моряк-сибиряк

5 рублей 2009 г. ММД - технологическая проба - ?

В теме 56 сообщений

И что за "отмаз"?

Попытка продать монету номиналом "5 рублей" за 75 т.р., путем введения покупателя в заблуждение (типа, технологический шлак какой-то и прочий спек) - голимая 159-я через 30-ю.  :prisoner:

 

это товарищу сразу было обрисовано

 

http://coins.su/forum/index.php?showtopic=182516&p=2132950

 

он не поверил.

 

Блаженный идеалист

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
это товарищу сразу было обрисовано

Извини, повторился :(

У меня в бумажнике обнаружились 2 монеты по рублю, тоже такого же дерьмового цвета, видимо, из технологического шлакаспека - завтра попробую фото опубликовать, а может и создам новую тему о своем открытии :rtfm:

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В данный момент от моей уверенности остались лишь сомнения.

 

Монеты посмотрел специалист ( Базилио), по его словам это кустарное " омеднение -никелирование"  обычной плакированной монеты и обычной с  гальванопокрытием.

 

Если я правильно понял, на данные монеты  нанесли последовательно слой меди, затем никеля, причём оба слоя тонкие, потому что на  монетах чётко видны риски возникающие при выдавливании из гуртильного кольца, при том что я не вижу шлифовки.

 

Если в поверхностном слое  обычной монеты РФА видит  примерно 6% железа, остальное никель,

то почему на  данной магнитной монете - 29% железо, 18% никель, остальное медь ?  Значит на обычную магнитную монету нанесли последовательно железо, медь, никель ? 

 

Или  сначала удалили гальванопокрытие, затем "омеднили-гальванизировали", при этом не видно чтобы изображение было слишком расплывчатым ?

 

Опять же риски на гурте остаются на слое никеля  а не стали.

 

Или взяли две разные заготовки без покрытия, отчеканили одним шт. аверса, разными шт. реверса  и затем медную покрыли никелем, а стальную "омеднили гальванизировали" ?  При этом стало не видно шлифовку, но видно риски от гурт. кольца?

 

 

Это некоторые сомнения, которые остались у меня.

 

Василий обещал высказать  своё мнение, надеюсь подробно, чтобы всё понять.

 

 

В любом случае я признаю то что  выбрал не совсем правильный тон общения и прошу извинения у всех кого задел или оскорбил своими словами.
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Господь тебе судия, сребролюбец

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Монеты посмотрел специалист ( Базилио), по его словам это кустарное " омеднение -никелирование"  обычной плакированной монеты и обычной с  гальванопокрытием.

 

 

Есть мнение специалиста по современным монетам ( Прапор) о том что монета является подлинной.

 

Кому верить ?

 

 

Вопрос: "Кому верить?" теперь не стоит?

Изменено пользователем Цыган
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

В данный момент от моей уверенности остались лишь сомнения.
 
Монеты посмотрел специалист ( Базилио), по его словам это кустарное " омеднение -никелирование"  обычной плакированной монеты и обычной с  гальванопокрытием.
 
Если я правильно понял, на данные монеты  нанесли последовательно слой меди, затем никеля, причём оба слоя тонкие, потому что на  монетах чётко видны риски возникающие при выдавливании из гуртильного кольца, при том что я не вижу шлифовки.
 
Если в поверхностном слое  обычной монеты РФА видит  примерно 6% железа, остальное никель,
то почему на  данной магнитной монете - 29% железо, 18% никель, остальное медь ?  Значит на обычную магнитную монету нанесли последовательно железо, медь, никель ? 
 
Или  сначала удалили гальванопокрытие, затем "омеднили-гальванизировали", при этом не видно чтобы изображение было слишком расплывчатым ?
 
Опять же риски на гурте остаются на слое никеля  а не стали.
 
Или взяли две разные заготовки без покрытия, отчеканили одним шт. аверса, разными шт. реверса  и затем медную покрыли никелем, а стальную "омеднили гальванизировали" ?  При этом стало не видно шлифовку, но видно риски от гурт. кольца?
 
 
Это некоторые сомнения, которые остались у меня.
 
Василий обещал высказать  своё мнение, надеюсь подробно, чтобы всё понять.
 
 
В любом случае я признаю то что  выбрал не совсем правильный тон общения и прошу извинения у всех кого задел или оскорбил своими словами.

 

на одном из ресурсов так же обсуждалась эта тема ранее

тогда я вам Юрий сказала --довольно,остановитесь это не то что вы думаете а (туфта)

а теперь что получилось?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Всем привет.

 

Монета, точнее монеты, безусловно подлинные, при этом имеют медно-никелевое покрытие  сделано на обоих монетах явно после чеканки и явно методом гальванического осаждения.

 

если что то осталось непонятным, уточните что - попробую объяснить..

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Хорошо хоть нашёл в себе силы признать и извиниться, не потерян ещё для социума

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

 
 
В любом случае я признаю то что  выбрал не совсем правильный тон общения и прошу извинения у всех кого задел или оскорбил своими словами.

 

Говорил - с 1000 руб. ставить! Купили бы (любят необычное, несмотря на обсуждение), а может и больше бы дали! Жадность ...

Мнение по монете - прежнее, как и про 10 копеек.

У меня пари сорвалось, точнее не состоялось (не выставление), = (было обговорено).  

Зато + много на раздавали ...                                                                                                                                                     -

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

С самого начала темы были мысли про покрытие вне....., после вердикта Базилио сомнений не осталось, но остались вопросы про появление сего и какое отношение имеет тс к данному..... а корни этих пятёрок лежат там, где появилась двушка 2009 показанная Немцем, одна из которых находится у меня, нужно было только найти оборудование и легенду(про азов отлично подошла) и вперёд разводить лохов на 75 штук, только вот промашечька вышла, лохов на ЦФН, намного меньше чем кажется!

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

http://aeol.su/forum/10-rub-2013g-raznovidnost-ili-chto

"...Я ставлю опыты по очистке, слегка передержал в растворе...", пост 11.

Выводы каждый может сделать сам...

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Всем привет.

Монета, точнее монеты, безусловно подлинные, при этом имеют медно-никелевое покрытие сделано на обоих монетах явно после чеканки и явно методом гальванического осаждения.

если что то осталось непонятным, уточните что - попробую объяснить..

Если я правильно понял, на данные монеты нанесли последовательно слой меди, затем никеля, причём оба слоя тонкие, потому что на монетах чётко видны риски возникающие при выдавливании из гуртильного кольца, при том что я не вижу шлифовки. Если в поверхностном слое обычной монеты РФА видит примерно 6% железа, остальное никель, то почему на данной магнитной монете - 29% железо, 18% никель, остальное медь ? Значит на обычную магнитную монету нанесли последовательно железо, медь, никель ? Или сначала удалили гальванопокрытие, затем "омеднили-гальванизировали", при этом не видно чтобы изображение было слишком расплывчатым ? Опять же риски на гурте остаются на слое никеля а не стали. Или взяли две разные заготовки без покрытия, отчеканили одним шт. аверса, разными шт. реверса и затем медную покрыли никелем, а стальную "омеднили гальванизировали" ? При этом стало не видно шлифовку, но видно риски от гурт. кольца? Это некоторые сомнения, которые остались у меня.

Если не сложно, объясните в двух словах.

С самого начала темы были мысли про покрытие вне....., после вердикта Базилио сомнений не осталось, но остались вопросы про появление сего и какое отношение имеет тс к данному..... а корни этих пятёрок лежат там, где появилась двушка 2009 показанная Немцем, одна из которых находится у меня, нужно было только найти оборудование и легенду(про азов отлично подошла) и вперёд разводить лохов на 75 штук, только вот промашечька вышла, лохов на ЦФН, намного меньше чем кажется!

У меня пока сомнения остались.

Когда буду уверен на 100% в том что это фуфло, выложу фотографии в соответствующем разделе.

Монеты из оборота, я их нашёл, - вот и всё отношение.

Говорил - с 1000 руб. ставить! Купили бы (любят необычное, несмотря на обсуждение), а может и больше бы дали! Жадность ...

Мнение по монете - прежнее, как и про 10 копеек.

У меня пари сорвалось, точнее не состоялось (не выставление), = (было обговорено).

Зато + много на раздавали ... -

Оставлю себе на память об искреннем заблуждении(возможно).

Вопрос: "Кому верить?" теперь не стоит?

Привык верить своим глазам, и прислушиваться к мнениям специалистов.

http://aeol.su/forum/10-rub-2013g-raznovidnost-ili-chto

"...Я ставлю опыты по очистке, слегка передержал в растворе...", пост 11.

Выводы каждый может сделать сам...

Эту монету я слегка подпортил, о чём сожалею.,с другой стороны не увидев структуру монеты Ю.К. думал что это обычный фальшак.( Если я правильно его понял в разговоре).

Выводы делаются исходя из фактов...

на одном из ресурсов так же обсуждалась эта тема ранее

тогда я вам Юрий сказала --довольно,остановитесь это не то что вы думаете а (туфта)

а теперь что получилось?

Получился двухсмысленный "пиар" данных монет.

Если это фуфло для коллекционеров, то никто не "попадёт"

Если подобные монеты есть в обороте, то их быстрее найдут.

Ранее вы хотели услышать мнение Артёма (Прапора).

Понятно что все ошибаются... но сомнения - самый верный путь к истине, иногда.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Заветы нивалта в жизнь.

 

Разрушим мозг тем кто не верит, а тем кто верит за..рём его однозначно и бесповоротно.

3

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Заветы нивалта в жизнь.

 

Разрушим мозг тем кто не верит, а тем кто верит за..рём его однозначно и бесповоротно.

Плюсища!!! За мудрость. 

С уважением.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Заветы нивалта в жизнь.

 

Разрушим мозг тем кто не верит, а тем кто верит за..рём его однозначно и бесповоротно.

Действительно много слов.

 

Я хотел, не поверить, а узнать.

Поэтому и попросил Василия объяснить.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Действительно много слов.

 

Я хотел, не поверить, а узнать.

Поэтому и попросил Василия объяснить.

 

не надо ничего цитировать, сформулируйте пожалуйста ваш вопрос так, чтобы было на что отвечать.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 Если я правильно понял, на  монеты нанесли последовательно слой меди, затем никеля, возможно из одного электролита.

 

Почему в поверхностном слое обычной монеты РФА показывает примерно 6% железа, остальное никель, а на данной магнитной монете - 29% железо, 18% никель, остальное медь ?

Получается, что  на монету нанесли железо, медь, никель ?

 

При этом стало не заметно шлифовку, но отчётливо видно риски возникающие при выдавливании  из гурт. кольца?

 

Будьте добры, объясните. 

 Заранее спасибо.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 Если я правильно понял, на  монеты нанесли последовательно слой меди, затем никеля, возможно из одного электролита.

 

Почему в поверхностном слое обычной монеты РФА показывает примерно 6% железа, остальное никель, а на данной магнитной монете - 29% железо, 18% никель, остальное медь ?

Получается, что  на монету нанесли железо, медь, никель ?

 

При этом стало не заметно шлифовку, но отчётливо видно риски возникающие при выдавливании  из гурт. кольца?

 

Будьте добры, объясните. 

 Заранее спасибо.

 

 

понятно, попробую в третий раз:

 

на любую практически металлическую поверхность, включая поверхность монеты можно ОСАДИТЬ из раствора медно-никелевый сплав.

ЧИТАТЬ!

 

РФА показывает, говорите?

а что такое РФА - ЧИТАЛИ ?

поясню: пучек рентгеновского излучения наводится на монету-образец, анализируется вторичное излучение, испускаемое образцом. Так что если железо там даже под покрытием - в спектре оно всё равно будет, рентгену это не помеха.

 

Шлифовки могло просто не быть на штемпеле - это не аргумент, а вот волнообразные бугры на поверхности - как раз ОДНОЗНАЧНО говорит о покрытии.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

То что вы говорите,  понятно. Я наверно неправильно формулирую вопросы.

 

Попытаюсь ещё раз. Последний. Извините пожалуйста.

 

 

Пучёк рентгеновского излучения почти полностью поглощается  никелем и только на  6%  от поверхностного слоя "видит" (отражает) железо  в обычной монете.

 

Если  слой никеля будет в 2 раза толще, то железо в поверхностном слое РФА не "увидит" - будет 100% никеля, или я ошибаюсь ?

 

На данной монете, кроме обычного слоя никеля ( по вашей версии) имеется слой меди и слой никеля или сплав, нанесённый сверху.

 

Почему РФА  "видит" (отражает) 29% железа в поверхностном слое ?

 

 

Например в  поверхностном слое плакированных монет данный прибор   железо не "видит".

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

 
 

 

 

Вопрос: "Кому верить?" теперь не стоит?

 

 

Может быть вы объясните мне, почему при изменении  поверхностного слоя монеты, путём гальванического осаждения меди и никеля(сплава)

прибор фиксирует в поверхностном слое 29% железа, которое находится под первоначальным слоем никеля.

 

В то же время в поверхностном слое подобных монет (обычных - изделия МД) прибор фиксирует 6% железа и 93% никеля ?

 

Спрашиваю потому что вы в любом случае понимаете в монетном производстве больше меня. Увлекаетесь этим делом намного дольше.

Заранее спасибо.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Может быть вы объясните мне, почему при изменении  поверхностного слоя монеты, путём гальванического осаждения меди и никеля(сплава)

прибор фиксирует в поверхностном слое 29% железа, которое находится под первоначальным слоем никеля.

 

В то же время в поверхностном слое подобных монет (обычных - изделия МД) прибор фиксирует 6% железа и 93% никеля ?

 

Спрашиваю потому что вы в любом случае понимаете в монетном производстве больше меня. Увлекаетесь этим делом намного дольше.

Заранее спасибо.

1. - Интерпретировать результаты анализов, экспертиз, исследований и тд. - надо уметь. Сообщите на чём определяли ...., но точно! Может легко объясню.

2. - За сколько взяли (В ЛС! Конфиденциальность - гарантирую!) ..., что она вам спать не даёт.

:hi:

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Может быть вы объясните мне, почему при изменении  поверхностного слоя монеты, путём гальванического осаждения меди и никеля(сплава)

прибор фиксирует в поверхностном слое 29% железа, которое находится под первоначальным слоем никеля.

 

В то же время в поверхностном слое подобных монет (обычных - изделия МД) прибор фиксирует 6% железа и 93% никеля ?

 

Спрашиваю потому что вы в любом случае понимаете в монетном производстве больше меня. Увлекаетесь этим делом намного дольше.

Заранее спасибо.

 

А это принципиально для монеты, подвергнутой электрохимическому глумлению кустарным способом?
 
Мне вот, например, без разницы, травили ли 5-рублёвки предварительно химически/электрохимически, при омеднении  в растворе ли медь была, какой электролит использовали, что было в качестве катода и т.д. Главное - после чеканки глумились, а зачем и каким именно образом - не интересно.
 
Кстати, возвращаясь к прошлой беседе, для эл.химич. никелирования как раз предварительное нанесение подслоя меди имеет смысл, но его почему-то не наносят, что зачем-то утверждается про латунирование, хотя себестоимость меди значительно ниже никеля и т.д....
А вот Ваш 1-й спец, задал мне в той теме вопрос по полуголой десятке в своём обычном стиле, получил на него ответ, но не удосужился никак на это отреагировать. Кроме того, что это, мягко говоря, невежливо, но и хотелось бы послушать объяснение почему, если при латунировании наносится подслой меди (эту версию он и подкинул сообществу), этот "подслой" остался непокрытым латунью, наращивание слоя которой происходит существенно дольше и картина была бы совсем обратная!
Изменено пользователем Цыган
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

1. - Интерпретировать результаты анализов, экспертиз, исследований и тд. - надо уметь. Сообщите на чём определяли ...., но точно! Может легко объясню.

2. - За сколько взяли (В ЛС! Конфиденциальность - гарантирую!) ..., что она вам спать не даёт.

:hi:

 

Я смотрел на портативном РФА. 4,5,6 сверху.

 

Монета из оборота. Мне интересно разобраться в этом вопросе.

post-38984-0-34690700-1468592739_thumb.jpg

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Честно сказать - встречал много упоминаний, когда различные товарищи по приколу покрывали монеты разными металлами и пускали в оборот, например в магазине или маршрутке. Некоторые от нефиг делать даже золотом покрывали, так что не удивляйтесь, если найдёте..

Про данную тему ничего не скажу, не в курсе.

Изменено пользователем Анто
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

А это принципиально для монеты, подвергнутой электрохимическому глумлению кустарным способом?
 
Мне вот, например, без разницы, травили ли 5-рублёвки предварительно химически/электрохимически, при омеднении  в растворе ли медь была, какой электролит использовали, что было в качестве катода и т.д. Главное - после чеканки глумились, а зачем и каким именно образом - не интересно.
 
Кстати, возвращаясь к прошлой беседе, для эл.химич. никелирования как раз предварительное нанесение подслоя меди имеет смысл, но его почему-то не наносят, что зачем-то утверждается про латунирование, хотя себестоимость меди значительно ниже никеля и т.д....
А вот Ваш 1-й спец, задал мне в той теме вопрос по полуголой десятке в своём обычном стиле, получил на него ответ, но не удосужился никак на это отреагировать. Кроме того, что это, мягко говоря, невежливо, но и хотелось бы послушать объяснение почему, если при латунировании наносится подслой меди (эту версию он и подкинул сообществу), этот "подслой" остался непокрытым латунью, наращивание слоя которой происходит существенно дольше и картина была бы совсем обратная!

 

 

Было бы глупо с моей стороны сомневаться в квалификации Базилио, но Прапор тоже не первый день занимается именно современными монетами.

Тем более он изучал пробный Азов. Поэтому у меня остались  вопросы. Если вам не сложно,  то повторяю просьбу объяснить.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Гость
Эта тема закрыта для публикации ответов.

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу