alexandr63

статья от alexandr63

13 сообщений в этой теме

Всем привет!

Вот обещанная статья о денгах Великого Новгорода

Жду ваши замечания по статье. Если кому-то нужно, могу скинуть статью на почту, пишите в лс.

С ув. Александр

Статья о денгах Великого Новгорода.

Новгородки1.pdf

Новгородки2.pdf

Новгородки3.pdf

Новгородки4.pdf

Новгородки5.pdf

3

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Часть первая, введение.

 

Денежная система Великого Новгорода имела 3 номинала, из них два чеканенных из серебра: денга (средний вес 0,79-0,81г.) и четверетца (средний вес 0,19г.). Третий номинал медное пуло (средний вес 0,35-0,39г.). 

 

Вы уверены, что корректно так писать?

 Это все же номинал, появившийся после потери самостоятельности.
Да и вес у ранних пул был значительно больше.
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Часть вторая. Поштемпельная таблица очень мала, лучше ее вынести на отдельный лист. 

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
очень мала

Так в формате ПДФ, если сохранить файл, можно увеличить на сколько вам нужно изображение. :magnifier:  

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так в формате ПДФ, если сохранить файл, можно увеличить на сколько вам нужно изображение. :magnifier:  

Пробовал: при увеличении резкость теряется.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Жду ваши замечания по статье. Если кому-то нужно, могу скинуть статью на почту, пишите в лс.

С ув. Александр

 

просто критика

Начал читать. После первого абзаца сложилось впечатление, что писал школьник....

post-17873-0-22455900-1460026567_thumb.jpg

 

Прочитав вот это:

post-17873-0-68954500-1460026696_thumb.jpg

статью удалил 

 

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Критика конечно полезна, но, возможно не стоит так уж категорично?

Человек проделал определенную работу, имея большой интерес к теме. Да, кое-что, написанное в материале режет глаз. Но так и работа - не научный труд, и автор - не мэтр нумизматических исследований.

Может стОит поддержать начинание, и в последствии мы во второй и третьей части прочтем уже более серьезные изложения и выводы?

Я совсем недавно так же попробовал изложить свои мысли по одному из типов монет Василия Дмириевича/Василия Васильевича в похожей форме. И мне очень помогли такие люди, как В.Зайцев и С.Гоглов в начинаниях, не "зарубили" с самого начала мой, возможно, такой же "детский" труд.

Считаю, что начинания надо поддерживать, и тогда они должны перерасти во что-то бОльшее. Интересное и серьезное. 

Автору статьи желаю и дальше не терять интереса к теме денег Независимого Новгорода, искать, изучать и анализировать. Ждем 2 и третью части  :hi:

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Критика конечно полезна, но, возможно не стоит так уж категорично?

Человек проделал определенную работу, имея большой интерес к теме. Да, кое-что, написанное в материале режет глаз. Но так и работа - не научный труд, и автор - не мэтр нумизматических исследований.

Может стОит поддержать начинание, и в последствии мы во второй и третьей части прочтем уже более серьезные изложения и выводы?

Я совсем недавно так же попробовал изложить свои мысли по одному из типов монет Василия Дмириевича/Василия Васильевича в похожей форме. И мне очень помогли такие люди, как В.Зайцев и С.Гоглов в начинаниях, не "зарубили" с самого начала мой, возможно, такой же "детский" труд.

Считаю, что начинания надо поддерживать, и тогда они должны перерасти во что-то бОльшее. Интересное и серьезное. 

Автору статьи желаю и дальше не терять интереса к теме денег Независимого Новгорода, искать, изучать и анализировать. Ждем 2 и третью части  :hi:

 

Ну давайте детский сад только тут не разводить. Автор декларировал обзорную статью, на на выходе видим школьное сочинение уровня 7 класса общеобразовательной школы на 4. Для школьного сочинения хорошо, но как даже популярное чтиво оно не выдерживает ни малейшей критики.

 

Никто не призывает бросать автору любимую тему, напротив, очень здорово и радостно, что появляются новые увлеченные любители допетровской нумизматики, да еще такие, кто не ограничивается простым собирательством или инвестициями, а стремится как можно шире открыть тему и привнести в нее что-то свое. Но хочется все же посоветовать таким новичкам не незамедлительно творить, а прежде всего читать и как можно глубже вникать в тематику. 

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Критика конечно полезна, но, возможно не стоит так уж категорично?

Александр, когда залетный копарь, не "въехавший" в тему просит в этой ветке,- "Определите чешую", как то не обращаешь внимания. Совсем другое дело, когда человек серьезно увлеченный, монетами Новгорода периода независимости, заявляющий, что в теме не первый год, сравнивает предмет своего увлечения с чешуёй. 

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Всем привет! Огромное спасибо всем за ваши замечания и критику.

Ответ DJK1965: Спасибо за уточнение. Обязательно выделю этот момент. В этом фрагменте ... Денежная система Великого Новгорода... выделенное слово по видимому отождествляется с периодом независимости. Исправлю.

BlackWarrior: Прошу в лс.

Гро3ный: Спасибо за критику. Имелась в виду схожесть самого процесса изготовления удельных монет и чешуи. Исправлю.

NS97: И вам отдельное спасибо! За совет!

Тапир: Вам, Александр, спасибо за поддержку. :)

С ув.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

...

Гро3ный: Спасибо за критику. Имелась в виду схожесть самого процесса изготовления удельных монет и чешуи. Исправлю.

...

Александр, подозреваю, имелось в виду, что проволочные МОНЕТЫ в принципе не имеют отношения к рыбе)))

 

ЗЫ Продолжения в любом случае буду ждать, просто для общего развития, как сочувствующий теме допетровских монет. Пишите еще, но... с учетом замечаний)))

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Добрый день!

Не буду повторять замечания предыдущих коллег во многом справедливые. Не буду также критиковать авторский стиль изложения (он наработается, если материал будет и далее совершенствоваться) и использование жаргонизмов (далее придет понимание, что их надо избегать) и, хоть статья и заявлена как «ненаучное исследование», перейду к некоторым потерянным нумизматическим берегам.

1. В части технологии упущен момент маточниковой чеканки, имевшей место на некотором этапе чеканки, не возьмусь бездоказательно судить, на каком. Эта технология для новгородок подмечена М.А. Львовым, умалчивать ее, считаю, нельзя. Не надо также умалчивать и его «пунсонную» теорию — надо или подтверждать, или опровергать.

2. Толкование значения двухфигурной композиции, бывшее предметом споров специалистов-предшественников должно опираться и на более близкие по времени мнения.

3. Однозначное утверждение о чеканке двух разных типов двумя разными денежными мастерскими нуждается в подтверждении нумизматическим материалом и, по возможности, документально. Типы, более вероятно, в целом разновременные, но имеют и некоторые этапы выпуска с пересечениями. Без анализа штемпельных связей решать такой вопрос однозначно нельзя.

4. Считаю неверной оценку труда И.И. Толстого, который в отличие от авторов недавно вышедших работ, как раз стремился к детализации деления на штемпельные разновидности. То, что ему это не в полной мере удалось в части охваченных им монет (и он сам это отметил!), считаю, было обусловлено отсутствием удобного инструментария.

5. Утверждение о нереальности составления схемы штемпельных связей считаю предательством труда М.А. Львова. Никакое большое количество известных штемпелей и его увеличение в дальнейшем не может служить этому оправданием. Если схема получается большой, ее принято разбивать на части. В качестве примера можно посмотреть в профильной теме схему связей А.С. Мельниковой для Псковских монет (http://coins.su/forum/index.php?showtopic=182539&page=1 пост №13), у которых штемпелей вряд ли было существенно меньше.

6. Хронология выпусков по укрупненным типам некритично взята из трудов предшественников, по мере составления схемы штемпельных связей неизбежно будет уточнена, в т.ч. и в части последовательности этих типов.

7. События 1447 г. требуют более тщательного анализа. Срочный и масштабный «перечекан» (более вероятно, что монета не перечеканивалась, а переплавлялась и чеканилась заново) старой монеты в новую требовал экстренного временного увеличения персонала, что неизбежно отражалось и на количестве одновременно находившихся в работе штемпельных пар, и на качестве их резки.

8. Анализ весовых данных новгородской денги на всех этапах чеканки не должен ограничиваться неизвестно откуда взявшимися конкретными результатами и констатацией разницы среднего веса (средний вес — сам по себе весьма ненадежный параметр!) монет различных периодов и требует статистического подтверждения с построением весовых диаграмм. Кроме того, для возможности проверки должны быть приведены исходные данные.

9. В материале приведено множество разновидностей денег с различными дифферентами, но не сделано попытки объяснить их назначение. Их генезис рассмотрен крайне фрагментарно, совершенно недостаточно.

10. Однозначные утверждения о пробе серебра новгородок на различных этапах чеканки подобно приведеннным весовым характеристикам выглядят по меньшей мере неубедительно.

11. Причины появления «странных» и «неграмотных» надписей, считаю, требуют пояснения.

12. На мой взгляд, в части повествования нарушена логика. В начале речь идет о чеканке Великого Новгорода, и можно предположить, что ей и посвящено исследование, но в то же время в «5-м периоде» появляется освещение и чеканки некоторых типов «великокняжеской» денги. Видимо, вступление требует корректировки.

13. Утверждение, что В.В. Зайцеву удалось зафиксировать и опубликовать в своей работе все штемпельные разновидности «великокняжеской» денги неверно.

14. В рассмотрение палеографии надписей попали и «пунсонные» разновидности. Без анализа их происхождения, считаю, это недопустимым.

15. Собственные рассуждения автора о степени редкости разновидностей страдают теми же недостатками, что и критикуемые им результаты предшественников. Без наглядной статистики все подобные рассуждения будут неубедительны.

16. В перечне источников не указаны названия работ М.А. Львова. Это и несправедливо по отношению к их автору, и оставляет вопросы, все ли они были изучены автором настоящего исследования.

Надеюсь, автор при доработке материала сочтет возможным учесть некоторые из отмеченных недостатков.

8

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Александр, подозреваю, имелось в виду, что проволочные МОНЕТЫ в принципе не имеют отношения к рыбе)))

Именно это, я и хотел донести до автора. Рекомендую ещё разобраться, что есть удельная чеканка, что есть великокняжеская чеканка, что есть чеканка Новгорода или Пскова например... :pardon:

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу