гамадеон

копейка 1945 г.

19 сообщений в этой теме

Здравствуйте, уважаемые форумчане, подскажите по этому виду брака, раньше такой не попадался.

post-31843-0-30874100-1435834548_thumb.jpg

post-31843-0-74712600-1435834562_thumb.jpg

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

соударение штемпелей,холостой удар.Объясняют происхождение этого брака обычно так: при чеканке между штемпелями не попала заготовка, так что они ударили друг по другу и помялись (обычно штемпеля чуть по-разному закалены, так что на одном отпечатки получаются более явные, на другом - менее). После этого последующий тираж монет из-под этих штемпелей будет нести на себе этот дефект.

Изменено пользователем Sandra
1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Значит мало этих копеек видели :). На копейках 45г частое явление. Год и номинал в плане всяческих отклонений вообще очень насыщенный.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 (обычно штемпеля чуть по-разному закалены, так что на одном отпечатки получаются более явные, на другом - менее).

Штемпели закаливают одинаково , в среднем от 45 до 50 НRC ( по Роквеллу). Решающим фактором при передаче изображения со штемпеля на штемпель является особенности оборотного рисунка. В данном случае прорези для колосьев выступили своего рода пуансонами с усиленными гранями в 45 градусов , против плоского поля другого штемпеля. То что штемпели закалены, это еще не означает что они тверже стекла, оставляют некоторую пластичность во избежание трещин но с достаточной твердостью для чеканки определенных тиражей и  металлов. Но даже максимальные 66 ед.НRC легко возьмет напильник при этом также притупившись.

2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Штемпели закаливают одинаково , в среднем от 45 до 50 НRC ( по Роквеллу). Решающим фактором при передаче изображения со штемпеля на штемпель является особенности оборотного рисунка. В данном случае прорези для колосьев выступили своего рода пуансонами с усиленными гранями в 45 градусов , против плоского поля другого штемпеля. То что штемпели закалены, это еще не означает что они тверже стекла, оставляют некоторую пластичность во избежание трещин но с достаточной твердостью для чеканки определенных тиражей и  металлов. Но даже максимальные 66 ед.НRC легко возьмет напильник при этом также притупившись.

Штемпеля чуть по-разному закалены, так что на одном отпечатки получаются более явные, на другом — менее.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Штемпеля чуть по-разному закалены, так что на одном отпечатки получаются более явные, на другом — менее.

А сколько означает "чуть '' и для чего им нужна разная твердость ? Кстати, проверка твердости по Роквеллу делается в заводских условиях методом вдавливания стального шарика на испытываемую поверхность.И кстати по по глубине кратера от деформаций и определяют твердость в HRC.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А сколько означает "чуть '' и для чего им нужна разная твердость ? Кстати, проверка твердости по Роквеллу делается в заводских условиях методом вдавливания стального шарика на испытываемую поверхность.И кстати по по глубине кратера от деформаций и определяют твердость в HRC.

А откуда такая уверенность, что штемпеля для чеканки монет проверяют именно по Роквеллу, а не по Бринеллю или Виккерсу? Это точная информация?

И как известно именно метод Роквелла как наипростейший из всех трёх даёт самую большую погрешность, поэтому штемпеля скорее всего и будут иметь разную степень закалки, с ничтожной разницей я так понимаю, которой можно пренебречь, но тем не менее формально один будет немного мягче, что и имела в виду уважаемая Sandra, как я понимаю.

К тому же , поскольку Бринелль и Виккерс требуют дополнительной обработки поверхности, а штемпеля как раз шлифуются, то я думаю, что логичнее было бы использовать один из этих двух методов. Это конечно только размышления, реальной информацией о том, как проводится измерения при изготовлении штемпеля я не обладаю.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А откуда такая уверенность, что штемпеля для чеканки монет проверяют именно по Роквеллу, а не по Бринеллю или Виккерсу? Это точная информация?

И как известно именно метод Роквелла как наипростейший из всех трёх даёт самую большую погрешность, поэтому штемпеля скорее всего и будут иметь разную степень закалки, с ничтожной разницей я так понимаю, которой можно пренебречь, но тем не менее формально один будет немного мягче, что и имела в виду уважаемая Sandra, как я понимаю.

К тому же , поскольку Бринелль и Виккерс требуют дополнительной обработки поверхности, а штемпеля как раз шлифуются, то я думаю, что логичнее было бы использовать один из этих двух методов. Это конечно только размышления, реальной информацией о том, как проводится измерения при изготовлении штемпеля я не обладаю.

Метод Роквелла достаточно точный . Коим до сих пор пользуются на заводах " Антонов " и многих других.

А что касается процесса чеканки, заготовка между штемпелями служит своего рода защитной прокладкой от разрушения чеканочного инструмента друг об друга.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 и для чего им нужна разная твердость ?

 

Ну хотя бы для того, чтоб после их холостого соударения ремонтировать(шлифовать) надо было один

штемпель, а не оба... Затраты, знаете ли...

А если ещё и на монеты посмотреть, а не только в таблицу Роквелла, то можно обратить внимание на

то, что в подавляющем большинстве случаев следы "негатива" находятся на аверсе и не так бросается

в глаза, ибо находится в лучах солнца... Брак - он и есть брак. И должен сводится к минимуму.

 

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну хотя бы для того, чтоб после их холостого соударения ремонтировать(шлифовать) надо было один

штемпель, а не оба... Затраты, знаете ли...

А если ещё и на монеты посмотреть, а не только в таблицу Роквелла, то можно обратить внимание на

то, что в подавляющем большинстве случаев следы "негатива" находятся на аверсе и не так бросается

в глаза, ибо находится в лучах солнца... Брак - он и есть брак. И должен сводится к минимуму.

 

А на чем легче не провалиться в снегу , на тонких или на толстых лыжах .Прорези колосьев тоньше и поэтому легче деформируют обратную сторону.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А на чем легче не провалиться в снегу , на тонких или на толстых лыжах .Прорези колосьев тоньше и поэтому легче деформируют обратную сторону.

Я хотел сказать прорези лучей

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А на чем легче не провалиться в снегу , на тонких или на толстых лыжах .Прорези колосьев тоньше и поэтому легче деформируют обратную сторону.

 

А это к чему?

Ещё раз: Брака быть не должно. Соударение - незначительный и неизбежный брак. Поэтому, до того как

его выявят и исправят следы его надо бы как-то прикрыть, а сделать это лучше на аверсе, где полно

различных элементов рисунка, чем на гладком поле реверса.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Стали предназначаемые для для деформаций холодным способом имеют узкий коридор технических характеристик. Недокал штемпеля является серьезным технологическим браком ,связанным мало того с невозможностью выполнить всю запланированную чеканку тиража так и с большим риском при деформации угробить весь  чеканочный узел. И только ради того чтобы зашлифовывать лучи...

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну вот как объяснить глухому...

Надоело...

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну хотя бы для того, чтоб после их холостого соударения ремонтировать(шлифовать) надо было один

штемпель, а не оба... Затраты, знаете ли...

А если ещё и на монеты посмотреть, а не только в таблицу Роквелла, то можно обратить внимание на

то, что в подавляющем большинстве случаев следы "негатива" находятся на аверсе и не так бросается

в глаза, ибо находится в лучах солнца... Брак - он и есть брак. И должен сводится к минимуму.

 

Уважаемый Garik, последний вопрос .Если в '' большинстве случаев следы негатива находятся в лучах солнца на аверсе'',ибо их там легче зашлифовать, должно соответствовать Вашей теории о более мягком штемпеле аверса.То есть штемпель аверса более'' мягкий''.Почему же лучи видны на более твердом штемпеле реверса? Ответ (Забодал,зануда) тоже приму.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ув. numizmat 2012.

Зачем вообще эти сложности? ТС интересовался, что за брак, вполне достаточно информации, что это следы холостого соударения, образующегося при деформации штемпелей вследствие их удара друг о друга. Зачем такая научность ?

Это всё равно , что на вопрос раскол ли это , на этой вот десятке, пятёрке и т.д.,  забадяжить что то вроде

« О да,  это штемпель изготовленный из лучшего железа  провинции Бидзен, извлеченного из красной земли в Тюкагу в ночь когда император Кадзан исполнил Великий обет и стал мужчиной и сделаный мастером Миямото на восточном склоне  священной горы Фудзи в первый день праздника Сэцубун и закалённый им в крови девственницы, своей третьей дочери –красавицы Акеми, принесённой в жертву богу Эбису за открытие тайны изготовления монет. Но вследствии козней демона-Они этот великолепный штемпель лопнул, результат чего мы и видим на десятке, пятёрке и т.д»

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемый Garik, последний вопрос .Если в '' большинстве случаев следы негатива находятся в лучах солнца на аверсе'',ибо их там легче зашлифовать, должно соответствовать Вашей теории о более мягком штемпеле аверса.То есть штемпель аверса более'' мягкий''.Почему же лучи видны на более твердом штемпеле реверса? Ответ (Забодал,зануда) тоже приму.

Не "ибо легче зашлифовать", а потому, что данный вид брака менее заметен на аверсе! Вы же не будете спорить, что это

брак? А брак надо исправлять. Но это не настолько криминальный брак, чтобы соударения пускать в переплавку - достаточно

постараться снизить его влияние на внешний вид монеты, а при случае убрать его шлифовкой.

Постарайтесь читать внимательно - я говорил "в большинстве случаев"!

А монета ТС выбивается из этого большинства - и что? Да, в 1990-91г.г. на однокопеечных монетах тоже нередко попадаются

лучи солнца на реверсе - что это меняет?

Да, я считаю, что один штемпель чуть "мягче" и говорил ещё и о ремонте, что проще отремонтировать один штемпель,

чем оба... Или то, что шлифовка является видом ремонта у Вас вызывает сомнения? Считаете это прихотью работников МД?

Типа, "А давайте шлифанём!" - "Нахрена?" - "А просто! Чтоб было!"

 

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Зачем вообще эти сложности?

Да просто numizmat 2012 так лихо возразил Sandrе, мол, одинаковая закалка обеих штемпелей, да начал "умника"

гонять про Роквелла(не иначе сам работник МД) - отсюда и возникла дискуссия.

 

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну, теперь стало понятно, отчего лезвием топора колют, а не обухом – всё дело в твёрдости, последний постоянно закалить забывают….

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу