5 рублей (брак)

[AVION 2 286]

А может тогда ктонить объяснить, как через инородное тело так чётко рисунок получился? Тут сравнительно недавно пятак показывали, де точно попадание было, судя по всему чёйто матерчатого, так всё смазано и перекорёжено. А через металлическую пластинку, как тут предполагали,  и так чётко всё?

Похожие монеты, не скажу что супер часто, но всплывают постоянно. И чо, на всех инородное тело попадает, и постоянно с такими чёткими границами?

Брак проката это, слоение самой заготовки, можно по разному назвать. Как по мне, то в явлении которое часто называем общим словом "слоение" тоже есть несколько весьма разных по происхождению типов.

[MAMOHT 2 420]

А может тогда ктонить объяснить, как через инородное тело так чётко рисунок получился? Тут сравнительно недавно пятак показывали, де точно попадание было, судя по всему чёйто матерчатого, так всё смазано и перекорёжено. А через металлическую пластинку, как тут предполагали,  и так чётко всё?

Похожие монеты, не скажу что супер часто, но всплывают постоянно. И чо, на всех инородное тело попадает, и постоянно с такими чёткими границами?

Брак проката это, слоение самой заготовки, можно по разному назвать. Как по мне, то в явлении которое часто называем общим словом "слоение" тоже есть несколько весьма разных по происхождению типов.

Я не специалист, но металлический засор(или слоение) сродни плакировки, а под ней рисунок как известно отображается. Не металлических засор обладает несколько другими свойствами, поэтому и выглядит иначе.

Изменено 27 фев 2015, 14:01:26 пользователем MAMOHT

[Блок 187]

Вот без вспышки;                                                                                                                                                                                                     

[ataboy 132]

Остаюсь при своём мнении.

[лисовин 816]

А мне можно высказаться 

Брак проката можно не рассматривать . Обьясню почему . Представте себе плоскость штемпеля . Вся эта плоскость ( сфера ) учавствует

в формировании монеты .При наличии канавки на заготовке какая то часть штемпеля не учавствовала бы в формировании рисунка монеты .

Конкретно бы в этой впадине рисунок бы либо отсутствовал полностью , либо при меньшей глубине еле просматривался .

 

Зачеканка постороннего предмета - само слово зачеканка подразумевает собой мертвое соединение с телом ( в теле ) монеты , чего мы не

видим . Следов отрывания этого предмета так же не наблюдается . Правильней и корректней было бы назвать этот брак чеканка через

посторонний предмет . Это может быть например полосочка плакировки . Проволоку исключаю , т.к. форма канавки в сечении была бы

несколько иной ( червяки , стружки и т.д.тому подтверждение ) .

 

Без претензий на истину .

Изменено 28 фев 2015, 06:35:54 пользователем лисовин

[Блок 187]

Зачеканка постороннего предмета - само слово зачеканка подразумевает собой мертвое соединение с телом ( в теле ) монеты , чего мы не видим . Следов отрывания этого предмета так же не наблюдается .

                                                            Кое-что реверсе осталось;обвёл. 

[AVION 2 286]

Я не специалист, но металлический засор(или слоение) сродни плакировки, а под ней рисунок как известно отображается. Не металлических засор обладает несколько другими свойствами, поэтому и выглядит иначе.

Понятно, что плакировка повторит рисунок того что под ней. Но откуда известна толщина постороннего предмета, если он был, и его жёсткосные характеристики? Почему то по умолчанию принимается, что он будет себя вести так же, как и плакировка. Но на чём основано это мнение, и как быть с подобными неплакированными монетами?Тоже всё списывать на инородные тела?

Изменено 2 мар 2015, 03:05:59 пользователем Лика-33

[Boris_Lug 87]

Понятно, что плакировка повторит рисунок того что под ней. Но откуда известна толщина постороннего предмета, если он был, и его жёсткосные характеристики? Почему то по умолчанию принимается, что он будет себя вести так же, как и плакировка. Но на чём основано это мнение, и как быть с подобными неплакированными монетами?Тоже всё списывать на инородные тела?

Уже пытался обратить внимание на впадины рядом с кантом на этой полосе, не обратили, более наглядно:

 

весьма сильно напоминает следы от складок инородного предмета, предположительно тонкой металлической полоски твердостью меньше твердости штемпеля, эти складки штемпель "собрал об уступ канта" при ударе. 

Полностью согласен с Мамонт'ом и Лисовин'ом.

По вашему вопросу - инородное тело совсем не обязательно плакировка, даже в этом конкретном случае.

[Блок 187]

Вопрос задам,шкурный; интерес с 1000р будет?

[АВАНГАРД 36]

могли испортить штемпель (не могу представить чем*) как оставить без сомнения происхождение брака?

[АВАНГАРД 36]

могли испортить штемпель (не могу представить чем*) как оставить без сомнения происхождение брака?

исключил   присоединяюсь к мнению о рукоблуде* с одной из сторон "канавки" хорошо виден след прорези плакировки (сначала показалось что "выкипел" металл,как при расколе) придать цвет не проблема *да и шлифовка канавки как-то не совпадает со шлифовкой остального поля монеты* "шкурный" вопрос задавать рановато с ув.!*

[Блок 187]

исключил   присоединяюсь к мнению о рукоблуде* с одной из сторон "канавки" хорошо виден след прорези плакировки (сначала показалось что "выкипел" металл,как при расколе) придать цвет не проблема *да и шлифовка канавки как-то не совпадает со шлифовкой остального поля монеты* "шкурный" вопрос задавать рановато с ув.!*

Плакировка на месте,ни кто её не резал.Если не в теме, просто не комментируйте.репутацию себе не портите.