Basok

Sincona-19

531 сообщение в этой теме

35 летним стажем правильно определил что монета не фальшак...

а стаж то тут при чём? http://www.dorotheum.com/ru/auktion-detail/auktion-10315-coins-medals-and-paper-money/lot-1605358-udssr-1921-1991.html?no_cache=1&img=0&cHash=a253ff69742a36871e4960e934a54291 тут цельный доктор эксперт: Dr. Norbert Helmwein дал заключение :)

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Доверяй, но проверяй, или получи кота в мешке - древний корейский мудрость... ;)

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Извините меня, если задам вопрос в ветке. Хотелось бы чтобы на него ответил не мой старый знакомый, кто давно участвует на ЦФН, лично знакомы, либо по форумному общению. Эта ветка, и ей предшествующая, дала что-нибудь, что-то стало понятным, на что-то глаза раскрылись, либо ничего не понятно, есть проход с аукциона, есть несколько статей, автор одной из которых-Ярослав. Существует ли Сибирь 1764, не новодельная. В общем, отношение к этой ветке...

Эта и предыдущая темы для меня лично полезные. Вывод сделал что монета новодел, хотя и закралась мысль что может быть и фуфел, но больше склоняюсь к первому выводу.
1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По мне, так это ранее не описанный новодел. Думаю эксперт Синконы с 35 летним стажем правильно определил что монета не фальшак...

 

Поэтому не вижу ничего удивительного в том, что наконец-то нашлась ранее не описанная новодельная монета 2 копейки 1764 года с новодельным сузунским гуртом “Колыванская Медь”.

 

 

Интересно, а что тогда описал Дьяков?  на стр.251 под №910

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Эта и предыдущая темы для меня лично полезные. Вывод сделал что монета новодел, хотя и закралась мысль что может быть и фуфел, но больше склоняюсь к первому выводу.

А на основании чего сделали такой вывод? Авторитет высказавшихся в этом направлении высок, но вот аргументов пока ещё не было серьёзных. А ведь чем выше авторитет эксперта, тем сильнее должны быть аргументы.

 

Единственным внятным аргументом было совпадение штемпелей с заведомыми новоделами и "фактура".

 

Однако:

1. Мы знаем немало случаев, когда новоделы чеканились подлинными штемпелями.

 

2. Фактура. Разумеется, новоделы имеют своеобразную фактуру, поскольку делали их более тщательно, чем монеты для обращения. Однако, никто не претендует на признание этих монет обычными обращенческими. А вот образцовыми они могут быть, и тут фактура не помеха. Ибо образцовые монеты (как и новоделы, и как пробные) - работа штучная и тоже должны иметь повышенный уровень качества исполнения. Тому в истории мы тьму примеров сыщем.

 

******************

 

Я склонен доверять Леониду и Георгию. Но аргументы всё же хотелось бы узнать. Ибо предыдущая версия, признанная ими ошибочной, выдвигалась не кем попало, а Ильиным и Уздениковым. С такими метрами без аргументов не спорят.

 

Иначе вердикт может выглядеть ТОЛЬКО так: это новоделы по мнению Г. С. Евдокимова. А хочется всё же добиться звенящей ясности в этом вопросе.

Изменено пользователем Jaroslaff
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А можно озвучить эту предыдущую версию которую выдвинули Ильин и Уздеников?

Теоретически образцовые сибирские монеты, как продукция Питерсгого мд могут быть, а могут и не быть, тут смотря какому автору верить. Но прежде чем верить не плохо бы уточнить какие аргументы в пользу образцовости именно этих представленных двух монет с Синклны и с Маркова, с изображением как на новодельных монетах, выдвинули мэтры нумизнатики, и есть-ли вообще необходимость спорить.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А можно озвучить эту предыдущую версию которую выдвинули Ильин и Уздеников?Теоретически образцовые сибирские монеты, как продукция Питерсгого мд могут быть, а могут и не быть, тут смотря какому автору верить. Но прежде чем верить не плохо бы уточнить какие аргументы в пользу образцовости именно этих представленных двух монет с Синклны и с Маркова, с изображением как на новодельных монетах, выдвинули мэтры нумизнатики, и есть-ли вообще необходимость спорить.

Загляните в их каталоги - там сибирские монеты 1764 года с этим гуртом признаются подлинными.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А можно 

 

 

А можно ответить на мой вопрос? #154

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А на основании чего сделали такой вывод? Авторитет высказавшихся в этом направлении высок, но вот аргументов пока ещё не было серьёзных. А ведь чем выше авторитет эксперта, тем сильнее должны быть аргументы.

 

Единственным внятным аргументом было совпадение штемпелей с заведомыми новоделами и "фактура".

 

.

Это тоже повлияло на вывод, правда ещё есть кой какие соображения. Сейчас тороплюсь, напишу потом.

Изменено пользователем викинг- V
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А можно ответить на мой вопрос? #154

Тоже интересно. Хотя многие вопросы г-на Kaneps'а просто игнорируруются, как и просьбы Ярослава об аргументации мнений.

И Леон и Евдокимов, конечно, воры авторитетные специалисты, но аргументы, что такого не может быть, потому что мы об этом не знаем, а Ильин и Уздеников лохи педальныеошибались - в таком споре не прокатывают.

Ничего личного - просто мысли вслух.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Загляните в их каталоги - там сибирские монеты 1764 года с этим гуртом признаются подлинными.

Вот это версия! И где же в ней аргументы в пользу того что новоделы клипали образцовыми штемпелями? Монеты явно с "ушами".
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Интересно, а что тогда описал Дьяков? на стр.251 под №910

А что там описано? Можно скан? Иди фото?]
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Тоже интересно. Хотя многие вопросы г-на Kaneps'а просто игнорируруются.

Александр в адвокатах не нуждается. Он у меня покупал 6-ти томник Дьякова, и ответ на вопрос знает.
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Или фото...

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Т.е. Дьяков описал 4 вида новоделов 2 к. 1762, с двумя разными надписями: Питерской и Сибирьской, как на новодельных 5 и 10 к у ВКГМ?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот это версия! И где же в ней аргументы в пользу того что новоделы клипали образцовыми штемпелями?Монеты явно с "ушами".

Здрасте Вам! Там аргументов не больше, чем у приверженцев сегодняшней версии. Но и не меньше. И никто не говорит, что новоделы чеканились подлинными штемпелями. Но - МОГЛИ ЧЕКАНИТЬСЯ. С тем же самым успехом. Сейчас же утверждают, что этого НЕ МОГЛО БЫТЬ. На каком основании?

Изменено пользователем Jaroslaff
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Влияет ли фактор состояния сложной  монеты при сомнении  на определение Новодел или Подлинник ?
В некоторых  сложных случаях 
Если  состояние очень хорошее  без явных следов хождения То возможно  это может указывать на новодел  Который был изготовлен по (заказу ) и передовался по наследству и небыл в обращении ? Как правило новоделы имеют очень привлекательное состояние ?
Если на монете присутствуют следы явного хождения и вид неочень привлекательный то это может быть аргументом в пользу подлинности ?
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Влияет ли фактор состояния сложной  монеты при сомнении  на определение Новодел или Подлинник ?
В некоторых  сложных случаях 
Если  состояние очень хорошее  без явных следов хождения То возможно  это может указывать на новодел  Который был изготовлен по (заказу ) и передовался по наследству и небыл в обращении ? Как правило новоделы имеют очень привлекательное состояние ?
Если на монете присутствуют следы явного хождения и вид неочень привлекательный то это может быть аргументом в пользу подлинности ?

 

Это может быть аргументом в пользу чего угодно, даже голодающим Поволжья 1921 года.

По существу: мне приходилось видеть новоделы, побывавшие в переделках. Примерно 20 лет назад видел часть большой коллекции новоделов (там были ТОЛЬКО новоделы), так вот некоторые из них были очень похожи на монеты из обращения. В частности - 1 копейка 1830 СПБ и 10 копеек 1796.

Да, конечно, следы обращения, тем более - грубые следы обращения - не очень характерны для новоделов. НО - бывает....

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Очень всё просто.Мы знаем, что у подлинных редчайших монет особенно 18 века, примеры сами знаете,кружки бывают с РАЗЛИЧНЫМИ дефектами, а также без особых дефектов. И, как правило, даже при тираже в 1000-5000 экз мы видим штемпельные различия. Тут же из всех двушек показанных, у всех дефект на 12 час одинаковый. Что в принципе не могло быть у указной или даже пробной монете. Точка.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Очень всё просто.Мы знаем, что у подлинных редчайших монет особенно 18 века, примеры сами знаете,кружки бывают с РАЗЛИЧНЫМИ дефектами, а также без особых дефектов. И, как правило, даже при тираже в 1000-5000 экз мы видим штемпельные различия. Тут же из всех двушек показанных, у всех дефект на 12 час одинаковый. Что в принципе не могло быть у указной или даже пробной монете. Точка.

Могло. См. пробный рубль 1807 года. А "тираж" тут выражается в штуках, а не в сотнях, и, тем более - не в тысячах. Если, конечно, он вообще был.

Изменено пользователем Jaroslaff
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Печально, что дискуссия скатилась к монологу лектора Никадилова из "Карнавальной ночи".

Есть ли жить на Марсе, нет ли жизни на Марсе — это науке неизвестно! :( 

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Печально, что дискуссия скатилась к монологу лектора Никадилова из "Карнавальной ночи".

Есть ли жить на Марсе, нет ли жизни на Марсе — это науке неизвестно! :( 

Есть русская народная сказка, муж поспорил с женой, гладко ли он побрился. Она ему: не брито, стрижено. Брито-стрижено.:) Так когда он её стал топить, то она всё равно поднимала руку над водой, и пальцами имитировала ножницы.:)
2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сказки - это замечательно. А аргументы?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Могло. См. пробный рубль 1807 года. А "тираж" тут выражается в штуках, а не в сотнях, и, тем более - не в тысячах. Если, конечно, он вообще был.

Если неошибаюсь то на представлении про это Рубль 1807г. сказали что до 2003г. Его считали Новоделом ?
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если неошибаюсь то на представлении про это Рубль 1807г. сказали что до 2003г. Его считали Новоделом ?

Да, считали. До Лепёхиной.

 

Кстати, о новоделах и пробниках. Один очень известный и очень квалифицированный эксперт мне как-то в приватной беседе (именно поэтому не раскрываю его имени, но очень многие участники темы хорошо его знают лично) сказал, что считает все пробные копейки 1755 года новоделами. И даже рассказал, по какой причине. Надо сказать, его аргументы мне понравились. Полагаю, это он говорил не только мне, но до сих пор эти копейки считаются пробными. Во всяком случае - так пишут каталоги.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Эта тема закрыта для публикации сообщений.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу