14 июн 2014, 13:45:05 Думается, что первичный маточник был неодинок.На чём основано такое мнение ? Я на основе свои исследований уверен, что первичный маточник у трёшек 1943 г. - один. У меня нет ни малейших зацепок для того, чтобы думать иначе. А вот вторичных или далее маточников - действительно было несколько, это хорошо прослеживается по монетам. Один из примеров я здесь привёл. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
14 июн 2014, 14:20:42 На чём основано такое мнение ? Я на основе свои исследований уверен, что первичный маточник у трёшек 1943 г. - один. У меня нет ни малейших зацепок для того, чтобы думать иначе. А вот вторичных или далее маточников - действительно было несколько, это хорошо прослеживается по монетам. Один из примеров я здесь привёл.Такое мнение основано на простоте изготовления и экономической выгоде, намного проще "откатать" новый маточник, чем заниматься систематическими исправлениям, расползающегося во все стороны бедолаги-одиночки. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
14 июн 2014, 14:31:08 Это логично, но есть одно "но" - опять-таки, на основании исследований монет. Обычно очередной первичный маточник отличается от своего первичного собрата какими-то мелкими деталями, которые совершенно не объясняются никакими подгравировками. В реверсах 1943 года этого нет. Возможно, конечно, я слишком жёстко выразился насчёт полной уверенности, потому что полностью уверенным быть в принципе ни в чём нельзя. Т.е. с моей стороны было бы логичнее написать не "я уверен", а "я уверен на 99,99 %". 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
14 июн 2014, 14:33:32 Эх. Была когда-то и у меня вот такая трешечка.) 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
14 июн 2014, 14:46:17 Это логично, но есть одно "но" - опять-таки, на основании исследований монет. Обычно очередной первичный маточник отличается от своего первичного собрата какими-то мелкими деталями, которые совершенно не объясняются никакими подгравировками. В реверсах 1943 года этого нет. Возможно, конечно, я слишком жёстко выразился насчёт полной уверенности, потому что полностью уверенным быть в принципе ни в чём нельзя. Т.е. с моей стороны было бы логичнее написать не "я уверен", а "я уверен на 99,99 %".Опять не соглашусь, при условии, что по какой-то причине были сбиты настройки станка, а также бы банальной замене фрезы, на очередном маточнике будут довольно серьёзные разногласия основных параметров с предыдущим. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
14 июн 2014, 15:02:00 (изменено) nasreddin, не могу говорить с Вами на эту тему по той простой причине, что мне для этого пришлось бы употреблять слово, не рекомендуемое местными правилами, которое некоторые здесь из не рекомендованного перевели в разряд запрещённых. Для меня это вопрос точно такого же принципа, как и для поборников перевода правил на другой уровень. Опять не соглашусь, при условии, что по какой-то причине были сбиты настройки станка, а также бы банальной замене фрезы, на очередном маточнике будут довольно серьёзные разногласия основных параметров с предыдущим.Да, именно так почему-то и получается. А так как на 100 % мы не знаем, что именно было на самом деле - то можно оставаться каждый при своём мнении - и это ничему не помешает. В вопросе трёшек 1943 я могу согласиться с Вашей теорией, но моя практика это не подтверждает. И при дальнейшем обсуждении Вы мне ничего не докажете, если это будет противоречить моей практике, а я Вас не смогу разубедить, потому что Ваша теория вполне нормальная. Изменено 14 июн 2014, 15:02:21 пользователем ИТК 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
