денга с тремя чертами

[Rain713 5 547]

По поводу происхождения этих черт, ИМХО, Джойник озвучил наиболее вероятную версию. И толстая средняя черта тому подтверждение.

[lazunira 19]

итог такой:

с тремя чертами не бывает, в каталоге не интересна?

[Rain713 5 547]

Никто категорично так не говорил. Всё возможно, я ведь писал - предложите своё описание.

[lazunira 19]

ну и для полноты картины и наглядности

и в 1731 годе примерчик...

[leipasyo370 22 812]

ну и для полноты картины и наглядности

и в 1731 годе примерчик...

Очень чёткие и явные следы ремонта штемпеля.

[Funtik 20]

Мне тоже нравится версия, предложенная joynick, как минимум она близка к истине ИМХО.

Если данную денгу отметить в Руководстве, может получится так, что монеты, на подобие показанной в посте 29, начнут продавать начинающим, как редкость, а потом купившие начнут выставлять эти "рарики" здесь с просьбой оценить и "тыкать" всех носом в Руководство.

[G.S.E. 2 208]

Больше склоняюсь,что третья черта осталась после ремонта штемпеля,на данном примере видно остатки от предыдущей пальмовой ветви,но это не значит,что их там две,а не одна.

Да ремонт скорее всего. Они очень любили зачищать старый штемпель, но не полностью , чтобы меньше мучится с разметкой и прорезать заново, примеров такого множество.

[lazunira 19]

оно и поняно что ремонт

в большинстве случаев и денги с одной или без черт чертой тоже ремонтные

и в буквах Н или А отсутствие перекладинок тоже не задумка медальера

а на счет "раритетности" такой денежки можно поспорить...

мне кажется совсем не часты по встречаемости!

[AK 1 057]

Мне тоже нравится версия, предложенная joynick, как минимум она близка к истине ИМХО.

Если данную денгу отметить в Руководстве, может получится так, что монеты, на подобие показанной в посте 29, начнут продавать начинающим, как редкость, а потом купившие начнут выставлять эти "рарики" здесь с просьбой оценить и "тыкать" всех носом в Руководство.

Как раз наоборот ИМХО - если вставить и описать как ложную разновидность, получившуюся в результате ремонта (а ведь так уже описаны некоторые монеты), то пользы от этого будет будь здоров. Я за то чтобы описать как номер 30 в 1730 году http://coins.su/forum/index.php?showtopic=114568&st=25#entry1212970 и поставить у обеих пометку о возможности наличия таких монет в других годах

[Rain713 5 547]

Как раз наоборот ИМХО - если вставить и описать как ложную разновидность, получившуюся в результате ремонта (а ведь так уже описаны некоторые монеты), то пользы от этого будет будь здоров. Я за то чтобы описать как номер 30 в 1730 году http://coins.su/foru...25#entry1212970 и поставить у обеих пометку о возможности наличия таких монет в других годах

Если только так, то да. Осталось фото аверса увидеть, желательно третьей монеты.

[leipasyo370 22 812]

оно и поняно что ремонт

в большинстве случаев и денги с одной или без черт чертой тоже ремонтные

и в буквах Н или А отсутствие перекладинок тоже не задумка медальера

а на счет "раритетности" такой денежки можно поспорить...

мне кажется совсем не часты по встречаемости!

Есть очень много того,что не часто по встречаемости,но это не значит,что это всё нужно каталогизировать и выводить в степень редкости(в данном случае недобросовестная работа резчика),ну и тем более определять это,как разновидность. имхо

[lazunira 19]

та легко

[AK 1 057]

я бы вообще собрал все это дело (недочерченые гасты, слипшиеся-стершиеся и оставшиеся от ремонта лишние черты, выкрошки превращающие 9 в 2, 5 в 3, а Е в I, гурты узорный и гладкий) и сделал отдельный список ложных разновидностей

[Rain713 5 547]

я бы вообще собрал все это дело (недочерченые гасты, слипшиеся-стершиеся и оставшиеся от ремонта лишние черты, выкрошки превращающие 9 в 2, 5 в 3, а Е в I, гурты узорный и гладкий) и сделал отдельный список ложных разновидностей

Если это делать, по опять будут споры, что считать, а что нет. К примеру ноль, набитый двумя скобками на денге 1730г. да и много чего другого. Если честно, сил нет, возможно позже.

[Kaneps 4 195]

я бы включил и эту туда. Толко вот как ее описать?

наверное boris прав и это плохо зачищенный от остатков предыдущего изображения штемпель

Соглашусь, остатки от предыдущего штемпеля, как описать если выделять?

[boris 121]

Ну веть всем известна Денга 1707 г - штемпель которой вырезан на плохо зачищенном штемпели копейки Петра 1.

И эта Денга - тоже самое ИМХО. Ремонт. Но с другой стороны - это уже другая монета.

Та Денга 1707 г- тоже описана - например у Юсупова - но там нет ни слова что штемпель вырезан на старом штемпеле копейки Петра 1. Если и вносить в руководство - то можно указать что 3-ри черты получилось в следствии ремонта штемпеля- только не указывать что именно там делали и как хотя вроде и так всем понятно. ИМХО.

[boris 121]

Насчёт передатировки интересно, в Руководстве ни одна денга с передатировкой 31-34 не описана, подозрительных достаточно, но явных нет.

Ну это не совсем передатировка. Тут не одна и не две цифры передатировали.- а полностью зачистили штемпель - и вырезали на этой заготовке новый - так что всетаки это не передатировка в чистом виде.ИМХО.

[AK 1 057]

Если это делать, по опять будут споры, что считать, а что нет. К примеру ноль, набитый двумя скобками на денге 1730г. да и много чего другого. Если честно, сил нет, возможно позже.

Это да, со временем может и будет что в этом роде. Я вон никак не могу себя заставить даже попроставлять номера по каталогам хотя оно у меня в какой-то начальной степени есть, тоже нету ни сил, ни времени