dmitriere

Рубль 1762, Пётр III, вопрос подлинности.

В теме 124 сообщения

Такое ощущение, что я пинаю мертвую лошадь... Могу скинуть картинки Дж. Елману и запостать что он скажет. Но, это будет через пару дней когда он домой поедет.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А то что новоделы 19го века чеканены тем же, но менее разрушеным штемпелем и до подгравировки, не напрягает? Или, это Профессор с Мишей Фоксом слетал на Делореан в 19век, взяли попорченный штемпель после того как все новоделы были отчеканены и штемпель положон на полку (и там изрядно еще подгнил), перенесли в 18век, там им отдавили оригинал? Чета я в логику не врубаюсь. "Штемпель" предмета ТС БОЛЕЕ ПОЗДНИЙ чем штемпель коим чеканили новоделы в 19 веке. Ну как, КАК?, он могет быть чеканен в 18? Посмотрите на букву "Ц" в слове цена. Такой дырки как там снизу нет ни на одном новоделе на м-дв. Пытался найти с такими дырками, но не получилось.

К стати, у меня появилась странная мысль -- а штемпель точно тогда уничтожили/пропал со всем добром СПБ?

По времени догравировок и времени использования штемпелей- темный лес. Разные технологии в разное время изготовления тоже сказывается на передаче изображений.

Обо всех этих несоответствиях , парадоксах можно почерпнуть из исследований по 2 рублевикам 1722 работника Эрмитажа Лепехиной.

Я не зря привел аналогию с исследованием( очень жаль,что единственном в своем роде) Лепехиной.

То есть параллель по характеристикам штемпелей ( о времени использования) можно провести сравнивая экземпляр Кунтскамеры ( изв.с 1736 г) и экземпляров заведомо изготовленных в середине 19 века . Ситуация с экземпляром ТС и всеми остальными новоделами идентична рассмотренной Лепехиной.

Кстати, посмотрел в списках опубликованных Спасским в числе многочисленных исполняемых заказов 1789-1790-х гг официально монет Петра 3 вообще нет, что и понятно. Но о чеканке первых Новоделов приводит сам же Спасский и более ранние даты- 1776 г. Что там изготавлялось официально или неофициально- уже никто никогда не узнает. Но штемпеля то были и уж таким соблазном при тех интересах( был большой всплеск коллекционирования монет) иметь рубль Петра 3 с монограммой не воспользоваться было грех. Ну и плюс к тому -всяко существовали и экземпляры оттиснутые в 1762 г как с пробного (образцового)штемпеля, так и с того, который должен был пойти в массовую работу( но по каким -то причинам, не пошел, а массовым стал тот ,что с орлом).

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Такое ощущение, что я пинаю мертвую лошадь... Могу скинуть картинки Дж. Елману и запостать что он скажет. Но, это будет через пару дней когда он домой поедет.

КБ, скиньте, если не тяжело.

Он давным-давно писал по поводу фуфла 1705 с ошибкой в дате, абзац из него просто классика на сегодня:

"В отношении музейной экспертизы, это классно сидеть в музее, но помните, что музейные академики не покупают монеты за свои собственные деньги и им незачем делать дополнительную работу, чтоб еще раз перепроверить, и они не несут никакой ответственности, если ошибаются. Кроме того, они занимаются тем, что есть в музее, а не тем, что обращается на рынке и что сейчас делают высоко квалифицированные изготовители подделок. "

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

По времени догравировок и времени использования штемпелей- темный лес. Разные технологии в разное время изготовления тоже сказывается на передаче изображений.

Понятно, то есть конструктивного разговора не будет. Штемпельный анализ, ну его в темный лес.

Обо всех этих несоответствиях , парадоксах можно почерпнуть из исследований по 2 рублевикам 1722 работника Эрмитажа Лепехиной.

Я не зря привел аналогию с исследованием( очень жаль,что единственном в своем роде) Лепехиной.

То есть параллель по характеристикам штемпелей ( о времени использования) можно провести сравнивая экземпляр Кунтскамеры ( изв.с 1736 г) и экземпляров заведомо изготовленных в середине 19 века . Ситуация с экземпляром ТС и всеми остальными новоделами идентична рассмотренной Лепехиной.

По 1722 говорить не буду, так как та статья на уровне предположений. За уши можно все что угодно притянуть, но самый главный аргумент против, это то что перед чеканкой новоделов в 19века (не ошибаюсь?) штемпеля закалили.

Кстати, посмотрел в списках опубликованных Спасским в числе многочисленных исполняемых заказов 1789-1790-х гг официально монет Петра 3 вообще нет, что и понятно. Но о чеканке первых Новоделов приводит сам же Спасский и более ранние даты- 1776 г. Что там изготавлялось официально или неофициально- уже никто никогда не узнает. Но штемпеля то были и уж таким соблазном при тех интересах( был большой всплеск коллекционирования монет) иметь рубль Петра 3 с монограммой не воспользоваться было грех. Ну и плюс к тому -всяко существовали и экземпляры оттиснутые в 1762 г как с пробного (образцового)штемпеля, так и с того, который должен был пойти в массовую работу( но по каким -то причинам, не пошел, а массовым стал тот ,что с орлом).

Какие новоделы чеканили в 1700х можно предположить с достаточной аккуратностью по тому что тогда коллекционировали. То есть, посмотреть список монет из коллекций которые переходили в казну, и т.д.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

КБ, а по поводу фуфла 1705 с ошибкой(раз эта тема вновь поднялась), так грамотные уважаемые люди ещё до темы ув.Pinta знали что это фуфло. Про все пертурбации с изделием, когда оно мылось, одевалось в слаб, и где были попытки втюхивания фуфла. Просто из некоей корпоративной этики(раз её просунули на МИМ), они об этом писать не сочли нужным.

2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Какие новоделы чеканили в 1700х можно предположить с достаточной аккуратностью по тому что тогда коллекционировали. То есть, посмотреть список монет из коллекций которые переходили в казну, и т.д.

Так список новоделов чеканенных 1789-1790-е опубликован из оф.источника! См. " Собрание партретов великих князей и государей российских и Собрание монет российских" вып.1790-х годов ( библиотека нумизматики Эрмитажа - изд.в виде трех тетрадей). Список монет-новоделов огромен!
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Так список новоделов чеканенных 1789-1790-е опубликован из оф.источника! См. " Собрание партретов великих князей и государей российских и Собрание монет российских" вып.1790-х годов ( библиотека нумизматики Эрмитажа - изд.в виде трех тетрадей). Список монет-новоделов огромен!

Шикарно, у меня такой нет. У когото есть, или только в музее? Но, это все равно не помогает предмету ТС. Дырка под Ц, то есть след от дырки, очень информативный.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

КБ, а по поводу фуфла 1705 с ошибкой(раз эта тема вновь поднялась), так грамотные уважаемые люди ещё до темы ув.Pinta знали что это фуфло. Про все пертурбации с изделием, когда оно мылось, одевалось в слаб, и где были попытки втюхивания фуфла. Просто из некоей корпоративной этики(раз её просунули на МИМ), они об этом писать не сочли нужным.

Очень интересная корпоративная этика...

А че, серг-антик (ну, или как этого скандалиста тут величают) не вхож в корпорацию? Он ее признал оригиналом, и до сих пор это утверждает, кмк.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А то что новоделы 19го века чеканены тем же, но менее разрушеным штемпелем и до подгравировки, не напрягает?

Было бы хорошо, еслибы ты для наглядности (что бы форумчанам было легче ориентироваться) выставил бы иллюстрацию новодела 19 века. А то может этот новодел вообще не 19 века.

К стати, даже после беглого просмотра некоторых иллюстраций, можно с уверенностью сказать, что те следы на реверсах не есть следы от коррозии штемпеля.! Эти сдеды есть показатель прогрессируещего выкроша. Так что нет оснований говорить о том, что штемпели долгое время лежали без дела и ржавели.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Очень интересная корпоративная этика...

Нормальная этика. Просто если вновь перечесть тему, то будет явно видно, что многие впряглись, ориентируясь принципом "свой-чужой". И, будучи дилетантами, гнобили ув.Pinta. Как "чужого". Понятно, в этом гадючнике порядочный грамотный колл-р участие брать не будет. А Pinta всё-таки молодец, моё уважение.:)
1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Эти сдеды есть показатель прогрессируещего выкроша.

Ну а как же быть с хвостиком буквы Ц в слове "Цена"?

Видно же, что хвостик на монете ТС уже забит.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ну а как же быть с хвостиком буквы Ц в слове "Цена"?

Видно же, что хвостик на монете ТС уже забит.

Хвостик от буквы "Ц" абсолютно ни о чём не говорит, Любая часть буквы на монетах 18 века может просто не прочеканиться., тем более такая тонкая и горизонтальная гаста, как хвостик от "Ц".
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Хвостик от буквы "Ц" абсолютно ни о чём не говорит, Любая часть буквы на монетах 18 века может просто не прочеканиться., тем более такая тонкая и горизонтальная гаста, как хвостик от "Ц".

Безусловно!
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Т.е. на всех монетах в этом треде прочеканена, а на монете ТС - нет.

Ваше мнение понял, спасибо.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Господа, вот два реверса; подлинник и новодел.

Что можно сказать по ним?

1. Эти реверсы оттиснуты одним штемпелем (с большим промежутком времени)?

2. Штемпель новодела изготавливался с нуля по подобию оригинала?

3. Эти штемпели переведенв через один маточник (с разницей во времени)?

4. Другой вариант.

post-29557-0-38803900-1389459534_thumb.jpg

post-29557-0-13459600-1389459575_thumb.jpg

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Хвостик от буквы "Ц" абсолютно ни о чём не говорит, Любая часть буквы на монетах 18 века может просто не прочеканиться., тем более такая тонкая и горизонтальная гаста, как хвостик от "Ц".

Безусловно!

Казбек, я с тобой спорить не буду. Лучше я пойду жевать. Покупай на здоровье.

Для тех, кто в танке (это не к Казбеку -- для него танка еще не придумали). Не забито под "Ц" а лишнее под "Ц" Ну как это еще показать?! Дырка в штемпеле произвела какашку под буквой "Ц" На штемпеле новоделов дырки этой не было, потому что какашки там этой нет. Значит, предмет ТС либо чеканили после новоделов, либо это другой штемпель. То что штемпель тот, никто спорить не будет? Предмет ВЫГЛЯДИТ как монета чеканеная в 18 веке и на новоделы 19 века непохоже. Соответственно, вывод какой? Не знаю я как это по другому объяснить.

post-1496-0-61153400-1389461526_thumb.jpg

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Не забито под "Ц" а лишнее под "Ц"

А вот теперь - не понятно.

Начало и конец хвостика (т.е. окончание самого завитка) - выкрошилось, а основание (центральная часть) - забилась, разве нет?

Поясните, пожалуйста.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Говно это а не монета. То что мы по картинкам справились, показывает что фуфло это не шибко хорошее. :kuku:

Мы это кто? Николай Второй ?!
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А вот теперь - не понятно.

Начало и конец хвостика (т.е. окончание самого завитка) - выкрошилось, а основание (центральная часть) - забилась, разве нет?

Поясните, пожалуйста.

Расслабьтесь, это норма для такого чекана, ничто там не забилось, рядом литера"Е" без перекладин... чекан без кольца, металл

"уходит" из штемпельных углублений, чем ближе к краю, тем сильнее.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Дырка в штемпеле произвела какашку под буквой "Ц"

О чём ты? Покажи стрелкой на эту дырку под буквой "Ц", что тебя так смущает ?
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Настоятельная просьба к топикстартеру:

пожалуйста сделайте фотографии сего предмета в нормальном свете, лучше на солнышке.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

конец хвостика (т.е. окончание самого завитка) - "выкрошилось"

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ростов ? + :skull:

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Настоятельная просьба к топикстартеру:

пожалуйста сделайте фотографии сего предмета в нормальном свете, лучше на солнышке.

Извиняюсь за задержку. Тяжёлая рабочая неделя выдалась :(

Написал им письмо, с просьбой выслать дополнительные фотографии.

Жду.

Если до среды не получу, буду им звонить.

Как только получу фото, сразу выставлю !

Изменено пользователем dmitriere
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу