Клевета, действует ли Статья 128.1 Уголовный кодекс РФ

[Марс 1 016]

Бриос спасибо, пост №24, профессионалный ответ, насколько я знаю Вы юрист, можете же нормально отвечать.

Бриос уйдите пожалуйста из темы, зачем переводить всё во флуд, высказались, мысль Ваша понятна, спасибо

[iff]

Спасибо от вас я не видел. Дождешься от вас. А если серьезно, то надо знать это.

1. С введением данной статьи в УК поставлен жирный крест на свободном распространении информации, причем не только на свободном выражении мнений, но и на «банальном» перепосте той, или иной понравившейся статьи.

2. Учитывая, что ранее существовавшая в УК ст.129 «Клевета» является «зеркальной копией» вновь введенной в УК статьи 128.1, перед размещением, копированием (перепостом) или размещением ссылки на «скандальную» статью на своем сайте, следует помнить несколько обязательных моментов из судебной практики и постараться подстроиться под уже вынесенные судебные решения:

Кассационное определение Липецкого областного суда от 12.07.2011 по делу N 22-1201/2011

По мнению суда, сославшегося на ч. 1 ст. 129 УК РФ, по смыслу закона уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить.

Определение Московского областного суда от 19.05.2011 по делу N 22-3443

Суд, разъясняя порядок применения ч. 1 ст. 129 УК РФ, отметил, что распространенные порочащие сведения должны содержать описание конкретно имевших место фактов, событий, а не общую оценку личных качеств или поведения другого лица, оценочные суждения.

Определение Пермского краевого суда от 05.04.2011 по делу N 22-2223

По мнению суда, по смыслу закона уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить. Если гражданин убежден в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя в действительности они являются ложными, он не может нести уголовную ответственность по ст. 129 УК РФ.

Постановление президиума Московского областного суда от 09.02.2011 N 48 по делу N 44У-23/11

По мнению суда, по смыслу закона ответственность по ч. 1 ст. 129 УК РФ может наступить лишь в случае, когда виновный распространяет позорящие лицо измышления, заведомо зная, что они ложные. Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную характеристику личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство. Клевета, как преступление, может быть совершена только с прямым умыслом. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Всё верно. Простыми словами, если подозреваемый искренне убеждён, что он не клевещет - то значит он и не клевещет, по судебному определению. Так что залог успеха - это непризнание своей вины.

[34na43]

Вы что-то путаете, там была совместная юрисдикция т.н. Союзного государства. в соответствии с какими-то там соглашениями. Но УК РФ пока что не распространяется на территорию всего мира и на эфир вне территории РФ в т.ч.

Я не юрист, но, как мне кажется, достаточно просто иметь соглашение о выдаче между странами, чтобы поехать отвечать за действия, считающиеся преступлением в той стране, законы которой вы нарушили.

[Brios]

Бриос спасибо, пост №24, профессионалный ответ, насколько я знаю Вы юрист, можете же нормально отвечать.

НЕТ не могу, вот как вас или Тапира вижу подмывает.

Тем более это не моя специализация. Есть очень умный и грамотный человек под ником noldo32.

Я его цитирую. И он действительно КОНКРЕТИЗИРОВАЛ все составляющие.

Самый главный совет: не указывать реальные (паспортные) данные в соцсетях и прочих сервисах, через которые высказываются крамольные мысли и обнародуются компроматы. И вообще, в любых сервисах: ведь мент не стоит за спиной и не сверяет с паспортом достоверность введенной в профиле информации!

Вспомним, как начинался интернет. Начинался он в духе максимальной анонимности: существовали только ники, личность (и ее «персональные данные») за ником эти максимально пряталась. Таким был старый добрый World Wild Web *сказано с ностальгией*. С началом бума соцсетей и/или началом профанации интернета (и ИТ вообще), когда бесчисленные быдло-куны, школоло и ТП, оказались в Сети в большинстве, всё изменилось до неузнаваемости. Совершенно чуждые как благоразумности, так и первоначального «партизанского», «хакерского» духа олдскульного интернета, вышеуказанные категории надавили через стадный инстинкт, сидящий в каждом, на всех остальных. В результате люди независимо от интеллектуального ранга обязательно есть в соцсетях с реальными данными и везде указывают тоже реальные данные. А потом — удивляются репрессиям…

Сейчас я не буду касаться вопросов вычисления по IP и способов противодействия этому (последние — были и в олдскульную эпоху интернета, и сейчас есть). Но когда пишут про себя реальные сведения — значительно упрощают этим работу «карателей». Все громкие и не очень прецеденты с уголовным наказанием за высказывания в интернете — произошли с теми, кто не хотел снисходить до сокрытия себя за ничего не говорящим ником. Ведь это он — сам Василий Васильевич Пупкин, с правом на свободу слова! Потому и попался — как легкая добыча. В интернете много любителей высказаться, но займутся при прочих равных теми, кого и вычислять-то не надо, человек явно и открыто говорит «это я!». Этот же закон «поиска легкой добычи» объясняет и поднятый в посте вопрос, почему к ответственности привлекают не всех, а выборочно.

[34na43]

НЕТ не могу, вот как вас или Тапира вижу подмывает.

Тем более это не моя специализация. Есть очень умный и грамотный человек под ником noldo32.

Я его цитирую. И он действительно КОНКРЕТИЗИРОВАЛ все составляющие.

Самый главный совет: не указывать реальные (паспортные) данные в соцсетях и прочих сервисах, через которые высказываются крамольные мысли и обнародуются компроматы. И вообще, в любых сервисах: ведь мент не стоит за спиной и не сверяет с паспортом достоверность введенной в профиле информации!

Вспомним, как начинался интернет. Начинался он в духе максимальной анонимности: существовали только ники, личность (и ее «персональные данные») за ником эти максимально пряталась. Таким был старый добрый World Wild Web *сказано с ностальгией*. С началом бума соцсетей и/или началом профанации интернета (и ИТ вообще), когда бесчисленные быдло-куны, школоло и ТП, оказались в Сети в большинстве, всё изменилось до неузнаваемости. Совершенно чуждые как благоразумности, так и первоначального «партизанского», «хакерского» духа олдскульного интернета, вышеуказанные категории надавили через стадный инстинкт, сидящий в каждом, на всех остальных. В результате люди независимо от интеллектуального ранга обязательно есть в соцсетях с реальными данными и везде указывают тоже реальные данные. А потом — удивляются репрессиям…

Сейчас я не буду касаться вопросов вычисления по IP и способов противодействия этому (последние — были и в олдскульную эпоху интернета, и сейчас есть). Но когда пишут про себя реальные сведения — значительно упрощают этим работу «карателей». Все громкие и не очень прецеденты с уголовным наказанием за высказывания в интернете — произошли с теми, кто не хотел снисходить до сокрытия себя за ничего не говорящим ником. Ведь это он — сам Василий Васильевич Пупкин, с правом на свободу слова! Потому и попался — как легкая добыча. В интернете много любителей высказаться, но займутся при прочих равных теми, кого и вычислять-то не надо, человек явно и открыто говорит «это я!». Этот же закон «поиска легкой добычи» объясняет и поднятый в посте вопрос, почему к ответственности привлекают не всех, а выборочно.

Не соглашусь. Сам по себе В.В.Пупкин никому нах не нужен. Ни под ником, ни под настоящим именем. А когда станет нужен ни ники, ни прочая конспирология его не спасут.

[гриф]

Обоснуйте юридически. Страны на берегу моря заявляют, что их оккупировали.

Правоприемница оккупировавших считает, что взяла их в плен за пособничество врагу. В настоящее время плен закончился, и пленные отпущены на свои хлеба.

Так как будет правильно, пленные или оккупированные?

[Salo]

Пленные в лагерях живут и работают много-много за мало-мало еды...

[iff]

Я не юрист, но, как мне кажется, достаточно просто иметь соглашение о выдаче между странами, чтобы поехать отвечать за действия, считающиеся преступлением в той стране, законы которой вы нарушили.

Я тоже не юрист, но во-первых между большиством пар стран такого соглашения нет, оно есть только между отдельными странами в отдельных случаях либо в случае нарушения международного законодательства, каковым клевета очевидно не является. Во-вторых, допустим некто находясь в стране Б, нарушил закон страны А, распространяющийся только на юрисдикцию (упрощённо - территорию) страны А. Так это вообще не является нарушением, т.к. в силу суверинитета страны Б законы страны А не действуют в стране Б, в к-рой находится этот некто. Как пример, допустим в некоей стране действует закон, по которому все женщины должны ходить по улицам в парандже (есть такие страны). И что, женщины других стран, ходящие с открытым лицом по улицам других стран, где нет такого закона, должны быть по-Вашему наказаны за нарушение закона чужой страны?

[34na43]

Я тоже не юрист, но во-первых между большиством пар стран такого соглашения нет, оно есть только между отдельными странами в отдельных случаях либо в случае нарушения международного законодательства, каковым клевета очевидно не является. Во-вторых, допустим некто находясь в стране Б, нарушил закон страны А, распространяющийся только на юрисдикцию (упрощённо - территорию) страны А. Так это вообще не является нарушением, т.к. в силу суверинитета страны Б законы страны А не действуют в стране Б, в к-рой находится этот некто. Как пример, допустим в некоей стране действует закон, по которому все женщины должны ходить по улицам в парандже (есть такие страны). И что, женщины других стран, ходящие с открытым лицом по улицам других стран, где нет такого закона, должны быть по-Вашему наказаны за нарушение закона чужой страны?

Согласен с Вами.

[Случайный прохожий]

И всё-таки интересно, с какой целью создана данная ветка?

[NLP]

Основная проблема привлечения к ответственности по данной статье - это проблема доказывания факта клеветы, т.е. реализация его на практике. Закон больше работает для государства (есть в нем определенная доля коррупционности), т.к. с наше правоохранительной системой, при определенном административном давлении можно получить заключения экспертов и привлечь человека. Но для судей, мне кажется, это экзотика. Как доказать, что данный аккаунт, IP связан с конкретным человеком? Был он взломан, не был? Кто будет эксперт?

Представьте себе такую ситуацию, вы подаете заявление, обвиняя в клевете Пупкина Людвига Аристарховича (никней - Консьерж, IP и т.д).

1) Вас вежливо попросят проследовать за дверь с Вашим заявлением и больше дверь не открывать.

2) При настойчивости - примут у Вас заявление. Искать особо никого не будут. А если и найдут, то это окажется 60 летний пожилой уважаемый джентльмен, который заявит, что пользоваться интернетом не умеет и вообще не знает, что это такое. Выдадут Вам отказ в возбуждении уголовного дела. А после с помощью г-н Пупкина или без него привлекут Вас по 306 УК РФ.

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=gOo1UpKWLvU

[sovetnik]

А после с помощью г-н Пупкина или без него привлекут Вас по 306 УК РФ.

А вот это вряд ли. Может быть он добросовестно заблуждался, а не давал "заведомо ложные..."