Виктор777

Разновидности денег и полушек (обсуждение кандидатур в каталог)

В теме 9 309 сообщений

Есть объективные факты - большое количество предметов нигде ранее не описанных и в тоже время не стандартных из одного источника, этого более чем достаточно чтобы по умолчанию считать предметы фуфлом. Кстати, наследил он тогда насколько помню не только здесь. Фраза "Я коллекционирую монеты, а не сплетни и разборки" звучит, конечно, красиво, но выглядит попыткой скрыть недостаточность знаний по этому вопросу

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А что скрывать, меня как раньше не интересовало, так и сейчас вопрос ваших прений относительно подлинности монет Метелицы не интересует.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

То есть вам фактически наплевать что это фуфло что ли?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

То есть у меня свое мнение есть всегда, а сходно оно с большинством или кардинально отличается меня мало интересует.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

ну как знаете, только при такой постановке вопроса не надо возмущаться что мнение большинства не совпало с вашим (пост 2185)

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

(изменено)

Fozi, может вы таки будете проверять историю своих монет? Это фуфло, у Метелицы его дофига причем фантазийного - перечеканы-полушки с екатеринбургского двора, павловские нестандартных годов, деньги с денег Петра, он даже вроде бы ддосил форум когда это открылось чтобы информация не получила распространения. Очень странно что представляясь коллекционером со стажем вы не в курсе про эту ситуацию

Все никак не уйметесь, кликуши? Пусть хоть другие посмотрят откуда взялась монета и заодно на дату поста. Тебе то все равно хоть кол на голове теши... 

Пост в середине страницы. Так что вот тут как раз Метелица ни при чем. Имеешь что сказать лично мне по этой монете, только конкретно?

Изменено пользователем Лика-33
б/с
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Лично тебе (хотя не помню чтобы мы переходили на ты):

Меня нет на Виолити так что знать что она не от метелицы я не могу, в той ветке этого или здесь до твоего сообщения не отписали. Прошу также заметить что Fozi не оспаривал происхождение от метелицы

Набор фактов:

1. перечекан 1735 само по себе не слишком частое явление

2. перечекан из денег больше нигде не всплывал

3. Гладкий гурт это по сути брак и не слишком частое явлени

Итого - монета сразу с тремя редкими признаками, один из которых никогда не попадался отдельно более чем сомнительно. Контраргументов не вижу ни в одной из тем кроме "это мое мнение!!!111"

И не понял почему мне хоть кол теши, я-то ни разу вроде не влезал в эти разборки за исключением текущей темы, видимо привычка представлять оппонента дебилом сказывается.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Добрый вечер! Подскажите пожалуйста, обычный бант или нет.

post-30691-0-21283000-1391358314_thumb.jpg

post-30691-0-92332200-1391358336_thumb.jpg

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Бант необычный, вроде как из пяти кружков состоит. На заметку взять стоит.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Лично тебе (хотя не помню чтобы мы переходили на ты):

Меня нет на Виолити так что знать что она не от метелицы я не могу, в той ветке этого или здесь до твоего сообщения не отписали. Прошу также заметить что Fozi не оспаривал происхождение от метелицы

Набор фактов:

1. перечекан 1735 само по себе не слишком частое явление

2. перечекан из денег больше нигде не всплывал

3. Гладкий гурт это по сути брак и не слишком частое явлени

Итого - монета сразу с тремя редкими признаками, один из которых никогда не попадался отдельно более чем сомнительно. Контраргументов не вижу ни в одной из тем кроме "это мое мнение!!!111"

И не понял почему мне хоть кол теши, я-то ни разу вроде не влезал в эти разборки за исключением текущей темы, видимо привычка представлять оппонента дебилом сказывается.

Лично тебе (хотя не помню чтобы мы переходили на ты):

Меня нет на Виолити так что знать что она не от метелицы я не могу, в той ветке этого или здесь до твоего сообщения не отписали. Прошу также заметить что Fozi не оспаривал происхождение от метелицы

Так Вы судите о предмете не as is а по тому у кого он как вам кажется в руках в данный момент? "Серьезная" аргументация

Набор фактов:

1. перечекан 1735 само по себе не слишком частое явление

И не частое и не редкое. Во всяком случае событием в нумизматике не является

2. перечекан из денег больше нигде не всплывал

Вы перебрали уже все ведра с деньгами Анны? Да кто на них вообще внимаательно в куче смотрит... Могу сейчас выставить деньгу с тройным ударом, размером с двушку и толщиною в бумагу . И никто не покажет мне ни одной подобной - тоже будет фуфло?

3. Гладкий гурт это по сути брак и не слишком частое явлени

См п.1

Итого - монета сразу с тремя редкими признаками, один из которых никогда не попадался отдельно более чем сомнительно. Контраргументов не вижу ни в одной из тем кроме "это мое мнение!!!111"

А каким образом вы представленный вами набор отвлеченных общеизвестных фактов (2й кстати не бесспорный) намерены использовать в качестве аргумента на тему подлинности/не подлинности данного конкретного предмета?

И не понял почему мне хоть кол теши, я-то ни разу вроде не влезал в эти разборки за исключением текущей темы, видимо привычка представлять оппонента дебилом сказывается.

Я не использовал данное определение. Но логика ваша таки слабовата.Постулат - "раз редкое значит заведомо фуфло" более чем сомнителен.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вот это уже похоже на аргументированную дискуссию :)

Лично тебе (хотя не помню чтобы мы переходили на ты):

Меня нет на Виолити так что знать что она не от метелицы я не могу, в той ветке этого или здесь до твоего сообщения не отписали. Прошу также заметить что Fozi не оспаривал происхождение от метелицы

Так Вы судите о предмете не as is а по тому у кого он как вам кажется в руках в данный момент? "Серьезная" аргументация

Нет, но вы же не будете спорить что происхождение является одним из косвеных признаков подлинности? Да, я записал эту монету в фуфло потому что искренне считал что ее источник человек который представил сразу кучу монет с несоотвествиями имеющимся и давно известным монетам. Вы уточнили что у него была только картинка, так что по данному пункту я ошибался.

Набор фактов:

1. перечекан 1735 само по себе не слишком частое явление

И не частое и не редкое. Во всяком случае событием в нумизматике не является

2. перечекан из денег больше нигде не всплывал

Вы перебрали уже все ведра с деньгами Анны? Да кто на них вообще внимаательно в куче смотрит... Могу сейчас выставить деньгу с тройным ударом, размером с двушку и толщиною в бумагу . И никто не покажет мне ни одной подобной - тоже будет фуфло?

Тройной и вообще кратный удар это известный брак и ничего особо удивительного в нем нет так что пример некорректен. А вот деньги на заготовке полушки считались сомнительными пока их не нашлось в достаточном количестве от разных людей в том числе от Георгия Евдокимова

3. Гладкий гурт это по сути брак и не слишком частое явлени

См п.1

вот только вероятность наличия сразу двух нечастых событий гораздо реже чем каждого из них в отдельности (произведение вероятностей насколько помню), а тут их сразу три

Итого - монета сразу с тремя редкими признаками, один из которых никогда не попадался отдельно более чем сомнительно. Контраргументов не вижу ни в одной из тем кроме "это мое мнение!!!111"

А каким образом вы представленный вами набор отвлеченных общеизвестных фактов (2й кстати не бесспорный) намерены использовать в качестве аргумента на тему подлинности/не подлинности данного конкретного предмета?

Строго говоря, второй факт звучит "никто не видел перечекан из деньги", а не "перечекан не существует" и в таком виде он пока не всплывет хотя бы еще одна монета бесспорный. Хотя в данном случае мне больше всего импонирует подход экспериментальной физики - "если явление зафиксировано экспериментально, оно существует, если не зафиксировано - значит явление всего-лишь не зафиксировано, по каким причинам (недостаточно данных или явление не существует) доказать практически невозможно"

И не понял почему мне хоть кол теши, я-то ни разу вроде не влезал в эти разборки за исключением текущей темы, видимо привычка представлять оппонента дебилом сказывается.

Я не использовал данное определение. Но логика ваша таки слабовата.Постулат - "раз редкое значит заведомо фуфло" более чем сомнителен.

Я посчитал синонимами с пассажем про кол учитывая что я стараюсь вести себя корректно и прислушиваться к предположениям оппонентов (по моему мнению, может и запамятовал чего) и в разборки влезаю очень редко. Согласен что все факты косвенные, но увы - сомнения трактуются в пользу сомнений, так что пока я готов такую монету считать только спорной и требующей дальнейших исследований, может и перестраховываюсь. Спасибо за то что поправили мое ошибочное мнение о происхождении. С уважением (искренне, без всякой иронии), Александр

А вообще в последнее время что-то очень много стало метания говна на форумах, причем в данной ветке с обоих сторон. Как-то это уже задалбывать начинает, а меня очень сложно задолбать

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Такая нужная и продуктивная тема была. Так интересно было в нее заходить и узнавать для себя что то новое. Постепенно, в течении нескольких дней "некто" делает попытки тему

"Разновидности денег и полушек (обсуждение кандидатур в каталог)"

превратить в.......

Может быть уже хватит "уважаемые"?

3

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

"Разновидности денег и полушек (обсуждение кандидатур в каталог)"

Руководство не идеально. Отношение к нему разных людей разное и противоречивое. Но безусловно лишь одно, оно заставляет людей увлечённых этой темой думать! включать мозги! а не тупо спрашивать определения по всем форумам. Кстати это была одна из целей разгрузить форум от простых вопросов по этой теме и заставить людей самих искать, анализировать, сравнивать и делать выводы.

Кому-то это видимо не нравиться, кому-то видимо амплуа "эксперта отвечайки" на все вопросы жизненно необходимо в интернет общении, вот они и бесятся. ИМХО конечно, но это взгляд со стороны.

Думаю нужно продолжать дополнять, исправлять, улучшать руководство, главное его преимущество, что оно интерактивно!

Совместными усилиями мы можем сделать очень не плохое руководство для собирателей и коллекционеров этой темы.

2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Пусть хоть другие посмотрят откуда взялась монета

Действительно, пусть посмотрят #91 #125

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

По-моему я ее когда-то показывал уже. Прошу прощение за использование общепринятой (в руководстве) и моей терминологии вперемешку, но по идее это не должно запутать сильно. То, что я понимаю под рядами перьев я уже объяснил тут: #32.

Ну собственно вот сама монета и ее описание с комментариями:

post-27191-0-88053700-1391510022_thumb.jpgpost-27191-0-85922500-1391510052_thumb.jpg

Денга 1734 года. Особые приметы: перечекан ?из, сделанный с сильным давлением уничтожившим следы до неузнаваемости. Передатировка 4/1.

Авес как 11 - встречается намного реже:

Орел 1731 года, 3 ряда перьев 8/10, перья хвоста 2 ряда 4/4, крест державы узорный, короны в простыми крестами.

Реверс как 11 - встречается намного реже:

шаблон 3, ветви 10/10, бант 4 окончания, розетка перебита из 1731 года в 1734.

Монета не одно-штемпельная с типом 11 в руководстве, но по элементам подходит, только в руководстве А11 описан как 9 перьев крыла слева, в то время как их там 8, то что принято за девятое крыло или остаток от перечеканеной монеты или двойной удар при накладке элементов крыла мастером. Р11 дан как 9/10 листьев, но левая ветвь не видна, поэтому так же может быть ошибка (т.е. 10/10 как у Р12), и на деле реверс 11 и 12 может быть одим и тем же, на что указывает подобная манера нанесения 10 листьев слева.

Не знаю где было обсуждение кандидатуры на тип 11, поэтому не могу прочитать. Поэтому наблюдения не категоричны. Может стоит заменить изображение в руководстве на более сцентрованное? Интересно ваше мнение.

3

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Почти всё правильно, кол-во перьев поправим у №11. Но №11 идёт с простым крестом державы, а с узорным №14. Если вы не против, возьмём фото вашей денги под литерой А к №11 или №14.

Да ещё, передатировки скорее нет.

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Перегравировки нет

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ещё забыл добавить, розетка на вашей вряд-ли такая, как на №11 и её трудно описать, потому как невнятная.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

к 14 ее лучше приписать - там и розетки похожи (розетка такая была пару ремонтов назад 5 лепестковой, следу ремонта видны под 7 и похоже по Н черта заканчивалась более ровно). И почему "перечекан ?из, сделанный с сильным давлением уничтожившим следы до неузнаваемости", и круговая надпись видна, да и О от копейки под левой головой орла тоже. Все разумеется ИМХО.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Сейчас посмотрел денгу №11 под лупой, благо она дома, там в правом крыле всёже девять перьев. Одно подрисовано, чтобы пустоту заполнить. Да, эту денгу, что показана выше лучше к №14 разместить, как орёл 8-10 без описания розетки.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

ремонта видны под 7

Сразу вспомнился штемпель с лишней семеркой Деньга 1731 короны "вилы"

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

а мне вот эта тема вспомнилась денга с тремя чертами

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Мне просто интересно, технологически, могла быть использована матрица на которой на штемпеле набивался слабый рисунок авеса который потом прорабатывался? Но это отступление...

Не спора ради, но мне кажется Авес представленной монеты почти 1 в 1 с номером 11, у которой единственное отличие - добавочное "фантомное" перо в левом крыле (которое там в принципе быть не должно, т.е. это брачок такой) которое я не уверен что надо описывать как тип... в остальном стилистика выдержана до бредовой навязчивой идеи, даже нижние перья хвоста характерны именно для номера 11.

По поводу креста на державе номера 11 - по нему проехались, и он стерся, и вполне он мог быть украшенным, просто сейчас не видно.

Какой реверса трудно сказать из-за розетки непонятной формы, которая чисто по размеру подходит под номер 14. Но ветви имеют по 10 листьев с каждой стороны. Так же его можно подогнать и под 11 или 12, но для меня это не принципиально, так играют разные детали которые подвергались ремонту и износу до неузнаваемости.

По реверсу ее можно подставить под любой тип, но по авесу, я б все же ее поставил как 11-А. Но вам решать. В любом случае интересная и не частая монетка. Изображение можно использовать разумеется.

Саша, "7" это не ремонт, а именно "шальной" удар, как на монете с вилами показал Александр мне кажется. А то что видно что перечекан из копейки, меня только радует. Спасибо!

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Есть в Руководстве такой орёл, 8-10 (правда описан, как 9-10). №31, даже одноштемпельный, таже выкрошка на плече и на перьях крыла, что и ввело в заблуждение посчитать как 9-10. Так что добавлять ничего не будем, просто у №31 изменим немного описание. Extant4cell, спасибо.

post-20732-0-32423200-1391524306_thumb.jpg

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Идеальный вариант - заменить №31 на вашу, так думаю. Получим неплохое изображение орла 8-10 и избавимся от изображения с лого Кальмара.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу

astrapage.ru