Виктор777

Разновидности денег и полушек (обсуждение кандидатур в каталог)

В теме 7 250 сообщений

Денга 1730г вариант 30 - нельзя ли дать ссылку на обсуждение конкретного примера на фото - признаться всегда считал эту монетку современным рукоблудом - подрезали черты. Как собственно и сам факт мон.дворового появления монет " без черты" в 1730.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Приветствую!

Похожая на деньгу с поста 1272,но на этой 49 крупнее!

post-7335-0-70878900-1384073162_thumb.jpg

post-7335-0-48002800-1384073177_thumb.jpg

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вот тут вроде орел потяжелее, хотя до массивного и не доходит ДЕНГА 1750 г - Екат. Мон. двор. ,еще есть 278 лот на 11 Александре http://www.adacoins.ru/catalog.php?p=4&gid=6&all=0&aid=11&ap=0

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Пока есть время, выставлю еще несколько экземпляров.

Может, кому то сгодятся.

post-7335-0-41140100-1384074727_thumb.jpg

post-7335-0-76592700-1384074747_thumb.jpg

post-7335-0-83811500-1384074766_thumb.jpg

post-7335-0-56264300-1384074779_thumb.jpg

post-7335-0-16838200-1384074801_thumb.jpg

post-7335-0-41374600-1384074813_thumb.jpg

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Денга 1730г вариант 30 - нельзя ли дать ссылку на обсуждение конкретного примера на фото - признаться всегда считал эту монетку современным рукоблудом - подрезали черты. Как собственно и сам факт мон.дворового появления монет " без черты" в 1730.

Не помню откуда она, появится Александр, может он вспомнит. Кстати эта монета не претендует на разновидность, но у людей всегда будут вопросы по подобным. Поэтому решили разместить, есть подобная и в 1735г. (на форуме обсуждалась неоднократно). Её тоже не мешало бы разместить в пособие.
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

есть и в 47 тоже насколько помню, тоже обсуждали на форуме, а приведенная 30 кажется с в-ра, была еще одна подобная (совсем другой штемпель)

Изменено пользователем AK
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вот такая есть

post-12453-0-89427900-1384077951_thumb.jpg

post-12453-0-60195000-1384077967_thumb.jpg

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

есть и в 47 тоже насколько помню, тоже обсуждали на форуме, а приведенная 30 кажется с в-ра, была еще одна подобная (совсем другой штемпель)

В 1747 есть "спорный штемпель", не думаю что это может быть основанием для подобного в 1730. Да еще на примере "фуфла" , делать ее разновидностью по сути "давая зеленый свет последующим умельцам". О второй 1730, что вы упомянули - там больше непрочеканка и коррозия, и если уж и давать пример брака чекана и коррозии ошибочно принимаемого за разновидность - то стоит его и разместить в руководстве, во всяком случае я так думаю..
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Не помню откуда она, появится Александр, может он вспомнит. Кстати эта монета не претендует на разновидность, но у людей всегда будут вопросы по подобным. Поэтому решили разместить, есть подобная и в 1735г. (на форуме обсуждалась неоднократно). Её тоже не мешало бы разместить в пособие.

Разместить разумеется стоить - но только не как разновидность - а отдельно как возможные ошибки классификации, как результат непрочеканки и износа штемпеля да последующей "обработки" коррозией.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Разместить разумеется стоить - но только не как разновидность - а отдельно как возможные ошибки классификации, как результат непрочеканки и износа штемпеля да последующей "обработки" коррозией.

Дык она так и описана, а не подробно (по аверсу, реверсу).
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я вот об этом варианте рассуждаю.

post-16292-0-48389800-1384080333_thumb.jpg

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Дык она так и описана, а не подробно (по аверсу, реверсу).

На примере "фуфла" и среди "разновидностей" - что может толковаться двояко ...
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Мне кажется вообще надо ввести что-то типа подраздела с название "ложные разновидности" для такого, тем более что помимо вот таких вот спорных есть еще и устоявншиеся на уровне штемпелей вещи типа той же получшки 1732 или дiнги 1739 (http://coins.su/forum/index.php?showtopic=107534#entry1097850)

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Мне кажется вообще надо ввести что-то типа подраздела с название "ложные разновидности" для такого, тем более что помимо вот таких вот спорных есть еще и устоявншиеся на уровне штемпелей вещи типа той же получшки 1732 или дiнги 1739 (http://coins.su/foru...34#entry1097850)

Да - я именно это и имею ввиду - отдельный раздел не связанный с годом, кстати не видел ни одной штемпельной полушки 1732 - лишь только "причуды перечеканки" приводящие к подобию "2".

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Денга 1730г вариант 30 - нельзя ли дать ссылку на обсуждение конкретного примера на фото - признаться всегда считал эту монетку современным рукоблудом - подрезали черты. Как собственно и сам факт мон.дворового появления монет " без черты" в 1730.

Ссылки нет времени искать, обсуждали неоднократно. Такие появляются постоянно и после 1735 года как правило в убитом состоянии и с претензией без черт.

Поэтому поставили под №1730-30 с описанием, чтоб не задавали вопросов.

На самом деле такой разновидности не существует. Черты пропали в результате некачественной прорезки и дальнейшего износа и ремонта штемпеля (шлифовки поля).

Есть и откровенно рукоблудные экземпляры, но зачем их описывать?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

То же, что и №1731-6 - третий шаблон

post-10009-0-07728800-1384090863_thumb.jpg

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Да - я именно это и имею ввиду - отдельный раздел не связанный с годом, кстати не видел ни одной штемпельной полушки 1732 - лишь только "причуды перечеканки" приводящие к подобию "2".

Была, даже кажется в этой ветке была, но искать лень
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Была, даже кажется в этой ветке была, но искать лень

Наверно об этом речь Пост zett5 в теме Полушка похожая на 1732г. ?, справедливо отмечено в обсуждении передатировка + коррозия ...

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

передатировка + коррозия ...

Ничего другого быть и не может, зачем это по 1000 раз обсуждать?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ссылки нет времени искать, обсуждали неоднократно. Такие появляются постоянно и после 1735 года как правило в убитом состоянии и с претензией без черт.

Поэтому поставили под №1730-30 с описанием, чтоб не задавали вопросов.

Кроме местоположения для описания подобного, у меня претензия к конкретному примеру выбранному для иллюстрации - на фото монета с подрезанными чертами никак не подходящая под описание..

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ничего другого быть и не может, зачем это по 1000 раз обсуждать?

Я не пытаюсь что то обсуждать или описывать - АК мою мысль правильно сформулировал - "вынести в отдельный раздел ". не связанный с годом...

Кстати с браком - "утеря элементов в написании букв либо "использование других" так же как и другие варианты "ошибок мастера" (примеры - лишнее кольцо в банте, двойной глаз, или недавно проходившая здесь 1734 полушка) - тоже может имеет смысл объединить в отдельном разделе?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

у меня претензия к конкретному примеру выбранному для иллюстрации - на фото монета с подрезанными чертами никак не подходящая под описание..

Претензия ...хм... Это как понимать? Вы её лично подрезали или присутствовали при этом? если нет, то претензия не обоснованная и описание остаётся как есть.

Если Вы заявляете что лично порезали, то мы заменим картинку на другую, сгнивших 1730 без черт достаточно.

Изменено пользователем Kaneps
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

То же, что и №1731-6 - третий шаблон

post-10009-0-07728800-1384090863_thumb.jpg

Фото не позволяет нормально рассмотреть монетку и я немного не понял вас - вы спрашиваете или утверждаете , но не исключено что ей место в отдельном разделе.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Претензия ...хм... Это как понимать? Вы её лично подрезали или присутствовали при этом? если нет, то претензия не обоснованная и описание остаётся как есть.

Если Вы заявляете что лично порезали, то мы заменим картинку на другую, сгнивших 1730 без черт достаточно.

Не стоит "цепляться к словам" - на фото спорная монета - поэтому я и спросил об обсуждении. В свое время, сейчас не найду - у меня были лучшие фото данной монетки и я сделал озвученный вывод для себя - если вы сделали другой ваше право, но только не по этим фото. Подводя итог - мне кажется, не стоит спорные монеты выставлять как варианты без данной оговорки.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вынося же в отдельные разделы подобное из различных годов - во первых "разгружается" основная часть, во вторых это тоже своего рода иерархия . Разумеется - это предложение.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу