stringer

5 копеек 1796 года

41 сообщение в этой теме

Странно и то,что штемпель "поднял"бандероль с браком,отчеканив нормально поле ,а вот крыло не осилил.Поле так и осталось с браком.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Интересно послушать мнения,как получился данный брак на заготовке. Это я к тому,что такого брака не встречал ни разу и не представляю,как в процессе изготовления заготовки или листа,могло такое получиться..

Изменено пользователем leipasyo370
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Интересно послушать мнения,как получился данный брак на заготовке. Это я к тому,что такого брака не встречал ни разу и не представляю,как в процессе изготовления заготовки или листа,могло такое получиться..

Ну спорить не вижу смысла - все, кто хотел, уже высказались.

Всем нам встречаться и монету смотреть живьем не реально.

На мой взгляд достаточно обычные для этого периода следы прокатки поврежденными валками, которые задирали металл. Следы разной глубины, поэтому где-то штемпеля их уничтожили где-то нет. Лично мне такое встречается регулярно. Попадется что-то похожее сфотографирую. Думаю, многие обращали внимание на такой брак , если у кого есть под рукой фото прошу выложить.

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А насчет того как какой брак получается так это всегда тема для размышлений.

Вот выставлялось тут как-то, не по теме, но тоже брак - объясните его происхождение!

post-22235-0-28547400-1378499437_thumb.jpg

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На брак заготовки не похоже, скорее всего механика. Если автор сделает фото монеты под 90 градусов в этом месте, чтобы посмотреть ниже или нет эти канавки чем основное поле монеты-будет более понятно.

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Этот "арнамент" на штемпеле. 5-1796 совсем другая история.На бандероли "ямы" гораздо глубже,чем на крыле.Однако штемпель,получается справился,отчеканив поле со стороны центра без следов брака.А вот на крыле "брак" вообще не почувствовал прикосновение штемпеля.Странно.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Этот "арнамент" на штемпеле. 5-1796 совсем другая история.На бандероли "ямы" гораздо глубже,чем на крыле.Однако штемпель,получается справился,отчеканив поле со стороны центра без следов брака.А вот на крыле "брак" вообще не почувствовал прикосновение штемпеля.Странно.

Да я и не спорю, что другая история.

Ну ямы-то при прокатке разной глубины были, почему удивляет, что где-то их штемпель раздавил, а где-то нет?

Ну видно же на фото - поле везде немного нависает над ямами - так бывает только после оттиска штемпеля по корявой заготовке.

В общем уклонюсь от дальнейшего обсуждения.

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я тоже уклоняюсь от обсуждения.Если бы хоть чуток штемпель тронул ямы на крыле,то я склонился бы к вашей версии.А так... неубедительно про брак заготовки.Спасибо.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Посмотрите, на этом фото четко видно, что чеканка "по яме", а не наоборот.

post-920-0-29305700-1378560125_thumb.jpg

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это не доказывает ничего.Нам не известен инструмент,нанесший эти ямы и неизвестен угол наклона инструмента к плоскости монеты.Желательно услышать ваше мнение по крылу.В нескольких постах указывал на это,но все ответы мимо.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну при таком подходе, я думаю, вас никакие аргументы не убедят.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну при таком подходе, я думаю, вас никакие аргументы не убедят.

Аргумент не убедил меня.Может другие выскажутся.Вы ушли от моего вопроса.Ладно.Из темы ушел.
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Аргумент не убедил меня.Может другие выскажутся.Вы ушли от моего вопроса.Ладно.Из темы ушел.

Посмотрите на буртик под бандеролью - Вы можете себе представить, как его могли не снести, если бы царапины наносились после чеканки?
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я не знаю длину этого углубления.Длина могла оканчиваться перед этим,что вы назвали буртиком.Или "буртик"мог быть препятствием для дальнейшего продвижения инструмента. Инструмент остановился перед буртиком",слегка внедрившись в него.Там не буртик,а металл поднявшийся выше поля в результате чеканки.Штемпель этого места,где образовался "буртик "не коснулся.Если бы это был брак заготовки,то на этом "буртике" мы увидели бы его.Это место не попало под штемпель и искажения заготовки там незначительные.Но брака заготовки там не видно.Смотри картинку монеты на весах.

2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я не знаю длину этого углубления.Длина могла оканчиваться перед этим,что вы назвали буртиком.Или "буртик"мог быть препятствием для дальнейшего продвижения инструмента. Инструмент остановился перед буртиком",слегка внедрившись в него.Там не буртик,а металл поднявшийся выше поля в результате чеканки.Штемпель этого места,где образовался "буртик "не коснулся.Если бы это был брак заготовки,то на этом "буртике" мы увидели бы его.Это место не попало под штемпель и искажения заготовки там незначительные.Но брака заготовки там не видно.Смотри картинку монеты на весах.

Успехов....
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Посмотрите, на этом фото четко видно, что чеканка "по яме", а не наоборот.

Да, в этом месте очень наглядно.
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу