nemirov

20 копеек 1990г.брак заготовки?

48 сообщений в этой теме

Выскажу свое виденье ситуации.

Заготовка поступила на штемпель аверса и полностью прочеканилась при ударе сверху штемпелем реверса, отвалившийся кусок расслоения заготовки затормозил процесс выброса,в результате чего монета пошла на выброс с перекосом и получила травму(счес) над звездой.На эти мысли меня навел кусочек гуртовых насечек напротив "травмы",на стороне реверса они не дошли до края вообще,а на стороне аверса вышли на гуртовой ободок.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемый nemirov,из выших выводов следует,что заготовка не имела брак?Монета отчеканилась нормально?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я же написал,что расслоение было,но отрыв куска произошел во время чеканки,что и привело к сбою процесса выброса ,в результате чего монета и получила травму на реверсе в виде "счеса".

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да пиво ей открывали-вот и весь брак.Таких браков в те времена (хоть греблю гати) сам так всегда открывал.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Расслоение было,но не было ямы на заготовке, а отрыв произошел после выталкивания(или во время выталкивания)монеты из кольца.Так?

Спасибо.Интересная версия.Считаю ее более реальной из ранее выдвинутых форумчанами.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да пиво ей открывали-вот и весь брак.Таких браков в те времена (хоть греблю гати) сам так всегда открывал.

1974

По доброму прошу,в моих темах не отписываться.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Расслоение было,но не было ямы на заготовке, а отрыв произошел после выталкивания(или во время выталкивания)монеты из кольца.Так?

Спасибо.Интересная версия.Считаю ее более реальной из ранее выдвинутых форумчанами.

Именно во время выталкивания.

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Именно во время выталкивания.

Спасибо.Значит дядя Вася не при делах.Шутка!
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Именно во время выталкивания.

Пробки из бутылки.
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я же написал,что расслоение было,но отрыв куска произошел во время чеканки,что и привело к сбою процесса выброса ,в результате чего монета и получила травму на реверсе в виде "счеса".

Ага... Всетаки часть моей версии . а именно о расслоении всетаки имеет право на жизнь .
1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пробки из бутылки.

Вы только выбрались из минусов и опять злостно хулиганите.....
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опыт расспития пивасика (эти кусочьки от монет отлитавшие) поверьте много раз могли оставить без зрения.

И в моих ответах-юмор не уместен.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо за назидание.Не вижу аргументов,чтобы согласиться с мнением Цыгана и Вашим по обсуждаемой монете.Не убедительно!

Вы предлагаете мне проглатывать Ваш бред,например, заготовку с 5-ю выкусами и молчать?Я для Вас не авторитет,тогда поспорьте с Кузнецовым В.Н. Или,тоже,не авторитет? Поэтому,Батя-Мановар,не будем "о вкладе"

И прошу сменить тон.Я Вам не товарищ.И за всех форумчан оценок моего вклада не выносите.Это о 7.9.Имею право выражать свое мнение,а Вы имеете право опровергать эти мнения и как следует из Вашего пассажа,карать,если мое мнение не в унисон с Вашим.Готов понести наказание за мнения,не совпадающие с Вашими.

Всего Вам хорошего!

Да Вы их (аргументов) никогда не видите, особенно те, что Вам не нравятся. Замечаете только то, что хочется видеть.

И почти все темы с Вашим участием заканчиваются одним и тем же - Вы с них сливаетесь.

Кстати, Вами же приведенный пример про 5 выкусов яркое тому подтверждение. Вот о чем вообще с Вами можно разговаривать, если в том обсуждении и объяснения давали, и варианты "раскроев" приводили, и даже в конце концов эту заготовку продемонстрировали - а у Вас на все один ответ "этого не может быть"? Что значит не может быть? Вот оно, есть. Да, это частный единичный случай, но тем не менее.

Или все потому, что в одной книжке (кстати, довольно посредственной по содержанию и с кучей "ляпов") написано, что больше трех не бывает? Знаете, на заборе тоже бывает много чего написано, а там дрова лежат. К сведению, даже в трудах классиков Мошнягина и Дашевского порой х@#ня проскакивала, например, про размеры изображения у одноштемпельных монет. И некоторые тоже, до последнего ее отстаивали.

С Кузнецовым, при случае, мы как-нибудь этот вопрос обсудим, раз это необходимо. Кстати да, как человек - он хороший и "безвредный", а вот его мнение как спеца меня интересует, скажем так, "в меньшей степени".

И раз уж подчеркиваете, что я Вам "не товарищ": Вы правы.Вы мне вообще никто.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я же написал,что расслоение было,но отрыв куска произошел во время чеканки,что и привело к сбою процесса выброса ,в результате чего монета и получила травму на реверсе в виде "счеса".

Не совсем так. Если бы оно расслоилось после чеканки, пусть даже при выдавливании монеты из кольца, то со стороны аверса мы бы имели нормальный прочекан остей и канта (т.к. в момент чекана заготовка была бы условно целой), а этого нет. Непрочекан канта напротив этой каверны на аверсе как раз и говорит о том, что в момент чекана дефект на заготовке уже присутствовал.
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Т

Не совсем так. Если бы оно расслоилось после чеканки, пусть даже при выдавливании монеты из кольца, то со стороны аверса мы бы имели нормальный прочекан остей и канта (т.к. в момент чекана заготовка была бы условно целой), а этого нет. Непрочекан канта напротив этой каверны на аверсе как раз и говорит о том, что в момент чекана дефект на заготовке уже присутствовал.

Тогда я не могу понять, почему саму раковину во время чеканки не под затянуло металлом,а она осталась в первозданном виде с рваным контуром.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не совсем так. Если бы оно расслоилось после чеканки, пусть даже при выдавливании монеты из кольца, то со стороны аверса мы бы имели нормальный прочекан остей и канта (т.к. в момент чекана заготовка была бы условно целой), а этого нет. Непрочекан канта напротив этой каверны на аверсе как раз и говорит о том, что в момент чекана дефект на заготовке уже присутствовал.

Так этот дефект на заготовке частично остался на изготовленной монете , что хорошо видно на предыдущем фото гурта
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Тогда я не могу понять, почему саму раковину во время чеканки не под затянуло металлом,а она осталась в первозданном виде с рваным контуром.

А с чего Вы решили, что она "в первозданном виде"? :)

Край, граничащий с полем - вполне.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так этот дефект на заготовке частично остался на изготовленной монете , что хорошо видно на предыдущем фото гурта

Ну и правильно, бесследно он не исчезнет.
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

То есть можно предположить что,сам дефект был намного больше и при чеканке часть металла под затянула сам дефект,а для стороны реверса его просто не хватило,что и вызвало непрочекан.

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

То есть можно предположить что,сам дефект был намного больше и при чеканке часть металла под затянула сам дефект,а для стороны реверса его просто не хватило,что и вызвало непрочекан.

Ну, может не намного, но больше. Важен сам факт, что он был. В остальном - вот видите, ведь ничего сложного.
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Благодарю за науку.

Просто не так интересно найти этот брак,как докопаться до причин обуславливающих его появление.

Еще раз благодарю всех (кроме "1974")участников дискуссии за помощь. :beer:

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

То есть можно предположить что,сам дефект был намного больше и при чеканке часть металла под затянула сам дефект,а для стороны реверса его просто не хватило,что и вызвало непрочекан.

Конечно больше. Тут не надо забывать, что плывёт металл, испытывающий нагрузку за пределом текучести, а на выемку ничего давления не оказывало, её затягивал металл, продолжающий течь от центра к периферии, поскольку в этом месте не встретил препятствия в виде гуртильного кольца. Этим и объясняется смещение цифр номинала в сторону углубления и его размер уменьшился примерно на величину сдвига основания этих цифр.

2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Благодарю за науку.

Просто не так интересно найти этот брак,как докопаться до причин обуславливающих его появление.

Еще раз благодарю всех (кроме "1974")участников дискуссии за помощь. :beer:

Когда найдете причину отсутствия канта на границе ямы и при этом ответите на вопрос -как сформировался гурт без этого канта,тогда многое станет более ясным.Держа монету в руках и глядя на ости и звезду, вам проще ответить хотя бы себе-непрочекан это или деформация после чеканки.

Батя-Мановар,если знать устройство станка на котором вырубаются заготовки монет из ленты,то несложно определиться в количествах возможных выкусов.Это теория.А что может сотворить дядя Вася-практика.И,если считать подобные произведения дяди на МД оригинальными изделиями МД,то вы правы.И появление очередных произведений дяди Васи можно объяснять как частный случай.У меня на эти частные случаи свое мнение.Вот и все.Я никого не агитирую отвергать"частные случаи"как изделия МД.Но у меня,лично,есть свое,частное мнение по этим изделиям.Устав как бы не запрещает выражать имеющееся мнение.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу