Гюнтер

50 копеек 1912

В теме 53 сообщения

Так может кто объяснит неразумному. Как у монеты может быть одна сторона PROOF а другая UNC?

Да сколько угодно таких случаев бывает. Видимо мало монет смотрели.
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Да сколько угодно таких случаев бывает. Видимо мало монет смотрели.

На будущее. Ваше мнение меня не интересует абсолютно. Проходите мимо.
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

На будущее. Ваше мнение меня не интересует абсолютно. Проходите мимо.

Да просто заблокируйте мои посты и не изголяйтесь.
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Уважаемые форумчане. Интересуют любые ваши мнения по этой монете. Спасибо.

На будущее. Ваше мнение меня не интересует абсолютно. Проходите мимо.

А начиналось так все красиво.....

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А начиналось так все красиво.....

Все кроме iff. Ведь в каждом правиле есть исключения.
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Заметьте... Я спрашивал по монете. А не высказываний о том у кого длинее.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Все кроме iff. Ведь в каждом правиле есть исключения.

Боюсь, что вместе с iff'ом у многих пропадет желание высказывать свое мнение по вашим монетам.
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Опять к срачу всё идёт :(

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Боюсь, что вместе с iff'ом у многих пропадет желание высказывать свое мнение по вашим монетам.

А Вы не бойтесь. И будет Вам счастье.
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А Вы не бойтесь. И будет Вам счастье.

А не нужно мне жизнь регулировать, я ее сам кому хочешь навяжу.
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

я бы приобрел эту монету за указанную цену просто ради интереса в руках подержать

срачь в темах мне лично не мешает . но хотелось бы больше по монете.

я например не держал в руках николаевский "полупруф"

ждем с интересом к теме ,-безреповых спецов и классиков ...

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

я бы приобрел эту монету за указанную цену просто ради интереса в руках подержать

срачь в темах мне лично не мешает . но хотелось бы больше по монете.

я например не держал в руках николаевский "полупруф"

ждем с интересом к теме ,-безреповых спецов и классиков ...

Полностью поддержу.
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я не против любых мнений о монете. Пусть даже бредовых. (Есть у меня свое мнение об этой монете-хочу проверить). Только не будем переходить на личности.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

У меня был полтинник 1924

Одна сторона - 100 проц. ПРУФ ( поле -зеркало, рельеф-матовый)

Другая сторона( гербовая) - как от другой монеты , словно - обычный АЦ.

Видел в начале 2000-х еще такой же Гангут.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Да ладно цепляться, все, надеюсь, всё поняли.

Кто не понял, можно перевести.

Монета когда-то была в высшем качестве исполнения, сейчас она испорчена жизнью.

Хотя я и не увидел пруфа :huh: :huh:

Я не говорю, что эта монета ПРУФ! Я говорю в общем: любой пруф всегда им останется!

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

ВНИМАНИЕ УЧАСТНИКОВ ОБСУЖДЕНИЯ!

Соблюдайте правила форума!

Надеюсь на понимание!

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Да просто заблокируйте мои посты и не изголяйтесь.

Мужики, прекратите сраться. Монета хорошая, но леЧаная. Черт с ним- 5 т.р. Но, ни о каком пруфе- тут речи и не может идти. СмОтрите с широко закрытыми глазами..
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ну отчеканили одну из сторон полированным штемпелем, дальше то что?

Редкость какая-то? Или она стала от этого чем-то лучше BU?

Вон на Конросе, в этом году, проходил полтос, отчеканенный двумя полированными

штемпелями. Но это же всё равно не пруф.

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ну отчеканили одну из сторон полированным штемпелем, дальше то что?

Редкость какая-то? Или она стала от этого чем-то лучше BU?

Вон на Конросе, в этом году, проходил полтос, отчеканенный двумя полированными

штемпелями. Но это же всё равно не пруф.

Монета ,отчеканенная двумя полированными штемпелями, встречается по логике ,наверное, чаще? Или я не прав ? Тогда-поправьте.
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Монета ,отчеканенная двумя полированными штемпелями, встречается по логике ,наверное, чаще?

Не факт. Думаю, что статистикой встречаемости никто не занимался.

С уважением, водолей

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Не факт. Думаю, что статистикой встречаемости никто не занимался.

С уважением, водолей

Также считаю.
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Хорошо... Объъясните ДИЛЕТАНТУ ...ЧЕЛОВЕКУ КОТОРЫЙ , ,,МАЛО МОНЕТ СМОТРЕЛ,,

По логике в начале 20-го века изготовлялась матрица для последующего одновременного изготовления штемпелей(аверс и реверс) для чеканки одного типа монеты. Например, штемпели для 50 копеек 1912 года. И этой парой штемпелей чеканилось некоторое колличество монет, пока штемпели не изнашивались или по другой причине.То есть основное энное колличество монет чеканятся ,,однопарными,, штемпелями.

Если вдруг после энного колличества монет один из ,,однопарных,, штемпелей(аверс или реверс) ломался,засорялся и т.д. -то его должны были видимо утилизировать и парный штемпель-тоже в утиль.Но по какой-то причине(может из экономии-не знаю) второй ,еще годный, штемпель оставляли в работе а испорченный заменяли. Но новый был изготовлен с той-же матрицы что и испорченный.Поэтому рисунок оставался индентичным рисунку испорченного штемпеля, а качество нового естественно лучьше.

Поэтому изначально могли быть два разных качества у аверса и реверса одной и той же монеты.Значит монета ,еще непопавшая в обращение, могла быть изготовлена с разным качеством аверса и реверса. Но таких монет по логике должно быть в разы меньше, чем ,,одноштемпельных ,,монет.

А если предположим, что один из полированных штемпелей(АВЕРС ИЛИ РЕВЕРС)(по причине износа-например) уже не может быть использован для чеканки полированных монет-был использован(из-за экономии-например) для изготовления монет для обращения.(Хотя по идее-должны были утилизировать пару),то-

таких монет должно быть еще в несколько раз меньше...

Простите за столь дилетантский подход, многословие и сумбур.Но как правильно заметил уважаемый iff-я не держал в руках столько монет-как он. Поэтому еще раз пардоньте.. Объясните в чем я не прав. Заране благодарствую.(Прошу сделать скидку на мою полную некомпетентность).

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Если вдруг после энного колличества монет один из ,,однопарных,, штемпелей(аверс или реверс) ломался,засорялся и т.д. -то его должны были видимо утилизировать и парный штемпель-тоже в утиль.Но по какой-то причине(может из экономии-не знаю) второй ,еще годный, штемпель оставляли в работе а испорченный заменяли. Но новый был изготовлен с той-же матрицы что и испорченный.Поэтому рисунок оставался индентичным рисунку испорченного штемпеля, а качество нового естественно лучьше.

Поэтому изначально могли быть два разных качества у аверса и реверса одной и той же монеты.Значит монета ,еще непопавшая в обращение, могла быть изготовлена с разным качеством аверса и реверса. Но таких монет по логике должно быть в разы меньше, чем ,,одноштемпельных ,,монет.

А если предположим, что один из полированных штемпелей(АВЕРС ИЛИ РЕВЕРС)(по причине износа-например) уже не может быть использован для чеканки полированных монет-был использован(из-за экономии-например) для изготовления монет для обращения.(Хотя по идее-должны были утилизировать пару),то-

таких монет должно быть еще в несколько раз меньше...

Я думаю, что ключевая фраза в Ваших рассуждениях - из-за экономии. Дело в том, что штемпель - штука недешёвая, поэтому утилизировать парный штемпель, вполне пригодный для чеканки, вместе с непригодным не стали бы. Отсюда и такие вот сочетания.

Опять же, обратите внимание на тираж полтинников 1912 года - процесс чеканки шёл полным ходом, и это дополнительный аргумент в пользу этого сочетания.

В том, что монет с подобным сочетанием не так много, как с обычыми (не пруфами), согласен.

Как-то так...

С уважением, водолей

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я думаю, что ключевая фраза в Ваших рассуждениях - из-за экономии. Дело в том, что штемпель - штука недешёвая, поэтому утилизировать парный штемпель, вполне пригодный для чеканки, вместе с непригодным не стали бы. Отсюда и такие вот сочетания.

Опять же, обратите внимание на тираж полтинников 1912 года - процесс чеканки шёл полным ходом, и это дополнительный аргумент в пользу этого сочетания.

В том, что монет с подобным сочетанием не так много, как с обычыми (не пруфами), согласен.

Как-то так...

С уважением, водолей

Спасибо за быстрый ответ ДИЛЕТАНТУ.

С уважением,

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Да вроде и нет никаких противоречий. Действительно таких монет должно быть меньше, чем обычных, их итак заведомо меньше. И безусловно, они представляют особый интерес именно как образчик такого сочетания разнообработанных штемпелей. Ну чуда в этом нет никакого.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу