ленинградский

Дополнение к теме - Новейший каталог монет СССР 1961 - 1992 годов. Обсуждение.

В теме 196 сообщений

Мне не нужна ни чья благодарность, просто нравятся парадоксы. И при чём тут Омар? Он юбилейкой вообще не занимался ни когда. А забанен я был за возражение на оскорбление, и это вам прекрасно известно... И из этого вылезла вся эта фигня, чего бы вы тут не сочиняли.

Вы имеете право на своё мнение. Что касается юбилейки, то по этой теме я у ИТК на сайте вообще ничего не брал.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Что касается юбилейки, то по этой теме я у ИТК на сайте вообще ничего не брал.

Так сообщите уже у кого и где взяли, чтобы закрыть вопрос и по нему хотя бы Вас уже не тревожили впредь.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Так сообщите уже у кого и где взяли, чтобы закрыть вопрос и по нему хотя бы Вас уже не тревожили впредь.

Терминология использована сложившаяся. Большая часть материала - мои собственные разработки. Часть - от моего соавтора - отнюдь не последнего человека в этой теме.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Что-то обсуждение пошло не по теме, давайте по существу. ИТК у себя выложил расширенный вариант рецензии здесь.

http://www.coinsitk.com/showthread.php?t=22513

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

давайте по существу. ИТК у себя выложил расширенный вариант рецензии здесь

По существу рецензии. Каталоги мерить в том числе и весом, хоть и описывая это "по качеству книги" за гранью бытия... это конченным разновидчиком-нанометристом надо быть...
1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

По существу рецензии. Каталоги мерить в том числе и весом, хоть и описывая это "по качеству книги" за гранью бытия... это конченным разновидчиком-нанометристом надо быть...

Здесь просто: когда очень хочется нагадить, то используется любая зацепка. Впрочем - пусть его.... раз ему так хочется.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

По существу рецензии. Каталоги мерить в том числе и весом, хоть и описывая это "по качеству книги" за гранью бытия... это конченным разновидчиком-нанометристом надо быть...

Так понимаю, дальше п.п. I.1 чтение не пошло?

Так это только 10-я часть, да и не беллетристика какая, чтобы по первой главе судить о всём содержании.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вообще, я ещё в жизни не встречал каталога, который бы анализировали столь досконально. :) :) :)

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Так это только 10-я часть

Вот как раз десятая часть рецензии и посвящена самому каталогу, как это ни прискорно....(не п.1, а то опять не поймёте)
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вот как раз десятая часть рецензии и посвящена самому каталогу, как это ни прискорно....(не п.1, а то опять не поймёте)

Теперь понятно, Ваш отклик на рецензию, меня увлечь не сможет.

Jaroslaff, например, считает совершенно обратное, постом выше Вашего.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Теперь понятно, Ваш отклик на рецензию, меня увлечь не сможет.

Jaroslaff, например, считает совершенно обратное, постом выше Вашего.

А зачем рецензия лично Вам? Судя по записи в профиле, Вы живёте в Москве. Можете заехать на МЯУ к нашему пастырю (помещение № 127) и составить своё собственное мнение о книге.

В любом действии или бездействии важнее всего - мотивация.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А зачем рецензия лично Вам? Судя по записи.............

Регистрируясь на форуме, по совету друга, я нигде не прочёл, да и не мог предположить, что обзан перед кем-либо отчитывться и получать наставления, чего именно мне недостаёт, куда идти и что делать, вплоть до адреса.

Это право сугубо моё, гарантировано всем и каждому действующими законодательствами, начиная конституцией и до правил конкретного форума. Так что позвольте уж мне им пользоваться по своему выбору, с учётом личных приоритетов, взлядов, вкусов, наклонностей, быть можети странностей, но опять же моих собственных.

Аминь

2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Регистрируясь на форуме, по совету друга, я нигде не прочёл, да и не мог предположить, что обзан перед кем-либо отчитывться и получать наставления, чего именно мне недостаёт, куда идти и что делать, вплоть до адреса.

Это право сугубо моё, гарантировано всем и каждому действующими законодательствами, начиная конституцией и до правил конкретного форума. Так что позвольте уж мне им пользоваться по своему выбору, с учётом личных приоритетов, взлядов, вкусов, наклонностей, быть можети странностей, но опять же моих собственных.

Аминь

Разумеется, не обязаны. Больше к Вам вопросов не имею.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Наконец-то удалось подержать в руках последнюю книгу Ярослава Адрианова (в соавторстве с Сергеем Ширниным). И соответственно ознакомиться с её содержимым.

Рецензировать данную книгу не буду, поскольку сумма вложенного автором (я имею ввиду Ярослава Адрианова) труда в данный труд, просто не позволяет этого сделать - маловато инфы. Да и "юбилейка" (это уже Сергею Ширнину) только что вышла в расширенном виде отдельной книгой. И вдруг снова якобы много нового. Это некорректно и непонятно как и зачем.

А вот впечатлениями от данной печатной работы могу поделиться.

Во первых: это не каталог, как заявлено автором, а небольшой перечень советских монет коллекционируемых лично автором. Авторский перечень он и есть только перечень, но никак не каталог, включающий в себя полный объём информации по всему ряду известных монет данного периода.

Во вторых: подача, столь очень малого по объёму материала (как информационно, так и иллюстративно), совершенно неоправданно раздута и увеличена за счёт широко расставленных громадных фотографий совершенно обычных монет и так-же широко написанных небольших пафосных авторских комментариев. Выглядит такая подача информации как-то по детски, как Азбука - КРУПНО: "Мама мыла раму". И рядом КРУПНО: Мама и рама. Безусловно этот факт связан напрямую с набиранием листажа и увеличения толщины книги. Иначе это была-бы тонкая брошюра объёмом 50 страниц. И продавать её за 2500 рублей было-бы совсем нехорошо. (Тоже самое касается и качества бумаги на которой книга отпечатана - она очень дешёвая и недолговечная).

Ну и в третьих: совершенно неправильно и неграмотно вводить в общий перечень тиражных регулярных монет заведомо пробные экземпляры, попавшие в оборот совершенно случайно. Это говорит об определённой слабой компетенции и наличии небольшого нумизматического опыта автора книги по данной теме.

Вот вкратце все наиболее значимые недостатки данного труда замеченные мной.

Возможно автор хотел достичь "крайне сверхдоходчиво понятного изложения материала". Ему это удалось. Но мне думается, что подобные книги пишут не для грудничков и людей с замедленным развитием психики, а для нормальных коллекционеров-нумизматов.

6

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ты можешь доказать, что это ЗАВЕДОМО ПРОБНЫЕ ЭКЗЕМПЛЯРЫ? И что в обращение они попали случайно?

По остальному: не опускайся до уровня ИТК.

Изменено пользователем Jaroslaff
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ярослав, вот по этому я и сказал об определённой слабой компетенции и наличии небольшого нумизматического опыта автора книги по теме советских пробных монет.

Если тебе непонятно, то что-же "вигилёвский" гривенник 1933-го тоже ходячка?

Или полтинник 1956-го безклеймовый из оборота, тоже ходячка.

Ты уж тему-то пробников не засоряй своим "специфическим избирательным" подходом к монетам.

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ярослав, вот по этому я и сказал об определённой слабой компетенции и наличии небольшого нумизматического опыта автора книги по теме советских пробных монет.

Если тебе непонятно, то что-же "вигилёвский" гривенник 1933-го тоже ходячка?

Или полтинник 1956-го безклеймовый из оборота, тоже ходячка.

Какое отношение имеет сюда вигилёвский гривенник? Его фото тоже было опубликовано в "Правде"? Или он датирован 1935 годом?

Данные монеты 1961 года не несут на себе никаких признаков, позволяющих однозначно отнести их пробным. И пока нет доказательств обратного - они пробными не станут.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Какое отношение имеет сюда вигилёвский гривенник? Его фото тоже было опубликовано в "Правде"? Или он датирован 1935 годом?

Данные монеты 1961 года не несут на себе никаких признаков, позволяющих однозначно отнести их пробным. И пока нет доказательств обратного - они пробными не станут.

Ярослав, ты расшифруй, какую "Правду" ты имеешь ввиду?

И документально докажи нам, глупым и недалёким собирателям, всю "непробность" явно пробных монет.

И не забудь упомянуть о монетах 1959 года, они тоже подпадают под "тиражный" вид регулярной "ходячки"....

Смешно и грустно однако...

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ярослав, ты расшифруй, какую "Правду" ты имеешь ввиду?

И документально докажи нам, глупым и недалёким собирателям, всю "непробность" явно пробных монет.

И не забудь упомянуть о монетах 1959 года, они тоже подпадают под "тиражный" вид регулярной "ходячки"....

Смешно и грустно однако...

1. Газету "Правда", в которой были опубликованы фото вводящихся в обращение монет 1961 года.

2. Документально надо доказывать пробность, а не непробность - ибо монета из обращения и соответствует фото в газете.

3. Что пробного в принципе может быть в монетах 1959 года? Металл? Дизайн? Вес/диаметр? Гурт? Монеты с датой "1959" - это добивка штемпелями с новой датой заказа на монеты 1958 года. Что может быть очевиднее?

************

ЗЫ: с чего это ты решил, что я считаю тебя глупым или недалёким? Я такого не говорил ни разу в жизни.

Изменено пользователем Jaroslaff
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Прочитав всю эту тему я поймал себя на мысли:"Как же хорошо, что я не собираю монеты от 1917 года". Мне просто не очень приятно читать весь этот ср........ч. Месячник культуры, однако. :beer:

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ну с юмором у тебя Ярослав туго, поправить это пожалуй сложно...

Но со здравым смыслом-то должно быть получше.

В газете были явно ошибочно опубликованы фотографии пробных обороток 10, 15 и 20 копеечников. Они (эти фото) не соответствовали официальному описанию монет вышедших в обращение.

И вообще. Ты и сам в своих трудах ещё ни разу не привёл конкретных "документальных" доказательств тиражности пробных монет 1961 года. Тогда как-же ты можешь так смело говорить о том, что пробные монеты не пробны? Тогда значит МНС защищал свою диссертацию по тиражным монетам? Или название его работы было ложным?

Ярослав, ты конечно человек упёртый, но очевидные вещи надо просто признавать, а не "открывать Америку" там, где она давным-давно известна.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Прочитав всю эту тему я поймал себя на мысли:"Как же хорошо, что я не собираю монеты от 1917 года". Мне просто не очень приятно читать весь этот ср........ч. Месячник культуры, однако. :beer:

Хорошо что не собираете. Просто это думаю не ваше........................

Не очень приятно читать что?

Обсуждение идет пусть горячее, пусть с "парами". Но живое и достаточно интересное.

И каждый здесь высказывает свою точку зрения. И это главное............................................

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ну с юмором у тебя Ярослав туго, поправить это пожалуй сложно...

Но со здравым смыслом-то должно быть получше.

В газете были явно ошибочно опубликованы фотографии пробных обороток 10, 15 и 20 копеечников. Они (эти фото) не соответствовали официальному описанию монет вышедших в обращение.

И вообще. Ты и сам в своих трудах ещё ни разу не привёл конкретных "документальных" доказательств тиражности пробных монет 1961 года. Тогда как-же ты можешь так смело говорить о том, что пробные монеты не пробны? Тогда значит МНС защищал свою диссертацию по тиражным монетам? Или название его работы было ложным?

Ярослав, ты конечно человек упёртый, но очевидные вещи надо просто признавать, а не "открывать Америку" там, где она давным-давно известна.

1. Ты откуда знаешь, что в газете они опубликованы ошибочно? Они давали опровержение?

2. Повторяю - доказывать надо пробность, а не тиражность.

3. Я как раз вижу очевидные вещи, даже если они не укладываются в прокрустово ложе опубликованных ранее каталогов.

************

И не переходи на личности - я же не оцениваю твои привычки и твоё чувство юмора и твой здравый смысл. По крайней мере - публично не оцениваю. Не уподобляйся ИТК.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Хорошо что не собираете. Просто это думаю не ваше........................

Не очень приятно читать что?

Обсуждение идет пусть горячее, пусть с "парами". Но живое и достаточно интересное.

И каждый здесь высказывает свою точку зрения. И это главное............................................

Однозначно не мое. Коллекционирование Советов или Новой России - это не для меня. Пусть сначала классики договорятся до какого нибудь консенсуса. Согласитесь, странно наблюдать как два уважаемых человека спорят по пустякам. Что такое каталог? Это полный перечень (монет, марок и т.д.) определенного периода времени с примерными рыночными ценами. Если господа классики не могут придти к общему знаменателю - значит что? Монеты одинаковые, цены рыночные тоже мало могут разниться. Разнится методика определения монет. А это есть ВТОРИЧНО. Ведь в каталоге что важнее всего? ПОЛНОТА. А как она взялась дятя Петя или тетя Клава ее описал - какая разница? Покупая каталог я покупаю информацию. Я за информацию плачу деньги. И хочу чтобы информация была ПОЛНОЙ, Может я не прав, но это мое МНЕНИЕ.
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Однозначно не мое. Коллекционирование Советов или Новой России - это не для меня. Пусть сначала классики договорятся до какого нибудь консенсуса. Согласитесь, странно наблюдать как два уважаемых человека спорят по пустякам. Что такое каталог? Это полный перечень (монет, марок и т.д.) определенного периода времени с примерными рыночными ценами. Если господа классики не могут придти к общему знаменателю - значит что? Монеты одинаковые, цены рыночные тоже мало могут разниться. Разнится методика определения монет. А это есть ВТОРИЧНО. Ведь в каталоге что важнее всего? ПОЛНОТА. А как она взялась дятя Петя или тетя Клава ее описал - какая разница? Покупая каталог я покупаю информацию. Я за информацию плачу деньги. И хочу чтобы информация была ПОЛНОЙ, Может я не прав, но это мое МНЕНИЕ.

ПОЛНОЙ информации, наверное, не существует в природе. Полная известная информация - разбросана по разным местам. И есть ещё один фактор - разные специалисты по-разному подходят к известной информации. Поскольку эта тема не Ваша, то, наверное, и не стоит вникать в суть разногласий между авторами. Хотя эти разногласия велики и на сегодняшнем этапе - неустранимы.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Гость
Эта тема закрыта для публикации ответов.

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу