WCO

Шелдоновская система, продолжение темы.

198 сообщений в этой теме

Цитаты давайте пожалуйста. Сложно уследить за Вашими обвинениями.

Последнее было в лукавстве. А теперь где я провинился?

Момент, то есть в лукавстве уже не обвиняем.

Давайте по порядку, а то я запутаюсь.

Денис, чушь пороть хватит. Человек хранитель монет, но он ими не занимается? Если вы считаете что это так, считайте также дальше. Вернемся к сегодняшним баранам. Повторяю вопрос кто где когда пытался оправдать продажу монеты письмом хранителя?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Денис, чушь пороть хватит. Человек хранитель монет, но он ими не занимается? Если вы считаете что это так, считайте также дальше.

Неа. Давайте все-таки рассматривать "наезды" в порядке поступления.

Вы коллецию того музея видели? Так вот не надо голословных удтверждений...

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я же ответил: глаза Вас обманывают. Там (на монете) ничего нет. Может на слабе и есть микроцарапинки, вот и попали в фокус.

Что, царапин на фотке нет?

Я же спросил царапины на монете или на слабе.

если таких ясно видных царапин мы не видим, тогда извините, обсуждать дальше нечего.

Денис, это уже слишком. Напоминает ситуацию "грузите апельсины бочками...". Вы разве не прочитали мой предыдущий ответ про 1916 Пени, я ведь ясно ответил что на монете царапин нет, на слабе может и есть и попали в фокус фотоаппарата. Другую фото этой монеты можете посмотреть на Goldbergs. Линк сами найдёте или дать?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Денис, чушь пороть хватит. Человек хранитель монет, но он ими не занимается? Если вы считаете что это так, считайте также дальше.

Неа. Давайте все-таки рассматривать "наезды" в порядке поступления.

Вы коллецию того музея видели? Так вот не надо голословных удтверждений...

Нет не видел. Вы уходите от ответа по письму. Если ответа не будет дисскусию я с вами прекращаю и мнение мое о вас как о человеке который может только бла бла бла.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мне начинает казаться что Денис имеет модную на сегодня в Америке болезнь: Reading Comprehention Disorder. Это многое объясняет. :)

(Денис, без обид пожалуйста, это дружеская шутка для разрядки обстановки)

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Всем привет!

Господа, если всё сведётся к травле и личным наездам, то ничего хорошего не выйдет, будет очень жалко. У Дениса интерес именно научный, давайте помогите установить истину.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Всем привет!

Господа, если всё сведётся к травле и личным наездам, то ничего хорошего не выйдет, будет очень жалко. У Дениса интерес именно научный, давайте помогите установить истину.

Так и у меня интерес научный и связывался я с финнами только чтобы прояснить ситуацию, а вишь как получается, я это сделал чтобы продать монету. Да она и не моя то была, да и денег у меня таких нет чтоб покупать эти самые пруфы. Письмо от финна было получено когда монета эта была давным давно продана.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Всем привет!

Господа, если всё сведётся к травле и личным наездам, то ничего хорошего не выйдет, будет очень жалко. У Дениса интерес именно научный, давайте помогите установить истину.

Так у меня тоже интерес научный, разве я это не говорил? А меня в 10-й раз обвиняют в "злом умысле", якобы я пытаюсь "прикрыть" продажу монеты. Нужно уйти от наездов, перестать "про апельсины бочками", тогда будет конструктивно.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Другую фото этой монеты можете посмотреть на Goldbergs. Линк сами найдёте или дать?

Конечно дать. Если это Ваш аргумент.

Если нет - давайте забудем что была 1p1916 года PF

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нет не видел. Вы уходите от ответа по письму. Если ответа не будет дисскусию я с вами прекращаю и мнение мое о вас как о человеке который может только бла бла бла.

Не понял. А читать ответы Вы не пробовали.

Для Вас еще раз: я в письме увидел что особенностью чеканки было "fresh dies". Между строк читать не умею. Больше про особенности чеканки ничего не увидел: ни про двойной удар, ни про что иное.

Искать что-то иносказательное не вижу смысла. Вам уже и так за меня ответили.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мне начинает казаться что Денис имеет модную на сегодня в Америке болезнь: Reading Comprehention Disorder. Это многое объясняет. :)

(Денис, без обид пожалуйста, это дружеская шутка для разрядки обстановки)

Еще раз прошу, вернемся к аргументам.

Ля-ля-ля я тоже могу и умею, поверьте....

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Другую фото этой монеты можете посмотреть на Goldbergs. Линк сами найдёте или дать?

Конечно дать. Если это Ваш аргумент.

Если нет - давайте забудем что была 1p1916 года PF

Пожалуйста:

http://www.mkjassociates.com/cgi-bin/ilgvu...36&lot=1976

Вот ещё две монеты:

http://www.mkjassociates.com/cgi-bin/ilgvu...36&lot=1975

http://www.mkjassociates.com/cgi-bin/ilgvu...36&lot=1974

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нет не видел. Вы уходите от ответа по письму. Если ответа не будет дисскусию я с вами прекращаю и мнение мое о вас как о человеке который может только бла бла бла.

Не понял. А читать ответы Вы не пробовали.

Для Вас еще раз: я в письме увидел что особенностью чеканки было "fresh dies". Между строк читать не умею. Больше про особенности чеканки ничего не увидел: ни про двойной удар, ни про что иное.

Искать что-то иносказательное не вижу смысла. Вам уже и так за меня ответили.

Денис, потрудитесь дать ответ где, кто, когда пытался оправдать продажу монеты письмом хранителя. А по поводу очередности обвинений, Денис, мы с вами не в магазине в очереди за рыбой стоим. Повторю вопрос где кто когда пытался оправдать продажу монеты письмом хранителя. Потрудитесь объяснится.

По поводу компетентности хранителя. Почему изначально когда я постанул это письмо на другом форуме, Вы не сказали что этот человек не компетентен и не способен дать ответ на вопрос? Почему сам хранитель, если он не компетентен в этих вопросах, дал ответ. Почему он не сказал: в этом вопросе я помочь не смогу. Может потому что он считает себя компетентным? Или Вы считаете себя достаточно компетентным чтобы судить о компетентности хранителя? Если это так то почему он хранитель, а Вы нет? Почему человек не компетентный в вопросах финских монет занимает эту должность?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У Дениса интерес именно научный, давайте помогите установить истину.

Ясно дело, у остальных то барыжный интрес или просто потрепаться.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Выберите тут 1 пенни

http://www.ngccoin.com/poplookup/poplookup...sc=FINLAND&

Дальше вместе посмеемся.

Кстати, 10P там совсем нет.

За что им после этого деньгами отвечать, если этого в их базе нет?

Сказочки всякие пишете.

А вот теперь дайте мне реальную ссылку на то, что таки были грейженные финские пруфы.

Не их продажи, а ссылки на сайты грейдеров.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Выберите тут 1 пенни

http://www.ngccoin.com/poplookup/poplookup...sc=FINLAND&

Дальше вместе посмеемся.

Кстати, 10P там совсем нет.

За что им после этого деньгами отвечать, если этого в их базе нет?

Сказочки всякие пишете.

А вот теперь дайте мне реальную ссылку на то, что таки были грейженные финские пруфы.

Не их продажи, а ссылки на сайты грейдеров.

Помойму на этот вопрос отвечали, могу даже я ответить, база у них через жопу сделана, сам как то искал там 96 стиверов Цейлона и не нашел теперь даже и не проверяю.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мне начинает казаться что Денис имеет модную на сегодня в Америке болезнь: Reading Comprehention Disorder. Это многое объясняет. :)

(Денис, без обид пожалуйста, это дружеская шутка для разрядки обстановки)

Еще раз прошу, вернемся к аргументам.

Ля-ля-ля я тоже могу и умею, поверьте....

Очень хорошо причем получается

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В начале была дискуссия-спор, а теперь на последних двух страницах, одна ерунда - это во-первых, а во вторых, если столько рассуждений по поводу того что же всё-таки имел ввиду в своём письме Туукке, то кто мешает связаться с ним ещё раз и уточнить все "узкие моменты" в его письме :think:

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

то кто мешает связаться с ним ещё раз и уточнить все "узкие моменты" в его письме :think:

Коль а это ни кому не надо
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В начале была дискуссия-спор, а теперь на последних двух страницах, одна ерунда - это во-первых, а во вторых, если столько рассуждений по поводу того что же всё-таки имел ввиду в своём письме Туукке, то кто мешает связаться с ним ещё раз и уточнить все "узкие моменты" в его письме :think:

Так я именно это 3 раза и предлагал сделать, просто позвонить.

------------------

Денис, согласны Вы с этими моими утверждениями:

1. Нельзя взять Анциркулейтед штамп, отполировать и получить Proof. Детали у них разные, а не только поля. Рельеф, наличие прямоугольных (без фасок) переходов на буртик и гурт, что делалось только для монет которые вынимались вручную. Это никогда не делалось для массового производства так как заготовки без фасок плохо вынимались из быстрого пресса и "залипали", получалось много брака.

2. Финских монет Prooflike множество, есть и Deep Mirrors Prooflike DMPL, они имеют кардинальные отличия от обсуждаемой монеты но зеркала поверхности не хуже.

И если нет, то объясните, пожалуйста, почему?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Давайте проведём рекогносцировку!

1. Не имеется никаких документов, об официально осуществлявшейся чеканке пруф.

2. Имеются монеты, отгрейженные пруф.

3. Письмо финна не аргумент.

4. Штемпель 20-ти марочника не имеет отличий от штемпеля для обычного чекана.

5. 20-ти марочник на аверсе внутри орла имеет зеркальные окошки,

чего при пруф чеканке штемпелем, для этого предназначенным, быть не должно.

6. Сама монета отчеканена по технологии пруф. (признаки озвучил WCO)

7. Финны чеканили пруф, но новоделы, новодельными штемпелями.

8. Оригинальные штемпели были и есть в распоряжении финнов.

Вот на основании выше изложенного напрашивается такая версия:

20-ти марочник - новодел, отчеканенный оригинальным штемпелем, для массовой чеканки, доведённым до возможности чеканки пруф монет.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Давайте проведём рекогносцировку!

1. Не имеется никаких документов, об официально осуществлявшейся чеканке пруф.

2. Имеются монеты, отгрейженные пруф.

3. Письмо финна не аргумент.

4. Штемпель 20-ти марочника не имеет отличий от штемпеля для обычного чекана.

5. 20-ти марочник на аверсе внутри орла имеет зеркальные окошки,

чего при пруф чеканке штемпелем, для этого предназначенным, быть не должно.

6. Сама монета отчеканена по технологии пруф. (признаки озвучил WCO)

7. Финны чеканили пруф, но новоделы, новодельными штемпелями.

8. Оригинальные штемпели были и есть в распоряжении финнов.

Вот на основании выше изложенного напрашивается такая версия:

20-ти марочник - новодел, отчеканенный оригинальным штемпелем, для массовой чеканки, доведённым до возможности чеканки пруф монет.

Утверждения 4 и 5 не соответствуют действительности. То есть не правда.

Утверждения 3,7 и 8 могут не соответствовать действительности. То есть могут быть не правдой.

Правда только 1, 2 и 6.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

2 WCO: Почему пункт 5 не правильно?

Вы сравнивали с 10-ти рублёвками Н2, они не имеют зеркальных окошек.

20-ти марочник имеет зеркальные окошки внутри орла.

Следовательно технология разная, или нарушена.

Basilio логично предположил, что эти окошки могли появиться в результате чеканки по технологии пруф, штемпелем, который изначально не был изготовлен, как пруф, а был доработан(отполирован), чтобы эту самую чеканку пруф производить. Вот примеры 10-ти рублёвок и 20-ти марочника.

post-1-1155841204_thumb.jpg

post-1-1155841205_thumb.jpg

post-1-1155841206_thumb.jpg

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

2 WCO: Почему пункт 5 не правильно?

Вы сравнивали с 10-ти рублёвками Н2, они не имеют зеркальных окошек.

20-ти марочник имеет зеркальные окошки внутри орла.

Следовательно технология разная, или нарушена.

Basilio логично предположил, что эти окошки могли появиться в результате чеканки по технологии пруф, штемпелем, который изначально не был изготовлен, как пруф, а был доработан(отполирован), чтобы эту самую чеканку пруф производить. Вот примеры 10-ти рублёвок и 20-ти марочника.

Некорректное сравнение именно этих деталей. И вывод сделан прямо противоположный. Для меня наличие полированных мест в гербе говорит о следующем: поверхности полировали.

У монет Николая II даже нижние (на монете) детали герба возвышаются над полями монеты и поэтому при полировке штампа они были на штампе ниже полей монеты и остались после травления, то есть более или менее матовыми.

А вот корректное сравнение. Поместите фото аверса обычной двадцатки рядом с моей на одной картинке, желательно одного диаметра. Я надеюсь Вы сможете это сделать и поможете тем самым этой дискуссии.

Потом, пожалуйста, проанализируйте эти места на монетах. Не кажется ли Вам, что если сравнить эти места на монетах, то можно сделать однозначный вывод что монетные штампы принципиально отличались?

Мне интересно Ваше мнение, почему и как отличались, а так-же какие выводы можно сделать из сравнения. Может ещё кто-то захочет дать свои заключения...

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Друзья, я устал от спора без аргументов, и как человек старый (мне так кажется ;-)) и больной (об этом писали оппоненты), я предлагаю приостановить дискуссию до новых аргументов.

Ниже моё письмо одному из участников форума про конкретные 20 марок, в котором выражена моя позиция. Заранее прошу прощения за неполиткорректность некоторых формулировок.

Про наличие остального пруфа вообще разговор безпредметный: то ли он есть, то ли его нет. Контора, которая отвечает за свои слова деньгами, не справилась на сайте упомянуть что она такие монеты грейдила, по всем источникам их тоже нет. Хотя право каждого делать выводы о технологиях мондвора по аукционникам.

Письмо:---------------------------------

Не, нафиг. Я написал, что родного пруфа золотого не было. Ни в 13 ни в других годах. А какие там поделки продаются, где в каком подвале их чеканили - не мое дело. Может это вообще не финского мондвора изделие.

Может это вообще нафиг не заполированные куски рельефа, а просто сканер трехмерный плохо отработал.

Что я во всем должен разбираться?

Монета заявлена как родной пруф 20m1913. Родного пруфа тогда не было, то есть заявлена лажа. А чем это изделие является на самом деле - WCO виднее, я же могу только гадать.

Реально есть расхождение с родным штемпелем (хотя некоторые считают это следами полировки). Так что то, что это рестрайк тоже надо доказать.

---------------------

Вот, собственно и все. Если будут агрументы против - буду рад их услышать, а пустой разговор уже пора сворачивать.

Надеюсь все поймут мою позицию, что звонить уважаемому человеку и спрашивать "действительно ли Вы имели ввиду именно то, что написали в письме кому-то" я не буду. При очередной встрече уточню все детали, но позиция Талвио целиком высказана в его письме, которое каждый может переводить и домысливать как угодно. Письмо всем доступно, так что вопросов быть не должно.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Эта тема закрыта для публикации сообщений.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу