1 копейка 1957 - вариантик

[Jaroslaff 5 282]

Перебирал копеечки 1957 года для фотографирования, и обнаружил, что аверс I (Ф = 1.2) имеет два чётко различаемых варианта - см. фото.

1. Параллель не доходит до края земного шара

2. Параллель доходит до края земного шара.

Промежуточных вариантов не обнаружил. Вариант 2 встречается несколько реже, чем 1 - на выборке их 20 монет их попалось 3 шт.

[Автолюбитель 0]

Между этими вариантами видится вообще много различий, мелких и не очень.

[ФЕДОРИН 2 727]

Перебирал копеечки 1957 года для фотографирования, и обнаружил, что аверс I (Ф = 1.2) имеет два чётко различаемых варианта - см. фото.

1. Параллель не доходит до края земного шара

2. Параллель доходит до края земного шара.

Промежуточных вариантов не обнаружил. Вариант 2 встречается несколько реже, чем 1 - на выборке их 20 монет их попалось 3 шт.

Для начала, надо-бы сделать более корректные фото - хотя-бы с одинаковым углом освещения объекта. Ну и только тогда, в случае заметных, НЕСКОЛЬКИХ, различий в рисунке координатной сетки, говорить о наличии варианта (или вариантика ).

[Jaroslaff 5 282]

Для начала, надо-бы сделать более корректные фото - хотя-бы с одинаковым углом освещения объекта. Ну и только тогда, в случае заметных, НЕСКОЛЬКИХ, различий в рисунке координатной сетки, говорить о наличии варианта (или вариантика ).

А почему - НЕСКОЛЬКИХ? Это в каком талмуде записано?

Фото делалось под разными углами и были тщательно изучены. А сюда повесил те, которые получились лучше. Доказывать я никому ничего не хочу - я просто информирую желающих. Вариант не редкий, поэтому каждый сможет найти и посмотреть самостоятельно и под любым удобным углом.

[ПОДМОСТОВЕЦ 17]

На координатной сетке есть НЕСКОЛЬКО различий.

[ЮВ на ЦФН 4]

На координатной сетке есть НЕСКОЛЬКО различий.

Плюс за мной.

[ФЕДОРИН 2 727]

А почему - НЕСКОЛЬКИХ? Это в каком талмуде записано?

Фото делалось под разными углами и были тщательно изучены. А сюда повесил те, которые получились лучше. Доказывать я никому ничего не хочу - я просто информирую желающих. Вариант не редкий, поэтому каждый сможет найти и посмотреть самостоятельно и под любым удобным углом.

Ярослав, тебе срочно надо осваивать электронный сканирующий микроскоп... Можно открыть столько нового...

Особенно если под разными углами и разными градусами...

[Jaroslaff 5 282]

Ярослав, тебе срочно надо осваивать электронный сканирующий микроскоп... Можно открыть столько нового...

Особенно если под разными углами и разными градусами...

Андрей, ты знаешь, почему нельзя заниматься сексом на площади? Советами забодают... (не путать с советскими монетами)

[Jaroslaff 5 282]

Для начала, надо-бы сделать более корректные фото - хотя-бы с одинаковым углом освещения объекта. Ну и только тогда, в случае заметных, НЕСКОЛЬКИХ, различий в рисунке координатной сетки, говорить о наличии варианта (или вариантика ).

В чём прав Андрей, в том прав. Искажение при разных ракурсах фотографирования иногда даёт обманчивые результаты. Поэтому должен пояснить ещё раз:

Внятно выражены на монетах следующие отличия:

1. Параллель не доходит до края земного шара. Меридиан, проходящий НАД молотом, в верхней части не доходит до параллели.

2. Параллель доходит до края земного шара. Меридиан, проходящий над молотом, доходит до параллели.

Остальные отличия, видимые на фото, реально выглядят крайне незначительными и малопригодны для идентификации реальных монет.

[ЮВ на ЦФН 4]

Jaroslaff, по-моему, Вы совершенно правы.

Здесь даже не "вариантик", а вариант.

Дабы свести к минимуму проблему освещения объекта под разными углами, предлагаю Вам показать здесь сканы этих двух фрагментов:

- с одного местоположения монет на стекле сканера;

- под одним и тем же углом вертикальной оси аверса относительно сторон стекла сканера.

[Jaroslaff 5 282]

Дабы свести к минимуму проблему освещения объекта под разными углами, предлагаю Вам показать здесь сканы этих двух фрагментов:

- с одного местоположения монет на стекле сканера;

- под одним и тем же углом вертикальной оси аверса относительно сторон стекла сканера.

Это ни к чему - времени жалко. Отличия не фото видны и описаны словами - этого для идентификации достаточно. Монеты обе простые - желающие легко найдут оба варианта.

[Ramses12 223]

Ярослав, т.е. если не найдены промежуточные варианты, то утверждать что это, к примеру, непрочекан некорректно?

[Jaroslaff 5 282]

Ярослав, т.е. если не найдены промежуточные варианты, то утверждать что это, к примеру, непрочекан некорректно?

Непрочекан? Чего именно непрочекан? Непрочеканенной может быть выпуклая деталь, а не вдавленная.

[Ramses12 223]

Непрочекан? Чего именно непрочекан? Непрочеканенной может быть выпуклая деталь, а не вдавленная.

Извиняюсь, я пока со своим воображением штемпеля и техпроцессом, глядя на фото монет все перепутал...вопрос снят

[sovetoff 2 201]

Просмотрел свои 1-57г.,все 7шт.)На всех параллель не доходит до края з.ш.

[ЮВ на ЦФН 4]

Это ни к чему - времени жалко. Отличия не фото видны и описаны словами - этого для идентификации достаточно. Монеты обе простые - желающие легко найдут оба варианта.

Хозяин – барин.

Однако, не противоречит ли фраза: "Это ни к чему - времени жалко" основным принципам систематизации и каталогизации совершенно РАЗНЫХ объектов исследования?

[Jaroslaff 5 282]

Хозяин – барин.

Однако, не противоречит ли фраза: "Это ни к чему - времени жалко" основным принципам систематизации и каталогизации совершенно РАЗНЫХ объектов исследования?

Здесь форум, а не каталог. Для поиска вполне достаточно представленной информации. При каталогизации будут выполнены необходимые формальности.

[ФЕДОРИН 2 727]

Из чего следует:

Цитируя нетленную мысль классика -

"Остальные отличия, видимые на фото, реально выглядят крайне незначительными и малопригодны для идентификации реальных монет. Я. Адрианов, пост № 9."

Соответственно:

Лучше видеть разницу в монетах глядя без очков , и тем более избегать смотреть через объектив , окуляр или сильную лупу . Тогда и объяснять разницу долго не придётся - и так будет всё видно.

[Jaroslaff 5 282]

...

Лучше видеть разницу в монетах глядя без очков , и тем более избегать смотреть через объектив , окуляр или сильную лупу . Тогда и объяснять разницу долго не придётся - и так будет всё видно.

С этим не поспоришь. Однако, зрение у всех разное, да и с годами меняется. 30 лет назад я без лупы рассматривал ости на копейках 1967 года. А сейчас я и дату на них вижу только в лупу...

Кстати - кто без оптики сможет различить варианты копейки 1967 года №143 и №144 по известному каталогу АИФ? Даже если они будут в отличном состоянии?

Изменено 24 янв 2012, 06:38:36 пользователем Jaroslaff

[ФЕДОРИН 2 727]

С этим не поспоришь. Однако, зрение у всех разное, да и с годами меняется. 30 лет назад я без лупы рассматривал ости на копейках 1967 года. А сейчас я и дату на них вижу только в лупу...

Кстати - кто без оптики сможет различить варианты копейки 1967 года №143 и №144 по известному каталогу АИФ? Даже если они будут в отличном состоянии?

Надо определять на ощупь , тем более что разница выражена количественно - 4 или пять стеблей.

[Jaroslaff 5 282]

Надо определять на ощупь , тем более что разница выражена количественно - 4 или пять стеблей.

Жаль, что в классическом труде упомянутого автора не указана эта превосходная методика. Неужели она настолько конфиденциальна, что рассекречивание стало возможным только сейчас? Под давлением неопровержимых улик.

[ФЕДОРИН 2 727]

Жаль, что в классическом труде упомянутого автора не указана эта превосходная методика. Неужели она настолько конфиденциальна, что рассекречивание стало возможным только сейчас? Под давлением неопровержимых улик.

Зная как "широко распростирает... руки свои в дела человеческие... М. Ломоносов." и насколько "бесполезны тому очи... кто не желает убедиться на ощупь...Неизв. Классик."

Соответственно: Для поиска воистину истинной истины приходится использовать любые методы воздействия, включая и тактильные.

Но тем не менее.

Присутствие зрительного анализатора и наличие подкорки головного мозга обязательно.

[Omar 1 909]

Непрочекан? Чего именно непрочекан? Непрочеканенной может быть выпуклая деталь, а не вдавленная.

Ну, это смотря когда этот непрочекан возник. Почему бы ему не образоваться при переводе маточника на штемпель?

[forest 883]

Посмотрел десяток монет, при беглом просмотре на всех параллель не доходит до края, а если монеты повертеть, то почти на всех под определённым углом можно поймать неглубокую канавку до края З.Ш. Не совсем понятно - тот вариант, где параллель до края З.Ш. - она там вся одинаковой глубины до самого края, или полная глубиа везде не до края, а до края неглубокая вмятина?

[Jaroslaff 5 282]

Ну, это смотря когда этот непрочекан возник. Почему бы ему не образоваться при переводе маточника на штемпель?

Тогда он всё-таки должен называться иначе.