Перейти к содержимому


Фотография

1 рубль 1992 года – не разновидность. А почему?!.


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
В теме одно сообщение

#1 lav

lav

    студент

  • Коллекционер
  • 92 сообщений
  • я прочёл и понял Устав:да
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
Репутация: 6
G (Good)

Отправлено 15.08.2011 - 15:36:42

1 рубль 1992 года – не разновидность. А почему?!.



Вместо эпиграфа

- Сколько будет, если сложить ½ и 0,5?

- Вот знаю, что литра, а объяснить не могу!

(из известного анекдота)

Вот две картинки рублей 1992 г. Слева обычный экземпляр, а справа – тот, который встречается гораздо реже, но тоже вполне доступен настойчивому собирателю. Рубль этот очевидным образом отличается от стандартного. Отличие его состоит в том, что надписи на его аверсе - «БАНК РОССИИ» - и на его реверсе - «1 РУБЛЬ», «М» и дата «1992» - имеют четко выраженный рельефный контур. Кроме того, на обычной монете (она всякий раз слева) эти надписи выпуклые, а на необычной монете они выглядят как выполненные шрифтом с углублением и с четким внешним контуром.

01_1 руб 1992 М_авр.jpg 02_1 руб 1992 М_рвр.jpg

Различия в начертании цифр и букв на монете всегда рассматривались как разновидность, и примеров тому можно приводить неисчислимое множество. Следовательно, эта монета вроде тоже должна была бы рассматриваться как разновидность. Между тем, ни в одном справочнике, каталоге, ценнике и т.п. о такой монете не упоминается. Т.е. такой разновидности как бы не существует, хотя монета есть, и ее отличия от стандартной монеты налицо. С чем связано такое игнорирование различий, совершенно непонятно.

Возможно, это связано с тем, что встречаются подобные рубли сравнительно часто, а потому коммерческого интереса не представляют, и стоят они в ценовом выражении столько же, сколько стоят обычные рубли того же года с выпуклым шрифтом, т.е. всего ничего. Это как бы типичный случай монеты, которая не представляет особого нумизматического интереса. Подобных малоинтересных монет известно много. К ним, например, вполне можно отнести монеты, чеканенные в 1961 г. хотя бы потому, что отчеканили их немыслимое количество, и добыть такую монету в коллекцию не составляет никакого труда, а стоимость их ничтожна. Но в отличие от монеты 92 г., о которой идет речь, все эти скучные многотиражные монеты, тем не менее, скрупулезно описаны со всеми их столь же тиражными разновидностями, каталогизированы и помещены в свою нумизматическую нишу. А эту монету как бы все видят, но никто ее при этом вроде бы и не замечает. Явление есть, но его как бы и не существует.

На вопрос о том, с чем могут быть связаны наблюдаемые различия, вразумительного ответа ни от кого получить не удается, хотя это может быть связано и с тем, что эти различия особо нигде и не обсуждались. Если поискать в Интернете, то чаще всего говорится о том, что это брак, причем на уточняющие вопросы о природе брака, о том на каком этапе технологического процесса изготовления монеты он имел место и в силу каких технологических процессов или их нарушений это произошло, ответа вразумительного, как правило, не бывает. Брак – и все тут, монета, мол, в силу частой встречаемости интереса не представляет, поэтому охоты обсуждать ее не имеется. Иногда невнятно говорится о том, что это следствие некоего «засора» штемпеля. Хотя какой тут может быть засор штемпеля? Засорение штемпеля – это процесс, протекающий стихийно и случайным образом, и он никак не может объяснить регулярную и аккуратную оконтуренность надписей, тем более, сразу для штемпелей обеих сторон монеты.

С другой стороны, это и не брак вовсе: монета по всем параметрам вполне кондициона и как отчеканенное изделие и как платежное средство. Нет на ней ни одного признака, который определял бы ее в группу бракованных монет. Тогда в какую группу монет ее определять, если не отмахиваться от нее?

Ключевым пунктом для ответа на этот вопрос, по-видимому, стало бы выяснение причин, которые привели к возникновению на монете особенностей, отличающих ее от обычной рублевой монеты 1992 г.

Здесь обращает на себя внимание то осложняющее обстоятельство, что встречается множество похожих монет этого же года с такими же особенностями начертания цифр и букв. Но эти особенности либо выражены менее ярко и четко, либо они проявились на меньшем количестве букв и цифр в этих же надписях, а то и вовсе есть монеты с частично оконтуренными буквами и цифрами. Т.е. как будто бы в процессе изготовления монет этот характерный контур вокруг букв и цифр возникал то у большего, то у меньшего их количества и выразительность его варьировала в очень широких пределах. В результате возник настоящий "букет" непонятных, в основном невыразительных, и совершенно бессистемных различий, от которых, конечно, проще отмахнуться, сославшись на брак, нежели ломать над ними голову. Тем более, что монета тиражная, скучная и совершенно не дорогая. Кстати, отнесение этих монет к бракованным в общем-то правильно, как это, по моему, станет ясно из дальнейшего изложения, и надо отдать должное интуиции тех, кто именно так характеризует обсуждаемую монету. Но только вопросы пока остаются: отчего и каким образом происхождение особенностей этой монеты связано с браком?

Словом, ситуация с обсуждаемыми монетами представляется вконец запутанной. И если не обосновать как-то отнесение подобных рублевок к браку, то, по-хорошему, придется, ставить вопрос о целом сонме разновидностей штемпелей, и весь этот кошмар как-то систематизировать и описывать. Поскольку штемпели или документы тех лет вряд ли находятся в легком доступе, то остается только путь построения гипотез, которые удовлетворительно объясняли бы все наблюдаемые особенности: четкие регулярные контуры букв в надписях как по аверсу, так и по реверсу, некоторую углубленность шрифтового начертания, легкое уширение некоторых букв и цифр или их элементов, а также проявление всех этих особенностей на некоторых монетах частично до такой степени, что они наблюдаются только на одной-двух буквах или цифрах монетных надписей.

Хорошая гипотеза, в отличие от плохой, обязана объяснить весь круг наблюдаемых явлений, ради объяснения которых она была придумана.

И вот оказывается, что все эти особенности можно вполне удовлетворительно объяснить одной очень простой гипотезой. Но для этого буквально чуть-чуть истории.

Дело в том, что 1992 г. был годом массовой чеканки новой российской монеты. Предстояло заменить массу монетной мелочи с упоминанием СССР на новые монетные дензнаки с упоминанием уже только России. Тиражи видимо были сравнимы с теми, что имели место в 1961 г., когда прошла хрущевская реформа деноминации рубля, тоже сопровождавшаяся массовой и единовременной заменой монетной мелочи. А теперь припомним, что все события в 1992 г. происходили на фоне тяжелейшего экономического спада и фактического развала в стране производства чего бы то ни было. Понятно, что эта ситуация отразилась и на производстве монет. Штемпели изнашивались из-за чрезмерной тиражной нагрузки, а средств и дорогостоящих материалов для изготовления их необходимого количества не хватало. Вот и возник в очередной раз "монетный кризис", и, по-видимому, в очередной раз монетный двор обратился к испытанному средству его преодоления, а именно: к подгравировке рабочих штемпелей.

Подобные кризисы складывались в 20-х г.г., в таком же тяжелом положении оказалось монетное дело в годы войны 1941-45 г.г. и сразу в послевоенные годы. Такая же ситуация сложилась, по-видимому, и в 1992 г.

Изношенные рабочие штемпели (подчеркнем "рабочие") подгравировывались по контурам уплощенных деталей изображений на них, причем в разной степени для каждого рабочего штемпеля, поскольку изношенность штемпелей была различной. Возможно, именно этим объясняется разная степень проявления обсуждаемых особенностей рублевых монет 1992 г. и разное количество таких подгравированных элементов изображения на них, т.е. упомянутое выше обилие разновидностей описываемого типа.

Но почему при этом систематически возникал четкий аккуратный контур вокруг деталей рисунка штемпеля? Можно пояснить это очень грубым схематическим рисунком процесса чеканки (пусть простят меня профессионалы) в момент, когда на монете появляется профиль.

03_Схема чеканки с подграв.jpg


Слева изображен схематический разрез углублений на пока не изношенном рабочем штемпеле и выпуклостей на монете в момент чеканки. А справа - то же самое с участием подгравированного штемпеля. Смысл иллюстрации в том, чтобы пояснить как в процессе подгравировки гравировальный инструмент (игла), пройдясь по контуру каждой детали рисунка, вырезал канавки по контуру и чуть уширил первоначальные углубления, которые уплощились из-за износа штемпеля.

В результате появляются выпуклые детали рельефа на монете (картинки ниже), чеканенной еще новыми рабочими штемпелями (слева), и оконтуренные детали рисунка и как бы вдавленный шрифт на подгравированных монетах (справа).

04_1992_1_rub_M_stnd&grv_frag.jpg

Гипотеза подгравировки рабочих штемпелей объясняет абсолютно все особенности обсуждаемых монет: обилие и разнообразие вариантов, оконтуренность деталей рисунка, слабое уширение некоторых деталей и углубленность/вдавленность шрифта. И даже делает понятным интуитивное отнесение всех этих "разновидностей" наиболее проницательными нумизматами к браку. Они ведь (эти монеты), действительно, чеканены по сути бракованными штемпелями, которые уже должны были быть списаными как брак по "непрочекану", но продолжают служить благодаря подгравировке.

Но нарисованная с помощью гипотезы подгравировки "картина маслом" все же оставляет ощущение незавершенности. Незавершенность эта связана с некоторой контекстной недоговоренностью о том, когда подгравировка порождает новую разновидность, а когда разновидность в процессе подгравировки штемпеля не возникает. Вопрос отнюдь не праздный. Вот ведь как поступить в данном конкретном случае? Считать, что благодаря подгравировке рабочих штемпелей мы имеем массу новых разновидностей или следует считать (как это, кстати, на практике сейчас и делается), что это никакие не разновидности? Глядим на различающиеся (заметьте, разительным образом) картинки двумя абзацами выше и полностью игнорируем эти различия? Так и хочется вслед за Жванецким воскликнуть: "Объясните, за что?"

Опять припомним ситуацию с чеканкой монет в послевоенные годы. Тот же кошмар с обилием разновидностей, например, 15-копеечных монет 1948 г. Там тоже имело место событие подгравировки рабочих штемпелей, что уже привело к обнаружению огромного количества разновидностей, которое (количество!) будет, скорее всего, расти и расти. Тогда почему следует игнорировать аналогичные "разновидности" рублей 1992 г.?

В истории советской нумизматики бывали случаи, хорошо известные всем коллекционерам, когда подгравировка порождала новые разновидности монет. Вот, что писал И.Семенов почти 40 лет назад в журнале «Советский коллекционер» (заранее прошу прощения за эту субъективно подобранную компиляцию из нескольких цитат):

05_Сов.колл,1974, вып.11, стр.119.jpg

Поучительное чтиво, лишний раз убеждающее меня в том, что не худо бы иногда перечитывать классиков.

Действительно, если правильно понимать смысл написанного классиком, то подгравировка подгравировке рознь. Когда подгравировка производится на маточнике (или первичном штемпеле), то она порождает семейство штемпелей, и чеканенные ими тиражи монет несут определенное и счетное количество признаков, которые всеми признаются разновидностями (например, как здесь – "солнце с венчиком" или без оного). Когда же подгравировка производится на массе изношенных рабочих штемпелей, то она порождает огромное количество безсистемно возникающих "псевдоразновидностей", которые не столько украшают коллекции, сколько становятся источником постоянной головной боли добросовестных систематизаторов и каталогизаторов и без энтузиазма воспринимаются сообществом коллекционеров.

Может быть, имеет смысл взять на вооружение в качестве рабочего тезиса положение, гласящее: подгравировка порождает разновидность только тогда, когда она производится на маточниках штемпелей, а подгравировка рабочих штемпелей разновидностей монет не порождает. Легче станет, ей богу, разбираться с монетами, выпущенными в годы монетных кризисов.

И применяя на практике это положение на примере обсуждавшихся здесь монет, можно заключить, что различия рублей 1992 г., ради которых и была написана настоящая заметка, не являются тем, что принято называть штемпельными разновидностями.

И мне лично теперь совершенно ясно почему.
89,177,178,180,181,48,198,214,245,182,183,184,185,186,4,30,131,163,190,164,246,248,249,250,251,252,28,156,165,199,202,92,62,61,132,96,213,144,154,102,65,159,66,93,203,242,72,74,76,145,77,81,161,94,207,123,73,103,108,109,130,148,191

#2 captcha

captcha

    профессор

  • Модератор ЦФН СССР
  • 4 106 сообщений
  • я прочёл и понял Устав:да
  • Имя, отчество:Сергей
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
Репутация: 581
PROOF

Отправлено 15.08.2011 - 15:59:03

Такого рода непрочекан, когда как бы срезаны верхушки букв, вплоть до образования эффекта "окантовки", в этом году встречается часто.
89,177,178,180,181,48,198,214,245,182,183,184,185,186,4,30,131,163,190,164,246,248,249,250,251,252,28,156,165,199,202,92,62,61,132,96,213,144,154,102,65,159,66,93,203,242,72,74,76,145,77,81,161,94,207,123,73,103,108,109,130,148,191


Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей