Редкость золотых 5ти рублевиков 1867-1877 СПБ НI

[kopeikin 161]

Добрый день!

Кто нибудь может ответить почему Конрос 2010 каталог оценивает этот тип монет так по разному? По Конросу

1867 - $750

1868 - $650

1869 - $750

1870 - $750

1871 - $750

1872 - $550

1873 - $550

1874 - $550

1875 - $900

1876 - $550

1877 - $550

Почему например 1870й с тиражом 5 000 000 стоит дороже чем 1873й с тиражом в 3 000 000???

По Биткину все они оценены одинаково кроме 1871 у которой тираж 800 000.

Заранее спасибо.

[Sews 339]

потому что у конроса такое видение, вытекающее из желания по видимому.

[Arshac 53]

смотреть цены по конросу не стоит.

Изменено 5 мая 2010, 08:33:36 пользователем брат

[FortisEstVeritas 0]

По конросу, по моему, можно лишь сравнивать цены между монетами, да и не во всех случаях.

[FortisEstVeritas 0]

По конросу, по моему, можно лишь сравнивать цены между монетами, да и не во всех случаях.

Сравнивать более простые года.

[gvele 16 576]

Реально самый редкий год из перечисленных 1871. Конрос с ним промахнулся. На сегодняшний день в коллекционной сохранности (не имеется в виду идеальное состояние, а просто хорошее)1871 год стоит порядка 1.500 долларов и несколько больше, все остальные - 1000 долларов плюс минус 100 (скорее даже плюс, чем минус).

На тиражи смотреть особенно не стоит, потому что сто раз писали, что официально опубликованные тиражи почти никогда не отражают реальную встречаемость монет на рынке. Коротко. 1.Отчётный год на монетном дворе практически никогда не совпадал с календарным. Он начинался не 1 января, а то 1 марта, то 1 сентября... Значит, в отчёт как минимум попадали монеты двух лет. 2.Часто в текущем году монеты чеканили неизносившимися штемпелями прошлых лет, при этом дату не исправляли. 3.Нередко монеты копились на монетном дворе, причём порой даже по несколько лет. Затем в каком - то году их вывозили с монетного двора и по отчётам это всё входило в тираж того года, когда эти монеты вывезли с монетного двора.

Уже одной любой из причин достаточно, чтобы понять, что к опубликованным официальным цифрам нужно относиться с определённой осторожностью, а не принимать тупо на веру.

Читайте книгу В.В.Узденикова "Объемы чеканки российских монет", а в самую первую очередь и самым внимательным образом - ПРЕДИСЛОВИЕ к этой книге (там В. В. Уздеников и пишет примерно то, что я изложил выше, но, естественно, грамотнее и подробнее моего пересказа его слов).

Правда, после прочтения предисловия может создаться впечатление, что саму книгу можно уже и не читать, но это на самом деле не так. Больше особенно некуда и смотреть (остальные авторы все в той или иной степени использовали данные Узденикова).

[kopeikin 161]

gvele, большое спасибо за такой подробный ответ. попробую найти книгу В.В.Узденикова "Объемы чеканки российских монет".

спасибо.

[kopeikin 161]

Реально самый редкий год из перечисленных 1871. Конрос с ним промахнулся. На сегодняшний день в коллекционной сохранности (не имеется в виду идеальное состояние, а просто хорошее)1871 год стоит порядка 1.500 долларов и несколько больше, все остальные - 1000 долларов плюс минус 100 (скорее даже плюс, чем минус).

На тиражи смотреть особенно не стоит, потому что сто раз писали, что официально опубликованные тиражи почти никогда не отражают реальную встречаемость монет на рынке. Коротко. 1.Отчётный год на монетном дворе практически никогда не совпадал с календарным. Он начинался не 1 января, а то 1 марта, то 1 сентября... Значит, в отчёт как минимум попадали монеты двух лет. 2.Часто в текущем году монеты чеканили неизносившимися штемпелями прошлых лет, при этом дату не исправляли. 3.Нередко монеты копились на монетном дворе, причём порой даже по несколько лет. Затем в каком - то году их вывозили с монетного двора и по отчётам это всё входило в тираж того года, когда эти монеты вывезли с монетного двора.

Уже одной любой из причин достаточно, чтобы понять, что к опубликованным официальным цифрам нужно относиться с определённой осторожностью, а не принимать тупо на веру.

Читайте книгу В.В.Узденикова "Объемы чеканки российских монет", а в самую первую очередь и самым внимательным образом - ПРЕДИСЛОВИЕ к этой книге (там В. В. Уздеников и пишет примерно то, что я изложил выше, но, естественно, грамотнее и подробнее моего пересказа его слов).

Правда, после прочтения предисловия может создаться впечатление, что саму книгу можно уже и не читать, но это на самом деле не так. Больше особенно некуда и смотреть (остальные авторы все в той или иной степени использовали данные Узденикова).

gvele, большое спасибо за такой подробный ответ. попробую найти книгу В.В.Узденикова "Объемы чеканки российских монет".

спасибо.

[ТимВик 542]

То, что могли использоваться штемпели с датами предыдущего года, это лишь предположение.

Огромный пласт иператорских монет, отчеканенных штемпелями с изменённой датой,

говорит об обратном. Монетные дворы НИКОГДА не использовали штемпели с несоответствующей датой,

или использование таких штемпелей НЕ носило массовый характер и было НЕ рядовым, можно даже сказать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМ явлением.

[gvele 16 576]

О том, что существует масса перегравированных (с изменением даты) штемпелей, никто и не спорит. Но я читал, что практика чеканки штемпелями прошлых лет была довольно распространена. Не уверен, что это у Узденикова, но мне такая фраза попадалась, это не моя фантазия. Ни я, ни вы при чеканке российских монет не присутствовали, так что 100% уверенности в этом вопросе не удастся достигнуть уже практически никогда, ведь даже в книгах современных авторов это утверждение является сомнительным, потому что и авторы современных книг, как вы уже догадались, при чеканке царских монет тоже не присутствовали. Видимо, 100% уверенность в этом вопросе могли бы дать нахождение в архивах и публикация документов, непосредственно затрагивающих эту тему.