20 копеек 1991г л, на кружке от 15 коп.

[coins2001 671]

Понял, слишком объяснение для вас сложное, извиняюсь. Собирайте себе на здоровье такие творения умельцев. Если нет возможности пойти на экскурсию на монетный двор, есть полно книг по этому предмету. Но для этого нужно их читать и многие из них на иностранных языках.

На экскурсии на ММД был. Также знаю многочисленные примеры, когда заготовка меньшего, чем надо, размера не расплющена до нужного диаметра и имеет неправильную форму. Часть таких монет, которые я видел, заведомо подлинные - либо найдены в мондворовских мешках, либо в наборах (бывает и такое), либо есть другие свидетельства их подлинности. Всегда монета получается меньше. Даже если заготовка чуть меньшего размера (например современные 2 рубля вместо 5 руб. или 50 коп. вместо 1 руб.), она не расплющивается до предела при чеканке, небольшая часть гурта при этом обязательно не прочеканивается. Обратных примеров, как Вы описали, мне не встречалось. Покажите, пожалуйста, что-то не верится.

[forest 883]

К стати, Basok, не разбираюсь в совершенстве в процессе чеканки монет, но знаю от компетентных людей о том, что выставляется/настраивается сила удара, а об ограничении ни когда не слышал. Также, имею в коллекции реальные предметы, на которых обозначена разная сила удар как раз при этой настройке. Также есть монета большого диаметра( в размер советской юбилейки) чеканеная на заготовке меньшего диаметра без ограничения кольцом, и ваглядит она чуть тоньше и с неровными краями. Про ограничение в "-1", чеснослово, но просто в извилинах не укладывается? И какая разница будет между "-1" и "-10"? А кромка вылазит при неправильном зазоре между штемпелем и кольцом, или при многоразовых ударах, как в случае с пруфами.

[Basok 1 023]

На экскурсии на ММД был. Также знаю многочисленные примеры, когда заготовка меньшего, чем надо, размера не расплющена до нужного диаметра и имеет неправильную форму. Часть таких монет, которые я видел, заведомо подлинные - либо найдены в мондворовских мешках, либо в наборах (бывает и такое), либо есть другие свидетельства их подлинности. Всегда монета получается меньше. Даже если заготовка чуть меньшего размера (например современные 2 рубля вместо 5 руб. или 50 коп. вместо 1 руб.), она не расплющивается до предела при чеканке, небольшая часть гурта при этом обязательно не прочеканивается. Обратных примеров, как Вы описали, мне не встречалось. Покажите, пожалуйста, что-то не верится.

Это правда, что когда заготовка НАМНОГО меньшего размера попадает в чекан намного большей монеты она полностью не расплющивается и имеет слегка неправильную форму, например 5 копеек начеканеных на 2х копеечном кружке, но не 15 и 20 копеек, тем более идеально ровная с одной стороны и вся кривая с другой.

Ладно, я на этом своё присутствие в этой теме заканчиваю. Собирайте что хотите. Настоящим коллекционерам от этого будет только лучше.

[burata 13]

Там если нужно, для установления истины, поставлю любые сканы, по заказу, с высоким разрешением.

[PaveL 1 073]

Там если нужно, для установления истины, поставлю любые сканы, по заказу, с высоким разрешением.

по толщине с пятнашкой совпадает?

[kirjach 171]

Скажите, плиз, какова толщина монеты в самом хорошем месте, где гурт хорошо прочеканен ?

[burata 13]

Счас буду сравнивать с пятнашкой, только вот какая закавыка, взял 1991г (л) , так вот толшина 15-к и 20-к практически одинакова, мерял коломбиком, практически одинаковы, они что заготовки из листов одинаковой толщины вырубали?

[burata 13]

Толщина с нормальной пятнашкой 91(л), токой же, одинакова.

[forest 883]

Счас буду сравнивать с пятнашкой, только вот какая закавыка, взял 1991г (л) , так вот толшина 15-к и 20-к практически одинакова, мерял коломбиком, практически одинаковы, они что заготовки из листов одинаковой толщины вырубали?

А где Вы на монете можите видеть толщину того листа, из которого вырубались закотовки? Или может быть кто-то другой может ответить на этот вопрос? Ещё интересно - как это можно замерить на монете?

[burata 13]

Да откуда ж мне знать, я картинку поставил, две пятнашки и две двадцатки, а вы смотрите сами.

[PaveL 1 073]

Счас буду сравнивать с пятнашкой, только вот какая закавыка, взял 1991г (л) , так вот толшина 15-к и 20-к практически одинакова, мерял коломбиком, практически одинаковы, они что заготовки из листов одинаковой толщины вырубали?

А где Вы на монете можите видеть толщину того листа, из которого вырубались закотовки? Или может быть кто-то другой может ответить на этот вопрос? Ещё интересно - как это можно замерить на монете?

у меня была 5 копеек на 3к, там толщина ощутимо различалась, что и было видно на монете

[Гость LUMUMBER]

+5 гарику. и еще бы 100 грам за драники оладьи и блины.

купил бы такого "рукоблудия" рубликаф по 100 мешочег=)) именно такого..

[coins2001 671]

Басок нас покинул, поэтому он не увидит пример, о котором я писал и который сейчас покажу (но это только для тех, кто умеет не только читать и писать, но еще и думать):

http://shiraliv.narod.ru/YahooArchiv/P1514.htm

http://shiraliv.narod.ru/YahooArchiv/P1517.htm

http://shiraliv.narod.ru/YahooArchiv/P1519.htm

http://shiraliv.narod.ru/YahooArchiv/P1523.htm

[Ilya 16]

Счас буду сравнивать с пятнашкой, только вот какая закавыка, взял 1991г (л) , так вот толшина 15-к и 20-к практически одинакова, мерял коломбиком, практически одинаковы, они что заготовки из листов одинаковой толщины вырубали?

Разница маленькая, но стабильная - берем микрометр, измеряем и никакой тебе теории сплошная практика.

А рукоблудие из вашей монеты так и выпирает.

[forest 883]

Счас буду сравнивать с пятнашкой, только вот какая закавыка, взял 1991г (л) , так вот толшина 15-к и 20-к практически одинакова, мерял коломбиком, практически одинаковы, они что заготовки из листов одинаковой толщины вырубали?

Разница маленькая, но стабильная - берем микрометр, измеряем и никакой тебе теории сплошная практика.

А рукоблудие из вашей монеты так и выпирает.

Это о чём? Можно поподробней, пжлста?

[burata 13]

А рукоблудие из вашей монеты так и выпирает.

Ну что вам ответить, монета и была выставлена на обсуждение.

Только советую зайти в продажную ветку и посмотреть кто делал ставки на это "рукоблудие", они по вашему не разбираются в этом, разве?

[Полковник 328]

+5 гарику. и еще бы 100 грам за драники оладьи и блины.

купил бы такого "рукоблудия" рубликаф по 100 мешочег=)) именно такого..

Garik и Forest, Ваши познания в чеканке монет ограничины Вашими восприятиями (умозаключениями) процесса чеканки, а не самой технологии производства на монетном дворе. По этой причине, оставьте в покое Боска, а LUMUMBERу совет - самому научиться готовить оладьи и блины с икрой и красной рыбой, очень хорошая закуска под водочку.

[forest 883]

+5 гарику. и еще бы 100 грам за драники оладьи и блины.

купил бы такого "рукоблудия" рубликаф по 100 мешочег=)) именно такого..

Garik и Forest, Ваши познания в чеканке монет ограничины Вашими восприятиями (умозаключениями) процесса чеканки, а не самой технологии производства на монетном дворе. По этой причине, оставьте в покое Боска, а LUMUMBERу совет - самому научиться готовить оладьи и блины с икрой и красной рыбой, очень хорошая закуска под водочку.

А Ваши умозаключения на чём основаны, если не секрет? На основании чужих умозаключений что ли?

[Jaroslaff 5 283]

Ещё один... Прочитайте-ка про себя у Чехова в "Письме к Учёному Соседу". Объясню для тугодума: устанавливая дистанцию между двумя предметами, ты можешь установить 10 мм, 5 мм, 2 мм, 1 мм, а также -1 мм, тоесть учесть что при нормальном ходе событий кружок попавший между двумя предметами получит сильны удар и сам кружок не даст этим поверхностя зайти одну за другую. А вообще-то чего я зря тут распинаюсь? Тоже forest дорогой и дремучий, собирайте эти фуфляки себе в огромное удовольствие. Не книжки же читать.

Александр Basok!

Я преклоняюсь перед Вашими знаниями, но сами монеты (советские) говорят, что Вы не всегда правы. Но и это правильно - иначе Вас бы звали "Господь", а не Александр.

Поверьте - и я, и Александр forest (вовсе не дремучий, вопреки Вашему предположению) кое-что знаем о технологии производства советских монет. Приходило ли в Вашу голову, что эта технология может в чём-то отличаться от филадельфийской, например? И книжки на иностранных языках не всегда нуждаются в переводе на русский?

Из чисто субъективных соображений: в торгах по этой монете участвовал, причём с довольно высокой ставкой, всеми нами уважаемый Базилио - признанный эксперт в этой области и самый первый скептик даже там, где у меня, к примеру, вопросов подлинности не возникает. То есть - если можно заподозрить хоть что-то - он заподозрит. А тут - участвует в торгах. Показательно, однако.

А не хотите "распинаться" - Вас же за язык никто не тянет - мы не в гестапо на допросе - тут можно промолчать без всяких негативных последствий.

А уж причём тут уважаемый Антон Палыч - вовсе не пойму. Скорее надо Ивана Андреича упомянуть.

[Артем P1n0cheT 2 036]

Александр Басок, если Вас не затруднит - разъясните Вашу позицию по монете и технологии чеканки, это, право, очень интересно.

[Basok 1 023]

Александр Басок, если Вас не затруднит - разъясните Вашу позицию по монете и технологии чеканки, это, право, очень интересно.

Артём, я с удовольствием разъясню свою позицию, тем более когда просят вежливо и уважительным тоном. Я перечитал всю ветку ещё раз и думаю будет для меня проще если вы спросите конкретные вопросы и я на них отвечу. Мне кажется что в сообщениях №13, №20 и №28 я сказал всё что можно по этому поводу сказать. Могу кое-что добавить.

В сообщении №38 от coins2001, с сылкой на сайт где Юрий Кульвелис показывает наборные 5 рублей отчеканеные на 2 рублёвой заготовке, как раз подтверждает всё сказанное мной. Его монета не выглядит обрезанной ножом, а полностю заполнило пространство в рабочем отделе. Рабочим отделом я обозначаю пространство между тремя штемпелями.

Также добавлю что безусловно прав был Ilya, сказавший что если бы топикстартер дал измерение микрометром толщины монеты, всей этой байды на 2 страницы и не было бы.

Меня безусловно удивило, когда вчера я посмотрел Архив и увидил что и Василий и Андрей били на эту монету и били сильно, но что же у каждого из нас свои критерии. Вероятно у меня также другие критерии для оценки денег. 300 с лишним долларов для меня достаточная сумма чтобы ею не разбрасыватся. Кстати, то что я говорю я не основываю на умозаключениях, а только на конкретном опыте. Я видил много монет (не советских, а вообще) чеканенных на чужом кружке. Из советских у меня есть 5 рублей 1991 года Госбанк России отчеканеный на 3 рублёвом кружке и запаяный в целофан на Монетном Дворе. Я конечно же его и храню в родной запайке. Может быть у меня в коллекции есть и другие монеты отчеканенные на более мелких кружках, сейчас не помню, но смотреть времени и желания нет.

Артём, жду ваших вопросов и не замедлю с ответами.

Jaroslaff, давайте не будем гадать что приходит в мою голову, а что не приходит. Беспокойтесь о своей голове. Когда я не знаю ответа, я молчу. Удивительно что вы не знаете о том что на российских монетных дворах всегда было оборудование привезённое с Запада, толи из Англии толи из Германии и абсолютно да, технология чекана советских монет в принципе НИЧЕМ не отличалась от филадельфийской.

Оборудование и тем самым все этапы чеканки монет на российских монетных дворах были всегда ТОЧНО ТАКИМИ ЖЕ как и на всех ведущих мировых монетных дворах. Цель многоступеньчатого производства была двоякой: произвести качественную продукцию которая будет в обращении максимально долгое время и второе, сдалать эту продукцию такой что фальшивые монеты, избежавшие многих стадий процесса будут сразу видны опытному глазу.

[forest 883]

Кстати, то что я говорю я не основываю на умозаключениях, а только на конкретном опыте. Я видил много монет (не советских, а вообще) чеканенных на чужом кружке. Из советских у меня есть 5 рублей 1991 года Госбанк России отчеканеный на 3 рублёвом кружке и запаяный в целофан на Монетном Дворе. Я конечно же его и храню в родной запайке. Может быть у меня в коллекции есть и другие монеты отчеканенные на более мелких кружках, сейчас не помню, но смотреть времени и желания нет.

Непонятное в данном вопросе одно: разные стороны приводят в пример абсолютно одинаковые аргументы, но результат всёже получается разный. Осталось выяснить - кто прав? Уважаемый Basok, умозаключения как бы не берутся с потолка, а точно также как и у Вас из собственного опыта. Вы же согласитесь с тем, что возможно существование некоторого колличества людей не уступающих Вам по опыту? Есть желание разобраться в вопросе окончательно и вынести единственную правильную версию, только вот способ сделать это пока не просматривается.

[PaveL 1 073]

Александр, а это 3к тоже фуфло? вес 3г, толщина как у 3к.

[Basok 1 023]

Александр, а это 3к тоже фуфло? вес 3г, толщина как у 3к.

А вот эта как раз выглядит правильно и визуально и, что самое главное ТОЛЩИНА у неё трёхкопеечная. Как я уже не раз писал, визуально это признак субъективный и если он мне выглядит правильно, то другой может с этим не согласится, а вот толщина, признак объективный и с ним не поспоришь. Вес без толщины ничего не значит и вот тут то как раз, уважаемый forest как я уже и писал, нужно было начинать всю эту дискуссию. У burat-ы всё было "на глаз". Если бы он дал точно измеренную толщину, то, возможно, и дискуссии бы не было и partya был бы на $300 богаче.

[forest 883]

Александр, а это 3к тоже фуфло? вес 3г, толщина как у 3к.

А вот эта как раз выглядит правильно и визуально и, что самое главное ТОЛЩИНА у неё трёхкопеечная. Как я уже не раз писал, визуально это признак субъективный и если он мне выглядит правильно, то другой может с этим не согласится, а вот толщина, признак объективный и с ним не поспоришь. Вес без толщины ничего не значит и вот тут то как раз, уважаемый forest как я уже и писал, нужно было начинать всю эту дискуссию. У burat-ы всё было "на глаз". Если бы он дал точно измеренную толщину, то, возможно, и дискуссии бы не было и partya был бы на $300 богаче.

Спорить желания нет, но в случае монеты burat-ы заготовка упала не точно по центру рабочего пространства( как и в случае PaveL-а), поэтому один край при раздавливании металла штемпелем коснулся кольца достаточно для отпечатывания на гурте рифов. Также было показано, что толщина 15 такаяже как и толщина 20, чего нет в случае 5 и 3. К томуже пятачёк на заготовке троячка не стал много тоньше троячка, только замер там надо сделать не по канту, а по основному полю. К томуже разница между 15 и 20 гораздо меньше, чем между 5 и 3. Визуально эти предметы выглядят одинаково, также имеется неровный контур, который чётко повторяет наличие выпуклых элементов, что подтверждает правильное распределение металла, которое не сможет повторить ни один фуфлодел. В общем, не понятно: чем, конкретно Вам не нравтся монета обсуждаемая в данной теме?