Вышла ли книга?

[Andrei_P 0]

Вышла ли книга по пробникам аннонсированная в этой статье или все вошло в 3 издание Федорина?

Текст нашел только по этой ссылке: http://www.chervonez.ru/texts/num/33.htm

[нахалёнок 7 512]

... и опять повеяло глейзеровским духом...

[Jaroslaff 5 283]

Кстати. В Петербургском коллекционере часто печатаются статьи В. Назарова из Ростова-на-Дону. Иногда интересные. Но при их прочтении следует помнить, что доверять автору и его статьям можно не более, чем на 90% Но остальные 10% заслуживают отдельного обсуждения. В последнем номере (1-2008) была его статья о разновидностях советских пятаков. Прочитал. Думал как-то отреагировать, но меня уже опередили: уважаемый человек и дотошный исследователь Игорь Коломиец уже написал своё мнение по этому поводу. Я к этому мнению присоединяюсь.

Вот оно:

Здравствуйте, коллеги.

Предлагаю своё восприятие статьи В. Назарова о пятаках 1943 г в журнале “Петербургский коллекционер” номер 1 за 2008 г.

После прочтения статьи я взял из общей кучи примерно 20-25 пятаков 1943 г и нашёл в них всё, о чём пишет В. Назаров. Т.е., таким образом я убедился, что он написал чистую правду. На мой взгляд все эти т.н. “разновидности” обусловлены износом в некоторых случаях штампов, а в некоторых случаях промежуточных маточников. И это вполне понятно, учитывая не совсем качественное изготовление инструмента в те годы, когда вся высококачественная сталь шла на оборону. Но больше всего меня поразило то, что обосновывая этот бред, В. Назаров ВПОЛНЕ СОЗНАТЕЛЬНО убрал из цитируемого им каталога А. Федорина обозначение штампа 1946 г. 1.4 (при цитировании п. 53). Ведь если процитировать всё дословно, то тогда не надо и огород городить, ведь в каталоге А. Федорина эти штампы чётко разделены и фраза В Назарова “Но коллекционеры научились разделять их довольно просто…” вместе со всеми последующими измышлениями потеряла бы всякую актуальность даже для юных пионеров.

Поэтому я могу предложить А. Федорину в части тиража своего каталога для особо одарённых написать фразу “Встречаются все монеты всех годов, номиналов и разновидностей, отчеканенные штампами, которыми уже было отчеканено несколько монет, т.е. изношенными. Разновидностями такие монеты рекомендую не считать”. Но во всём тираже такую фразу можно не вставлять, всем она не нужна.

С уважением. Игорь Коломиец.

С конференции

ruscoins@yahoogroups.com

[нахалёнок 7 512]

а рассматривал ли Назаров 15-46? пусть займётся

покойный Афанаксьев выделял до 30 вариантов по левому жёлудю на реверсе

а вам слабО?

[Jaroslaff 5 283]

нахалёнок писал:

а рассматривал ли Назаров 15-46? пусть займётся

покойный Афанасьев выделял до 30 вариантов по левому жёлудю на реверсе

а вам слабО?

Не слабо. 30 вариантов там увидеть можно, если только напрячь фантазию до предела, но 4 совершенно чётких разновидНОСТИ варианта с мелкой датой я описал ещё в 2005 году - см. стр. 87 и 103. Можно описать ещё несколько - но это уже невнятно и нечётко - скорее гравировки мелкие. Хотя и эти 4 варианта тоже являются подгравировками маточников. Подобных "мест" в этой теме ещё много - те же 10 копеек 1946, которые я начал, а Коломиец и Петров развили, 15 копеек 1952... могут быть и ещё.

Изменено 29 дек 2016, 14:28:42 пользователем Лика-33
4.10

[Andrei_P 0]

[15 копеек 1952... могут быть и ещё.

20 коп 1952 в алюминии видел сам

[Jaroslaff 5 283]

[15 копеек 1952... могут быть и ещё.

20 коп 1952 в алюминии видел сам

Настоящие?

[Andrei_P 0]

Химанализ не делал, возможно магниевый сплав.

[Andrei_P 0]

Раньше разместить не мог.

Диамеир 22 мм, толщина по гурту 1,6 мм, вес 1,148 гр. Любопытно, вес совпадает с весом пробника А9 по таблице 1 приложения во втором издании Федорина.

[Andrei_P 0]

аверс

[Andrei_P 0]

реверс

[нахалёнок 7 512]

о стоитмости спрашивать не буду бо вряд ли продаётся

[Jaroslaff 5 283]

Да уж... По скану никаких сомнений не вызывает.

[Spa 64]

Красивая!!!