Микрокопейка... (1986)

[TheBuTeK 6]

Тут давеча видел вот такую копейку с уменьшенным по отношению к обычной диаметром. У данного чуда, однако же, имеется рубчатый гурт. Качество чеканки явно не домашнее.

Вопрос в следующем: что это вообще такое, в какой литературе это описано, и выпускалось ли нечто подобное в другие годы?

И любопытно также, сколько может стоить такая вещица?

[нахалёнок 7 512]

вес?

покажи гурт

[TheBuTeK 6]

К сожалению, экспонат не на руках, по весу легче обычной.

Фото гурта попробую добыть.

[Стенин 6]

К сожалению, экспонат не на руках, по весу легче обычной.

Фото гурта попробую добыть.

В свое время где-то уже проходила подобная информация. Только там монета в сохране была. Попробуйте распросить на тагани Коломийца И.Т. по данному предмету. Может что расскажет.

Я тогда мельком прочитал тнформацию и не смогу вспомнить автора. А Коломиец много чего интересного про советы знает. Либо, можно спросить у Базилио или Адрианова.

[TheBuTeK 6]

Фото гурта.

Если совсем откровенно, то вызывает некоторое сомнение, которое можно списать на качество фото.

[Aster32 1]

Вот тута не сомневаются в цене 

Изменено 8 сен 2015, 07:26:35 пользователем Лика-33
удалена битая ссылка

[прохожий 177]

Вид у неё какойто... канализационный :x

[TheBuTeK 6]

Она и есть!

Я вот и думаю, есть смысл за нее драться или а ну ее в баннер? )))

[uux 527]

100 баксов за ЭТО?

Лично я бы не торопился.

Еще бывает МАКРОдвушка.

[Aster32 1]

Этож прости господи, гумоз какой-то...

Будь она хоть супер-пупер-мегарар, в таком виде ее и в руки взять противно

[TheBuTeK 6]

Насчет того, что гумус, я бы поспорил.

Ну проехал по ней бульдозер, да и ладно! Зато вещь! )))

Вот и опять становится вопрос: где границы, по которым каждый для себя определяет, где гумус, а где эксгум... экземпляр для коллекции.

Спрошу так: кто из нас КАКУЮ редкую монету в таком состоянии положил бы в коллекцию ?

К примеру, достойна ли Вашей коллекции, скажем, двушка 1925 года в таком, с позволения сказать, сохране?

А что это за МАКРОдвушка?

[uux 527]

А что это за МАКРОдвушка?

В УБ показывали. Прилично увеличенного диаметра. Примерно одинаковым с 15 копееками. Дюймовочка пояснит подробнее.

[ANNO1891 387]

К примеру, достойна ли Вашей коллекции, скажем, двушка 1925 года в таком, с позволения сказать, сохране?

А как ты собираешся определить подлинность двушки 25 в таком виде?

[TheBuTeK 6]

А как ты собираешся определить подлинность двушки 25 в таком виде?

Хороший вопрос. Из чего вывод: в коллекцию можно класть только те монеты, по которым можно 100% определить ее подлинность?

А как это сделать, если даже по XF монетам мнения частенько расходятся?

[Dynik 47]

А как ты собираешся определить подлинность двушки 25 в таком виде?

Хороший вопрос. Из чего вывод: в коллекцию можно класть только те монеты, по которым можно 100% определить ее подлинность?

А это разве не очевидный постулат? Хотя конечно каждый волен класть себе в коллекцию все, что ему вздумается ...

[urk97 0]

К сожалению, экспонат не на руках, по весу легче обычной.

Фото гурта попробую добыть.

В свое время где-то уже проходила подобная информация. Только там монета в сохране была. Попробуйте распросить на тагани Коломийца И.Т. по данному предмету. Может что расскажет.

Я тогда мельком прочитал тнформацию и не смогу вспомнить автора. А Коломиец много чего интересного про советы знает. Либо, можно спросить у Базилио или Адрианова.

Господа, может это вам поможет:

http://www.urk97.narod.ru/club/gazeta2006/gazeta_02_04.htm

[urk97 0]

И копейку такую я в руках держал, состояньице у нее было не в пример этой, VF++ если можно так сказать, вот она ушла за 100 енотов, но там хоть есть на что глянуть, а эта, ну я не знаю ...

[борменталь 0]

Господа, может это вам поможет: 

спасибо за сцылку.

пс. фотография трёшки впечатлила. абсолютно нетрезвый сабж.

Изменено 8 сен 2015, 07:26:49 пользователем Лика-33
удалена битая ссылка

[нахалёнок 7 512]

бакинский нумизмат И. Рзаев, кандидат химических наук, провел небольшой эксперимент – поместил 2-копеечную монету на год в сухой йод. Монета заметно уменьшилась в объеме с пропорциональным уменьшением всех элементов изображения, но и стык изображения с монетным полем утратил свою четкость, как и при воздействии любой активной среды. Он и высказал предположение, что при вышеназванном вакуумном «выпаривании», возможно, происходит то же самое.

Если это так, то мошнягинские 1, 2 и 3 копейки уменьшенного размера все-таки не частная работа, а продукция монетного двора.

забавно.хотя подпись в конце назаров мене напрягает.не нравится он мне после книжки по пробам.

[coins2001 671]

Господа, может это вам поможет: 

Я бы осторожно относился к тому, что пишет Назаров и к его коллекции. (Спросите Глейзера, он лучше меня объяснит.)

Изменено 8 сен 2015, 07:26:59 пользователем Лика-33
удалена битая ссылка

[Vasilijs 83]

Он и высказал предположение, что при вышеназванном вакуумном «выпаривании», возможно, происходит то же самое.

Хм, мне как бывшему химику интересно было бы узнать мнение не ушедших из этой науки коллег по поводу сего феномена. Разве такое "вакуумное выпаривание" для чеканенного (т.е. хорошо спресованного) металла да еще на такую величину возможно? Чего из этого металла выпаривать?... Буду благодарен если кто-нибудь мне отсталому обьяснит...

[urk97 0]

Я бы осторожно относился к тому, что пишет Назаров и к его коллекции. (Спросите Глейзера, он лучше меня объяснит.)

Ну конечно, Марат Максимович, как же как же.

Он хоть в чем-нибудь разбирается

Юра, при всем большом уважении к вам, мнение господина Глейзера меня интересует меньше всего.

[urk97 0]

... хотя подпись в конце назаров мене напрягает.не нравится он мне после книжки по пробам.

Позвольте по любопытствовать милостевый государь, чем же это вызвано.

[ykulvelis 0]

Я бы осторожно относился к тому, что пишет Назаров и к его коллекции. (Спросите Глейзера, он лучше меня объяснит.)

Ну конечно, Марат Максимович, как же как же.

Он хоть в чем-нибудь разбирается

Юра, при всем большом уважении к вам, мнение господина Глейзера меня интересует меньше всего.

Конкретно в этом вопросе, мнение о Назарове у него вполне адекватное.

[нахалёнок 7 512]

мнение глейзера и меня не интересует.

а с назаровым просто-мне кажется что книжка его по пробам до боли напоминает кайма.третий-кажется-том