Перейти к содержимому


Фотография

ГМО. Вопрос безопасности для здоровья человека.


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 143

#101 Мич

Мич

    ведущий научный сотрудник

  • Коллекционер
  • 880 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
Репутация: 67
MS62

Отправлено 13.12.2014 - 13:31:25

.....Надеюсь, не надо напоминать, что мутации - одна из движущих сил эволюции.

 

 

Мутации - единственный инструмент "эволюции".

Мутации – это изменения в молекуле ДНК, содержащей генетическую информацию и находящейся в ядре клетки живого организма, в результате воздействия внешних факторов, таких как радиация или химические воздействия. Мутации разрушают или изменяют месторасположение нуклеотидов, составляющих молекулу ДНК. Во многих случаях мутации являются причиной необратимых процессов в клетке.

Воздействие мутации всегда негативно.

 

Очевидно, что мутации могут служить лишь инструментом деградации,

что лишний раз доказывает бредовость теории эволюции.


Сообщение отредактировал Мич: 13.12.2014 - 13:32:44


#102 Батя-Мановар

Батя-Мановар

    доцент

  • Модератор ЦФН СССР
  • 2 669 сообщений
  • я прочёл и понял Устав:да
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
Репутация: 563
PROOF

Отправлено 13.12.2014 - 13:44:31

Да какие ученые, так, балуемся.. моя последняя мурзилка то ли 11-м, то ли 12-м годом датирована. Пришлось забросить и сменить род деятельности.

 

Немного разовью свою ночную мысль - строго говоря, вообще мысль о непредсказуемом взаимодействии генов не такая уж неправильная. Просто надо понимать, что справедлива для всех, а не только для трансгенов. Причем для мутантов и гибридов в большей степени, по простой причине - число "новых" генов в разы больше. Возвращаясь к упомянутой мной мягкой пшенице - 42 хромосомы, геном 18 миллионов н.п. (что, кстати, в 5-6 раз длиннее генома человека) большая часть которого вообще непонятно как функционирует.

 

 

А вот в гибридных геномах уже такого наворочено. Там эти стройные порядки пошли лесом, после доместикации куча генов вообще пропали, а от некоторых остались одни ошметки. Только в одной хромосоме из всех последовательностей - 80% нуклеотидных повторов и всяких транспозонов. Свалка какая-то, причем это ж не просто так себе ДНК, это набор мигрантов, которые шляются по геному и вырубают гены.

Это, кстати, к вопросу, кто устроен сложнее человека - да вот, недалеко ходить.

И при этом все трескают за обе щеки каждый день, и никого никакие "взаимодействия" не беспокоят.

Даже более, со злаковыми до сих пор балуются - то тритикале создадут (гибриды пшеницы с рожью), то ППГ (пырей с пшеницей, а пырей, для справки - вообще злостный многолетний сорняк), а сейчас еще некоторые и в направлении создания ПЭГ работают. Это пшеница + элимус. И тоже почему-то "непредсказуемыми взаимодействиями" голову себе не забивают. Все, продолжу позже..  



#103 Батя-Мановар

Батя-Мановар

    доцент

  • Модератор ЦФН СССР
  • 2 669 сообщений
  • я прочёл и понял Устав:да
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
Репутация: 563
PROOF

Отправлено 13.12.2014 - 13:45:31

Мутации - единственный инструмент "эволюции".

Очевидно, что мутации могут служить лишь инструментом деградации,

что лишний раз доказывает бредовость теории эволюции.

Ох ни#уя себе заявленьице... Ладно,  и к этому вернемся.



#104 S.Titov

S.Titov

    АлхимиК, Юзер 2011 года.

  • Коллекционер
  • 7 593 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
Репутация: 1 500
Prf69

Отправлено 13.12.2014 - 14:10:55

Да, тоже поржал.

#105 Мич

Мич

    ведущий научный сотрудник

  • Коллекционер
  • 880 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
Репутация: 67
MS62

Отправлено 13.12.2014 - 14:12:59

А дарвинисты только и могут что ржать.

Ответа нету.

Верующие, хуле..



#106 S.Titov

S.Titov

    АлхимиК, Юзер 2011 года.

  • Коллекционер
  • 7 593 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
Репутация: 1 500
Prf69

Отправлено 13.12.2014 - 14:38:19

Конечно. Ведь невозможно объяснить дикарю почему луну нельзя застрелить из ружья, используя только знания его о ружье и условно дичи. Дарвинизм и эволюция-немного разные вещи.

#107 Батя-Мановар

Батя-Мановар

    доцент

  • Модератор ЦФН СССР
  • 2 669 сообщений
  • я прочёл и понял Устав:да
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
Репутация: 563
PROOF

Отправлено 13.12.2014 - 14:44:01

А дарвинисты только и могут что ржать.

Ответа нету.

Верующие, хуле..

А  батенька - креационист? Или поклонник творчества Яхьи? Тогда кто тут более "верующий" - это большой вопрос. Так что, пожалуйста, проходите мимо, не мешайте взрослым дядям разговаривать.

Ответов нет.. интересно, на что? Хотя не надо, пойду сам почитаю что за хуйню вливают тем, кто биологию в школе прогуливал.

И Вам для справки - дедушка Дарвин уже не торт, сейчас общепринятой является СТЭ.  


Сообщение отредактировал Батя-Мановар: 13.12.2014 - 14:44:52


#108 S.Titov

S.Titov

    АлхимиК, Юзер 2011 года.

  • Коллекционер
  • 7 593 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
Репутация: 1 500
Prf69

Отправлено 13.12.2014 - 15:16:56

Серега, лучше не читай, с глузду двинешься. Я тут учебник химии за 8 класс почитал, о любви атомов в молекулах. Это про хим.связи если что.

#109 Батя-Мановар

Батя-Мановар

    доцент

  • Модератор ЦФН СССР
  • 2 669 сообщений
  • я прочёл и понял Устав:да
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
Репутация: 563
PROOF

Отправлено 13.12.2014 - 15:36:18

Да ладно, Тезка. Я в свое время столько разной антинаучной хуйни прочитал, что у меня уже иммунитет. Вот, например. Только осторожно - содержание опасно для мозга. Противопоказано беременным женщинам, детям и людям с неустойчивой психикой.

http://zhurnalrusska...derj/g9/2/1.htm



#110 S.Titov

S.Titov

    АлхимиК, Юзер 2011 года.

  • Коллекционер
  • 7 593 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
Репутация: 1 500
Prf69

Отправлено 13.12.2014 - 16:14:25

Ахтыжеп... Мда. Тут даже не православие головного мозга в терминальной стадии. Тут все гораздо круче.

#111 Батя-Мановар

Батя-Мановар

    доцент

  • Модератор ЦФН СССР
  • 2 669 сообщений
  • я прочёл и понял Устав:да
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
Репутация: 563
PROOF

Отправлено 13.12.2014 - 16:23:26

Lenox, возвращаясь к теме про глифосат и устойчивость к нему. Тут дядька Титов в общем уже обрисовал, чуть разверну.

Гербициды, как правило, воздействуют на один фермент, важный для метаболизма, связываются с ним, и как следствие - снижают его активность или полностью ингибируют. И толерантность к конкретному гербициду определяется чаще всего мутацией именно одного определенного гена. Конкретно глифосат блокирует синтез ароматических аминокислот, подавляя фермент EPSP-синтазу. Присутствует это фермент только у растений, поэтому для животных глифосат практически не представляет опасности, хотя и может оказывать раздражающее воздействие на слизистые. Некоторые отмечают, что токсичность глифосата для животных ниже, чем у поваренной соли.

Достить результата можно либо трансгенозом (условно - внесением гена устойчивости), либо направленным мутагенезом (условно - коррекция гена).

При направленном мутагенезе (его вроде как применяют чаще) производится замена кодирующей части гена на похожую от агробактерии, в результате фермент сохраняет свою активность в синтезе аминокислот, и при этом утрачивает активный центр, который связывается с глифосатом, в результате получается растение, устойчивое к его действию. Таким образом, проблема устойчивости к глифосату - это не столько проблема ГМО, сколько проблема неразумного применения химических средств защиты растений. Да и существовала эта проблема по сути еще до всяких генных технологий.  



#112 гриф

гриф

    кандидат наук

  • Коллекционер
  • 2 319 сообщений
  • я прочёл и понял Устав:да
  • Имя, отчество:Александр Серафимович
  • Номер карты:63-4103
  • Пол:Мужчина
  • Город:Уссурийск
Репутация: 75
MS63

Отправлено 13.12.2014 - 16:52:06

Вдруг действительно был потоп и Ной после него .То тогда предыдущая цивилизация лежит на дне океана ,а сейчас находим останки до потопа .Так вот биологи вопрос Вам .Есть ли в гене живых существ сейчас  этот сбой или его нет .А он есть и должен быть виден .Слишком много нестыковок в науках .Вот и скажите есть пробел отсталости или сна или ещё как ни назови .Если есть то всё сложится .



#113 Мич

Мич

    ведущий научный сотрудник

  • Коллекционер
  • 880 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
Репутация: 67
MS62

Отправлено 13.12.2014 - 16:55:45

Миссионерствовать среди православнутых я бросил ещё лет за десять до того как завёл себе интернет.

 

Эволюционисты - идиоты того же порядка.

Можете не беспокоиться - мне ваши воззрения - похер. 



#114 гриф

гриф

    кандидат наук

  • Коллекционер
  • 2 319 сообщений
  • я прочёл и понял Устав:да
  • Имя, отчество:Александр Серафимович
  • Номер карты:63-4103
  • Пол:Мужчина
  • Город:Уссурийск
Репутация: 75
MS63

Отправлено 13.12.2014 - 16:57:43

Самая сложная хим и биологическая реакция сейчас идёт в морях и океанах где переваривается человеческая жизнедеятельность .Придёт момент и оставшиеся земляне будут ей пользоваться .Цилина называется .А теперешнюю целину предыдущих, мы почти уже доели .

#115 S.Titov

S.Titov

    АлхимиК, Юзер 2011 года.

  • Коллекционер
  • 7 593 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
Репутация: 1 500
Prf69

Отправлено 13.12.2014 - 16:58:03

Вдруг действительно был потоп и Ной после него .То тогда предыдущая цивилизация лежит на дне океана ,а сейчас находим останки до потопа .Так вот биологи вопрос Вам .Есть ли в гене живых существ сейчас  этот сбой или его нет .А он есть и должен быть виден .Слишком много нестыковок в науках .Вот и скажите есть пробел отсталости или сна или ещё как ни назови .Если есть то всё сложится .

ШО?

#116 S.Titov

S.Titov

    АлхимиК, Юзер 2011 года.

  • Коллекционер
  • 7 593 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
Репутация: 1 500
Prf69

Отправлено 13.12.2014 - 16:59:05

Миссионерствовать среди православнутых я бросил ещё лет за десять до того как завёл себе интернет.   Эволюционисты - идиоты того же порядка. Можете не беспокоиться - мне ваши воззрения - похер.

ШО? Шойто было?

#117 Мич

Мич

    ведущий научный сотрудник

  • Коллекционер
  • 880 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
Репутация: 67
MS62

Отправлено 13.12.2014 - 17:00:06

ШО? Шойто было?

Ви-таки пропустили приём лекарств.

Не более.



#118 S.Titov

S.Titov

    АлхимиК, Юзер 2011 года.

  • Коллекционер
  • 7 593 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
Репутация: 1 500
Prf69

Отправлено 13.12.2014 - 17:06:32

Не, я чувствую это похоже как раз на теологизм мозгового ганглия у вас. Но ничего, иногда это излечимо. Пока афобазол принимайте. И белкового поменьше на ночь потребляйте. Главное, не нервничайте, вас действительно из глины сотворили и с тех пор эволюция шла мимо.

#119 гриф

гриф

    кандидат наук

  • Коллекционер
  • 2 319 сообщений
  • я прочёл и понял Устав:да
  • Имя, отчество:Александр Серафимович
  • Номер карты:63-4103
  • Пол:Мужчина
  • Город:Уссурийск
Репутация: 75
MS63

Отправлено 13.12.2014 - 17:09:32

Учёные так себя уже опустили до микро мира и далее лезут в эти дебри ,что уже не состоянии вернуться назад и посмотреть на брёвна в своих глазах .Но соринки всё более мелкие и ещё более мельче стараются обосновать .Всё очень просто и всему есть обьяснение .А кто у какого больного познавал узкую специлизацию и кем стал по степени, заслуга главного больного .Страшна идеология слепых .

#120 S.Titov

S.Titov

    АлхимиК, Юзер 2011 года.

  • Коллекционер
  • 7 593 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
Репутация: 1 500
Prf69

Отправлено 13.12.2014 - 17:18:02

Аминь. Ну в смысле пизд.ц.

#121 exp

exp

    Ученик Алхимика

  • Коллекционер
  • 399 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Санкт-Петербург
Репутация: 147
MS65

Отправлено 13.12.2014 - 17:34:39

Возвращаясь к упомянутой мной мягкой пшенице - 42 хромосомы, геном 18 миллионов н.п. (что, кстати, в 5-6 раз длиннее генома человека) большая часть которого вообще непонятно как функционирует.
 

 

Вот и выясняется, что ничего никто толком не знает. А посему Ваши споры "ни о чём". Есть только 3 лагеря - "за" ГМО, "против", и кому насрать лишь бы в животе приятно урчало.



#122 S.Titov

S.Titov

    АлхимиК, Юзер 2011 года.

  • Коллекционер
  • 7 593 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
Репутация: 1 500
Prf69

Отправлено 13.12.2014 - 18:07:08

Не передергивайте, все то что моделируется, известно и как работает, и как устроено. А вот что там нахуевертили в процессе селекции - мало кому известно да и неинтересно. Вспоми5ается старый анекдот, я его очень люблю именно по своей тематике, но тут тоже подходит. Священник, проходя мимо красивого сада, не упустил случая прочесть мораль обстригающему ветки садовнику: — Отличный сад, сэр! Как же прекрасны творения Господа Нашего, когда ему помогает человек! — Видели бы вы этот сад в прошлом году, когда Он трудился здесь один…

#123 Lenox

Lenox

    ассистент

  • Коллекционер
  • 1 062 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Геленджик
Репутация: 270
MS69

Отправлено 13.12.2014 - 23:19:28

Приветствую. Поддерживаю пост №118 Только афобазол идиотизм не излечит.

Робята, спасибо за развёрнутые ответы. На выходных я сижу с дочкой, она меня к компу не пускает. Я подключусь к беседе чуть позже.   



#124 S.Titov

S.Titov

    АлхимиК, Юзер 2011 года.

  • Коллекционер
  • 7 593 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
Репутация: 1 500
Prf69

Отправлено 13.12.2014 - 23:29:03

Афобазол шоб на людей не кидался. Деградацию ганглиев уже не остановить. Насколько я понимаю. Верно, доктор?

#125 Lenox

Lenox

    ассистент

  • Коллекционер
  • 1 062 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Геленджик
Репутация: 270
MS69

Отправлено 14.12.2014 - 22:34:28

Я не дохтор а провизор. Меня всегда интересовало влияние лек. вещества на организм человека. Возвращаюсь в разговор. Не будем отвлекаться на нервные окончания(синапсы) и аксоны с дендритами с Вашего позволения(Хотя теологизм мозговых ганглиев это сильно - "поржал" выражаясь Вашим языком.)  Итак. Хорошо излагаете. Всё очень и очень замечательно коли Вас послушать. Я тут пошукал, посмотрел и кое-что нарыл. Оказывается этот Bt-токсин не так уж и безобиден как его малюет ув. Титов. А я было повёлся на стакан. Плохо растворяясь в кишечнике этот эндотоксин воспринимается нашими лейкоцитами как агрессор, что в результате вызывает жуткую аллергию вплоть до анафилактического шока.  Что касается исследований, то по странному стечению обстоятельств, все исследования компрометирующие ГМО содержащие продукты не являются научными, т.е. тупо не прошедшими рецензирование, поэтому "не воспринимаются" мировым научным сообществом, а тут же таковым опровергаются с помощью мгновенно создаваемых рецензируемых исследований.

Мне очень импонируют высказывания директора института физиологии растений им. К. А. Тимирязева РАН профессора, доктора биологических наук В. В. Кузнецова. А то я никак не мог грамотно сформулировать риски от употребления ГМО. Цитата: 

"В настоящее время в данной области чётко сформировались две наиболее популярные точки зрения: сторонники и лоббисты ГМО утверждают, что все генетически модифицированные растения и полученные из них продукты абсолютно безопасны, а их оппоненты придерживаются противоположной точки зрения, в соответствии с которой все ГМ-продукты опасны. Обе позиции не верны, поскольку неправильно говорить об опасности или безопасности ГМ-растений и полученных из них продуктов вообще (обо всех сразу). В каждом конкретном случае необходимо доказать, как требует того принцип принятия мер предосторожности, безопасность вполне конкретного ГМ-растения или полученного из него продукта, после чего они могут беспрепятственно использоваться в коммерческих целях. При отсутствии доказательств безопасности данный конкретный ГМ-организм или полученный из него продукт рассматриваются как потенциально опасные. [font="calibri, sans-serif;"]Основные риски использования ГМ-продуктов питания кроются не столько в трансгенном белке, сколько в непрогнозируемом изменении клеточного метаболизма растения в процессе его трансформации, то есть встраивания трансгена в растительный геном. Растения в норме синтезируют десятки тысяч различных веществ, а с учётом того, что в отличие от всех других живых организмов растения имеют так называемый вторичный метаболизм, — сотни тысяч. И невозможно предугадать, какие именно характеристики могут измениться в результате произошедшего трансформационного события. В частности, в ответ на нарушение метаболизма при введении чужеродных генов в растениях могут накапливаться полиамины —  органические азотсодержащие основания высокой биологической активности. Они образуются как нормальные продукты обмена веществ растений в микроколичествах. Однако при нарушении обмена веществ в неблагоприятных условиях окружающей среды (засуха, засоление почвы, действие техногенных факторов) возникает опасность накопления этих веществ в клетках до токсических концентраций. Особенно опасна аккумуляция путресци-на и кадаверина, которые впервые были открыты ещё в 1885 году как продукты разложения белка гнилостными бактериями и названы «трупными» ядами. Они вызывают отравление, образование язв на коже и слизистых оболочках, способствуют ускоренному развитию раковых опухолей. Полиамины в токсичных количествах могут попадать в организм человека как с некачественными продуктами животного происхождения, так и с растительной пищей. Одной из особенностей ядовитых растений (белладонна и др.) и грибов (мухоморы, бледная поганка) является высокое содержание в них путресцина и кадаверина. Исследования последних лет показали, что при активации экспрессии генов, отвечающих за образование полиаминов, в обычных употребляемых в пищу растениях или их плодах (в частности, в томатах) накапливаются избыточные количества этих соединений.[/font]

[font="calibri, sans-serif;"]Необходимость доказательств безопасности ГМ-продуктов следует из несовершенства методов получения трансгенных организмов и неполноты наших фундаментальных знаний о «работе» генома высших организмов. Тем более постепенно накапливаются экспериментальные данные, свидетельствующие о негативном влиянии некоторых ГМ-продуктов на здоровье животных.[/font]"

 

Продолжая тему исследований. [font="calibri, sans-serif;"]Исследования, выполненные в Саратовском государственном аграрном университете им. Н. И. Вавилова, продемонстрировали неблагоприятное влияние ГМО на здоровье мышей. В мышиный рацион на протяжении пяти месяцев вводили генетически модифицированную сою. В результате у подопытных мышей оказалась увеличенной масса тела (до 18%)(нарушение глобального обмена в-в)*, уменьшилась селезёнка (в среднем на 39,5%)(угнетение процессов кроветворения)* и увеличилась печень (на 18,5%)(что свидетельствует о значительном повышении уровня токсинов в общем кровотоке)* ((*-мои дополнения)), а также снизилась активность некоторых ферментов крови по сравнению с контрольной группой животных. Одновременно учёные из Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН изучили влияние ГМ-сои (устойчивой к гербициду раундапу) на высшую нервную деятельность крыс. Соевую муку добавляли зверькам в корм за две недели до спаривания, во время спаривания, беременности и выкармливания новорождённых крысят. Такой рацион не прошёл даром для подопытных животных. При тестировании крыс и их потомства по методике «свет—темнота» животные-самцы проявляли повышенную тревожность — они пребывали в темноте более длительное время, чем контрольная группа. Самки же часто перебегали из тёмного отсека в светлый и обратно, демонстрируя тем самым беспокойство. Родившиеся крысята обоего пола вели себя подобно их родителям. Ещё более удручающую картину исследователям пришлось наблюдать при эксперименте, когда испытуемые животные находились в домашних клетках. Они были весьма агрессивны: набрасывались один на другого, кусали друг друга и работников вивария. При этом у 20% самок из группы, питавшейся ГМ-соей, нарушался материнский инстинкт. Вместо того чтобы сооружать «гнездо» для появившегося на свет потомства, они разбрасывали детёнышей по клетке. Контрольные животные, которых кормили обычной соей, никаких отклонений в поведении не проявляли. Казалось бы, эти исследования перечёркивают все положительные стороны использования ГМО. Но не всё так просто. По мнению учёных, представленные на конференции результаты исследований не являются в строгом смысле научными публикациями, поскольку не прошли рецензирование, которое обычно предшествует опубликованию работы в научном издании. Поэтому не могут заслуживать стопроцентного доверия. Однако научный мир не отмахнулся от «неприятных» экспериментов, а решил их тщательно проанализировать. Редакция авторитетного международного научного журнала в области биотехнологии «Нейчур Биотекнолоджи» («Nature Biotechnology») предложила авторам исследования ответить на ряд вопросов, ответы затем рассмотрели и прокомментировали в сентябрьском номере журнала за 2007 год эксперты из разных стран. По их мнению, при проведении экспериментов были сделаны ошибки, а потому выводы о вреде ГМ-сои некорректны.[/font]

Опять В.В. Кузнецов:

"Невозможно, к сожалению, предсказать отдалённые последствия массового и долговременного употребления населением многих стран ГМ-продуктов питания. Причин несколько: несовершенство генно-инженерных технологий получения ГМ-растений, которые не позволяют предсказать возможные негативные изменения метаболизма растений в процессе трансформации, то есть самого переноса «чужеродного» гена; недостаточно надежные методы исследования биобезопасноти ГМ-продуктов и, наконец, несоблюдение производителями и продавцами ГМО и ГМ-продуктов питания требований законодательства в области биобезопасности. Так, для примера следует назвать кукурузу сорта MON863. Эта культура выращивается на коммерческой основе в США и Канаде с 2003 года. Её одобрили для импорта и использования в качестве продуктов питания в таких странах, как Япония, Корея, Тайвань, Филиппины и Мексика. После длительных дебатов кукуруза MON863 получила одобрение Европейской комиссии для использования в качестве корма животных (в 2005 году) и продукта питания людей (в 2006 году). В России же трансгенная кукуруза MON863 была одобрена к использованию ещё в 2003 году. Причём во всех этих странах, в том числе и в странах Евросоюза, должны были исследовать (и, наверное, исследовали) безопасность указанного сорта и полученных из него продуктов. Однако французские учёные лишь в 2007 году показали, что продукты, полученные из данного сорта кукурузы, токсичны для печени и почек животных, а следовательно, с большой вероятностью и для человека.

 

[font="calibri, sans-serif;"] Другой пример непредсказуемости развития событий в процессе коммерческой эксплуатации ГМ-растений касается кукурузы сорта [/font][font="calibri, sans-serif;"]Star[/font] [font="calibri, sans-serif;"]Link[/font][font="calibri, sans-serif;"]®, скандал вокруг которой разгорелся в 2000—2001 годах. Сорт, трансформированный белком-токсином [/font][font="calibri, sans-serif;"]Bacillus[/font] [font="calibri, sans-serif;"]thuringiensis[/font][font="calibri, sans-serif;"] СгуЭС (этот токсин белковой природы, уничтожающий европейского кукурузного червя, представляет собой человеческий аллерген — он не переваривается, не разрушается при высокой температуре и приводит к развитию аллергической реакции вплоть до анафилактического шока), в 1998 году был разрешён к использованию американским Агентством по охране окружающей среды с ограничениями как кормовая культура. Однако в результате неконтролируемого переопыления с пищевыми сортами кукурузы урожай от гибридных растений был использован для получения пищевых продуктов. В 2000 году фирма «Авентис» предоставила материалы, подтверждающие возможность использования сорта [/font][font="calibri, sans-serif;"]StarLink[/font][font="calibri, sans-serif;"]® в пищевых целях. Данные экспериментов по оценке токсичности и аллергенности модифицированного продукта (проведённые всего на десяти крысах) якобы свидетельствовали о его безопасности. В пользу своей точки зрения «Авентис» указывала на 30-летний опыт применения белка [/font][font="calibri, sans-serif;"]Cry[/font][font="calibri, sans-serif;"]9[/font][font="calibri, sans-serif;"]C[/font][font="calibri, sans-serif;"] в США в качестве инсектицида и отсутствие в научной литературе данных о токсичном и аллергенном действии белка [/font][font="calibri, sans-serif;"]Cry[/font][font="calibri, sans-serif;"]9[/font][font="calibri, sans-serif;"]C[/font][font="calibri, sans-serif;"]. Тем не менее в результате дополнительных исследований были получены результаты, свидетельствующие об аллергенности указанного сорта. Пример с сортом кукурузы [/font][font="calibri, sans-serif;"]StarLink[/font][font="calibri, sans-serif;"]® не единственное подтверждение реальности таких рисков. В Мексике и Гватемале дикорастущие виды кукурузы содержат трансгенные вставки за счёт переопыления с возделываемыми культурными сортами.[/font]

Ну и последние исследования 

Самым последним международным свидетельством существования пищевых ГМ-рисков стали исследования группы учёных из Комитета по независимой информации и исследованиям в области генной инженерии (Париж), Института биологии университета Каена, университета Руана, проводивших независимую проверку представленных данных по безопасности ГМ-кукурузы MON863 американской компании «Монсанто». Исследования выявили ряд негативных изменений в здоровье подопытных млекопитающих, которых кормили кукурузой этой генетической линии, в том числе нарушение функции почек, повышение содержания сахара и жиров в крови. Европейская Комиссия по безопасности пищевых продуктов (EFSA) немедленно приняла решение провести срочные консультации с членами ЕС для выяснения, являются ли дополнительные научные данные, полученные французскими учёными, поводом для пересмотра ранее принятых решений в отношении кукурузы MON863. В России же кукуруза MON863 была одобрена к использованию ещё в 2003 году и используется до сих пор.

 

 Таким образом, к настоящему времени как в России, так и за рубежом существует достаточно научных свидетельств, позволяющих с определённостью говорить о серьёзных рисках использования ГМ-продуктов, семян, сырья и кормов для природной среды и здоровья человека.




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей