Перейти к содержимому


Фотография

ГМО. Вопрос безопасности для здоровья человека.


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 143

#76 гриф

гриф

    кандидат наук

  • Коллекционер
  • 2 319 сообщений
  • я прочёл и понял Устав:да
  • Имя, отчество:Александр Серафимович
  • Номер карты:63-4103
  • Пол:Мужчина
  • Город:Уссурийск
Репутация: 75
MS63

Отправлено 10.12.2014 - 16:20:12

гриф, а Вы уверены, что семена именно ГМ были? Может какие-нибудь межлинейные гибриды были? Они как раз на один год. Потом их семена посеять, конечно, можно, но в результате и получится наглядная иллюстрация 2-го закона Менделя.

Возможно и так .К примеру семена лобы дали урожай отменный и клубни белые .От их семена дали клубни трёх цветов и меньше в два раза .Так картофель себя вёл ,даже цветы .Про морковь ,свёклу и помидоры вообще молчу .Мои родители никогда не покупали семена овощей .Растили сами .Мне тоже также пришлось до 1998 года .А далее всё как подменили .Выгодно это агрономам и еще с ними всяким Тимирязевым .В Японии вообще семян порядочных нет ,все на один посев те год .Короче доигрались товарищи учёные к своему карману подвинули процесс .



#77 HuKAHOP

HuKAHOP

    бакалавр

  • Коллекционер
  • 145 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Великие Луки
Репутация: 7
G (Good)

Отправлено 10.12.2014 - 16:41:49

http://tfilm.tv/1098...ili-nozhka.html

Смотреть с 1:17:50 до 1:25:50. Я когда в детстве смотрел - смеялся над французами, вот придумали сказку....Не так много времени прошло.



#78 exp

exp

    Ученик Алхимика

  • Коллекционер
  • 399 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Санкт-Петербург
Репутация: 149
MS65

Отправлено 10.12.2014 - 17:10:24

http://tfilm.tv/1098...ili-nozhka.html

Смотреть с 1:17:50 до 1:25:50. Я когда в детстве смотрел - смеялся над французами, вот придумали сказку....Не так много времени прошло.

 

Шикарно, я аж засмотрелся!



#79 Lenox

Lenox

    ассистент

  • Коллекционер
  • 1 070 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Геленджик
Репутация: 277
MS69

Отправлено 10.12.2014 - 22:41:32

Да, я никогда не говорил что это единственный способ, я говорил о том что он наиболее простой. Остальные все-таки более-менее случайны, попал-не попал, результаты бывают разными. 

Касаемо токсинов агробактерий - до чрезвычайности неудачный пример - вернее он очень удачен. Абсолютно, совершенно безвредный для позвоночных белок при разрушении в кишечниках личинок (даже не имаго!) насекомых приводит к нарушению всасывания, насколько помню физиологию, лень смотреть, там начинается обратный осмос и кишечник насекомых не всасывает, а наоборот отдает питательные вещества, личинка дохнет от голода. Великолепно! Позвоночные - все - абсолютно невосприимчивы к этому белку, хоть пей его.

Альтернатива - пиретроиды, хотя и копируют природные приетрины сложноцветных (ромашки, хризантемы) и действуют примерно так же, но гораздо быстрее, все-таки ядовиты для теплокровных в той или иной степени - 3 класс опасности. Я бы например, поостерегся больше с Фумитоксом спать, чем выпить стакан Бт-токсина.

Поехали дальше. Уже интереснее стало.

Такс, ну можно продолжить потихонечку. Заметьте, я не задал Вам ещё ни одного вопроса, поэтому давайте не будем про "классические приёмы" ведь Вы тоже пытаетесь "лидерствовать" в дискуссии, закидывая оппонента кучей вопросов и подводя под нужную для себя линию в разговоре.

Попробовать описать возможные последствия попадания этой гадости в организм человека конечно можно, но слишком мало исходной информации - это первое, и второе - этим должен заниматься практикующий профессионал с соответствующим образованием. Я уже многое позабывал, и не практикую это дело - мне будет трудно. по геному помню только общие сведения.

Я хотел бы вот о чём сказать. Нужно разграничить мух от котлет, точнее, чтобы никого не обидеть, львов от слонов и крокодилов. Каждый должен заниматься своим делом. Если Вы селекционер-биотехнолог, аграрий - замечательно, вот и занимайтесь своим делом. В этом Вы соображаете - Вас можно заслушаться. Ваше дело правое - вывести устойчивое во всех отношениях растение и собрать с него максимальный урожай. Нет же - Вы пытаетесь рассуждать о других вещах. Заметьте, я вас нигде не исправлял, ничего не подмечал за Вашими рассуждениями несоответствия, Вы же стараетесь свести на нет и/или опровергнуть любые мои доводы.

 Вобщем то, исходя из описанного Вами процесса пищеварения, можно сказать что, по крайней мере в знании системы ЖКТ, знания у Вас не плохие (я обнаружил только 2 небольших ляпа, но это не важно - это не Ваша тема!), сказал бы выше чем начальный уровень, но не более того! 

Вобщем к теме. Вот Вы пишете " Остальные методы получения нужных свойств растений с помощью генной инженерии все-таки более-менее случайны, попал-не попал". Ну тоесть как это попал-непопал? А кто-то вообще прежде чем "это" сделать изучает "под микроскопом", так сказать, свойства пересаживаемых чужеродных генов в геном растения с точки зрения безопасности не только для человека но и окружающей среды? Или как это всё происходит? Вы мне всё кричите на ухо что исследований нет, всё голословно и тд. А почему исследований нет? Или они есть но только на деньги "завязанных" на ГМО кампаниях? Вобщем этим должны заниматься непредвзятые(вот с выделенным словом проблема) профессионалы с высшим мед. образованием, а не аграрии-селекционеры - не так ли? 

Вот скажите мне, как Вы оцениваете влияние сотовых телефонов на высшую нервную деятельность и здоровье человеческого макроорганизма в целом и головного мозга в частности?  Вроде как ничё - все живы здоровы, а то что голова болит так это экология, питание, не здоровый образ жизни и тд.; а то что рак мозга вполне нормальное явление сегодня - дык это канцерогены в еде или ещё что-то.  А шут его знает - учёные разводят руками, вроде безвредно, но пока рано об этом говорить - всего 10-15 лет прошло с момента их появления. А, на секундочку - каждый первый ребёнок с 3-х летнего возраста с этим долбаным аппаратом расстаётся только когда спит. Задумайтесь над этим.  



#80 S.Titov

S.Titov

    АлхимиК, Юзер 2011 года.

  • Коллекционер
  • 7 602 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
Репутация: 1 500
Prf69

Отправлено 11.12.2014 - 09:34:05

Вкратце. При производств гмо- культур, любых, методом ферментной расшивки генома, попадание фиксируется с помощью специальной генной кассеты-маркера. Чаще это AB-resist ген, нечувствительность к антибиотику. Процент успешности около 5. В случае с генной пушкой еще ниже. Вот что имелось в виду "попал-не попал". С телефонами. В самую точку. Именно вчера было опубликовано крупное международное исследование (погуглите, мне с планшета неудобно ссыль, в ЛЕнте вчерашней) о доказанной безвредности мобильных телефонов на все возможные физиологические процессы, на которые оно могло повлиять. И что, что-то изменится? Вопрос веры, к науке никакого отношения. Там выше очень правильная ссылка, в ней еще три. Больше чем там и емче сказать трудно.

#81 S.Titov

S.Titov

    АлхимиК, Юзер 2011 года.

  • Коллекционер
  • 7 602 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
Репутация: 1 500
Prf69

Отправлено 11.12.2014 - 10:14:20

И еще. Почему этим должны заниматься непредвзятые специалисты с мед.образованием? Может быть конечно мои знания по процессам в ЖКТ и немного выше начальных (хотя могу Вам сказать что 4 курса высшей биологии на отлично просто не оставляют шансов что я знаю это плохо, мог забыть что-то, поскольку действительно тема не моя, но это легко восстановимо за день чтением конспекта), не в этом суть. Что понимает медик в производстве ГМО-растений? Я вот совершенно точно знаю как и что делается, какими препаратами и в какой среде. Конечно далеко не все вещи, но многое. Очень хорошо знаю процесс полиплоидии, процесс каллусообразования и дифференциации тканей, и многое чего еще. Что из этого известно Вам? Все эти перечисленные вещи имеют прямое отношение к таким сложным и длительным процессам. На самом деле я все понимаю. Вы постоянно путаете (собственно, не только Вы, большинство) пищевую и эксплуотационную безопасность ГМО-организмов и гипотетический вред, который они могут нанести. Но проверка на такую безопасность проводится (должна) для любого биообъекта, используемого человеком. Никакой разницы получен сорт с помощью колхицина, облучением или изменением генома. Собственно, все это изменения генома! Условно традиционным или прогрессивным способом. Еще поржал о непредвзятости медиков и их неангажированности с производителями например, лекарств. Кстати, я таки задал до этого несколько вопросов, которые были проигнорированы.

#82 S.Titov

S.Titov

    АлхимиК, Юзер 2011 года.

  • Коллекционер
  • 7 602 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
Репутация: 1 500
Prf69

Отправлено 11.12.2014 - 11:50:15

И да, вот:

http://lenta.ru/news...0/mobilenoharm/

http://rsif.royalsoc...12/103/20141155



#83 Lenox

Lenox

    ассистент

  • Коллекционер
  • 1 070 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Геленджик
Репутация: 277
MS69

Отправлено 11.12.2014 - 13:38:00

Я сейчас в другом городе, у меня очень медленный интернет через флешку и нет ни одного учебника под рукой. Поэтому можно пообщаться "по-честному". Сформулируйте пожалуйста чётко вопросы на которые я не ответил, а то у меня страница переворачивается 5 минут.

Отвечу на некоторые вопросы на этой странице. Почему мед. специалисты? Согласитесь, физиология растения и даже высшая биология(какая бы она не была высокая она изучает всё живое в целом но не человека в частности) несколько отличается от физиологии человека. А человек, как известно, самый сложный макроорганизм из всех возможных. Если конкретно.., ну, потому что мед. специалисты знают что пища в желудке не растворяется до аминокислот как Вы указали - в лучшем случае, сложные белковые соединения распадаются на более мелкие по-проще (надеюсь про печень -стрелка- желчь Вы упомянуть просто забыли - без неё расщепление жиров невозможно). Существуют антибиотики пептидной структуры(например полимиксин-В) которые практически не растворяются в желудке, всасываются в кишечнике крайне медленно, а самое главное, сохраняют при этом свою антибактериальную активность. Такого рода антибиотики в основном вводятся парентерально, но в некоторых случаях назначаются и внутрь в виде водных растворов.

Что понимает медик в производстве ГМО-растений? Действительно слабо понимает(говорю за себя), тем более что во времена моего студенчества генная инженерия ещё не была столь популярна, а овечка Долли - нечто на грани фантастики. Но зато он понимает(или думает что понимает) причинно-следственные связи. Могу привести Вам пример причинно-следственных связей на примере вдыхания человеком угарного газа(СО) если интересно(просто это то что я вспомнил).  

      "Но проверка на такую безопасность проводится (должна) для любого биообъекта" - ооот она, ключевая фраза - дык проводится или должна проводиться? У нас же как, в России - думают только о сиюминутной выгоде, а то что будет дальше - кого это волнует. Главное набить карманы сейчас, получить прибыль и свалить в Лондон а быдло пусть расхлёбывает... 



#84 S.Titov

S.Titov

    АлхимиК, Юзер 2011 года.

  • Коллекционер
  • 7 602 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
Репутация: 1 500
Prf69

Отправлено 11.12.2014 - 23:58:29

Во-первых, это игра в одни ворота, как я уже и сказал, это уже вопрос веры, во-вторых, с каких это пор человек стал самым сложным макроорганизмом? С чего? Ну и в третьих, Вы прискорбно слабо осведомлены о нашей параноидальной склонности к контролю всея и всего. На сем обсуждения в стиле " Я Утверждаю Что Это Вредно, потому что это очевидно" заканчиваем. Я утверждаю что это абсолютно безвредна, поскольку а) в природе не существует возможности обмена генокодом через пищеварительный тракт высших организмов, б) гипотетический вред от любого ГМО-организма может проистекать только и исключительно из его особых свойств и не зависит от того, каким способом организм был получен - традиционным отбором, химическим или радиологическим воздействием или генной инженерией.

#85 Батя-Мановар

Батя-Мановар

    доцент

  • Модератор ЦФН СССР
  • 2 673 сообщений
  • я прочёл и понял Устав:да
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
Репутация: 567
PROOF

Отправлено 12.12.2014 - 01:20:12

Только что в ВК прислали. Прямо на злобу дня  :D

Прикрепленные изображения

  • oM5SboH8eyo.jpg


#86 Батя-Мановар

Батя-Мановар

    доцент

  • Модератор ЦФН СССР
  • 2 673 сообщений
  • я прочёл и понял Устав:да
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
Репутация: 567
PROOF

Отправлено 12.12.2014 - 01:34:09

Lenox, я, конечно, не дядька Титов, но Вы не ответили на мой вопрос, который я сформулировал с самого начала. В чем принципиальная разница между ГМ-растениями, и растениями, полученными "обычными путями"? Можно для начала его немного видоизменить - в чем Вам, как медику, видится приципиальная разница между ГМ и не ГМ-растениями? После этого можно будет более предметно продолжать.
Да, и заодно может поясните, по каким причинам вы экстраполируете свои предположения на все ГМ-растения?
Это, приведу пример из своей области - как если на основании лишь того, что кто-то траванулся соланином до судорог, нажравшись паслена, утверждать о вреде всех представителей семейства Пасленовые (а среди них в том числе и картофель, и овощной перец, и баклажан, и табак). Глупо как минимум, не так ли?

[color=#0000ff;]И да, забыл. В тот же список попадают и всеми нами любимые помидоры. С которых, кстати, тоже можно вполне реальное отравление соланином заработать, если недозрелыми натрескаться. Только тут почему-то никто не возмущается и не требует массовых "люстраций" и проведения непредвзятых исследований.[/color]


Сообщение отредактировал Батя-Мановар: 12.12.2014 - 12:32:43


#87 Мич

Мич

    ведущий научный сотрудник

  • Коллекционер
  • 880 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
Репутация: 67
MS62

Отправлено 12.12.2014 - 16:18:15

Пару дней занимался расчисткой авгиевого жёсткого диска и как раз вчера наткнулся на красивый текстик по теме..

Гены встроятся в организм... Бред, но ведь в него верят! В наш организм поступают через ротовое отверстие килограммы клеток со своими генами - животные, растительные, грибы, микробы, сырые, вареные, жареные. Это все - гены. И если вы съели генетически-модифицированный помидор с пересаженным геном рыбы, то не один ли хрен, как если бы вы съели кильку в томате? Если бы наша пищеварительная система не представляла из себя биореактор, наполненный едкой соляной кислотой, активными ферментами, химикалиями, фильтрами и прочим оборудованием, а наши клетки были бы открыты для любых генов извне, то у нас бы выросли рога от первой же мясной котлеты, а ботва на макушке - от котлеты вегетарианской...
 
Наша пищеварительная система расщепляет всю полученную пищу вдребезги, в питательный бульон, на элементарные углеводы и белки, а если что-то и попадает в кровь - можно не сомневаться, что клетки нашего организма поумнее нас, и незнакомое файло, неизвестно откуда взявшееся, не запускают на выполнение. Потому что безо всяких ГМО клетки тела ежесекундно атакуются тучей умелых профессиональных вирусов - с самыми злостными намерениями. Но за миллиарды лет клетки отточили механизмы защиты, научились прятать генокод глубоко за двумя оболочками, и не пускать туда ничего постороннего. Но теперь... Теперь над нами нависла страшная угроза: стоит нам съесть генетически-модифицированную картошку, и мы умрем, поросшие изнутри ботвой и чешуей камбалы снаружи...

 

 



#88 Lenox

Lenox

    ассистент

  • Коллекционер
  • 1 070 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Геленджик
Репутация: 277
MS69

Отправлено 12.12.2014 - 22:32:42

Lenox, я, конечно, не дядька Титов, но Вы не ответили на мой вопрос, который я сформулировал с самого начала. В чем принципиальная разница между ГМ-растениями, и растениями, полученными "обычными путями"? Можно для начала его немного видоизменить - в чем Вам, как медику, видится приципиальная разница между ГМ и не ГМ-растениями? После этого можно будет более предметно продолжать.
Да, и заодно может поясните, по каким причинам вы экстраполируете свои предположения на все ГМ-растения?
Это, приведу пример из своей области - как если на основании лишь того, что кто-то траванулся соланином до судорог, нажравшись паслена, утверждать о вреде всех представителей семейства Пасленовые (а среди них в том числе и картофель, и овощной перец, и баклажан, и табак). Глупо как минимум, не так ли?

[color=#0000ff;]И да, забыл. В тот же список попадают и всеми нами любимые помидоры. С которых, кстати, тоже можно вполне реальное отравление соланином заработать, если недозрелыми натрескаться. Только тут почему-то никто не возмущается и не требует массовых "люстраций" и проведения непредвзятых исследований.[/color]

Принципиальная разница в том что взаимодействие между генами хозяина и чужеродными генами непрогнозируемо, и никем толком не изучается; вследствии этого взаимодействия возможно появление новых генов и «продуктов» их активности.

  Вы приводите самые безобидные примеры. Я вот хочу понять - ГМ-соя устойчивая к глифосату. Глифосат - редкостная фосфорорганическая дрянь токсичная для человека. Что за ген встраивается в геном сои чтобы обеспечить защиту от глифосата? Какие свойства у этого гена расскажите пожалуйста.

Есть хороший тезис у медиков: "теория без практики мертва"  Вы можете хаять Ермакову сколько угодно. Она проводила исследования к которым действительно были вопросы. Как бы там нибыло - она получила конкретный результат. Этот результат, как минимум, должен заставить задуматься, всколыхнуть учёных и мобилизовать их на проведение других более чистых и точных опытов. Ктож Вам не даёт проводить такие опыты, к которым не будет вопросов??

 

Тезисы ув. Титова заслуживают внимания, должен в этом признаться. Но, во-первых, речь идёт не только о мутагенности, может существовать масса других токсических эффектов на которые я указывал выше, а вот со вторым тезисом(б), я, можно сказать, даже согласен, хотя опять таки взаимодействие генов считаю для себя процессом мало изученным.

Да, и ув. Титов меня удивил - есть "нечто" сложнее человека?? Поделитесь пожалуйста!  



#89 Батя-Мановар

Батя-Мановар

    доцент

  • Модератор ЦФН СССР
  • 2 673 сообщений
  • я прочёл и понял Устав:да
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
Репутация: 567
PROOF

Отправлено 12.12.2014 - 23:02:32

Так, уже ближе. Теперь попрошу конкретизировать понятие "чужеродный". И дальше будет совсем замечательно.



#90 Lenox

Lenox

    ассистент

  • Коллекционер
  • 1 070 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Геленджик
Репутация: 277
MS69

Отправлено 12.12.2014 - 23:27:31

Я Вас попросил конкретизировать по гм сое устойчивой к раундапу, потом пообсуждаем. Мне немного надо поднатаскаться.., почитаю немного потом продолжим. Вроде Харкевич что-то писал об этом. Чтобы узнать надо прочитать всю книгу.



#91 Батя-Мановар

Батя-Мановар

    доцент

  • Модератор ЦФН СССР
  • 2 673 сообщений
  • я прочёл и понял Устав:да
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
Репутация: 567
PROOF

Отправлено 13.12.2014 - 00:24:20

Нет уж. После Вас. Поясните, что Вы подразумеваете под "чужеродным". Где начинается "чужеродное", и заканчивается "родное" - вид, род, семейство, порядок, класс, отдел? Или более мелкое - подвид, разновидность, форма, сорт, линия? Для продолжения это важно. А там и до глифосата дойдем. Хотя насчет редкостной токсичности можно поспорить - у него ЛД50 для крыс 5000 мг/кг при пероральном приеме (а это очень много). Малотоксичен для теплокровных млекопитающих (III класс - малоопасные).  



#92 S.Titov

S.Titov

    АлхимиК, Юзер 2011 года.

  • Коллекционер
  • 7 602 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
Репутация: 1 500
Prf69

Отправлено 13.12.2014 - 00:28:54

Ну так сходу - дельфин, синий кит например. Каких-то более удивительных существ, развивших всякие необычные органы мы даже рассматривать не станем.

#93 S.Titov

S.Titov

    АлхимиК, Юзер 2011 года.

  • Коллекционер
  • 7 602 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
Репутация: 1 500
Prf69

Отправлено 13.12.2014 - 00:31:10

Для того чтобы рассказывать и объяснять чувствительность или нечувствительность растений к фитогормональным препаратам, надо немного представлять себе физиологию растений. Вы к этому готовы?

#94 Lenox

Lenox

    ассистент

  • Коллекционер
  • 1 070 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Геленджик
Репутация: 277
MS69

Отправлено 13.12.2014 - 00:54:25

Давайте.

Для Мановара. Моё дело - человек, Ваше дело - растения. Не надо тянуть одеяло на себя. Если мы говорим о растениях, то, усё будет в "одни ворота" тоесть в мои, если о человеке то в "другие ворота" Я Вас попросил как биотехнологов рассказать мне об этом(раундап) подробно, если Вас не затруднит.    



#95 Батя-Мановар

Батя-Мановар

    доцент

  • Модератор ЦФН СССР
  • 2 673 сообщений
  • я прочёл и понял Устав:да
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
Репутация: 567
PROOF

Отправлено 13.12.2014 - 02:53:48

Давайте.

Для Мановара. Моё дело - человек, Ваше дело - растения. Не надо тянуть одеяло на себя. Если мы говорим о растениях, то, усё будет в "одни ворота" тоесть в мои, если о человеке то в "другие ворота" Я Вас попросил как биотехнологов рассказать мне об этом(раундап) подробно, если Вас не затруднит.    

Тогда у нас просто в итоге ничего не выйдет. Вот, процитирую Вас еще раз.  

 

Принципиальная разница в том что взаимодействие между генами хозяина и чужеродными генами непрогнозируемо, и никем толком не изучается; вследствии этого взаимодействия возможно появление новых генов и «продуктов» их активности.

И сразу по пунктам. Только просьба не просто прочитать, а прочитать и осмыслить. а) принципиальной разницы нет, об этом ниже

 

б) тут очень спорное утверждение - что значит непрогнозируемо? В свете, когда добавляется один-два гена - конечный результат изначально очень даже предполагаемый. В противном случае смысл любой селекционной работы сводился бы к нулю. Возможное неаллельное взаимодействие, действительно, предугадать нельзя, но это абсолютно справедливо и для объектов, получаемых расово правильными мутагенезом и гибридизацией. Неужели этот факт так трудно осознать? Использование мутагенеза по сули ломает геном, превнося десятки непредсказуемых изменений. Одна делеция или инсерция в "правильном месте" - в результате сдвиг рамки считывания и на выходе будет то, чего по сути Вы так опасаетесь - непредсказуемый результат. Будете утверждать, что такое "уравнение" с десятком-другим таких неизвестных лучше и натуральнее и безопаснее, чем добавление одной заранее известной последовательности? 

Или возьмем крупнее - межвидовая гибридизация. Тут, конечно, возможны варианты. Первый, если только нужны 1-2 гена, например, отвечающие за устойчивость к болячкам - взять культурный вид А, попытаться скрестить с другим, не всегда близкородственным, видом Б, потом потрахаться получить жизнеспособное потомство, потом отобрать нужную линию, и потом опять потрахаться кучей возвратных скрещиваний получить что-то, похожее на исходный объект, но с нужными признаками, и лишь потом это использовать в селекционном процессе. Мало того, что процесс растянется на годы, так еще помимо 1-2 нужных генов, там паровозом приедут тысяча-другая лишних. Не возникает вопросов о "непрогнозируемых взаимодействиях"? Или второй, возьмем еще больше - сливу, например, кушаете? А это амфидиплоид терна и алычи. Дикая смесь десятков тысяч генов. А их у нас еще есть.. Если посмотреть на злаковые, то там вообще целая Санта-Барбара, когда в результате последовательной гибридицации однозернянки и двух эгилопсов получилось гексаплойдное уе##ще, которое мы знаем, как мягкую пшеницу. "Дикие" геномы все стройные, отточенные и последовательные, а гибридные геномы - по сути это свалка. Тоже скажете, что гибрид - в котором непредсказуемо взаимодействуют десятки тысяч генов (вдумайтесь в количество!) - будет безопаснее, чем если просто добавить один ген?

 

Знаете, может я сейчас открою страшную тайну, но общее число генов в пределах одного вида по умолчанию не является постоянной величиной. Многие представляют себе биологический вид как некую закрытую стабильную систему, но это не совсем так. Есть такое растение - резушка таля. Примечательно тем, что имеет один из самых коротких геномов, число генов в котором варьирует от 25,5 до 27 тысяч. Даже на такой маленький геном - плюс-минус полторы тысячи генов просто по умолчанию! А тут буря, что плюс-минус один - это адЪ и погибель. в) неверно - мне тут подсказали (я за этим уже давно не слежу), за последние 10 лет оплубликовано около 2000 работ только по изучению безопасности ГМО.

 

г) а вот тут сразу чушь. По двум пунктам. Первый, появление новых генов таким способом врядли вообще возможно. Второй, появление новых генов - это процесс естественный и непрерывный. Даже исключая мутации от внешних факторов, система репликации днк, самый точный механизм в природе, при каждом делении клетки делает в среднем одну ошибку на геном. Надеюсь, не надо напоминать, что мутации - одна из движущих сил эволюции.

 

К химии и жизни уже завтра, я спать....


Сообщение отредактировал Батя-Мановар: 13.12.2014 - 02:57:58


#96 S.Titov

S.Titov

    АлхимиК, Юзер 2011 года.

  • Коллекционер
  • 7 602 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
Репутация: 1 500
Prf69

Отправлено 13.12.2014 - 10:19:56

Серега, какой ты с.ка умный, я вот уже половину забыл. Но все равно боюсь толку ноль. Если для Ленокса есть принципиальное отличие, человек, растение или скажем, муха-дрозофила в процессах наследования, деления клеток и прочая генетическая хересь, мы никуда не дойдем. Кстати, когда беседа вывалилась за рамки 1 курса института, народ охренел и свалил из темы.

#97 AK

AK

    академик

  • Коллекционер
  • 5 000 сообщений
  • родной язык:русский
  • я прочёл и понял Устав:да
  • Имя, отчество:Александр Сергеевич
  • Номер карты:4154-7354
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
Репутация: 402
MS70

Отправлено 13.12.2014 - 10:31:23

ну почему свалил, я, например, с удовольствием читаю. Да и вообще, учитывая как обычно народ общается на форумах, то что продержались до первого курса это уже достижение, обычно валят на уровне 7-8 класса :)



#98 HuKAHOP

HuKAHOP

    бакалавр

  • Коллекционер
  • 145 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Великие Луки
Репутация: 7
G (Good)

Отправлено 13.12.2014 - 10:35:18

Многие просто молча читают ОТКРОВЕНИЯ УЧЁНЫХ.....



#99 S.Titov

S.Titov

    АлхимиК, Юзер 2011 года.

  • Коллекционер
  • 7 602 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
Репутация: 1 500
Prf69

Отправлено 13.12.2014 - 11:30:07

Ну тогда гут, ежели интересно

#100 S.Titov

S.Titov

    АлхимиК, Юзер 2011 года.

  • Коллекционер
  • 7 602 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
Репутация: 1 500
Prf69

Отправлено 13.12.2014 - 13:27:04

Пока есть время, раз уж интересно, микроликбез по биологии из разряда "Биология для чайников", на соответствующем уровне. Одно из коренных отличий животного от растительного мира весьма УПРОЩЕННО (для придерастов, чтобы не говорили почему циклы дыхания-питания не рассказал и прочее) состоит в том, что растения стараются все необходимое для жизни производить сами, синтезируя это в сложных биохимических циклах, в частности аминокислоты с нуля, а животный мир пользуется этим, поедая растительную пищу и далее по цепочке передавая от растительноядных к хищникам эти самые аминокислоты.И вот тут как раз и скрывается возможность влияния (с целью убийства, как же еще) на растения. Существует большой класс веществ, по составу очень схожих с гормонами растений, или с дркгими веществами, участвующими в процессах синтеза. Сами по себе они не являются ядами как таковыми, типа цианидов или мышьяка. Свойства их проявляются в том, что они благодаря похожести могут встраиваться в цикл реакций, и изменять их. Например 2,4-дихлорфеноксиуксусная кислота (и близкие к ней вещества), известные нам кстати со времен вьетнамской войны под названием Agent Orange, вызывают в широколиственных растениях безудержный рост, и растение тупо не справляется с поставкой питательных веществ к разрастаемым тканям, истощается и дохнет. А вот у однодольных растений, злаков например, циклы другие и в них нет места веществам подобного типа. И на злаки поэтому дрянь не действует. Кстати, что интересно, сама 2,4-D не настолько ядовита и канцерогенна, как об этом принято орать, и применяется до сих пор в сельском хозяйстве. Страшны диоксины, от которых на стадии производства не очищали -зачем? Война же - препарат. С Раундапом, он же глифосат, тоже очень интересно. Он похож на один из ферментов в одном очень древнем цикле производства растениями аминокислот. Древнем эволюционно имеется в виду. Кому интересно, найдут сами. Смысл в том, что сам, являясь в общем и целом производным аминокислоты-глицина глифосат встраивается в цикл реакций, но не работает. Соответственно не происходит синтез определенных аминокислот (каких -не помню, а искать неохота), и опять же в момент уморе. Цикл этот характерен для всех растений (напомню, один из самых древних) и обойти его нельзя. Но как выяснилось, есть лазейка. У агробактерий, которые ближе все-таки к растениям, а не к животным, этот цикл весьма похож, но чуточку другой. И там не участвует фермент, на который похож глифосат. Идея была проста и сработала. Пересадив часть генома бактерии в растение, получили организм, весьма умеренно чувствительный к глифосату. У него есть запасной бактериального типа путь синтеза. Ура? Вроде бы да. Но не совсем. К удивлению "британских ученых" появился целый ряд растений-сорняков, так же игнорировавших раундап. Идиоты начали вопить, что вот оно началось и гмо-организмы теперь захватят мир. Другие же настоящие ученые провели более детальный анализ и выяснили, что эз южиал человек нифига не изобрел, а лишь скопировал то что давно пройдено природой. Оказывается, агробактерии давным-давно научились встраивать свой геном в растительный, скорее всего не специально, а попутно, ибо проку от этого никому нет, и нечувствительные к глифосату растения были всегда. Просто это свойство не давало никакого абсолютно преимущества перед другими растениями. Но в условиях сплошной обработки полей гербицидом такое преимущество вдруг появилось. Простейший пример эволюции и естественного отбора, спровоцированный человеком. Хорошо это или плохо? Да никак с точки зрения природы. Ну стали доминировать особи с каким-то признаком. Изменятся условия (в данном случае используют другой гербицид) - и все, пиндык, преимущество сойдет на нет.


Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей