Перейти к содержимому


Фотография

ГМО. Вопрос безопасности для здоровья человека.


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 143

#26 S.Titov

S.Titov

    АлхимиК, Юзер 2011 года.

  • Коллекционер
  • 7 605 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
Репутация: 1 500
Prf69

Отправлено 09.12.2014 - 13:53:39

Реально это очень спорная статистика т.к. сравнивают ведь людей в массе, но за те же 30-35 лет будь здоров как шагнула вперед медицина в т.ч. инструментальные методы и фармакология, что позволило попадать в эту статистику тем людям, которые при уровне медицины лет 50 назад просто не дожили бы до такого возраста. Равно как и сама по себе диагностика рака стала на порядок проще и ловят его раньше (тоже плюс к статистике "рак помолодел").

Не медик, но специальность у меня 200401 (в девичестве 190500, поменяли как раз когда диплом писал) Медицинские и биотехнические аппараты и системы, а потому знаю какое количество методов существовало хренову тучу лет, но массово применять их в клинической практике стали только относительно недавно (как пример та же компьютерная томография - преобразованию Радона около 100 лет, а первые лабораторные образцы появились еще в 60-х)

Соглашусь абсолютно, потому как изменились статистические модели, алгоритмы обработки информации и методы исследования. 

Кроме всего прочего очень сильное влияние оказывают канцерогены и мутагены, применяемые человеком в хозяйственной деятельности. Та же фосфорорганика при обработке посевов. Экопродукты конечно хорошо, но к сожалению в массовом сельском хозяйстве используется огромное количество агрохимии - как условно безвредной, так и очень вредной, 1-2 класса опасности. Многие из этих веществ остаются ядовитыми и при разложении. И тут возникает очень интересный фактор - многие ГМО-растения не повреждаются вредителями, по причинам очень простым - у них ВЫКЛЮЧЕН ген, вырабатывающий вещества, привлекающие вредителей. Кстати, будете удивлены, бОльшая часть ГМО-растений - это растения со своим генотипом, часть из которого выключена из репликации. Это как например выключить у змеи ген, ответственный за выработку яда, если упрощенно. Конечно, велико искушение что-то добавить в геном, но это тоже почти научный тык, проще вырезать что-то вредное из генома.

 

И теперь, очень важно. Такая штука как исправление генома вовсю используется при лечении многих заболеваний человека. Запретим? А, и самое страшное. Человек - давно уже, с самого рождения генно-модифицированный организм. Каждый день вирусы пытаются модифицировать наш геном, встраивая туда свой генный материал. Статистически не помню точно сколько, около 30% генного материала человека - остатки вирусов, не несущие никакой информации. Или несущие информацию вредоносную.



#27 гриф

гриф

    кандидат наук

  • Коллекционер
  • 2 319 сообщений
  • я прочёл и понял Устав:да
  • Имя, отчество:Александр Серафимович
  • Номер карты:63-4103
  • Пол:Мужчина
  • Город:Уссурийск
Репутация: 75
MS63

Отправлено 09.12.2014 - 14:34:28

Поедание пищи человеком происходит через разрушение её ,измельчение и кто на что горазд .Далее идут реакции на разрушении пищи  и извлечение из неё нужных элементов для строительства своего организма .И вот тут и наступает главное .Реакция .А она зависит только от умственной работоспособности .Кто то  оставляет для себя строго по уму ,а кто всё с запасом .Их видно по фигурам .Так мыслью формируют тело .Кушать можно всё ,лишь бы хватило мысли расщепить на составляющие и собрать своё .Энергия человека находится не внутри а снаружи над телом .Она и формирует тело человека и связана с космосом через взаимообмен энергией .Также и планеты в космосе формируются и живут .Самое главное это солнце - энергетический компьютер в  любой системе .Нам не подвластно дать ему сбой .Но главное кто эти свечи ( солнце ) расставил в космосе и зажёг .Способность воспринимать солнечную энергию в нужном достатке есть дар .Она нас движет .Вот и всё потребление продуктов земных .Вот такие мы приметивные организмы космоса здесь на земле .Ген полёта у человека не истребим .Это тоже видно дары космоса .Согласно легендам земной человек то гном то гулливер .Сейчас мы растём .



#28 S.Titov

S.Titov

    АлхимиК, Юзер 2011 года.

  • Коллекционер
  • 7 605 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
Репутация: 1 500
Prf69

Отправлено 09.12.2014 - 14:57:54

Старуха была "с приветом" и сейчас пыталась передать мне этот привет.

«Самая легкая лодка в мире» Ю. Коваль.



#29 Altair

Altair

    ассистент

  • Коллекционер
  • 1 097 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Петербург
Репутация: 392
MS70

Отправлено 09.12.2014 - 16:00:44

Реально это очень спорная статистика т.к. сравнивают ведь людей в массе, но за те же 30-35 лет будь здоров как шагнула вперед медицина в т.ч. инструментальные методы и фармакология, что позволило попадать в эту статистику тем людям, которые при уровне медицины лет 50 назад просто не дожили бы до такого возраста. Равно как и сама по себе диагностика рака стала на порядок проще и ловят его раньше (тоже плюс к статистике "рак помолодел").

Не медик, но специальность у меня 200401 (в девичестве 190500, поменяли как раз когда диплом писал) Медицинские и биотехнические аппараты и системы, а потому знаю какое количество методов существовало хренову тучу лет, но массово применять их в клинической практике стали только относительно недавно (как пример та же компьютерная томография - преобразованию Радона около 100 лет, а первые лабораторные образцы появились еще в 60-х)

Послушайте, но мной  выше  дана печальная  статистика  не ранней диагностики, не  3-5-10 летней выживаемости, не заболеваемости, а  именно  смертности,  безвозвратной утраты индивидуума, и данная  статистическая раскладка  повременного интервала в 20-30 лет показывает  геометрическую прогрессию  заболеваемости с летальным исходом в наше время (и это как  раз при  современных методах диагностики и терапии, фармакологии  и  инструментальных методах лечения)-всё это  тщетно,смерть всё равно  забирает  зачастую молодых и понятие "омоложения"  многих  заболеваний, как выше упомянутая онкология или ИБС, инсульты,хронь различная-вся эта потология  уносит  жизни 20-25 летних молодых людей, самого репродуктивного и наиболее казалось бы устойчивого к вредным факторам возраста...Эволюция?  выживание  наиболее  приспособленных?  борьба за  существование? всё это  бред-современное  общество  само себя закапывает в то, что рыло последнюю так  сотню лет! Экология+стрессы+питание=ранняя заболеваемость и как следствие  смертность или  хронизация заболеваний. Наша  академическая профессура  еще 10 лет  назад  говорила  просто о колоссальном  омоложении заболеваемости ИБС, в их  времена  средний  возраст  пациентов  с этой  патологией был 45-50 лет, что  мы  видим  сейчас? буквально недавно консультировал 24 летнего пациента со стенокардией  напряжения  и гипертонической  болезнью. И сейчас говорить о том,что раньше  их  просто не отлавливали в связи с несовершенством  клинико-лабораторно-инструментальных методов совсем некорректно.  

Однако,  как верно замечено  все мы есть  результат  генно-модифицированного  влияния тех же  вирусов,  мутагенного влияния  микробов,их  лекарственной  устойчивости-факт. Однако, бравировать  этим, говорить о том,  что  живем же как-то и Слава Богу и до нас жили  неправильно ,ибо мы не знаем отдаленной  перспективы, о результатах прямого или  опосредованного влияния  такого изменения генома  можно будет  говорить как  минимум  через поколение (30 лет), т.е. в пределах 2020 года  можно будет  предметно  говорить ГМО хорошо или  плохо, если  кто-то для  себя  еще  не  определился в этом  вопросе.  

 

П.С. Что я  вижу  уже сейчас, год 2014: среди  большого числа  знакомых и пациентов-проблемы  с тем,чтобы  завести  потомство, причем причины  как  правило,  не  только в мужском организме, как было еще  преимущественно  20-30 лет  назад..Мы  уже  имеем огромные проблемы в популяции,  просто сидя  за экраном  монитора, читая  свежую  газету,  переживая за   ослабление  национальной  валюты  и проч. не задумываемся о страшном,не видим  страшного и не слышим..А может  просто не хотим этого знать?



#30 Lenox

Lenox

    ассистент

  • Коллекционер
  • 1 070 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Геленджик
Репутация: 278
MS69

Отправлено 09.12.2014 - 16:32:41

Да, для Ленокса. Для того чтобы я хоть как-то отреагировал на ту бравурную чушь, сваленную в одну кучу для создания впечатления великой грамотности, для начала вспомнить тему "Питание высших организмов" и уяснить для себя отличие вещества (соединения) и генетического материала , суть белка. После того как в трех предложениях без пены у рта изложите основной принцип, готов воспринять вас как оппонента.

 Давайте без высокомерия, и без снисхождения ладно? А то снизойдёт он до меня... Спокойно поговорим. Исходя из Вашего вопроса, Вы считаете что пептиды это всего лишь смесь аминокислот и они не могут нести никакой опасности. Так? 

 

При определённых обстоятельствах сложные пептиды тоже могут стать ксенобиотиками, т.е. чужеродными сложными белковыми соединениями. Пример. Залезу я в Вашу стезю - в физиологию растений.

В Вашем посте №26 есть такая фраза "многие ГМО-растения не повреждаются вредителями, по причинам очень простым - у них ВЫКЛЮЧЕН ген, вырабатывающий вещества, привлекающие вредителей". Способ "выключения" генов - это лишь один из вариантов достижения задачи по получению устойчивых к вредителям растений(который кстати тоже я бы не стал считать 100% безопасным в долгосрочной перспективе). Есть другие варианты, о которых Вы, почему-то не упомянули. А именно - для создания устойчивых к вредителям растений используются гены определённой бактерии, кодирующие эндотоксины, например Bt(Bacillus thuringiensis)-токсины. Это обширный класс сложных белковых соединений, убивающих личинок насекомых. Кстати в своё время препараты, содержащие смесь бактериальных клеток, спор и кристаллов этих эндотоксинов Bt стали пионерами биологической борьбы с вредителями(инсектицид "Спореин").

 Вобщем, вроде всё нормально. Генно-модифицированные Bt-растения не трогают вредители, они дают хороший урожай и всё такое. Однако выясняется, что трансгенная Bt-кукуруза производит в 1500-2000 раз больше эндотоксина, чем его распыляют при однократной обработке полей химикатами(инсектицидами), содержащими Bt-токсин; далее, разложение трансгенных растений происходит значительно медленнее, нежели генетически не модифицированных линий; и наконец, культивирование такой трансгенной кукурузы приводит к накоплению Bt-токсинов в почве, а биологическая активность почв под трансгенными растениями заметно ниже, чем на контрольных участках. Хотелось бы понять - ПОЧЕМУ это происходит, откуда ноги растут и чем это грозит в будущем? Вот в чём вопрос. Я просто стараюсь смотреть чуть дальше своего собственного носа - нужели это непонятно! Очевидно что использование трансгенных растений может оказать долгосрочное негативное воздействие на окружающую среду.

Если проводить аналогию о возможном влиянии трансгенов на организм человека, то возникает много вопросов. Влияние таких трудно расщепляемых/перевариваемых трансгенов, напрмер на желудочно кишечный тракт, никем досконально не изучено, жаль что процесс пищеварения не так прост как Вы его описали в одном из постов, например какое влияние они оказывают на выработку простагландинов, вит. B12 и др. защитных факторов важнейшего процесса регенерации желудочной ткани, ведь эта ткань постоянно разъедается соляной кислотой и сильными желудочными ферментами группы трипсина. Это первое, второе - насколько я помню, теже простагландины обладают противоопухолевой активностью и тд. Вобщем При нарушении "хрупкого баланса сил" в одной отдельно взятой системе организма мы получаем на выходе букет различных проблем от гастрита до рака. Если с гастритом прожить можно то с раком труднее.             



#31 S.Titov

S.Titov

    АлхимиК, Юзер 2011 года.

  • Коллекционер
  • 7 605 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
Репутация: 1 500
Prf69

Отправлено 09.12.2014 - 16:37:59

Статистика - очень удобное покрывало. Его можно натянуть на любую проблему и кричать что "уравсёдоказаномывсеумрем!"

Исходник -

мы имеем плохую экологию, поврежденную безудержным ростом машиностроения и промышленности

мы имеем мягко говоря непонятно какого качества растительное и животное питание, в результате интенсификации сельского хозяйства и применении препаратов и веществ, во вредных свойствах которых никто не сомневается - пестициды, антибиотические добавки. Все знают что они накапливаются и они прямо передаются по пищевой цепи.

мы имеем снижение иммунитета как в силу вышеназванных причин, так и в силу сползания в мракобесие, отрицания медицины, всяких сыро-мочелечений, шаманов и просто тупо отказа от прививок.

 

В силу этого мы видим всплеск аллергических реакций - нарушение иммунной системы, Altair говорит о раковых заболеваниях - я такой статистики не имею, но можно поверить, это ничего не меняет, всплеск сердечно-сосудистых заболеваний на фоне стресса постоянного и т.д.

 

Но во всем блеать оказывается виноват Путин генно-модифицированный огурец! И это несмотря на то что применение устойчивых генетически растений позволяет сократить не то что в разы - в тысячи раз применение ядохимикатов в производственном цикле! Это ж какие убытки! Швейцарцы занимают ведущее место в мире по разработке пестицидных препаратов - даже у нас огромная часть применяется лицензионных или произведенных ими. Догадайтесь, какая страна стоит во главе борьбы с растениями, которым не нужны пестициды...

 

Меня на одном форуме убила наповал фраза: "Когда крыс кормили генно-модифицированным крахмалом..." Я деликатно поинтересовался генами крахмала, где они и что из себя представляют... Одна журнализдка тут же объявила что я вообще в биологии нихрена не понимаю. Вот это я понимаю, замес.

 

Смотрим дальше. 

http://lenta.ru/news...1/12/gmofactor/

 

Вроде бы все хорошо, ура-ура, все довольны и хохочут, наконец будет вот такое исследование и все щаслевы и писают крючками.

Однако, здравствуйте. Я задал инициатору проекта Елене Шаройкиной десяток простейших вопросов. Могу их здесь озвучить.

Первое. По каким методикам будет проводиться исследование, какая статистическая группа, какая группа контрольная, механизм расчета и обсчета данных?

Второе. Какие именно животные будут использованы? (Многие знают что однажды для подобного "исследования" использовались крысы, спонтанно заболевающие раком и собственно, для этого и выводившиеся. Ура, они все конечно заболели)

Третье. Кто по образованию Елена Шаройкина?

Четверное. Почему в Лондоне? И вдруг российские ученые. У нас что, своих баз нет? ИФР, ИЭМЭЖ, Тимирзяевка в конце концов...

Пятое. На что и каким образом будет потрачен бюджет в 25 млн.д. и откуда он собственно взялся? Кто заказывает музыку?

Шестое. Почему не принимаются деньги от компаний, аффилированных с производителями ГМО? Получается что только с их конкурентами можно сотрудничать? Тогда результат предрешен.

Седьмое. Каким образом исследование ГМО превращается в исследование "связанного с кукурузой Раундапа"/Глифосата, свойства которого, в том числе и отрицательные, давно и хорошо известны? Судя по заголовкам, находя у Раундапа канцерогенные свойства (а они есть, как у любой фосорганики) мы объявляем  ГМО вредным-канцерогенным?

 

Ответов ни на один вопрос не было получено. 



#32 S.Titov

S.Titov

    АлхимиК, Юзер 2011 года.

  • Коллекционер
  • 7 605 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
Репутация: 1 500
Prf69

Отправлено 09.12.2014 - 16:40:16

 Давайте без высокомерия, и без снисхождения ладно? А то снизойдёт он до меня... Спокойно поговорим. Исходя из Вашего вопроса, Вы считаете что пептиды это всего лишь смесь аминокислот и они не могут нести никакой опасности. Так? 

 

 

 

Давайте. Итак, где я такое сказал? Конкретно, покажите мне. 

 

Я не очень понимаю как тут многочисленные ссылки делать, поэтому отвечать на поставленные вопросы буду по очереди. 



#33 S.Titov

S.Titov

    АлхимиК, Юзер 2011 года.

  • Коллекционер
  • 7 605 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
Репутация: 1 500
Prf69

Отправлено 09.12.2014 - 16:51:38

 

В Вашем посте №26 есть такая фраза "многие ГМО-растения не повреждаются вредителями, по причинам очень простым - у них ВЫКЛЮЧЕН ген, вырабатывающий вещества, привлекающие вредителей". Способ "выключения" генов - это лишь один из вариантов достижения задачи по получению устойчивых к вредителям растений(который кстати тоже я бы не стал считать 100% безопасным в долгосрочной перспективе). Есть другие варианты, о которых Вы, почему-то не упомянули. А именно - для создания устойчивых к вредителям растений используются гены определённой бактерии, кодирующие эндотоксины, например Bt(Bacillus thuringiensis)-токсины. Это обширный класс сложных белковых соединений, убивающих личинок насекомых. Кстати в своё время препараты, содержащие смесь бактериальных клеток, спор и кристаллов этих эндотоксинов Bt стали пионерами биологической борьбы с вредителями(инсектицид "Спореин").

 

Да, я никогда не говорил что это единственный способ, я говорил о том что он наиболее простой. Остальные все-таки более-менее случайны, попал-не попал, результаты бывают разными. 

Касаемо токсинов агробактерий - до чрезвычайности неудачный пример - вернее он очень удачен. Абсолютно, совершенно безвредный для позвоночных белок при разрушении в кишечниках личинок (даже не имаго!) насекомых приводит к нарушению всасывания, насколько помню физиологию, лень смотреть, там начинается обратный осмос и кишечник насекомых не всасывает, а наоборот отдает питательные вещества, личинка дохнет от голода. Великолепно! Позвоночные - все - абсолютно невосприимчивы к этому белку, хоть пей его.

Альтернатива - пиретроиды, хотя и копируют природные приетрины сложноцветных (ромашки, хризантемы) и действуют примерно так же, но гораздо быстрее, все-таки ядовиты для теплокровных в той или иной степени - 3 класс опасности. Я бы например, поостерегся больше с Фумитоксом спать, чем выпить стакан Бт-токсина.

Поехали дальше. Уже интереснее стало.



#34 AK

AK

    академик

  • Коллекционер
  • 5 001 сообщений
  • родной язык:русский
  • я прочёл и понял Устав:да
  • Имя, отчество:Александр Сергеевич
  • Номер карты:4154-7354
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
Репутация: 402
MS70

Отправлено 09.12.2014 - 16:52:39

Послушайте, но мной  выше  дана печальная  статистика  не ранней диагностики, не  3-5-10 летней выживаемости, не заболеваемости, а  именно  смертности,  безвозвратной утраты индивидуума, и данная  статистическая раскладка  повременного интервала в 20-30 лет показывает  геометрическую прогрессию  заболеваемости с летальным исходом в наше время (и это как  раз при  современных методах диагностики и терапии, фармакологии  и  инструментальных методах лечения)-всё это  тщетно,смерть всё равно  забирает  зачастую молодых и понятие "омоложения"  многих  заболеваний, как выше упомянутая онкология или ИБС, инсульты,хронь различная-вся эта потология  уносит  жизни 20-25 летних молодых людей, самого репродуктивного и наиболее казалось бы устойчивого к вредным факторам возраста...

 Я не говорил что все вообще хорошо, но сама по себе статистика вызывает у меня огромные сомнения в своей точности поскольку скорее сего содержит просто срезы какой процент, в каком возрасте и от чего умер, но при этом чтобы попасть в категорию "умер в 25 от рака" человек должен при этом не попасть до этого в категории "родился недоношеным, не откачали" или "умер в 10 от врожденного порока сердца", а вот такие-то пороки развития научились лечить довольно успешно. Обычная проблема - вероятность-то у нас условная, нам в институте рассказывали про такие суперстатистики в стиле "академики живут в среднем сильно больше не академиков" путем сравнения средней длительности жизни академиков и не академиков в лоб



#35 S.Titov

S.Titov

    АлхимиК, Юзер 2011 года.

  • Коллекционер
  • 7 605 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
Репутация: 1 500
Prf69

Отправлено 09.12.2014 - 17:02:35

 

 Вобщем, вроде всё нормально. Генно-модифицированные Bt-растения не трогают вредители, они дают хороший урожай и всё такое. Однако выясняется, что трансгенная Bt-кукуруза производит в 1500-2000 раз больше эндотоксина, чем его распыляют при однократной обработке полей химикатами(инсектицидами), содержащими Bt-токсин; далее, разложение трансгенных растений происходит значительно медленнее, нежели генетически не модифицированных линий; и наконец, культивирование такой трансгенной кукурузы приводит к накоплению Bt-токсинов в почве, а биологическая активность почв под трансгенными растениями заметно ниже, чем на контрольных участках. Хотелось бы понять - ПОЧЕМУ это происходит, откуда ноги растут и чем это грозит в будущем? Вот в чём вопрос. Я просто стараюсь смотреть чуть дальше своего собственного носа - нужели это непонятно! Очевидно что использование трансгенных растений может оказать долгосрочное негативное воздействие на окружающую среду.

 Про эндотоксины определились, но я бы желал получить ссылки на источник информации о 1500-2000 раз больше. Хотя это абсолютно необязательно, по вредности для окружающего мира что водой опылять, что эндотоксином. Даже на пчелах реакции нет - только и исключительно на личинках листоедов в процессе поедания. Через кожу не действует даже на них. 

 

Очень интересно прочитать про разложение в почве трансгенных растений. Любой из наших копарей подтвердит, сколько лет после выращивания кукурузы на поле лежат кукурузные стебли и чехуя с початков. Кукуруза сама по себе в почве мягко говоря, с трудом разлагается, поэтому агрономам предписывается вывозить все. Повторюсь, где можно посмотреть ссылки на работы, посвященные биоразложению трансгенных растений? Мне это очень интересно.

Давайте воздержимся от употребления слова "ОЧЕВИДНО". Кому очевидно? Вам? Мне? Мне совершенно не очевидно. Хотя бы потому что я не видел ни одного исследования в этом направлении, проводимого и оцененного по научной методике. Объяснить, что такое научная методика? Статистически верная репрезентативная группа, научные способы оценки, признанные научными приборы и методики оценки и наконец, повторяемость результатов в любом эксперименте с теми же условиями. 

Я очень сильно стараюсь смотреть дальше собственного носа. Всё что я вижу сейчас - мракобесие и попытки отсечь Россию еще от одного куска прогресса, где она что-то из себя представляет. 



#36 S.Titov

S.Titov

    АлхимиК, Юзер 2011 года.

  • Коллекционер
  • 7 605 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
Репутация: 1 500
Prf69

Отправлено 09.12.2014 - 17:20:24

 

Если проводить аналогию о возможном влиянии трансгенов на организм человека, то возникает много вопросов. Влияние таких трудно расщепляемых/перевариваемых трансгенов, напрмер на желудочно кишечный тракт, никем досконально не изучено, жаль что процесс пищеварения не так прост как Вы его описали в одном из постов, например какое влияние они оказывают на выработку простагландинов, вит. B12 и др. защитных факторов важнейшего процесса регенерации желудочной ткани, ведь эта ткань постоянно разъедается соляной кислотой и сильными желудочными ферментами группы трипсина. Это первое, второе - насколько я помню, теже простагландины обладают противоопухолевой активностью и тд. Вобщем При нарушении "хрупкого баланса сил" в одной отдельно взятой системе организма мы получаем на выходе букет различных проблем от гастрита до рака. Если с гастритом прожить можно то с раком труднее.             

Вот началось передергивание - собственно традиционный прием в подобного рода диспутах. 

Смотрите - никем нигде не доказано, что трансгенная кукуруза имеет какие-то другие свойства, нежели обычная в вопросах взаимодействия с гумусовыми и агробактериями. Хорошо, пускай поверим на слово, они труднее разлагаются гумусовыми и агробактериями. На основании чего сделан вывод о том, что это свойство имеет какое-то отношение к происходящему в ЖКТ высших организмов, включая человека? Каким образом расщепление целлюлозы в почве имеет отношение к пищеварению человека??? Объясните мне это! Человеческий организм вообще не усваивает целлюлозу! А вот коровы, жрущие по всему миру ГМО-кукурузу, никаких неудобств с пищеварением не испытывают! А, вы видимо забыли сказать что ГМО-кукуруза используется только и исключительно для корма скота... Упс... Так вот, это именно так. То есть нас огородили от любого возможного воздействия не одним, а ДВУМЯ желудочно-кишечными трактами - коровьим и нашим. 

Но это же никого не интересует, верно? 

Продолжим. Конечно, я сразу написал что пищеварение ОЧЕНЬ упрощенно, для средней школы. 

Попробуйте мне как медик описать возможные, не гипотетически возможные, а именно возможные физически последствия попадания в ЖКТ генетически измененного биоматериала как растительного, так и животного происхождения (при постулате конечно же что этот материал не несет в себе активных токсинов, опасных для человека и выработка подобных токсинов не была целью создания данного класса ГМО. Никто же в здравом уме кофе с цианидами не пьет?). Ну вот так, пошагово. Попал в организм соевый боб, при этом соя трансгенная, устойчивая к глифосату (другой нет) и в нее внедрен тот самый агробактерийный ген, отвечающий за это. Да, не забудем, что в России эта соя прошла проверку, и по хим.составу, и по питательной ценности не отличается ничем от обычной и в России разрешена.

Начинайте. 



#37 S.Titov

S.Titov

    АлхимиК, Юзер 2011 года.

  • Коллекционер
  • 7 605 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
Репутация: 1 500
Prf69

Отправлено 09.12.2014 - 17:21:50

 Я не говорил что все вообще хорошо, но сама по себе статистика вызывает у меня огромные сомнения в своей точности поскольку скорее сего содержит просто срезы какой процент, в каком возрасте и от чего умер, но при этом чтобы попасть в категорию "умер в 25 от рака" человек должен при этом не попасть до этого в категории "родился недоношеным, не откачали" или "умер в 10 от врожденного порока сердца", а вот такие-то пороки развития научились лечить довольно успешно. Обычная проблема - вероятность-то у нас условная, нам в институте рассказывали про такие суперстатистики в стиле "академики живут в среднем сильно больше не академиков" путем сравнения средней длительности жизни академиков и не академиков в лоб

Собственно, опять соглашусь со всем. Статистики и методики обсчета - великая вещь. 



#38 Lenox

Lenox

    ассистент

  • Коллекционер
  • 1 070 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Геленджик
Репутация: 278
MS69

Отправлено 09.12.2014 - 17:25:30

Журнал Химия и жизнь 2009г. статья А.Г. Викторова "Невыдуманные риски трансгенных растений" гугл Вам в руки. 



#39 S.Titov

S.Titov

    АлхимиК, Юзер 2011 года.

  • Коллекционер
  • 7 605 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
Репутация: 1 500
Prf69

Отправлено 09.12.2014 - 17:27:09

Журнал Химия и жизнь 2009г. статья А.Г. Викторова "Невыдуманные риски трансгенных растений" гугл Вам в руки. 

Счас, сам журнал в руки возьму, без гугла



#40 S.Titov

S.Titov

    АлхимиК, Юзер 2011 года.

  • Коллекционер
  • 7 605 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
Репутация: 1 500
Prf69

Отправлено 09.12.2014 - 17:50:26

Постулаты действительно интересные, но как я и говорил, имеющие отношение только и исключительно к почвенному разложению этих растений. Чтобы было понятно, на каком уровне исследований это было написано - несколько цитат непосредственно из работы, на основании которой была написана статья. Это простите, уровень курсовой работы. Ссылки на чужие опыты и обобщения.

 

<<< >>>

[color=rgb(0,0,0);font-family:sans-serif;font-size:medium;]В другой серии экспериментов изучалось действие пестицидов, содержащих Bt-токсин, на дождевого червя Dendrobaena octaedra: десятинедельное воздействие токсина в дозах, в тысячу раз превышавших полевые и примерно равные концентрации токсинов в живых растениях, приводило к существенному угнетению роста и размножения, а также более высокой смертности червей [10]. К сожалению, в этих опытах использовался вид, который не имеет никакого отношения к полям (обычно он обитает в лесной подстилке) и в естественных условиях не может сталкиваться с трансгенными культурами.[/color]

<<< >>>

[color=rgb(0,0,0);font-family:sans-serif;font-size:medium;]Одним из первых экотоксикологических опытов по изучению влияния трансгенных растений на дождевых червей стал стандартный лабораторный тест с использованием искусственной почвы и навозного червя (Eisenia fetida). Оказалось, что экстракты листьев трансгенной кукурузы, содержащих Bt-токсин, никак не влияют на выживание и развитие этих люмбрицид[/color]

[color=rgb(0,0,0);font-family:sans-serif;font-size:medium;]<<< >>>[/color]

[color=rgb(0,0,0);font-family:sans-serif;font-size:medium;]40-дневные наблюдения за лабораторными популяциями L.terrestris, живших в почве, в которой проращивались семена трансгенной кукурузы или добавлялись ее листья, не выявили значимых изменений ни в массе тела, ни в смертности больших выползков, хотя Bt-токсины и были обнаружены в их кишечниках и кастах (экскрементах). Когда черви переносились в чистую почву, в течение одного-двух дней их кишечники освобождались от токсина [12].[/color]

[color=rgb(0,0,0);font-family:sans-serif;font-size:medium;]<<< >>>[/color]

 

Все формальные параметры взяты неизвестно откуда - тот же постулат о 1500-2000 превышении - он собственно, гуляет привязанным только и исключительно к этой статье и этому имени. Вот первоисточник:

 

<<< >>>

 

[color=rgb(0,0,0);font-family:sans-serif;font-size:medium;]Появляется все больше свидетельств того, что использование Bt-растений может иметь долгосрочный негативный эффект, экономический ущерб которого пока даже трудно оценить. Во-первых, Bt-кукуруза производит в 1.5-2 тыс. раз больше эндотоксина, нежели вносится при однократной обработке полей химикатами, содержащими Bt-токсин. Во-вторых, культивирование Bt-кукурузы приводит к накоплению Bt-токсинов в почве в результате действия многих факторов: выделений корней, отложения пыльцы, разложения растительных остатков. В-третьих, разложение трансгенных растений происходит значительно медленнее, нежели обычных культур, а биологическая активность почв, занятых генетически модифицированными растениями, заметно ниже, чем на контрольных участках.[/color]

 

[color=rgb(0,0,0);font-family:sans-serif;font-size:medium;]<<<>>>[/color]

Если по всем остальным данным существуют ссылки, по которым можно проверить эти данные, то по этим - есть только и исключительно это, без ссылок на источники или собственные опыты. То есть опять то самое "ОЧЕВИДНО". Кому и что? 

Более того, в своей же работе он пишет что:

 

<<<>>>

[color=rgb(0,0,0);font-family:sans-serif;font-size:medium;]По данным швейцарских исследователей, концентрация токсина Cry1Ab в растительных остатках резко сокращается (до 20-38% от количества в живых растениях) через два месяца после уборки урожая и остается примерно на том же уровне в течение зимы [2]. Лишь с наступлением весны начинается дальнейшая деградация Bt-токсина, однако и по истечении 200 дней 0.3% от исходного его количества остается на полях. Максимальный же срок, в течение которого сохраняются Cry-белки, оказавшиеся в почве в результате выделений корней и разложения растительных остатков, достигает 350 дней [3][/color]

[color=rgb(0,0,0);font-family:sans-serif;font-size:medium;]<<< >>>[/color]

со ссылками, как и положено. Перевожу на русский язык - осенью урожай убрали, а следующим летом того что осталось от токсина, опасного только для насекомых - 0,3%

 

Гораздо больше заставляет задуматься вот эта фраза - 

<<< >>>

[color=rgb(0,0,0);font-family:sans-serif;font-size:medium;]И, наконец, появляется все больше данных о том, что популяции вредителей сельского хозяйства начинают вырабатывать устойчивость к Bt-токсинам и начинают питаться трансгенными растениями.[/color]

[color=rgb(0,0,0);font-family:sans-serif;font-size:medium;]<<<>>>[/color]



#41 Lenox

Lenox

    ассистент

  • Коллекционер
  • 1 070 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Геленджик
Репутация: 278
MS69

Отправлено 09.12.2014 - 17:54:02

ув. Титов, Вы ещё раз перечитайте нижние абзацы моего первого поста, о тератогенности и канцерогенности. Обращаю кстати Ваше внимание на то что онкология ещё недостаточно изучена современной наукой, в частности непонятна этиология данного заболевания, одни домыслы и догадки; в этих условиях невозможно ни о чём говорить конкретно со 100% уверенностью. Что касается целлюлозы - а что одна целлюлоза в кукурузе?  По поводу последствий попадания в жкт - утверждается всеми и повсеместно что активных токсинов нет - а у меня нет уверенности что трансгенный биоматериал не несёт в себе скрытых токсинов, так называемых протоксинов, которые активируются после прохождения через печень или проявляют активность после взаимодействия с белками плазмы крови. Короче, дискутировать можно долго. Пока нет чётких, принятых для всех жёстких постулатов в экспериментальной фармакологии, пока не разработаны такие исследования, позволяющие с высокой точностью определить те или иные побочные токсические эффекты ядрёной смесь из трансгенных организмов, я эту тему считаю малоизученной а мы все паучки в банке подопытные.   



#42 nasreddin

nasreddin

    доктор наук

  • Коллекционер
  • 3 493 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Україна. Ежиный пупок.
Репутация: 216
MS67

Отправлено 09.12.2014 - 18:06:46

А ГМО относиться только к флоре, или к фауне тоже ?  https://www.youtube....h?v=lbUHNgHoEgs



#43 S.Titov

S.Titov

    АлхимиК, Юзер 2011 года.

  • Коллекционер
  • 7 605 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
Репутация: 1 500
Prf69

Отправлено 09.12.2014 - 18:09:33

ув. Титов, Вы ещё раз перечитайте нижние абзацы моего первого поста, о тератогенности и канцерогенности. Обращаю кстати Ваше внимание на то что онкология ещё недостаточно изучена современной наукой, в частности непонятна этиология данного заболевания, одни домыслы и догадки; в этих условиях невозможно ни о чём говорить конкретно со 100% уверенностью. Что касается целлюлозы - а что одна целлюлоза в кукурузе?  По поводу последствий попадания в жкт - утверждается всеми и повсеместно что активных токсинов нет - а у меня нет уверенности что трансгенный биоматериал не несёт в себе скрытых токсинов, так называемых протоксинов, которые активируются после прохождения через печень или проявляют активность после взаимодействия с белками плазмы крови. Короче, дискутировать можно долго. Пока нет чётких, принятых для всех жёстких постулатов в экспериментальной фармакологии, пока не разработаны такие исследования, позволяющие с высокой точностью определить те или иные побочные токсические эффекты ядрёной смесь из трансгенных организмов, я эту тему считаю малоизученной а мы все паучки в банке подопытные.   

Да я всё внимательно прочел, и задал соответствующие вопросы. Ответов пока не вижу, демагогия одна.

По целлюлозе. Уже писал выше про генно-модифицированный крахмал. Повторить? Не путайте химию с генетикой. 

По "нет уверенности" - тоже говорил уже. Любой аргумент всегда разбивается об эту фразу. Нэ Вэру. Более того, для того чтобы понять что есть "внутре" - можно сделать как раз хим.анализ, разогнать соединения на хроматографе в конце концов. Это просто как 13-копеечный батон. И если не кричат, что айвэйнашли - значит не нашли. 

Дальше - просто опять как Мановар сказал околонаучный бред. Какая смесь трансгенных организмов? Хочется спросить, вы вообще в курсе что такое ГЕН?



#44 S.Titov

S.Titov

    АлхимиК, Юзер 2011 года.

  • Коллекционер
  • 7 605 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
Репутация: 1 500
Prf69

Отправлено 09.12.2014 - 18:11:22

А ГМО относиться только к флоре, или к фауне тоже ?  https://www.youtube....h?v=lbUHNgHoEgs

А, групер, весчь! Вкусный однако, когда не такой мм... крупный.



#45 nasreddin

nasreddin

    доктор наук

  • Коллекционер
  • 3 493 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Україна. Ежиный пупок.
Репутация: 216
MS67

Отправлено 09.12.2014 - 19:55:12

А, групер, весчь! Вкусный однако, когда не такой мм... крупный.

 

 

Титов Вы лучше скажите, а такая "херня" человека сожрать может?



#46 матросик

матросик

    кандидат наук

  • Коллекционер
  • 1 544 сообщений
  • я прочёл и понял Устав:да
  • Пол:Мужчина
  • Город:Чебоксары
Репутация: 293
MS69

Отправлено 09.12.2014 - 21:27:37

 Все что делает человек  - преступление перед своими детыми. И ГМО  и поворот рек  и создание рукотворных морей, и  атомные станции (погоди еще аукнется). Вы еще не надышались смогом? Природа уже все сделала… дала глаза ,мозги (правда кое кому) две руки … и отбор…. ИМХО



#47 HuKAHOP

HuKAHOP

    бакалавр

  • Коллекционер
  • 145 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Великие Луки
Репутация: 7
G (Good)

Отправлено 09.12.2014 - 21:34:34

Мы же умнее ПРИРОДЫ...



#48 mmm_riga

mmm_riga

    ведущий научный сотрудник

  • Коллекционер
  • 813 сообщений
  • Имя, отчество:Михаил Михайлович
  • Пол:Мужчина
  • Город:Рига
Репутация: 115
MS64

Отправлено 09.12.2014 - 21:42:16

старый, многим известный и смешной текст про ГМО...  внесу немножко позитива в столь серьёзный диспут... :P

автор lleo - Леонид Каган

http://lleo.me/dnevnik/2008/02/26.html



#49 S.Titov

S.Titov

    АлхимиК, Юзер 2011 года.

  • Коллекционер
  • 7 605 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
Репутация: 1 500
Prf69

Отправлено 09.12.2014 - 23:39:39

Титов Вы лучше скажите, а такая "херня" человека сожрать может?

Ну. . . Пока таких случаев не было. Обратных - сколько угодно, если только эта падла не с кораллового рифа.

#50 S.Titov

S.Titov

    АлхимиК, Юзер 2011 года.

  • Коллекционер
  • 7 605 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
Репутация: 1 500
Prf69

Отправлено 10.12.2014 - 00:02:26

старый, многим известный и смешной текст про ГМО...  внесу немножко позитива в столь серьёзный диспут... :P автор lleo - Леонид Каган http://lleo.me/dnevnik/2008/02/26.html

Спасибо. Как жаль что до этого не читал этот эпос. Диспута бы не получилось, всех бы слал по ссылке. Ну а пока мы по телевизору слушаем про то, как в России зажимают индийского мага, способного лечить рак за 30 секунд. И в этом боюсь наша карма надолго.


Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей