Перейти к содержимому


Фотография

Интересная информация, лишняя при обсуждении.


  • Закрытая тема Тема закрыта
Сообщений в теме: 57

#51 shiraliv

shiraliv

    классик

  • Модератор ЦФН СССР
  • 2 509 сообщений
  • я прочёл и понял Устав:да
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
Репутация: 1 149
PROOF

Отправлено 03.07.2014 - 19:54:32

Ошибка в арифметике.

Да, ошибся в одном месте. Поправил в тексте. Но кардинально это на вывод не влияет...
89,177,178,180,181,48,198,214,245,182,183,184,185,186,4,30,131,163,190,164,246,248,249,250,251,252,28,156,165,199,202,92,62,61,132,96,213,144,154,102,65,159,66,93,203,242,72,74,76,145,77,81,161,94,207,123,73,103,108,109,130,148,191

#52 shiraliv

shiraliv

    классик

  • Модератор ЦФН СССР
  • 2 509 сообщений
  • я прочёл и понял Устав:да
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
Репутация: 1 149
PROOF

Отправлено 03.07.2014 - 20:16:42

Опять ошибка. Нельзя доллары в рубли переводить по официальному курсу в 1971 году))). Так что в конце концов молоко относительно золота стоит тех же денег с учетом усушек, утрусок и всяких других погрешностей.

Так у нас в 1961 объявили, что золотое содержание рубля составляет 0,987412 грамма, и до 1971 года ничего не менялось. А это то же самое, что и в пересчете через доллары. А по-Вашему, скольким граммам золота соответствовал "советский рубль" в 1971 году?
89,177,178,180,181,48,198,214,245,182,183,184,185,186,4,30,131,163,190,164,246,248,249,250,251,252,28,156,165,199,202,92,62,61,132,96,213,144,154,102,65,159,66,93,203,242,72,74,76,145,77,81,161,94,207,123,73,103,108,109,130,148,191

#53 uux

uux

    доктор наук

  • Супермодератор ЦФН СССР
  • 3 467 сообщений
  • я прочёл и понял Устав:да
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
Репутация: 436
MS70

Отправлено 03.07.2014 - 20:24:49

Так у нас в 1961 объявили, что золотое содержание рубля составляет 0,987412 грамма, и до 1971 года ничего не менялось. А это то же самое, что и в пересчете через доллары. А по-Вашему, скольким граммам золота соответствовал "советский рубль" в 1971 году?

Здесь ключевая фраза "нам объявили". Нам много чего объявляли. Все газеты объявлениями пестрели. Скольким граммам золота соответствовал рубль в 1971 году не знает никто. Ну, может быть только ветераны подпольной фарцовки и валютчики.
Да и вообще, рассуждать о каких-либо товарно-денежных отношениях в стране с "плановой" и "экономной" экономикой абсурд.

Сообщение отредактировал uux: 03.07.2014 - 20:27:08

89,177,178,180,181,48,198,214,245,182,183,184,185,186,4,30,131,163,190,164,246,248,249,250,251,252,28,156,165,199,202,92,62,61,132,96,213,144,154,102,65,159,66,93,203,242,72,74,76,145,77,81,161,94,207,123,73,103,108,109,130,148,191

#54 shiraliv

shiraliv

    классик

  • Модератор ЦФН СССР
  • 2 509 сообщений
  • я прочёл и понял Устав:да
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
Репутация: 1 149
PROOF

Отправлено 03.07.2014 - 20:31:45

Здесь ключевая фраза "нам объявили". Нам много чего объявляли. Все газеты объявлениями пестрели. Скольким граммам золота соответствовал рубль в 1971 году не знает никто. Ну, может быть только ветераны подпольной фарцовки и валютчики.
Да и вообще, рассуждать о каких-либ о товарно-денежных отношениях в стране с "плановой" и "экономной" экономикой абсурд.

Ну так продемонстрируйте на цифрах, что стоимость молока в 1971 и сейчас в граммах золота - это одно и то же. Или какой-нибудь пример по ценам в странах с "неплановой экономикой" приведите. Пока от Вас никакого конструктива в подтверждение того, о чем писал iff...
89,177,178,180,181,48,198,214,245,182,183,184,185,186,4,30,131,163,190,164,246,248,249,250,251,252,28,156,165,199,202,92,62,61,132,96,213,144,154,102,65,159,66,93,203,242,72,74,76,145,77,81,161,94,207,123,73,103,108,109,130,148,191

#55 uux

uux

    доктор наук

  • Супермодератор ЦФН СССР
  • 3 467 сообщений
  • я прочёл и понял Устав:да
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
Репутация: 436
MS70

Отправлено 03.07.2014 - 20:41:58

Ну так продемонстрируйте на цифрах, что стоимость молока в 1971 и сейчас в граммах золота - это одно и то же. Или какой-нибудь пример по ценам в странах с "неплановой экономикой" приведите. Пока от Вас никакого конструктива в подтверждение того, о чем писал iff...

А нафига мне это? Я указал на очевидные ошибки в ваших рассуждениях, по которым они не могут быть приняты. Если есть другая версия- предлагайте. Мне доказывать что-либо кому-либо незачем.
89,177,178,180,181,48,198,214,245,182,183,184,185,186,4,30,131,163,190,164,246,248,249,250,251,252,28,156,165,199,202,92,62,61,132,96,213,144,154,102,65,159,66,93,203,242,72,74,76,145,77,81,161,94,207,123,73,103,108,109,130,148,191

#56 seneman

seneman

    научный сотрудник

  • Коллекционер
  • 604 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Липецк
Репутация: 171
MS66

Отправлено 03.07.2014 - 21:52:21


Перечитал ещё раз. Наверное, всё же в нумизматическом смысле олимпийские 25-рублёвки и "Кролик" монетами являются, исходя из того, что нумизматика изучает в том числе и историю монетной чеканки. А чеканились эти монеты официально на мондворе.

Вот и пришли к согласию, хоть и не полнному.
Все предметы из таблицы-деньги, все кроме слитка- монеты.
89,177,178,180,181,48,198,214,245,182,183,184,185,186,4,30,131,163,190,164,246,248,249,250,251,252,28,156,165,199,202,92,62,61,132,96,213,144,154,102,65,159,66,93,203,242,72,74,76,145,77,81,161,94,207,123,73,103,108,109,130,148,191

#57 iff

iff

    Юзер Года-2015

  • Модератор ЦФН СССР
  • 22 921 сообщений
  • родной язык:русский
  • я прочёл и понял Устав:да
  • Пол:Мужчина
  • Город:Пестравка
Репутация: 3 145
Prf70

Отправлено 04.07.2014 - 06:28:02

Оставим на время в покое притчу, хотя она, безусловно, хороша, и не много порассуждаем.
Сейчас, действительно, никакого эквивалента в материальном воплощении нет. Мерой стоимости выступает эфемерный доллар, который, якобы, привязали к стоимости нефти, которая сама по себе не постоянна, поскольку зависит от объемов добычи и спроса. Так что эквивалента не существует. И я попробую это доказать, так сказать "методом от противного".

Допустим, что, как говорите Вы, золото по прежнему является эквивалентом и мерой стоимости всего, в том числе и доллара. Чтобы оно было эквивалентом, с ним за последние 40 лет не должно было произойти никаких серьезных катаклизмов, а стоимость самых обычных товаров в золотом выражении должна была бы остаться примерно на том же уровне.

Например, в 1971 году у нас 1 литр молока стоил около 30 копеек (для ровного счета примем ровно 30 копеек). Если унция золота в 1971 стоила 35 долларов (сколько она стоила в рублях, я не помню, а искать лень, поэтому проведу перерасчет через доллары по официальному курсу рубля к доллару, то есть 1 доллар = 90 копейкам), то 1 грамм золота - это примерно 1,13 доллара или 1,02 рубля. А 1 литр молока был эквивалентен примерно 0,305 грамма золота.

Сейчас это соотношение при отсутствии катаклизмов и примерно той же себестоимости производства молока должно было бы сохраниться на том же уровне. То есть и сейчас 1 литр молока в золотом исчислении должен был бы быть эквивалентен 0,305 грамма золота.

А что мы имеем сейчас фактически? Литр молока стоит 50 рублей, а грамм золота - 1454 рубля (по курсу ЦБР). Получается, что литр молока эквивалентен 0,034 граммам золота, а не 0,305 граммам, если бы золото на протяжении прошедших 43 лет оставалось бы эквивалентом стоимости, то есть молоко подешевело в золотом исчислении примерно в 9 раз. Отсюда вывод: золото по факту не являлось эквивалентом стоимости товаров.

Что не так в моих рассуждениях? Может быть, я уподобился заблуждениям смотрителя ратуши и пушкаря из Вашей притчи?


Угу, именно так. Вчера не успел ответить, сейчас поясню.

Смешной пример с молоком. Во-первых, Вы тут пытаетесь убедить нас что при золотом (или серебряном) стандарте цены на продукты должны быть постоянны, т.е. невозможна инфляция и дефляция продуктов. Но все ведь знают, что это не так - достаточно отследить реальные цены на продукты в те годы и в тех странах, где был настоящий золотой стандарт. Откуда должно следовать, что некий товар, то же молоко, должно быть по цене инвариантно относительно золота? Тогда вообще не требовалось бы золотого стандарта, а достаточно было бы молочного стандарта. Смысл золотого стандарта в том, что золото не подвержено инфляции и дефляции, как эквивалент, а не товары, измеряемые этим эквивалентом.

Во-вторых, даже после исправления ошибки в расчётах неверно взяты исходные данные: продукт взят внутренний и цена на него внутренняя, а курс рубля к золоту - внешний. Обосную: в 71-м окончательно умер т.н. золотодевизный стандарт, к-рый лишь условно относят к золотому. С мой точки зрения - это путаница ибо в том виде как он существовал, его следует принципиально отличать от золотого стандарта и вот почему: декларировался некий условный курс валюты по отношению к золоту, но не было реального обмена на золота этой валюты по рыночной цене, равной этому курсу. И реальная рыночная цена, по которой можно было обменять валюту, в данном случае рубли, сильно отличалась от офиц. курса валюты. Кстати, это было вполне обосновано тем, что те 20 или 30 копеек, да пусть даже и целый деревянный рубль к-рый мы платили тогда за молоко, были разменными знаками, даже формально не обеспеченными золотом, и это тогда не скрывалось. При золотом же стандарте - золотомонетном или даже золотослитковом, в отличие от золотодевизного, существовал свободный обмен знаков на золото по рыночной цене, поэтому т.н. золотодевизный я вообще золотым не считаю. Так что давайте всё же по честному возьмём внутреннюю цену молока и внутреннюю цену золота, т.е. 20 коп. за литр разливного (а не 30), насколько помнится и 21 руб. за 1 г золота (оговорюсь, что возможно цена в 71-м была немного ниже - точно не помню, взял цену конца 70-х), тогда получится 0.01 г за литр, что не так уж далеко от 0.034. Разница всё же есть и вот почему: тогда в силу соц. хозяйствования молоко могло вполне продаваться ниже себестоимости, т.е. не по рыночной цене, сейчас доля сельского хозяйства, как и поголовье скота заметно сократилась, но главное - это то, что цены определяются не себестоимостью, а соотношением спроса и предложения, именно поэтому, как я уже отметил вначале моего поста, совершенно безнадёжно выискивать эквивалентность цены через золото такого товара как молоко - ну не тянет никак молоко на всеобщий эквивалент, просто потому что быстро скисает, тут даже просто водка лучше подходит, хоть и она обычно долго не застаивается.
Один мой знакомый в качестве эквивалента зарплаты вёл единицу "диван" и всё считал диванами - и зарплату и цены - это уже ближе к истине, но всё же ещё очень далеко до золота.
89,177,178,180,181,48,198,214,245,182,183,184,185,186,4,30,131,163,190,164,246,248,249,250,251,252,28,156,165,199,202,92,62,61,132,96,213,144,154,102,65,159,66,93,203,242,72,74,76,145,77,81,161,94,207,123,73,103,108,109,130,148,191

#58 iff

iff

    Юзер Года-2015

  • Модератор ЦФН СССР
  • 22 921 сообщений
  • родной язык:русский
  • я прочёл и понял Устав:да
  • Пол:Мужчина
  • Город:Пестравка
Репутация: 3 145
Prf70

Отправлено 04.07.2014 - 06:36:15

Ну так продемонстрируйте на цифрах, что стоимость молока в 1971 и сейчас в граммах золота - это одно и то же. Или какой-нибудь пример по ценам в странах с "неплановой экономикой" приведите. Пока от Вас никакого конструктива в подтверждение того, о чем писал iff...

Вот опять же не понимаю, зачем и как демонстрировать то, что принципиально неверно? Почему цена молока в граммах золота должна быть одной и той же. При золотом стандарте она не только не обязана сохраняться одинаковой по 40 лет без изменений, но и вполне может быть разной одновременно даже в соседних магазинах. Если же Вы о себестоимости, то и тут всё зависит от конкретных затрат на производство молока, определяемых погодой, т.е. регионом, рыночной ценой рабочей силы, условиями кредита и много ещё чем. При чём здесь золотой стандарт?
89,177,178,180,181,48,198,214,245,182,183,184,185,186,4,30,131,163,190,164,246,248,249,250,251,252,28,156,165,199,202,92,62,61,132,96,213,144,154,102,65,159,66,93,203,242,72,74,76,145,77,81,161,94,207,123,73,103,108,109,130,148,191


Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей