15 копеек 1975 наборная или........

[Гюнтер 2 199]

Уважаемый коллин, удачное фото гурта монеты может решить спор. Ну а минусы Руде-пока считаю незаслуженными, если их не ставили только за грубость. Так, вроде, тут не кисейные барышни. Схлестнуться можем. А так -пока спор не решен.

[iff 10 169]

Уважаемый коллин, удачное фото гурта монеты может решить спор. Ну а минусы Руде-пока считаю незаслуженными, если их не ставили только за грубость. Так, вроде, тут не кисейные барышни. Схлестнуться можем. А так -пока спор не решен.

Минус был поставлен мною конкретно за высказывание о набивании постов. Хотя можно было бы и за некомпетентное определение предмета с претензией на компетентность. Кстати на наборных не бывает таких грубых шлифовок на реверсе, а они именно характерны для той партии 15-75, у к-рых очень блестящий реверс, вводящий в заблуждение. И наборных монет держал в руках не менее сотни, и именно этих с таким блестящим аверсом и шлифованным реверсом, более сотни штук.

[senser 37]

Здесь у всех претензии на компетентность, но мнения разные.

Так кто же компетентен в данном случае ? Меня гораздо больше убеждают мнения Гюнтера и Руди, чем другие компетентные мнения.

Блестящая поверхность и зеркальная поверхность - это "две большие разницы".

[шеф 302]

Здесь у всех претензии на компетентность, но мнения разные.

Так кто же компетентен в данном случае ? Меня гораздо больше убеждают мнения Гюнтера и Руди, чем другие компетентные мнения.

Блестящая поверхность и зеркальная поверхность - это "две большие разницы".

Если вас убеждают , вы проиграли....(С)..

Мои интересы на стороне ветерана ЦФН ...

iff Поскольку он хоть дает не только Правильные ответы...Но и заставляет немного призадуматься...

[iff 10 169]

Здесь у всех претензии на компетентность, но мнения разные.

Так кто же компетентен в данном случае ? Меня гораздо больше убеждают мнения Гюнтера и Руди, чем другие компетентные мнения.

Блестящая поверхность и зеркальная поверхность - это "две большие разницы".

Вы видите зеркальную поверхность на ревесе монеты ТС? Может кто-то ещё видит её?

[senser 37]

Поправляюсь ..

Меня гораздо больше убеждают ДОКАЗАТЕЛЬСТВА Гюнтера и Руди, чем другие компетентные МНЕНИЯ. И мои интересы - на стороне истины, а не ветеранства.

Подождём ДОКАЗАТЕЛЬСТВА iff-а.

[iff 10 169]

Поправляюсь ..

Меня гораздо больше убеждают ДОКАЗАТЕЛЬСТВА Гюнтера и Руди, чем другие компетентные МНЕНИЯ. И мои интересы - на стороне истины, а не ветеранства.

Подождём ДОКАЗАТЕЛЬСТВА iff-а.

Вы не ответили на мой вопрос, если не поняли, то уточню: 1) Чёткое фото реверса монеты, показанной ТС производит впечатление наборной или нет? 2) Вам приходилось ли держать в руках наборные 15-75 и мешковые, если да, то много ли и давно ли? 3) Зеркальная поверхность аверса (с чем я, заметьте, не спорю) достаточное ли основание относить монету к наборной, если во-первых реверс очень матовый с грубой шлифовкой, а во-вторых, не известно пока наборов в которых реверс этих монет был бы таким матовым, как на показанной ТС?

[iff 10 169]

Кстати где там доказательства Гюнтера и Руди - что-то не могу их разглядеть?

[MAMOHT 2 420]

На мой взгляд наборная просто достаточно давно вытащенная из набора.

[senser 37]

Завтра сделаю при свете дня, сегодня уже темно, причём для сравнения рядом положу наборную. А насчёт аргументов - невнимательно читаете, прочитайте ещё раз мой пост. В начале 90-х был выброс именно мешковых с такими блестящими аверсами, задолго до того, как наборы всплыли. Кто помнит - тот знает, а кто не помнит, тому полезно мотать на ус.

Вы не ответили на мой вопрос,...

iff - у меня есть что ответить на Ваши вопросы, но давайте уж по порядку.

Сначала Вы обещали дать хорошие сравнительные фото для доказательства своей правоты - вот и дайте их сначала, чтобы можно было говорить опираясь на фотографии - Ваши и Руди.

Было бы ещё очень хорошо, если бы ТС протёр реверс своей монеты спиртом и сделал хорошее фото с хорошей резкостью - тогда возможно "следы шлифовки" оказались бы просто следами грязи и исчезли бы.

И ещё одна просьба - попросите своих защитников не влезать в вопросы нумизматики, потому что аргументировать правоту в нумизматике ветеранством на форуме - немного не комильфо.

[iff 10 169]

На мой взгляд наборная просто достаточно давно вытащенная из набора.

Вы это серьёзно или просто посты набиваете, как это уже было сказано в этой теме (не мною)? Если серьёзно, то извольте ответить на вопрос, сколько Вы лично вынули наборных пятнах 75-го из наборов, неважно, достаточно давно или недостаточно давно? А также, сколько мешковых держали в руках?

[iff 10 169]

iff - у меня есть что ответить на Ваши вопросы, но давайте уж по порядку.

Сначала Вы обещали дать хорошие сравнительные фото для доказательства своей правоты - вот и дайте их сначала, чтобы можно было говорить опираясь на фотографии - Ваши и Руди.

Было бы ещё очень хорошо, если бы ТС протёр реверс своей монеты спиртом и сделал хорошее фото с хорошей резкостью - тогда возможно "следы шлифовки" оказались бы просто следами грязи и исчезли бы.

И ещё одна просьба - попросите своих защитников не влезать в вопросы нумизматики, потому что аргументировать правоту в нумизматике ветеранством на форуме - немного не комильфо.

Давайте по порядку. Только проснулся и начал делать фото, у нас ещё 9-и утра не наступило по мировому гринвичскому времени. Спиртом не протирал. Сверху слева наборная, справа такая же ненаборная, как у ТС, с глянцевым/зеркальным аверсом и матовым реверсом с такой же шлифовкой в виде почти вертикальных линий. Снизу для сравнения - мешковая 73.

И ещё: я тут только за себя отвечаю, а не за т.н. "защитников" и по поводу ветеранства - это не ко мне претензии. Поэтому просить кого-то чего-то не буду и такие просьбы мне больше не предъявляйте. Я же лично аргументирую не ветеранством, а фактами: у меня лично проходило достаточно много монет и наборных и таких как у ТС.

Так что теперь Ваша очередь отвечать. Кстати среди фото ТС есть одно хорошее фото реверса, где отлично видны эти линии, и что это никакая не грязь.

[iff 10 169]

Вот ещё в отдельности моя мешковая (та, что справа на предыд снимках) в двух ракурсах:

[Гюнтер 2 199]

Сверху слева наборная, справа такая же ненаборная, как у ТС, с глянцевым/зеркальным аверсом и матовым реверсом с такой же шлифовкой в виде почти вертикальных линий.

Brios однажды написал правильную вещь, что умелое фото может показать то, что Вы желаете подчеркнуть, а не то, что есть в действительности(как-то так)...

Любите Вы подбивать доказательства под ответ. Вам уже сказали, что глянец и зеркало -это две большие разницы. Глянцевая-значит блестящая, а зеркальная значит-отражающая. Разница есть?

Обратите внимание на косвенный признак на фото аверса ТС-характерный отпечаток пальца в районе 20-21 часов. Такую картинку отпечатка можно получить только на зеркале, ее спутать нельзя...

Уважаемый коллин, третий раз Вас прошу выставить четкие фото аверса, реверса и гурта. В противном случае тема эта бесполезна и ее надо закрыть.

[iff 10 169]

И вот ещё на солнце, пока вышло из-за тучки. Обратите внимание на совпадения линий шлифовке на реверсе на тех снимках. где они видны, с таковыми на реверсе монеты ТС.

[senser 37]

Ваши первые фото не очень хорошие для определения подобных тонкостей. Но у меня впечатление (по плохим фото !) - что обе показанные вами пятнашки 1975 года - для наборов.

То, что часть монет для наборов отбраковывается и идёт в обращение - давно известный факт.

Возможно Ваша и показанная ТС - из этой серии. Надо, чтобы ТС сфотографировал свою с хорошей резкостью, особенно гурта, как просил Гюнтер.

Обратите внимание - на фото Рудя показал монету "только что вытащенную из набора".

Теперь дописываю после просмотра Ваших вторых фото. Впечатление - что аверс не наборный, а отчеканен просто новым штемпелем. Как говорили классики - первые 50 монет

[iff 10 169]

Brios однажды написал правильную вещь, что умелое фото может показать то, что Вы желаете подчеркнуть, а не то, что есть в действительности(как-то так)...

Любите Вы подбивать доказательства под ответ. Вам уже сказали, что глянец и зеркало -это две большие разницы. Глянцевая-значит блестящая, а зеркальная значит-отражающая. Разница есть?

Обратите внимание на косвенный признак на фото аверса ТС-характерный отпечаток пальца в районе 20-21 часов. Такую картинку отпечатка можно получить только на зеркале, ее спутать нельзя...

Уважаемый коллин, третий раз Вас прошу выставить четкие фото аверса, реверса и гурта. В противном случае тема эта бесполезна и ее надо закрыть.

Да, я не мастер делать фото, но на фото ТС отчётливо вижу то же самое, что видел на нескольких десятках мешковых монет, к-рые у меня проходили. Насчёт зеркала и глянцевости - так я и не утверждал, что на монете и ТС и моей по степени зеркальности соответствует наборным. Я только писал, что это может сбить с толку при идентификации из-за повышенной блескучести, так что это аргумент не Ваш, а мой - в пользу ненаборности монеты. Ещё один аргумент: матовость и грубая шлифовка реверса на монете ТС - почему-то это никто не хочет комментировать. Что-то не заметил тут никого, кому бы в наборах с таким реверсом попадались.

[iff 10 169]

Ваши первые фото не очень хорошие для определения подобных тонкостей. Но у меня впечатление (по плохим фото !) - что обе показанные вами пятнашки 1975 года - для наборов.

То, что часть монет для наборов отбраковывается и идёт в обращение - давно известный факт.

Возможно Ваша и показанная ТС - из этой серии. Надо, чтобы ТС сфотографировал свою с хорошей резкостью, особенно гурта, как просил Гюнтер.

Обратите внимание - на фото Рудя показал монету "только что вытащенную из набора".

Теперь дописываю после просмотра Ваших вторых фото. Впечатление - что аверс не наборный, а отчеканен просто новым штемпелем. Как говорили классики - первые 50 монет

Тут два противоречивых утверждения (выделил жирным). С первым я не согласен, т.к. знаю наверняка, что это не так. Со вторым согласен, с поправкой, что не 50, а гораздо больше, т.к. даже мне приходилось их держать в руках намного больше 50 с таким аверсом.

[Гюнтер 2 199]

Да, я не мастер делать фото, но на фото ТС отчётливо вижу то же самое, что видел на нескольких десятках мешковых монет, к-рые у меня проходили. Насчёт зеркала и глянцевости - так я и не утверждал, что на монете и ТС и моей по степени зеркальности соответствует наборным. Я только писал, что это может сбить с толку при идентификации из-за повышенной блескучести, так что это аргумент не Ваш, а мой - в пользу ненаборности монеты. Ещё один аргумент: матовость и грубая шлифовка реверса на монете ТС - почему-то это никто не хочет комментировать. Что-то не заметил тут никого, кому бы в наборах с таким реверсом попадались.

Я Вам про Ерему, Вы мне про Фому... Про блескучесть Вы говорите, я говорю про зеркальность аверса монеты ТС. Еще раз...

Глянцевая-значит блестящая, а зеркальная значит-отражающая.

Грубая шлифовка реверса более похожа на монету Руди, чем на Вашу.

Коллина уже просят все в х.р знает какой раз о фото. Сам он на форуме, но молчит как партизан...

[iff 10 169]

Brios однажды написал правильную вещь, что умелое фото может показать то, что Вы желаете подчеркнуть, а не то, что есть в действительности(как-то так)...

Любите Вы подбивать доказательства под ответ. Вам уже сказали, что глянец и зеркало -это две большие разницы. Глянцевая-значит блестящая, а зеркальная значит-отражающая. Разница есть?

Обратите внимание на косвенный признак на фото аверса ТС-характерный отпечаток пальца в районе 20-21 часов. Такую картинку отпечатка можно получить только на зеркале, ее спутать нельзя...

Уважаемый коллин, третий раз Вас прошу выставить четкие фото аверса, реверса и гурта. В противном случае тема эта бесполезна и ее надо закрыть.

Насчёт любви подгонки доказательства под ответ: "Такую картинку отпечатка можно получить только на зеркале, ее спутать нельзя..." Теперь по отпечаткам пальцев будем определять наборность/ненаборность?

[senser 37]

Конечно противоречивые утверждения, как и фото, по которым они сделаны.

Они и даны именно как противоречивые, которые можно сделать в зависимости от устремлений человека, показывающего фото.

[iff 10 169]

Я Вам про Ерему, Вы мне про Фому... Про блескучесть Вы говорите, я говорю про зеркальность аверса монеты ТС. Еще раз...

Глянцевая-значит блестящая, а зеркальная значит-отражающая.

Грубая шлифовка реверса более похожа на монету Руди, чем на Вашу.

Коллина уже просят все в х.р знает какой раз о фото. Сам он на форуме, но молчит как партизан...

Ну да, кто про Фому, кто про Ерёму. Причём тут аверс (поскольку в силу невнятности мы по нему мы тут не определяем). Я в третий раз спрашивую: кто-нибудь видел/вынимал из наборов монеты с такими грубыми шлифовками, как на монете ТС, а также и на моей (я это внятно вижу, т.к. держу монету в руках, и потому это факт). И кто-нибудь может на основании этого утверждать, что монета ТС с такой шлифовкой может быть наборной?

[iff 10 169]

Конечно противоречивые утверждения, как и фото, по которым они сделаны.

Они и даны именно как противоречивые, которые можно сделать в зависимости от устремлений человека, показывающего фото.

У меня нет каких-то устремлений. Я уже в третий раз повторяю, что моя монета справа на снимке трёх - ненаборная, я это знаю точно, также как знаю точно, что монета слева - наборная. Мне вполне достаточно этого факта, тут даже доказывать нечего ибо это факт.

[senser 37]

iff - читайте внимательно 41 пост.

Первое впечатление - по ПЛОХИМ фото. Второе впечатление - по тем фото, на которых хорошо видно что монеты на них разительно отличаются от монет с фото ТС.

А фото реверса у ТС - плохие, их обязательно надо переделать.

[iff 10 169]

iff - читайте внимательно 41 пост.

Первое впечатление - по ПЛОХИМ фото. Второе впечатление - по тем фото, на которых хорошо видно что монеты на них разительно отличаются от монет с фото ТС.

А фото реверса у ТС - плохие, их обязательно надо переделать.

Прочитал, ничего нового. На вопрос о реверсе монеты ТС и возможности существования наборных монет с таким матовым реверсом с такой шлифовкой. По фото не согласен: четвертое фото реверса первого поста ТС лучше всех моих, по нему всё отчётливо видно и этого в принципе достаточно. Тут видимо в ином проблема - в знаниях. Мне оно видно, а Вам нет, т.к. мне эта вся история более 20 лет известна не понаслышке. Даже сам факт того, что по фото ТС Вы не можете сориентироваться, а я могу - против Вас. Если б у меня сейчас был доступ к моим запасам, я бы Вам и полтора десятка таких вывалил, а если бы к тем запасам, к-рые были 20 лет назад, то и много десятков. У них действительно, степень глянцевости поля несколько отличался друг от друга, но это в сочетании с совсем ненаборным реверсом не оставляет никаких надежд на причисление их к наборным.