Полушка 1739г.

[кавик 16]

Если кто допускает мысль, что совершенно отличный от типового штемпель, легально выпущенный мон.двором может принадлежать "ученику", я точно не нет ...

навязывать свое мнение большого желания тоже нет...

Собственно не знаю как мои оппоненты, кроме так сказать истины происхождения штемпеля, я "бьюсь" в том числе за понятие "ученический", которое может пригодится в других более сложных случаях для идентификации и обобщений штемпелей в ПРАВИЛЬНЫХ каталогах....

[Kaneps 4 205]

Если кто допускает мысль, что совершенно отличный от типового штемпель, легально выпущенный мон.двором может принадлежать "ученику", я точно не нет ...

Другого быть не может, рабочее название ученические было дано Евдокимовым, им же было высказано предположение о фальшаках тиснёных ворованными штемпелями, вот почитайте #313 но видимо эта гипотеза не подтвердилась.

Вы же кроме эмоций ничем не подтверждаете своё неверие, а ваше высказывание о каких-то ПРАВИЛЬНЫХ каталогах вообще не понятно к чему?

[Rain713 5 553]

О.... Как всё запущено, совсем ушли от темы.

А по теме, думаю восстановить форму шаблона аверса очень трудно, и скорее всего она не была единой. Вот если бы почаще попадались такие монеты, как эта полушка в начале темы, да ещё с явными следами разметочных точек в других местах (крыльях, хвосте и т. п.), тогда другое дело. Но, как говорится это тайна, покрытая рельефом.

Хотел ещё сказать, могу конечно ошибаться, но мне кажется, что глаза орла не могут быть разметочными точками, по той причине, что набивались в последнюю очередь на уже готового орла.

Изменено 6 окт 2013, 19:16:13 пользователем Rain713

[кавик 16]

Другого быть не может, рабочее название ученические было дано Евдокимовым, им же было высказано предположение о фальшаках тиснёных ворованными штемпелями, вот почитайте #313 но видимо эта гипотеза не подтвердилась.

Вы же кроме эмоций ничем не подтверждаете своё неверие, а ваше высказывание о каких-то ПРАВИЛЬНЫХ каталогах вообще не понятно к чему?

Вы думаете , я это не читал . И где там отстаивается версия "ученического" происхождения? Как раз напротив - под сомнением.

Версия "фальшака" там тоже в "разработке" и только. Я думаю люди имеющие навыки и оборудование для изготовления достаточно качественных штемпелей - хватило бы ума не искать лишних хлопот себе, путем создания заведомого фальшака четко определяемого визуально... Это ж не полушки ВРП - требующие более простых навыком и инструмента, а значит и "голова изготовителя" уже "под вопросом" ...

Эмоции здесь тоже не при чем - я просто не услышал не одного довода кроме констатации всем известных фактов никак не опровергающих мою версию о "пробном" происхождении, так же как и не защищающих какую из альтернативный.

Большой тираж, приход "серебрянных дел мастеров" и "перечекан как защита" - и что это аргументы для допуска ученика до вольного исполнения? Или они противоречат изготовлению "пробных штемпелей и пуасонов" на монетном дворе.

Про "ПРАВИЛЬНЫЕ каталоги" - это я к тому что в любой отрасли уже давно пользуются знаниями полученными хотя бы лет 20 назад - а в нумизматике меди России 1730-1754 до сих пор актуально издание которому более ста лет - со всеми ошибками и недостатками. А единственное исследование - низкий поклон Евдокимову Г.С.- задало к сожалению пользуясь терминами биологии - "типовые и подтиповые" признаки, которых явно не достаточно и надо развивать хотя бы на пару ступенек ниже (классы и отряд). И если изначально не выработать правильный скелет для классификации - ничего путного кроме как "пьяный и кислый" - не выйдет...

Кроме как "важного вида посвященных и знающих" - как сейчас.

Возвращаясь опять же к термину "ученический" под который сейчас попадают весьма разные монетки и который четко сейчас не сформулирован в нумизматике - на мой взгляд стоит сузить до "неумелое исполнение типового штемпеля либо штемпель с небольшими дополнения мелких деталей ". Потому как повторюсь - можно найти не мало примеров (тот кто хоть немного пытался разбираться, а не просто повторять известное - знает ) - когда обычных "колличественных и наличественных" характеристик классификации будет недостаточно. А штемпеля выполненные в разрез типовому (резко отличающиеся крупным деталям) - опять же как предложение и только - выделить в "пробные".

[AK 1 064]

И если изначально не выработать правильный скелет для классификации - ничего путного кроме как "пьяный и кислый" - не выйдет...

Так предложите свою классификацию-то если текущая не устраивает

[кавик 16]

Вы думаете , я это не читал . И где там отстаивается версия "ученического" происхождения? Как раз напротив - под сомнением.

Версия "фальшака" там тоже в "разработке" и только. Я думаю люди имеющие навыки и оборудование для изготовления достаточно качественных штемпелей - хватило бы ума не искать лишних хлопот себе, путем создания заведомого фальшака четко определяемого визуально... Это ж не полушки ВРП - требующие более простых навыком и инструмента, а значит и "голова изготовителя" уже "под вопросом" ...

Эмоции здесь тоже не при чем - я просто не услышал не одного довода кроме констатации всем известных фактов никак не опровергающих мою версию о "пробном" происхождении, так же как и не защищающих какую из альтернативный.

Большой тираж, приход "серебрянных дел мастеров" и "перечекан как защита" - и что это аргументы для допуска ученика до вольного исполнения? Или они противоречат изготовлению "пробных штемпелей и пуасонов" на монетном дворе.

Про "ПРАВИЛЬНЫЕ каталоги" - это я к тому что в любой отрасли уже давно пользуются знаниями полученными хотя бы лет 20 назад - а в нумизматике меди России 1730-1754 до сих пор актуально издание которому более ста лет - со всеми ошибками и недостатками. А единственное исследование - низкий поклон Евдокимову Г.С.- задало к сожалению пользуясь терминами биологии - "типовые и подтиповые" признаки, которых явно не достаточно и надо развивать хотя бы на пару ступенек ниже (классы и отряд). И если изначально не выработать правильный скелет для классификации - ничего путного кроме как "пьяный и кислый" - не выйдет...

Кроме как "важного вида посвященных и знающих" - как сейчас.

Возвращаясь опять же к термину "ученический" под который сейчас попадают весьма разные монетки и который четко сейчас не сформулирован в нумизматике - на мой взгляд стоит сузить до "неумелое исполнение типового штемпеля либо штемпель с небольшими дополнения мелких деталей ". Потому как повторюсь - можно найти не мало примеров (тот кто хоть немного пытался разбираться, а не просто повторять известное - знает ) - когда обычных "колличественных и наличественных" характеристик классификации будет недостаточно. А штемпеля выполненные в разрез типовому (резко отличающиеся крупным деталям) - опять же как предложение и только - выделить в "пробные".

Дополню мыслей из другой ветки - ""инкуз пьяного с медузы" - не говорит ли о мон .дворовом происхождении монеты и 100% опровергая версию фальшака?

(моих знаний не достаточно для ответа)