15 копеек 1927 года

[ника нет 477]

Да причём здесь единые обозначения ? S.Titov говорит о едином подходе для пользы всех коллекционеров, а не одного кармана.

[PaveL 1 073]

Но ведь ни один из них не претендовал на изменение первоосновы? Строения атома? Ну или на раствор таблицу Менделеева?

авторы тоже ничего не придумывают, кроме представления известных данных в удобном виде. разновидности существуют независимо от нашего с вами желания. и тут уже дело автора о каких из них рассказать, а о каких не упоминать, т.к. они на его взгляд малоинтересны. поэтому в учебниках химии сере, кислороду и азоту отводится значительно больше места, чем, например. диспрозию.

Опередил. Именно это я и хотел в итоге услышать. По Федорину номер такой-то, по Адрианову такой-то, по Горлуму - такой-то.

это нужно только тем, кто "собирает номера". Многие собирают монеты. или имеется ввиду номер штемпеля, а не монеты?

Изменено 1 апр 2013, 10:50:15 пользователем PaveL

[S.Titov 1 631]

И еще. Выработать АЛГОРИТМ определения - не только возможно, но необходимо нужно. Раз уж договорились об основет. Типа "Аверс - первое: смотрим это, второе - смотрим это, третье-пятое-десятое - смотрим это. Или же стандартный дихотомический подход как в биологии. "Если - то". Если узелки (цветочки, циферки) такие, то смотрим это. Если нет - идем туда-то. Все же просто на самом деле. И первый кто оформит это в виде ОПРЕДЕЛИТЕЛЯ (нет, не КАТАЛОГА, а именно определителя) заработает Славу Мирскую и денех мильён.

[S.Titov 1 631]

авторы тоже ничего не придумывают, кроме представления известных данных в удобном виде. разновидности существуют независимо от нашего с вами желания.

А вот это ты нифига не прав абсолютно. Процентов 10 если не больше разновидностей придумана и не существует в реальности, ибо является продуктом разрушения/ремонта штемпеля, а не вариантом его, и еще куча не открыта, потому как (пока) никому нахрен не надо. Можно дойти до формы гуртовых насечек, и там будет огого сколько вариантов, или например до вида определить злаки на монетах.

[S.Titov 1 631]

Да причём здесь единые обозначения ? S.Titov говорит о едином подходе для пользы всех коллекционеров, а не одного кармана.

Тоже верно, хотя и не так прямолинейно. Единый подход определяется единой методикой. Правда в таком случае роль автора каталога исключительно редакторская. Опять же как в биологии. Каталог ПОД РЕДАКЦИЕЙ того-то того-то. Всё вроде одно и то же, но с одним работать удобно и комфортно в поле, при скудном освещении и в грязи, зато другой дает полноформатные рукописные картинки с точнейшим определением для работы в кабинете или библиотеке.

И еще кстати вопрос - когда же авторы каталогов поймут что РИСУНКИ всегда более информативны чем ФОТОГРАФИИ? На рисунке всегда можно подчеркнуть нужный элемент, выделить его мастерством художника. Недаром определители с рисунками многократно дороже (и ценнее с научной точки зрения) чем с фотографиями.

Кстати, тут недавно Омар продемонстрировал это.

[S.Titov 1 631]

S.Titov, посмотрите у меня на сайте вот эту тему http://coinsitk.com/...ead.php?t=17974 , пойдёт ли так ? Просто интересно мнение со стороны, а работы там ещё - непочатый край.

Регистрироваться надо. Смысл есть? Есть там раздел по предотвращению уродования монет умельцами от аммиака и трилона?

[cyTyr33u 2 024]

А вот это ты нифига не прав абсолютно. Процентов 10 если не больше разновидностей придумана и не существует в реальности, ибо является продуктом разрушения/ремонта штемпеля, а не вариантом его, и еще куча не открыта, потому как (пока) никому нахрен не надо. Можно дойти до формы гуртовых насечек, и там будет огого сколько вариантов, или например до вида определить злаки на монетах.

А это уже проблема в разработке теоретической базы. Существует ли чёткое определение и понимание того, что такое "разновидность"? Сама технология создания штемпелей, чеканки монет - для всех прозрачна и ясна? Пока не будет однозначного теоретического фундамента, так и будем метаться, кто в лес, кто по дрова.

[ника нет 477]

Регистрироваться надо. Смысл есть? Есть там раздел по предотвращению уродования монет умельцами от аммиака и трилона?

Нет, такого раздела нет, хотя вопросов по чистке хватает. А для того, чтобы могли увидеть незарегистрированные - я сейчас снял ограничения, можно посмотреть, минут через 20 опять ограничу, потому что многие назарегистрированные не поняв сути начинают лезть в далеко не завершённую работу. Изменено 1 апр 2013, 11:16:33 пользователем ИТК

[S.Titov 1 631]

Как ни удивительно, но я всё понял. Особенно порадовало вот это:

Из "доковыряться" вот так прямо сразу - к цвету стрелочек могу. Желтое на желтом. А так - обязательно посмотрю, я ваще знатный придераст. Но по делу. Типа ежели чего не пойму.

[S.Titov 1 631]

А это уже проблема в разработке теоретической базы. Существует ли чёткое определение и понимание того, что такое "разновидность"? Сама технология создания штемпелей, чеканки монет - для всех прозрачна и ясна? Пока не будет однозначного теоретического фундамента, так и будем метаться, кто в лес, кто по дрова.

Тоже не совсем так. Точнее совсем не так. Когда стройная методика, к ней можно нацеплять всё что угодно не загромождая. Просто каждый желающий сможет остановиться на каком-то более низком участке дихотомии. А кто-то будет ветвить пока возможно, вплоть до количества атомов в решетке. Переводя на ту же биологию - кому-то достаточно семейства, а кто-то копает до подвидов.

[S.Titov 1 631]

Паш, навскидку не вдаваясь в подробности - ужасный копирайт. Он конечно нужен, но он довлеет над всем снимком, сделай его видимым, но совсем прозрачным. Даже на с-ре с ее раздражающим логотипом не так раздражает, хотя бесит жутко.

Цвет для восприятия нужен поярче, вроде такого:

И самое главное, у тебя же хорошие исходники, вынеси значимый элемент крупно куданить наверх, или флешкой его сделай укрупняющимся, потому как не видно на такого качества снимке о чем речь - форме, размерах или чем еще.

Я смысл не смотрел.

Изменено 1 апр 2013, 13:10:05 пользователем S.Titov

[PaveL 1 073]

Цвет для восприятия нужен поярче, вроде такого:

относительно логотипа подумаю. что касается выделанных мест - просто показаны на положение каких узлов достаточно посмотреть, чтобы отличить все 3 варианта. там не нужен крупный фрагмент. я к сожалению с фотошопом не очень. видимо надо освоить и некоторые вещи получше показать.

Изменено 1 апр 2013, 13:48:57 пользователем PaveL

[S.Titov 1 631]

А, возможно. Просто я не вникал в суть, увидел что выделено, а ЧТО именно выделено - не разобрать.

Приходи, научу, тем более идти недалеко

[НашаРаша 54]

А- ближе к 1

Б-левее

В- по7ке.

Мне так проще.

Ваш подход, частично, перекликается с моим, мне, например, проще так:

Символьное описание разновидностей оборотных штемпелей 15к1927

А(п↓)+п1(·)

Б(п↓)+п1(←)

В(п↑)

Поясню, что почем в этой записи.

Слева и справа «указкой» служат вторые ости снизу.

(п↓) – «право-ниже» – кончик второй снизу ости ниже торца кругового ободка под правыми узелками.

(п↑) – «право-выше» – кончик второй снизу ости выше торца кругового ободка под правыми узелками.

Для узелков под единицей года.

п1(·) – «строго под 1» – узлы не выходят за вертикали границ единицы, ни влево, ни вправо.

п1(←) – «под 1 влево» – узлы частично под 1, частично выходят за левую границу единицы.

Разумеется, все написанное выше, относится не только к 15к и не только к 27 году.

[S.Titov 1 631]

Мда. Несколько сложно на взгляд. Возможно если вникнуть, то просто. Вот с моим взгдядом на определитель, выделяется ключевой момент, и от него развивается дихотомия. "Правое яйцо у коня выше". Если да, то переходим к 3. Если нет-то к 4. 3. Правый глаз коня косит. Если да, то. . .

В этом случае кстати ВООБЩЕ не нужны фотографии. И рисунки. И если кто разработает такой полевой определитель на признаках, которые можно обнаружить невооруженным взглядом, он заработает два миллиона.

[ника нет 477]

Это вряд ли, потому что описание некоторых признаков можно понять только после хорошего изучения монет, а без монет сколько их не описывай - они без сравнения будут непонятны.

[numis_odessa 53]

Ярослав открыл настоящий ящик Пандоры. Чувствую сейчас повалят каталоги от всех, как в свое время Евангелия (их на самом деле было немного больше чем четыре)))

Запасаемся терпением и ждем

[Jaroslaff 5 282]

:hysterical:

[S.Titov 1 631]

Это вряд ли, потому что описание некоторых признаков можно понять только после хорошего изучения монет, а без монет сколько их не описывай - они без сравнения будут непонятны.

Вот такие признаки - неочевидные - надо ф топку.

[S.Titov 1 631]

Ярослав открыл настоящий ящик Пандоры. Чувствую сейчас повалят каталоги от всех, как в свое время Евангелия (их на самом деле было немного больше чем четыре)))

Запасаемся терпением и ждем

Евангелие может написать абсолютно любой человек. Ибо это ни что иное как Откровение. О каком-либо учении. Даже если это учение о презренном металле.

[ника нет 477]

Вот такие признаки - неочевидные - надо ф топку.

Так на какой ступеньке остановиться в процессе бесконечного ступенчатого познания ?

[ника нет 477]

Я вот здесь http://coins.su/forum/index.php?showtopic=104092entry1051635 предложил хорошую простую ступеньку для новичков. Такая пойдёт ?

[S.Titov 1 631]

Мое мнение - на идентифицируемой невооруженным (лупа 10-кратная не в счет, она прилагается к нумизмату) глазом. Без применения измерительной техники и проведения прямых на очень отчетливых фотографиях монет. Сразу скажу что положение яиц коня и форма уздечки при таком подходе идут на.

[S.Titov 1 631]

Помимо этого, хотел бы отметить вот этот пост:

Че-то вспомнилось про таблицу Менделеева. Тоже ведь как только не пытались "привязать" элементы к чему-то важному. А вот Дмитрий Иваныч смог. Так и тут. Обозначения должны быть легки и понятны, чай не атомную массу описываем. А понагородили бог знает чего. На мое имхо, система классификации должна включать в себя такой момент - возможное сочетание, этакие пограничные моменты.. Вот я когда покойному Андрею Михалычу (Гусек54) хвастал 15.45Шт.1.2 он мне написал примерно так: монета ожидаемая, ее искали, т.к. ее существование следовало из всего известного до сих пор. И вот нашлась. Т.е. продвинутые коллекторы ее предсказывали и искали. А теперь она заняла свое место в классификации АИФа. Этот путь - прогрессивный. А просто городить цифровой огород - игра в научность.

Об этом я и пытаюсь сказать

[ника нет 477]

Лет 20 - 30 назад я невооружённым глазом видел то, что сейчас уже не должно являться разновидностью, правильно ?