Юбилейка СССР

[Батя-Мановар 1 015]

Сергей!

Мне думается, что если немного поаккуратнее произвести обработку сканов Ваших монет, то та, что в центре, и та, что справа, окажутся абсолютно одинакового размера, а именно: на обеих шт. В. Ну а на левой шт.Б.

Посмотрите снизу, они же все обрезаны по-разному. И если их обрезать точно по краю и привести к одному размеру, то как раз правая подрастет в размерах на ту самую разницу в 4 пиксела, которой ей не хватает для того, чтобы дорасти до средней...

Александр!

Я вырезал и вставлял сканы 1100х1100 на холст 3300х1100 и выравнивал все сканы по нижней ограничительной линии, собственно поэтому монеты по центру и справа уехали чуть вниз относительно левой и "заступили за край". Если бы я взял холст скажем 3300х1110, то этого бы не было (собственно, могу это проделать).

Отсканирую на другом сканере, надеюсь будет лучше видно, но визуально расстояние от надписи до канта там прилично отличается..

[фурсевич александр 202]

Александр,который Широков!

Что касается классификации символики, Дилетантовский вариант даст фору любым ,известным классификациям, и Ваша не исключение.Что касается последнего обсуждения,то Батя прав,здесь три разные разновидНОСТИ.

единственное,что мне не нравится,это трудность различить невооружённым взглядом Г и Д, это по Дилетанту.,а по сканам оно вполне идентифицируется.

Изменено 29 дек 2016, 14:22:36 пользователем Лика-33
4.10

[Батя-Мановар 1 015]

Надеюсь, тут все видно лучше, чем на предыдущем скане.

Изменено 30 сен 2015, 13:37:49 пользователем Лика-33
2.9.3

[forest 883]

единственное,что мне не нравится,это трудность различить невооружённым взглядом Г и Д.

На Г надпись дальше от канта, а на Д надпись ближе к канту. В - такой же как Г, но дата расположена выше, если конкретней, то расстояние от единички даты до ближайшего кольца меньше, чем до канта. На Г эти расстояния одинаковые.

[Батя-Мановар 1 015]

Товарищи, тут у нас когда-то был скан Горьких с заостренной прорезью и разными размерами изображения. У кого сохранился - выложите плиз, очень нужно..

[Батя-Мановар 1 015]

Товарищи, тут у нас когда-то был скан Горьких с заостренной прорезью и разными размерами изображения. У кого сохранился - выложите плиз, очень нужно..

Ни у кого нету?

[Начинающий 160]

Ни у кого нету?

Моя, как мне подсказали, тут стоит, чуть выше. А скан монеты М. З. у меня не сохранился. Наверное только ему отписать, раз никто не отвечает.

[shiraliv 3 247]

Цепляю сканы: справа монета МЗ с увеличенными размерами, слева обычная со шт.Б.

Извините, хотел написать "НЕ обычная со шт. Б"

[Батя-Мановар 1 015]

Цепляю сканы: справа монета МЗ с увеличенными размерами, слева обычная со шт.Б.

Извините, хотел написать "НЕ обычная со шт. Б"

Спасибо!

[vladimir232 39]

И опять о Горьком.

Не помню, с каким реверсом показывал Начинающий монету с узким кантом на аверсе, но если судить по ценнику Широкова, то с закругленной верхней прорезью (реверс Г). Мне попалась такая же монета, но на реверсе верхняя прорезь заостренная, как на реверсе А. Но размер изображения на реверсе немного больше, чем на всех остальных моих монетах с реверсом А.

Кроме того, в ценнике Широкова для обозначения аверса с узким кантом введен аверс VI.3.3 - "то же, что и шт.VI.3.1(88), но размеры изображения больше. Кант узкий, расстояния от него до цифр даты и до герба визуально воспринимаются такими же, как на шт.VI.3.2(88) (цифры даты и герб удалены от канта)". Но на моей монете размер изображения на аверсе совпадает с размером изображения на VI.3.1.

[shiraliv 3 247]

И опять о Горьком.

Не помню, с каким реверсом показывал Начинающий монету с узким кантом на аверсе, но если судить по ценнику Широкова, то с закругленной верхней прорезью (реверс Г). Мне попалась такая же монета, но на реверсе верхняя прорезь заостренная, как на реверсе А. Но размер изображения на реверсе немного больше, чем на всех остальных моих монетах с реверсом А.

Кроме того, в ценнике Широкова для обозначения аверса с узким кантом введен аверс VI.3.3 - "то же, что и шт.VI.3.1(88), но размеры изображения больше. Кант узкий, расстояния от него до цифр даты и до герба визуально воспринимаются такими же, как на шт.VI.3.2(88) (цифры даты и герб удалены от канта)". Но на моей монете размер изображения на аверсе совпадает с размером изображения на VI.3.1.

Раз такое дело, то, наверное, нужно уточнить у Начинающего, какой вариант реверса на его монете. Но, думаю, что в каталоге указано сочетание VI.3.3 - Г со слов Навчинающего. Тогда Ваш вариант - новый.

Что касается размеров изображений, то, мне думается, что на Вашей монете они точно такие же, как описано в каталоге. Конечно, лучше бы было все отсканировать в одном месте, но на основании анализа имеющихся в наличии сканов получается, что аверс на Вашей монете в точности совпадает по размерам изображения с аверсом на монете Начинающего. И размеры эти чуть больше, чем на шт. VI.3.1. Размеры изображения на реверсе, вроде бы, тоже совпадают с размерами каталожного шт.А. Если все остальные Ваши монеты со шт.А имеют чуть меньшие размеры изображения, то нужно проверять их. Если можно, то пришлите мне крупные сканы реверсов этой Вашей монеты и какой-нибудь другой со шт.А.

Для иллюстрации прикрепляю два скана.

На первом - варианты аверсов, первые три из каталога, а четвертый с Вашей монеты, приведенной к тому же размеру.

На втором - сравнение размеров изображения на Вашей монете и на каталожном шт.А.

[vladimir232 39]

Что касается размеров изображений, то, мне думается, что на Вашей монете они точно такие же, как описано в каталоге.

Я измерял циркулем на реальных монетах. Что получил, о том и написал. Крупные сканы сделаю завтра.

[Начинающий 160]

Реверс Г. Скан по быстрому только такой. Если нужно то сделаю крупные по одной либо вечером, либо завтра. Меряю только циркулем. На компе не умею (буду благодарен за мастер класс). Меряется ширина СССР, и по вертикали от нижней гасты "1" до верней точки З.Ш. На центр звезды можно "+" "-" не попасть. На 3.3 ножка заходит на изображение. И я писал ровно настолько, насколько 3.1 больше 3.2. Просил проверить на компе.

[shiraliv 3 247]

Циркуль - это, конечно, удобнее, чем морока со сканированием и обработкой сканов. Но, к сожалению, погрешность измерения при этом высокая. Хоть убейте, но я никак не могу понять, как вам всем удается уловить циркулем разницу, скажем, в 0,1-0,15 мм? Когда существует разница в 0,3 мм и более, понятно, что можно и циркулем померить, а когда в 0,1 мм, то как?

Вот посмотрите на скан с кончиком иглы измерителя и кусочком шкалы обычной линейки. Сканирование произведено с разрешением 1200 dpi. Обратите вниманте на кончик иглы. На скане очень хорошо видно, что это, отнюдь, не точка, а вполне приличное по диаметру "бревно" в 5-6 пикселей. Цена одного пиксела при таком разрешении составляет примерно 0,02 мм. То есть ширина кончика иглы у измерителя составляет не менее 0,1 мм.

Каким местом иголки вы тыкаете в выбранную точку на монете, да еще и слегка дрожащими руками? И с какой точностью вы потом отождествяете аналогичную точку на другой монете?

Поэтому, по крайней мере для меня, ничего удивительного нет в том, что у вас размеры изображения на вариантах шт. VI.3.3 и VI.3.1 при измерении циркулем получились одинаковыми. Не тот это прибор, которым можно уловить эту разницу. А на сканах все прекрасно улавливается.

Другое дело, нужно ли в каталоге отмечать такие небольшие различия, но это сечас не обсуждается. Вопрос чисто методический, касающийся точностей измерения с помощью измерителя и достаточности этой точности для проведения сравнительных оценок размеров изображения на разных монетах...

[vladimir232 39]

Каким местом иголки вы тыкаете в выбранную точку на монете, да еще и слегка дрожащими руками? И с какой точностью вы потом отождествяете аналогичную точку на другой монете?

Поэтому, по крайней мере для меня, ничего удивительного нет в том, что у вас размеры изображения на вариантах шт. VI.3.3 и VI.3.1 при измерении циркулем получились одинаковыми. Не тот это прибор, которым можно уловить эту разницу. А на сканах все прекрасно улавливается.

Позволю себе не согласиться и привести в качестве примера чужой скан. Дамаю, его автор на меня не очень обидится за это. На скане наглядно представлена процедура замеров на 10к-91М и 10к-91ММД. Я как-то эту разницу в размерах измерил на микроскопе Х20 со шкалой. И получил разницу в 0,1мм. И измерителем эта разница ловится уверенно. При этом никто никогда не говорит об абсолютных цифрах, а только "больше-меньше".

[forest 883]

Циркуль - это, конечно, удобнее, чем морока со сканированием и обработкой сканов. Но, к сожалению, погрешность измерения при этом высокая. Хоть убейте, но я никак не могу понять, как вам всем удается уловить циркулем разницу, скажем, в 0,1-0,15 мм? Когда существует разница в 0,3 мм и более, понятно, что можно и циркулем померить, а когда в 0,1 мм, то как?

Когда-то отвечал уже на это. Циркуль нужен с колёсиком по середине, т.е. шо б он фиксировался жёстко. Дальше он работает как штангенциркуль, а штангенциркуль ловил легко сотку. А десятка по сравнению с соткой - это в десять раз больше. Не могу понять - что тут непоняятного? А вот каждый скан от предыдущего может отличаться больше, чем на одну десятку, да и каждый сканер, стоимость которого меньше десяти тыщь долларов искажает вертикаль по отношению к горизонтали. Т.е., любой сырой скан надо вытягивать до правильной окружности, потом поварачивать, потом приводить размеры на разных сканах к одному, а потом уже мерить. Достаточно долго и нудно, если разница мизерная. А измеритель это ловит за одну секунду. Вот как-то так, примерно.

[shiraliv 3 247]

Когда-то отвечал уже на это. Циркуль нужен с колёсиком по середине, т.е. шо б он фиксировался жёстко. Дальше он работает как штангенциркуль, а штангенциркуль ловил легко сотку. А десятка по сравнению с соткой - это в десять раз больше. Не могу понять - что тут непоняятного? А вот каждый скан от предыдущего может отличаться больше, чем на одну десятку, да и каждый сканер, стоимость которого меньше десяти тыщь долларов искажает вертикаль по отношению к горизонтали. Т.е., любой сырой скан надо вытягивать до правильной окружности, потом поварачивать, потом приводить размеры на разных сканах к одному, а потом уже мерить. Достаточно долго и нудно, если разница мизерная. А измеритель это ловит за одну секунду. Вот как-то так, примерно.

Александр! Да, конечно, муторно обрабатывать сканы, и процедура обработки должна быть именно такой, как Вы описали.

Измерительные возможности штангельциркуля, мне думается, Вы несколько преувеличили. Сотку ни один из них не ловит, тем более легко. Бытовой штангельциркуль расчитан на измерение с точностью до десятой. Видел такой, у которого точность измерения до 0,05 мм, но чтобы сотку ловил, не видел никогда и даже не слышал про такой. Вы наверное с микрометром путаете...

И потом, техника измерений с помощью штенгенциркуля и вашего циркуля с колесиком - это две разные вещи. Штангенциркуль потому и ловит десятую долю миллиметра, что он снабжен для этого специальным "прибамбасом" в виде дополнительной шкалы. А у Вашего циркуля с колесиком такого "прибамбаса" нет. Он предназначен только для фиксации размера и все. А вот от того, каким образом Вы зафиксируете этот размер на первой монете, и в какое место вы ткнете его иголки на второй, результат очень сильно зависит.

Конечно, на показанной Владимиром картинке (видимо, Вашей) две разные фотографии, но они дают почву для того. чтобы сомневаться в правильности поставленного эксперимента. Где уверенность в том, что нижняя игла своим центром накрыла в обоих случаях одинаковые точки на монетах? Лично у меня такой уверенности нет.

К тому же расстояния между видимыми центрами иголок на этих двух фотографиях разные. Видимо циркуль был без колесика взят, или колесико нечаянно чуть провернулось при переносе на другую монету. Разница мизерная по сравнению с размером изображения монет - всего в один пиксел. Но цена этого пиксела в этом масштабе примерно 0,05 мм. Увеличьте раскрыв между иголками на правом снимке на один пиксел, и разница станет не столь очевидной, как показано на снимках. По-крайней мере, для принятия однозначного решения в пользу того, что правая монета имеет больший размер изображения, чем левая, этого не достаточно.

Глядя на эти фотографии, у меня создалось впечатление, что их изготовитель подспудно уже имел ввиду конечный желаемый результат, а попросту знал, что на правой монете изображение должно бы меньше, и старался это наглядно продемонстрировать.

В общем, Вы меня не убедили в том, что с помощью циркуля с колесиком можно уловить разницу в десятую долю миллиметра...

P.S. На прикрепленном скане вверху исходные фотографии, показанные Владимиром. А внизу они же, на которых я провел линии из видимых центров иголок и сдвинул правую вверх, чтобы показать ту самую разницу расстояний между иглами в один пиксел, о которой написал в тексте сообщения...

[forest 883]

Чёт давненько мы с Вами не спорили, но, щас последний раз напишу много на эту тему. Такое осчусчение, что Вы слишком большое значние придаёте теории, но тут надо всего-навсего - как бы больше практики. И не то что бы думаю, а просто уверен на 100%, что со мной согласятся те, кто это хоть однажды делал.

И потом, техника измерений с помощью штенгенциркуля и вашего циркуля с колесиком - это две разные вещи. Штангенциркуль потому и ловит десятую долю миллиметра, что он снабжен для этого специальным "прибамбасом" в виде дополнительной шкалы. А у Вашего циркуля с колесиком такого "прибамбаса" нет. Он предназначен только для фиксации размера и все. А вот от того, каким образом Вы зафиксируете этот размер на первой монете, и в какое место вы ткнете его иголки на второй, результат очень сильно зависит.

Как ни странно, но на штангенциркуле то же есть колёсико, иногда и не одно. И шкала тут не нужна. Если нефиксируя замерить два одинаковых предмета, то при фиксации - штангенциркуль может просто не залесть на другой, или наоборот - пролетать со свистом. А шкала показала при этом одно и то же. Тут абсолютно тот же принцип, и иголка не ставится в какую-то точку, а она цепляется за какой-то идентичный объект, т.е. цепляетсяона всегда абсолютно одинаково, а вторая игла показывает разницу - вот и всё. Там разница может быть меньше толщины кончика иглы, но она сирано её покажет. теоретически Вы этого не поймёте, а то. что это работает на практике - могут подтвердить как минимум 3 человека.

Конечно, на показанной Владимиром картинке (видимо, Вашей) две разные фотографии, но они дают почву для того. чтобы сомневаться в правильности поставленного эксперимента. Где уверенность в том, что нижняя игла своим центром накрыла в обоих случаях одинаковые точки на монетах? Лично у меня такой уверенности нет.

К тому же расстояния между видимыми центрами иголок на этих двух фотографиях разные. Видимо циркуль был без колесика взят, или колесико нечаянно чуть провернулось при переносе на другую монету. Разница мизерная по сравнению с размером изображения монет - всего в один пиксел. Но цена этого пиксела в этом масштабе примерно 0,05 мм. Увеличьте раскрыв между иголками на правом снимке на один пиксел, и разница станет не столь очевидной, как показано на снимках. По-крайней мере, для принятия однозначного решения в пользу того, что правая монета имеет больший размер изображения, чем левая, этого не достаточно.

Тут у Вас тоже воду мутит теория. Если повторное сканирование даёт отличие. то представьте себе что может произойти, если отснять один снимок, потом поместить под штатив другую монету установить на неё измеитель и опять отснять. Потом снимки обрезать и просто поставить рядом. И это абсолютно не для того, что бы проверять разворот циркуля, а чисто для наглядности процесса. Не беспокойтесь, разворот циркуля там абсолютно одинаковый, просто добавьте искажения фотоаппарата, отнюдь, не линейное как на сканере, ну и с поправкой на ветер и скорость вращения З.Ш. и у Вас точно всё получится.

Глядя на эти фотографии, у меня создалось впечатление, что их изготовитель подспудно уже имел ввиду конечный желаемый результат, а попросту знал, что на правой монете изображение должно бы меньше, и старался это наглядно продемонстрировать.

Это достаточно огромный, ну просто громадный камень в огород. Я разницу на данных монетах вижу без всяких циркулей, сканеров и т.д. и т.п. - дстаточно просто очки снять, да и даже не снимая вижу. Только рифы на копейках могу считать без очков, если нет микроскопа под рукой. Да и разница тут ловится элементарно как и везде методом сравнивания ширины канта в контрольных точках. И ради описанного Вами вот тут действа подобные фотографии даже и не стал бы ни когда делать, ибо это мне просто не надо по причине полного отсутствия всяческих причин.

В общем, Вы меня не убедили в том, что с помощью циркуля с колесиком можно уловить разницу в десятую долю миллиметра...

P.S. На прикрепленном скане вверху исходные фотографии, показанные Владимиром. А внизу они же, на которых я провел линии из видимых центров иголок и сдвинул правую вверх, чтобы показать ту самую разницу расстояний между иглами в один пиксел, о которой написал в тексте сообщения...

Убеждать я Вас не собираюсь, ибо точно знаю Ваше мнение после живого практического эксперимента. И знаю его ещё вчера, хотя попробуете Вы это может быть в следующем тысячелетиии, и убеждать мне Вас просто не в чем по приведёной вот этой причине. Ну и картинки приведённые Вами псле прочтения объяснений, надеюсь, сами догадаетесь - куда пристроить?

Могу лишь добавить, что пока ещё ни один практик не сказл, что это не работает, или работает плохо, или работает хуже сканера. А что говорят теоретики - это практикам даже не интересно. Огромный сори, но это вот так и ни как иначе.

[Начинающий 160]

Извиняюсь, но сканы делать? Могу монету передать Шираливу для точного измерения (если конечно Александр согласен). Можно почтой, лучше конечно в клубе в следующее воскресение передать кому-либо ( не загадывая, если доживу).

Отпишите, если что. Нужно определить точно, чтоб без вопросов.

[vladimir232 39]

Меряю только циркулем. На компе не умею (буду благодарен за мастер класс). Меряется ширина СССР, и по вертикали от нижней гасты "1" до верней точки З.Ш. На центр звезды можно "+" "-" не попасть. На 3.3 ножка заходит на изображение. И я писал ровно настолько, насколько 3.1 больше 3.2. Просил проверить на компе.

А вы попробуйте промерить свою монету 3.3 в той геометрии, как на скане для гривенников. Угол, образованный пересечением лучей звезды, очень удобная точка, за которую можно "зацепить" опорную иглу измерителя. А измеритель настройте по аверсу 3.1.

[Начинающий 160]

А вы попробуйте промерить свою монету 3.3 в той геометрии, как на скане для гривенников. Угол, образованный пересечением лучей звезды, очень удобная точка, за которую можно "зацепить" опорную иглу измерителя. А измеритель настройте по аверсу 3.1.

Владимир, проверил. Результат тот же. Я не выщитываю "микроны", ножка соскальзывает с изображения. не много, но соскальзывает. Проверяю размер 3.1 не по одной монете, и на пруф. Как бы я ошибочно не настроил размер у меня на всех 3.1 (подшлифованных и нет) ножка четко становится на поле (не соскальзывает). И монет с 3.3 у меня две, а не одна (они представлены на скане выше). И вот на двух такой результат. Вот сравните 3.1 и 3.2, там ножка тоже только чуть-чуть соскальзывает. Сегодня (т.е. по прошествии времени) промерил результат тот же.

Еще есть предположение, что у Вас не та монета. Поясню. Ниже скан. На нем левая монета с пятном та, якобы 3.3. Средняя похожа на 3.3, но не то (на левой кант еще чуть уже) . На ней ножка четко встает на поле. Ну правая 3.1. Вот такая вот хрень. Короче измеритель (а не циркуль) не обманешь. На средней и правой, размер одинаков, ножки измерителя четко встают на поле. На левой ножка соскальзывает с разных мест, куда бы не настроить. Повторюсь, таких монет две.

Ну и предложение по прежнему в силе. Могу передать монетку для промера. Только тому, кому все доверяют. Тому ее и подарю. Либо в качестве сувенира (если ошибка, типа по этой монете разговор был), либо в качестве варианта в коллекцию (до замены на лучшую).

[forest 883]

Чёт не совсем понятно - чё, конкретно, надо померить? Сделайте сканы которые надо померить между собой, только ни каких манипуляций со сканами что бы не было, ну, повороты и т.д. Ну и разрешение желательно побольше.

Ещё не монятно - что и куда соскальзывает? Измерителем мона мерить ваще не касаясь монеты, ну, естественно, если не с похмелья. Главное же - это установить разницу. А при почтикасании разницу уже видно, и соскальзывать ничему и некуда.

[Начинающий 160]

Чёт не совсем понятно - чё, конкретно, надо померить? Сделайте сканы которые надо померить между собой, только ни каких манипуляций со сканами что бы не было, ну, повороты и т.д. Ну и разрешение желательно побольше.

Ещё не монятно - что и куда соскальзывает? Измерителем мона мерить ваще не касаясь монеты, ну, естественно, если не с похмелья. Главное же - это установить разницу. А при почтикасании разницу уже видно, и соскальзывать ничему и некуда.

Блин, а о какой монете мы говорим тут уже несколько постов? Горький 3.3. Сканы сделаю, отошлю в личку. Спасибо, что отозвались.

[shiraliv 3 247]

Владимир, проверил. Результат тот же. Я не выщитываю "микроны", ножка соскальзывает с изображения. не много, но соскальзывает. Проверяю размер 3.1 не по одной монете, и на пруф. Как бы я ошибочно не настроил размер у меня на всех 3.1 (подшлифованных и нет) ножка четко становится на поле (не соскальзывает). И монет с 3.3 у меня две, а не одна (они представлены на скане выше). И вот на двух такой результат. Вот сравните 3.1 и 3.2, там ножка тоже только чуть-чуть соскальзывает. Сегодня (т.е. по прошествии времени) промерил результат тот же.

Еще есть предположение, что у Вас не та монета. Поясню. Ниже скан. На нем левая монета с пятном та, якобы 3.3. Средняя похожа на 3.3, но не то (на левой кант еще чуть уже) . На ней ножка четко встает на поле. Ну правая 3.1. Вот такая вот хрень. Короче измеритель (а не циркуль) не обманешь. На средней и правой, размер одинаков, ножки измерителя четко встают на поле. На левой ножка соскальзывает с разных мест, куда бы не настроить. Повторюсь, таких монет две.

Ну и предложение по прежнему в силе. Могу передать монетку для промера. Только тому, кому все доверяют. Тому ее и подарю. Либо в качестве сувенира (если ошибка, типа по этой монете разговор был), либо в качестве варианта в коллекцию (до замены на лучшую).

Да, это так, и обработка сканов это тоже подтверждает. На левой монете размеры изображения чуть больше (сейчас в каталоге скан тоже с этой Вашей монеты, я только слегка его подретушировал, убрав явные царапины). А на средней и правой размеры изображения одинаковые, но ширина канта разная. Остается только убедиться в том, что монета у Владимира, которую он показал, такая же, как Ваша средняя, а не такая, как Ваша левая. Пока у меня получилось, и это продемонстрировано в моем посте 639 на предыдущей странице, что у Владимира монета такая же, как Ваша левая, а не такая, как средняя. Поэтому я и усомнился в точности измерений с помощью измерителя, когда речь идет о разнице в размерах около 0,1 мм.

А вообще объективно получается, что у Горького не три, а четыре варианта аверса (пока воспользуюсь старыми номерами с небольшими модификациями в виде дополнительных индексов):

V.3.2 - размеры изображения наименьшие, кант широкий, герб и цифры даты удалены от канта;

V.3.1 - размеры изображения средние, и у него существуют два подварианта, отличающиеся шириной канта, условно:

V.3.1.1 - кант широкий, герб и цифры даты приближены к канту (это Ваша правая монета);

V.3.1.2 - кант узкий, герб и цифры даты удалены от канта (это Ваша средняя монета);

V.3.3 - размеры изображения наибольшие, кант узкий , герб и цифры даты удалены от канта (это Ваша левая монета).

Поскольку разница в размерах изображения и, соответственно, в ширине канта между вариантами V.3.1.2 и V.3.3 не велика, а по удаленности герба и цифр даты до канта они выглядят практически одинаково, то визуально они трудно различимы.

Давайте решим, нужно ли им присваивать самостоятельные номера или оставить, как это сделано сейчас, три варианта, указав в примечании, что шт. V.3.3 имеет небольшие отличия в размерах изображения?

[Начинающий 160]

shiraliv писал:

Давайте решим, нужно ли им присваивать самостоятельные номера или оставить, как это сделано сейчас, три варианта, указав в примечании, что шт. V.3.3 имеет небольшие отличия в размерах изображения?

Александр, не знаю, как лучше оставить. Наверное нужно спросить более опытных собирателей. Но по мне, поиск такой разновидНОСТИ, это для любителей острых ощущений. По сканам просто не реально найти (хотя может кто и умеет определять). Не ценю абсолютно такой вариант.

Вариант 3.1, где кант уже и дата выглядит приподнятой тоже интересный и сразу бросается в глаза. Поэтому предложение оставить три варианта мне кажется приемлемым.

Так же отправил сканы Форесту. Охота так же услышать его мнение. Спец он тоже серьезный.

Изменено 29 дек 2016, 13:57:01 пользователем Лика-33
4.10