Олимпиада-Кремль.

[валери-61 274]

Олимпиада- Кремль .Попалась вот такая монета .Вторые колосья с права без остей.

Они так бывают? сравнил с остальными - не нашел такую.

Спасибо.

[валери-61 274]

В сравнении.

[shiraliv 3 247]

Олимпиада- Кремль .Попалась вот такая монета .Вторые колосья с права без остей.

Они так бывают? сравнил с остальными - не нашел такую.

Спасибо.

Бывают. В электронной версии каталога у нас это отмечено в виде примечания и приведена соответствующая картинка фрагмента. Цитирую:

"Примечание: Известен вариант шт. V.2 с не прочеканенными остями нижних левых зерен у второго колоса на правой стороне герба".

Изменено 25 ноя 2010, 09:08:34 пользователем shiraliv

[валери-61 274]

Есть возможность получить ссылку ? -буду признателен.

Спасибо. С ув. Валерий.

[iff 10 171]

Бывают. В электронной версии каталога у нас это отмечено в виде примечания и приведена соответствующая картинка фрагмента. Цитирую:

"Примечание: Известен вариант шт. V.2 с не прочеканенными остями нижних левых зерен у второго колоса на правой стороне герба".

Если это всего лишь непрочекан, то какой смысл выделять это каталоге? Все непрочеканы, как и многие другие дефекты вообще бессмысленно классифицировать. В данном случае, исходя именно из улучшенного качества чеканки этих монет (и по названию и по факту), можно сказать, что они обе хорошо прочеканены, и непрочекан здесь ни причём, скорее это особенности самих штемпелей, однозначно проявившиеся на монетах.

[ЮВ на ЦФН 4]

...непрочекан здесь ни причём, скорее это особенности самих штемпелей, однозначно проявившиеся на монетах.

Очень похоже на то

[valera19582 31]

В сравнении.

я думаю , что скорее всего промежуточный штемпель , не прочеканом тут даже не видно , очень хороший прочекан глубокий ,Мое мнение одна из фаз доработки рабочего штемпеля,

[валери-61 274]

Бывают. В электронной версии каталога у нас это отмечено в виде примечания и приведена соответствующая картинка фрагмента. Цитирую:

"Примечание: Известен вариант шт. V.2 с не прочеканенными остями нижних левых зерен у второго колоса на правой стороне герба".

В электронной версии каталога нашел такое примечание-но.на шт.V-4 -Моссовет.и не указанно на каких монетах (простых.Анц.или пруф.).

-может не там смотрел?

Если есть возможность для уточнения -на каких все таки монетах встречается такой непрочекан -обычных .Анц. или пруф.

Спасибо.

[shiraliv 3 247]

Такой вид колосьев нам известен на обычных монетах и на АЦ-шках у трех выпусков "Олимпиады-80":

на упомянутом Вами "Кремле" у шт. V.2, а у "Моссовета" и "Факела" - у шт.V.4.

На монетах качества proof-like нам такое не известно, но вполне возможно, что тоже существует, как, например, на некоторых монетах повторного выпуска "Ломоносова":

Хочу еще отметить, что на некоторых монетах ости на колосе едва заметны под некоторыми ракурсами падения света.

Известны так же монеты с разной величиной зерен в ближнем к земному шару колосе на левой стороне герба.

По-видимому, эти особенности являются следствием разной степени шлифовки торцевых поверхностей рабочих штемпелей. Подобные эффекты известны на многих монетах и в других выпусках. Поэтому мы не стали их каталогизировать, как самостоятельные разновидности с присвоением самостоятельного номера, а ограничились упоминанием об этом в примечании к описанию соответствующих штемпелей.

Изменено 26 ноя 2010, 06:52:05 пользователем shiraliv

[валери-61 274]

Спасибо за ответ.Да. немного устарелая версия каталога которая у меня.

Мною замечено также. что имеют места некоторые различия и на простых монетах -МГУ-шт.-V-4 . - есть монеты - с остями левых зерен второго колоса на правой стороне герба.-большинство без остей.

[ЮВ на ЦФН 4]

Такой вид колосьев нам известен на обычных монетах и на АЦ-шках у трех выпусков "Олимпиады-80":

на упомянутом Вами "Кремле" у шт. V.2, а у "Моссовета" и "Факела" - у шт.V.4.

На монетах качества proof-like нам такое не известно, но вполне возможно, что тоже существует, как, например, на некоторых монетах повторного выпуска "Ломоносова":

Хочу еще отметить, что на некоторых монетах ости на колосе едва заметны под некоторыми ракурсами падения света.

Известны так же монеты с разной величиной зерен в ближнем к земному шару колосе на левой стороне герба.

По-видимому, эти особенности являются следствием разной степени шлифовки торцевых поверхностей рабочих штемпелей. Подобные эффекты известны на многих монетах и в других выпусках. Поэтому мы не стали их каталогизировать, как самостоятельные разновидности с присвоением самостоятельного номера, а ограничились упоминанием об этом в примечании к описанию соответствующих штемпелей.

Это, конечно, Ваше право, но в посте № 2 я вижу два совершенно разных фрагмента двух монет. Нежелание «их каталогизировать, как самостоятельные разновидности с присвоением самостоятельного номера», по моему мнению, противоречит принципу каталогизирования по длине остей в колосе.

Единая «печка» либо есть, либо нет.

Отсутствие единого принципа построения ряда разновидностей, на мой взгляд, порождает произвол.

[Начинающий 160]

Это, конечно, Ваше право, но в посте № 2 я вижу два совершенно разных фрагмента двух монет. Нежелание «их каталогизировать, как самостоятельные разновидности с присвоением самостоятельного номера», по моему мнению, противоречит принципу каталогизирования по длине остей в колосе.

Единая «печка» либо есть, либо нет.

Отсутствие единого принципа построения ряда разновидностей, на мой взгляд, порождает произвол.

Обычно, по Советам, на это отвечают, типа это видение авторов. Если хотите, то сами делайте каталог.

[shiraliv 3 247]

Это, конечно, Ваше право, но в посте № 2 я вижу два совершенно разных фрагмента двух монет. Нежелание «их каталогизировать, как самостоятельные разновидности с присвоением самостоятельного номера», по моему мнению, противоречит принципу каталогизирования по длине остей в колосе.

Единая «печка» либо есть, либо нет.

Отсутствие единого принципа построения ряда разновидностей, на мой взгляд, порождает произвол.

Если Вы внимательно рассмотрите крупномасштабные фрагменты в посте №2, то Вам не составит труда понять, что оба штемпеля, которыми чеканились эти монеты, произошли от одного и того же маточника, а различия возникли из-за того, что на том штемпеле, которым чеканили монету "без остей" (условно) при его чистовой доводке просто достаточно сильно зашлифовали торцевую поверхность. Из-за этого некоторые элементы изображения уменьшились в размерах, а некоторые, как например эти ости у зерен просто исчезли. Посмотрите внимательно, там все другие элементы тоже выглядят мельче, чем на монете с остями: ости тоньше, зерна мельче, расстояния между зернами больше и т.п.

Если к этим двум монетам добавить для рассмотрения еще десяток-другой, то найдутся промежуточные варианты, причем не один, а несколько, которые тоже будут отличаться в мелких деталях изображения ввиду индивидуальности в тщательности выполнения операции шлифовки торцов штемпелей.

Поэтому, невключение в каталог описания всего многообразия оттисков от физически разных рабочих штемпелей, полученных от единого маточника, - это не "отсутствие единого принципа построения ряда разновидностей", а как раз выдерживание единого принципа во всех случаях, когда это имеет место быть. Когда "фактор шлифовки" порождает существенно разные "крайние варианты", как в данном случае, то на существование этих вариантов в каталоге обращается внимание в виде примечания. И этой информации, на мой взгляд, вполне достаточно для принятия решения о включении или невключении таких "крайних вариантов" в коллекцию...

Изменено 26 ноя 2010, 11:20:33 пользователем shiraliv

[iff 10 171]

Если Вы внимательно рассмотрите крупномасштабные фрагменты в посте №2, то Вам не составит труда понять, что оба штемпеля, которыми чеканились эти монеты, произошли от одного и того же маточника, а различия возникли из-за того, что на том штемпеле, которым чеканили монету "без остей" (условно) при его чистовой доводке просто достаточно сильно зашлифовали торцевую повехность. Из-за этого некоторые элементы изображения уменьшились в размерах, а некоторые, как например эти ости у зерен просто исчезли. Посмотрите внимательно, там все другие элементы тоже выглядят мельче, чем на монете с остями: Ости тоньше, зерна мельче, расстояния между зернами больше и т.п.

Если к этим двум монетам довавить для рассмотрения еще десяток-другой, то найдутся промежуточные варианты, причем не один, а несколько, которые тоже будут отличаться в мелких деталях изображения ввиду индивидуатьности в тщательности выполнения операции шлифовки торцов штемпелей.

Поэтому, невключение в каталог описания всего многообразия оттисков от физически разных рабочих штемпелей, полученных от единого маточника, - это не "отсутствие единого принцип построения ряда разновидностей", а как раз выдерживание единого принципа во всех случаях, когда это имеет место быть. Когда "фактор шлифовки" порождает существенно разные "крайние варианты", как в данном случае, то на существование этих вариантов в каталоге обращается внимание в виде примечания. И этой информации, на мой взгляд, вполне достаточно для принятия решения о включении или невключении таких "крайних вариантов" в коллекцию...

Это всё очень хорошо объясняет эти и многие другие отличия, но всё-же как-то не вяжется с Вашим первым объяснением о "непрочекане", я бы даже сказал - противоречит ему.

[shiraliv 3 247]

Это всё очень хорошо объясняет эти и многие другие отличия, но всё-же как-то не вяжется с Вашим первым объяснением о "непрочекане", я бы даже сказал - противоречит ему.

Про "непрочекан" - это я, наверное, не правильно выразился, имея в виду то, о чем написал в последующих постах... Беру свои слова обратно. Изменено 26 ноя 2010, 11:26:10 пользователем shiraliv

[iff 10 171]

Про "непрочекан" - это я, наверное, не правильно выразился, имея в виду то, о чем написал в последующих постах... Беру свои слова обратно.

Спасибо! А то я уже начал было запутываться...

[валери-61 274]

Выставлю оба аверса целиком -может поможет в обсуждении .

[ЮВ на ЦФН 4]

Если Вы внимательно рассмотрите крупномасштабные фрагменты в посте №2, то Вам не составит труда понять, что оба штемпеля, которыми чеканились эти монеты, произошли от одного и того же маточника, а различия возникли из-за того, что на том штемпеле, которым чеканили монету "без остей" (условно) при его чистовой доводке просто достаточно сильно зашлифовали торцевую поверхность. Из-за этого некоторые элементы изображения уменьшились в размерах, а некоторые, как например эти ости у зерен просто исчезли. Посмотрите внимательно, там все другие элементы тоже выглядят мельче, чем на монете с остями: ости тоньше, зерна мельче, расстояния между зернами больше и т.п.

Если к этим двум монетам добавить для рассмотрения еще десяток-другой, то найдутся промежуточные варианты, причем не один, а несколько, которые тоже будут отличаться в мелких деталях изображения ввиду индивидуальности в тщательности выполнения операции шлифовки торцов штемпелей.

Поэтому, невключение в каталог описания всего многообразия оттисков от физически разных рабочих штемпелей, полученных от единого маточника, - это не "отсутствие единого принципа построения ряда разновидностей", а как раз выдерживание единого принципа во всех случаях, когда это имеет место быть. Когда "фактор шлифовки" порождает существенно разные "крайние варианты", как в данном случае, то на существование этих вариантов в каталоге обращается внимание в виде примечания. И этой информации, на мой взгляд, вполне достаточно для принятия решения о включении или невключении таких "крайних вариантов" в коллекцию...

Версию об уменьшении размеров изображения в результате чистовой доводки торцевой поверхности штемпеля убедительной не могу признать, по следующим, например, причинам:

а) ость четвертого зерна колоса не претерпела столь значительных изменений при условии единого маточника;

б) элементы изображения земного шара, на мой взгляд, не изменились;

г) и т.д.

[валери-61 274]

И чтоб не начинать другую тему -

еще фото Монета в пруфе Факел -шт V-4

Нужны будут доп фото выставлю. без остей с права

[shiraliv 3 247]

Версию об уменьшении размеров изображения в результате чистовой доводки торцевой поверхности штемпеля убедительной не могу признать, по следующим, например, причинам:

а) ость четвертого зерна колоса не претерпела столь значительных изменений при условии единого маточника;

б) элементы изображения земного шара, на мой взгляд, не изменились;

г) и т.д.

А если подумать?

Элементы изображения земного шара и не могли измениться от шлифовки торца. Они же все находились на штемпеле внутри углублений. По одной ости у четвертого зерна нельзя делать выводы о неправильности версии. Ведь данный элемент мог и не подвергнуться шлифовке, например, из-за меньшего локального усилия абразива или небольшой неровности на торце штемпеля. или из-за чуть большей местной твердости штемпеля и т.д.

А Ваша-то версия какова? Маточник был другой что ли?

[валери-61 274]

По качественнее фото -без холдера

Сейчас -уже известны и в пруфе

[ЮВ на ЦФН 4]

А если подумать?

Элементы изображения земного шара и не могли измениться от шлифовки торца. Они же все находились на штемпеле внутри углублений. По одной ости у четвертого зерна нельзя делать выводы о неправильности версии. Ведь данный элемент мог и не подвергнуться шлифовке, например, из-за меньшего локального усилия абразива или небольшой неровности на торце штемпеля. или из-за чуть большей местной твердости штемпеля и т.д.

А Ваша-то версия какова? Маточник был другой что ли?

Элементы изображения земного шара и не могли измениться от шлифовки торца. Они же все находились на штемпеле внутри углублений. – также как и ости трех обсуждаемых зерен.

По одной ости у четвертого зерна нельзя делать выводы о неправильности версии. – прошу, напимер, обратить внимание на два левых нижних зерна первого от земного шара справа.

Ведь данный элемент мог и не подвергнуться шлифовке, например, из-за меньшего локального усилия абразива или небольшой неровности на торце штемпеля. или из-за чуть большей местной твердости штемпеля и т.д. – возможно, но с гармоничным изменением длин остей трех зерен, извините, не очень вяжется.

А Ваша-то версия какова? Маточник был другой что ли? – не исключено.

Резюме:

Какие бы мы с Вами не изобретали доводы в обоснование того или иного своего мнения, налицо имеем факт – три ости короче. Вам, как автору каталога, решать – прислушаться или нет к этому непреложному факту. Тем более, как я понял, имеется повторяемость указанного признака и на других монетах.

[Начинающий 160]

Ну дык "КУ" все это! Кто хочет, тот и собирает

[Батя-Мановар 1 016]

Да товарищ видимо мало монет посмотрел, раз так категорично утверждает.

Против факта никто не спорит, в каталоге в качестве примечания это присутствует.

Резюме:

Какие бы мы с Вами не изобретали доводы в обоснование того или иного своего мнения, налицо имеем факт – три ости короче. Вам, как автору каталога, решать – прислушаться или нет к этому непреложному факту. Тем более, как я понял, имеется повторяемость указанного признака и на других монетах.

А вот тут как раз недопоняли. "Повторяемость" присутствует, но при этом не хватает еще одного немаловажного для разновидности признака - "стабильности". О чем, кстати, уже написали.

Если к этим двум монетам добавить для рассмотрения еще десяток-другой, то найдутся промежуточные варианты, причем не один, а несколько, которые тоже будут отличаться в мелких деталях изображения ввиду индивидуальности в тщательности выполнения операции шлифовки торцов штемпелей.

В других выпусках и не такие "чудики безостые" встречаются.

Вот, например.

Не олимпиада, конечно, но для иллюстрации пойдет. Происхождение абсолютно тоже, что и у обсуждаемых "олимпийцев".

Изменено 26 ноя 2010, 20:31:22 пользователем Батя-Мановар