нацарапал на досуге. мож кому интересно будет?

[forest 883]

День добрый, всем здоровья и счастья беспредельного.

Поскольку данная тема всё же будоражит умы – решил попробовать объяснить всё на уровне рядового коллектора. В комментариях Basilio и ИТК, а так же им подобных целеустремлённых фанатов “классического” учения и обозначения штемпелей не нуждаюсь. Единственная корыстная цель – это желание помочь начинающим самостоятельно определять монету и не заглядывать с выпученными глазами в рот монстрам, которые, как выясняется, сами нихрена не рубят. Ну, не всегда не рубят, а так, маненько, местами тупят до безобразия. Ничего ни к кому личного – чисто общее поверхностное мировосприятие.

В общем, всё происходило примерно так:

Однажды, некий столп решил каталогизировать 20к. периода 37-46 годов. Реверсов не касаемся, чисто аверсы. Первый штемпель по одному ему ведомой причине обозначил многоэтажным номером 1.11. Потом в 43-ем годе обнаружил почти такой же, но с косячками – обозначил 1.11*. Потом нашел 1.12. Т.к. перед этим фильтровал трешки, в памяти застряло, что удлинение на верхней ости правого крайнего колоса. На самом деле это не так ну да ладно, придираться не будем. Видимо, на основании соответствующей квалификации было решено, что ость удлинил гравёр, и поэтому номер был обозначен именно 1.12, т.е., если не ошибаюсь, почти то же самое что и 1.11, но вот маненько ость длиннее, чего вполне достаточно для признания разновидом и для присвоения чуть отличающегося номера, т.е. 1.12. Дальше, был найден 1.13. Он так же отличался маненько, но т.к. был найден позже получил по заслугам, а если конкретней – 1.13. Потом, столь проницательный столп обнаружил 1.21. Изображение отличалось достаточно конкретно, что и послужило вполне обоснованному обозначению, т.е. – 1.21. Потом были найдены 1.22 и 1.23, ну и обозначены в соответствии с хронологией находок и степенью отличия от 1.21. Именно в таком виде всё помещено в каталог и собирается с прошлого тысячелетия беспроблемно. В настоящее время кто-то вдруг решил, что сей момент необходимо подправить, ну, если не подправить, то ваще не понятно – нахрена нужен этот весь сыр-бор?

Теперь, попытаюсь объяснить всё с точки зрения рядового коллектора, не заглядывая в каталог, ну разве что на картинки, изредка. Во первых, данный период выделен, т.е., многоэтажность обозначения ваще не понятна? Во вторых, 1.12, 1.13, 1.21, 1.22, 1.23 появляются все в один год, т.е. в плане присвоения порядкового номера в соответствии с хронологией они равноправны. 1.12 тянется до 45-ого года, а 1.21 тянется до 46, тут всё предельно ясно, 1.12 на первом месте, 1.21 на втором. Дальше – находим все штемпеля и анализируем. 1.12 – сразу видно, что он абсолютно не такой как 1.11. Это видно при беглом взгляде на два рядом лежащих аверса живых монет, либо раскрыв сразу две картинки из последних каталогов. Не надо тут смотреть на удлинённую ость крайнего правого колоска, которая на самом деле такая же, ну хоть умри. А длиннее там рядом находящаяся слева ость соседнего колоса, но это не важно. Дальше смотрим 1.13. Визуально при беглом обзоре он точно такой же как 1.11, за исключением небольших косячков. Подобных ему отличий можно наковырять ещё, но данное отличие всё же достаточно эффектное, что и отмечено столпами и коллекторами. Потом смотрим 1.21. Сразу отмечаем, что он достаточно сильно отличается от 1.11, хоть и отличие какое-то там с наваротами неумелого мастера. 1.22 и 1.23 больше похожи на 1.21 и тут как бы всё без проблем. В результате, выявив в достаточной степени отличающиеся картинки пытаемся анализировать, дабы определить действительную их( отличий) значимость. Т.е. пошёл конкретный осмотр каждой закорючки, который в свою очередь вполне под силу начинающему коллектору. Картинки было делать лень, постараюсь объяснить всё на пальцах. Кому не интересно полюбому читать не будет, кому интересно, возьмет монеты, либо картинки и всё прекрасно увидит.

1. Смотрим длинную ость справа, только не на крайнем колосе, а на соседнем. Возможно, сделал её там какой-то гравёр-виртуоз, это абсолютно не важно. Но для чего он её сделал – абсолютно не понятно? Вот 1.21 он искромсал до безобразия, но вот эту самую ость оставил в покое, или он на 1.21 придал ей первоначальную форму? Видимо так, ну виртуоз – не всем дано сиё понять.

2. Смотрим последнее зерно на правом длинном колосе( у звезды). На 1.21 так же как на 1.11 ость выходит не из кончика зерна, а выше. На 1.12 ость выходит прямо из кончика зерна. Если проявить излишнюю любознательность, то с легкостью можно отметить почерк одной руки изготовителя данного изображения и аналогичного нового изображения на трёшках этого же года. Понятно, что сёй момент изготовить гравёру-виртуозу как два пальца об асфальт, но тут в любом случае придётся попотеть вначале над позитивом(негативом), а потом над всеми его отпрысками негативами(позитивами). Тут опять же, хоть умри, но иначе это сделать не сможет ни кто их живущих на планете. Ну и вопрос всё тот же – нахрена ему это было нужно? Орден за это в любом случае бы не дали, т.к. было достаточно и других причин достойных орденов. К тому же, на искромсаном 1.21 всё как и предже. И сей момент абсолютно не напряг кромсателя, либо он опять его вернул в исходное состояние, что само по себе, естественно просто бред.

3. Смотрим луч левее “сопливого” короткий, а так же следующий, идущий в направлении к завитку. На 1.11 и 1.21 они идентичны. На 1.12 короткий длинее и явно выступает на уровне двух соседних коротких. На 1.11 и 1.21 эти три коротких луча имеют как бы ровный срез. Длинный луч( у завитка) так же другой длины и на 1.12 ближе к завитку. Так же, ваще все лучи солнца имеют другую длину, отличную от лучей на 1.11 и 1.21. Нахрена это нужно было гравёру – полный ступор? Ну, видимо, заняться ему было просто не чем? Кстати, если монета убита до неузноваемости и на ней нихрена не видно, то вот именно по этому короткому лучу( левее сопливого) можно со стопроцентной уверенность идентифецировать штемпель, который по понятиям классиков является стопроцентной подгравировкой. Ну, видимо, гравёр был действительно шибко грамотный и создал элемент облегчающий жизнь упёртым коллекторам.

4. Есть ещё достаточно моментов, так же, банально, рельеф остей у звезды, который сразу бросается в глаза, и размер изображения, который логически вытекает из ширины канта и расстояния ближайших к канту элементов до канта, которые дают вполне достаточно оснований для того, что бы 1.12 назвать абсолютно другим по отношению к 1.11. Если кто-то однажды решил, что это всё подгравировано, то бессмысленно его в этом переубеждать. А на живых монетах всё выглядит именно так, и этого вполне достаточно для присвоения более значимого в плане отличия номера, т.е., теоретически №2, по отношению к 1.11, который теоретически №1.

На основании проведённого анализа можно так же точно определить, что 1.21 абсолютно другой по отношению как к 1.11, так и к 1.21. Достаточно хорошо видно, что изготовлен он из 1.11, но там на столько много наворотов плюс увеличенный размер( определяемый без замера), что является вполне достаточным для присвоения ему теоретического №3.

Всё остальное ваще не нуждается в объяснении, т.к. достаточно легко определяется – на какой из этих трёх больше похожий. Ну и количество вторичных номеров тут не ограничено, в связи с присутствием достаточного количества браков, некоторые из которых имеют завидное постоянство и достойны каталогизации.

Над чем тут ещё ломать голову – не понятно? Сопля имеет достаточно стабильную форму, и там, где некоторым кажется в виде зачатка, на самом деле присутствует полностью, просто недостаточно прочеканена. Что бы убедиться в этом, достаточно найти монету в идеальном состоянии и с мнимыми сопельными зачатками. ООООчень внимательно повертев соплю перед глазами при хорошем освещении её полная форма всегда обнаруживается в виде слабых признаков. На убитой монете эти признаки поймать невозможно, но это абсолютно не означает, что сопля тут неполноценная.

В связи с вышеизложенным ни как не могу въехать – чё же всё-таки хотел Basilio и ИТК подняв этот вопрос до столь высокого уровня как данный фору? К сожалению, кроме понтов пока тут больше ничего не высвечивается, всё абсолютно на уровне начинающего коллектора. Если у кого-то возникают какие-либо вопросы, готов покопаться вплоть до стопроцентного их разрешения. Даже личная неприязнь некоторых абсолютно сводится в ноль по сравнению к существующему интересу к металлическим кружочкам данной темы. Хотя, именно этот период интересует слабо, считал, что им занимается достаточное количество исследователей. Спорить ни с кем не собираюсь, а разобрать вопрос хотябы при взаимном равнодушии готов с удовольствием.

Спасибо за внимание, с уважением ко всему форуму, независимо от присутствующих эмоций.

P.S. Если кто-то что-то опровергнет в написанном, абсолютно сразу же готов признать любую ошибку, естественно, если это будет действительно так.

[фурсевич александр 202]

Хорошая ,поучительная статья,хоть тема не моя,

собирание советов по разновидам,но как определить оные,написано очень доходчиво.Дзякуй.

P.S. Ну не ругались бы Вы так агресивно друг с другом

[ADV 506]

я почитал все .....

единственная просьба: не баньте Дилетанта

[Basilio 981]

Прочитал.

я почитал все .....

единственная просьба: не баньте Дилетанта

Его не надо банить - это уже было, с табуретками и брызгами слюней...

[forest 883]

Я тоже присоединяюсь к просьбе ADVOKATа. А очень правильную мысль Дилетанта, как и все его очень правильные мысли,

Во вторых, 1.12, 1.13, 1.21, 1.22, 1.23 появляются все в один год, т.е. в плане присвоения порядкового номера в соответствии с хронологией они равноправны.

подкрепляю фотографией и советом советовать в той теме, в которой разобрался.

Абалдеть! Чёт в каталоге я этого не обнаружил? Ну нет у меня Ф-3. Ошибку осознаю, т.к. среди своих, увы, но такая не попалась. Надеюсь, Вы не собираетесь доказывать, что на показанной монетке подгравировка 1.11. с результатом в 1.12?

[forest 883]

А если при рассмотрении очередной темы Вы опять у себя что-то не найдёте, то опять начнёте переделывать всю систему под свои воззрения ? Ещё раз прошу не портить тему, в которой Вы не разбираетесь.

Если внимательно перечитаете, то поймёте - тут абсолютно нет попытки переделать что-либо. Вы продемонстрировали факт появления 1.12 на один год раньше. Всё прекрасно понятно. Но, как бы это должно что-то доказывать, либо опровергать? Сообщите, пожалуйста, что это доказывает, либо опровергает? Описаное выше основано на популярном каталоге и на небольшой горстке монет. Указание на ошибку воспринято адекватно, на всезнайство я не претендую. Если не ошибаюсь, идёт разбор аверсов. Покажите, пожалуйста, основания для изменения сложившегося впечатления. Если они действительно имеют место быть - всё непременно выльется в неопровержимую истину. В чём конкретно загвоздка? Что мешает разобраться в теме окончательно? Ну вот появился вновь испеченный чрезмерно любознательный коллектор, объясните с точки зрения профи - в какую сторону устремить интерес? Монет достаточно для исследования. Если не хватит - постараюсь прикупить. Предложите какую-то свою гепотезу, что бы было всем понятно, а не только избранным. Глядиш и тучи развеются, однажды?

[Omar 1 914]

Абалдеть! Чёт в каталоге я этого не обнаружил? Ну нет у меня Ф-3.

В Ф-3 этого тоже нету.

[Omar 1 914]

В принципе это доказывает только то, что Вы имеете и материала, и информации настолько мало, что делать какие-то выводы на этой основе просто нельзя. А Вы их делаете. Можете мне поверить, что у меня несколько больше материала и информации, чем у Вас, но по этой теме я сразу сказал, что тема сложная, и у меня однозначных выводов нет. Есть только гипотеза, моя, которая даже мне кажется странной.

Насколько я знаю, есть вообще крайне мало людей, у которых больше материала, чем у Вас. И они на этом форуме в большинстве cвоем не присутствуют, для них тут нет ничего нового. Если, по Вашей логике, остальным нельзя делать какие-либо выводы, то в чем вообще смысл обсуждения в этом форуме?

[Omar 1 914]

Цитата отобразилась некорректо, одну "квоту" стер по ошибке.

[forest 883]

Прочитал. Внимательно. Есть. И Вы даже не учитываете, что до Вас были далеко не дураки.

Объясните пожалуйста, далеко не дураки, единственному дураку: на каком основании 1.12 имеет номер 1.12, а 1.13 имеет номер 1.13? Если это просто хронология, то дураку всё понятно. Если это кнструктивное логическое обозначение основанное на постепенном преобразовании штемпеля путем постепенных перегравировок оз одного в следующий, то с подобной логикой Вам в данном вопросе ваще никогда не разобраться. И к чему тогда делать попытки в данном направлении?

В принципе это доказывает только то, что Вы имеете и материала, и информации настолько мало, что делать какие-то выводы на этой основе просто нельзя. А Вы их делаете. Можете мне поверить, что у меня несколько больше материала и информации, чем у Вас, но по этой теме я сразу сказал, что тема сложная, и у меня однозначных выводов нет. Есть только гипотеза, моя, которая даже мне кажется странной.

Пожалуйста, изложите свою гепотизу для дурака ещё раз. Ну, если Вам действительно хочется в этом разобраться? Материала у меня мало, покажите вот тут весь свой материал, в наличии которого я абсолютно не сомневаюсь. Я абсолютно готов разобраться в нём до последней закарючки. Если у Вас имеется в наличии более целеустремлённый собеседник, который вот тут чё-то ни как не проявится, то к чему этот вопрос вот на этом форуме? Вам конференции разве не достаточно? Там вроде бы как раз собирается народ интересующийся подобным? А на счёт материала, можно и промолчать. Если у меня нет какого-то рара, то он представлен в отличных каталогах последнего времени. Но, согласитесь, на основании одного рара разбираться в подобных вопросах - врагу не пожелаешь. Для этого, если не ошибаюсь, необходима именно масса, так вот этой массы у меня ровно столько, сколько мне нужно. Если чего-то не хватит попросим у присутствующих, как говорится, мир не без добрых людей.

Это уже рассмотрено выше, но дополняю: Это примерно то же, как если бы я взяп каталог Аксёновой и Жилкина и на основе иллюстрации из этого каталога, имея "горстку монет" делал свои далеко идущие выводы о преемственности 20-х и 30-х годов. (Скан одной страницы прилагаю). Это пример не СРАВНИВАНИЯ каталога Федорина и указанного, а пример РАБОТЫ С МАТЕРИАЛОМ у Дилетанта.

Пример достаточно примитивный. При изучении монет каталог нужен только для старта. Давайте спросим у всех тут присутствующих - какой момент в моём объяснении не понятен. Надеюсь, присутствующие способны понять, что стОит в объяснении воспринимать серьёзно, а что стоит пропустить как ненормативную лексику?

Думаю, что мешает разобраться Ваша дикая упёртость в своём мнении. Но это мешает только Вам. Всем остальным это не мешает, и мы (все остальные) пытаемся разобраться. Хотя тема очень интересная и сложная.

По поводу дикой упёртости согласен. А так же в курсе, что тут она уже мало кого напрягает. Или Вам больше нравятся ответы типа: "я вот тут ваще ни чё не понял, но всё на столько классно и красиво, щас вот пиво допью и наставлю Вам плюсов"? Ну и на какой результат Вы рассчитывает в итоге? Вам просто достаточно аплодисментов и медаль за заслуги? Сори, но в таком случае с Вами просто не о чем поговорить.

Читайте материалы по теме, там моя гипотеза повторяется не один раз.

Нудный вывод (потому, что приходится повторять): Ещё раз прошу не портить тему, в которой Вы не разбираетесь

Согласен, вывод нудный. Тему я порчу в Вашей теме, но после моего самоотвода она, к сожалению благополучно закрыта. И если бы её даже и не закрыли, сомневаюсь, что там добавился ещё бы хоть один пост? А вот тут тему портите Вы, хотя была просьба совсем не участвовать. Показали раритет - спасибо огромное! Почему его нет в каталоге - не понятно? К чему, Вы показали сей раритет, то же не понятно. Ответить Вы отказались, видимо, задолбал уже конкретно? Ну откройте ещё раз свою тему, или распечатайте старую. Я же там не участвую, посмотрим - на сколько всё продвинется? Щас перечитаю Вашу гипотезу ещё раз и буду терпеливо ждать, как её обоснуют и превратят в неоспоримую истину.

[forest 883]

ИТК сказал:

Может и Дилетанту информация по 1 к пригодилась.

И чем же она мне пригодилась, если Вы не соизволили ответить на вопрос? То, что это монеты наборные я и так знаю, и это тот единственный случай о котором было однажды упомянуто, когда полноценная разновидность встречается только на наборных монетах. И как дилетанту, мне даже годы известны, а вот Вы как профи, достаточно скользко уклонились от ответа. К чему тогда это было показывать? Отметил заданный вопрос Basilio лично Вам, но ответа не последовало. Могу объяснить сей момент с точки зрения психологии, но не на столько испорчен своей упёртостью.

Изменено 8 апр 2017, 19:33:41 пользователем Лика-33

[Sews 339]

Если кто-то однажды решил, что это всё подгравировано, то бессмысленно его в этом переубеждать

вот почему-то считают явно разные варианты аверсов "гравировками", а почему именно гравировками - все упорно молчат

[ФЕДОРИН 2 727]

Личная благодарность Дилетанту за разумную пропаганду собирания разновидностей. Он хоть и хамит старшим, но не по злобе и не корысти ради. Единственное не понял, и хочу спросить Дилетанта, где ошибка в описании шт. 1.12? Или в смысле несоответствия в описании.

[pa3ot 680]

Посты ИТК по его же просьбе убрал, но как модератор не считаю это правильным.

Уважая Дилетанта должен все-же напомнить ему, что в первом своем посте он призывал

всех разобраться и опровергать его по возможности.

А потом вдруг озлобился и попросил в этой теме не продолжать споры.

я ПОПЫТАЛСЯ годик собирать мелкоскопные разновидности, но понял что тема для моего

объема знаний, усидчивости и семейных заморочек СОВЕРШЕННО неподъемная.

Поэтому искренне завидую тем людям, у которых есть время и нервы на все это.

Любите друг друга и старайтесь не ссорится - этим вы распугиваете остальных.

[sandco 46]

По просьбе Дилетанта прошу модераторов удалить все мои выступления в этой теме, открытой Дилетантом.

Демократия в её крайних проявлениях. Каждому по отдельной трибуне а лучше по отдельной планете. Наверное и футбольным командам не стоит встречаться на одном поле. Ну в самом деле - собрались на разных полях, попинали в пустые ворота - самое главное что без жертв. Да и фанаты поспокойней себя вести будут. И справедливо победит самая быстрая команда - та что голов побольше закатит и излишне выпендриваться не будет. Организаторы за аренду стадионов бабла в два раза больше срубят. Билетов в два раза больше продать можно.

Короче сплошной позитив.

[forest 883]

МиМ писал:

Личная благодарность Дилетанту за разумную пропаганду собирания разновидностей. Он хоть и хамит старшим, но не по злобе и не корысти ради. Единственное не понял, и хочу спросить Дилетанта, где ошибка в описании шт. 1.12? Или в смысле несоответствия в описании.

Спасибо за адекватное восприятие моих постов!!! Как раз в точку и именно не по злобе и не корысти ради. Просто, иначе достучаться не получается. Все читатели неприменно читают только плохое, а на серьёзные весчи даже и внимания не обращают. Ну это же форум, всем надо шоу, иначе все стонут от скуки. Я же постоянно дополняю, что ни к кому ни чего личного. Если кто-то всё воспринимает на столько близко, видимо, призадуматься надо над этим?

В описании 1.12 написано, что верхняя ость на правом внешнем колоске длинная. Это как на подобном штемпеле трёшки. На самом деле на двадцатке длинная не верхняя ость на внешнем колоске, а ость, выходящая из второго правого зерна соседнего колоса. Понятно, что это просто описка, и не каждый на это обратит внимание, но всё же это не правильно. Ну, не так как есть на самом деле. Допускаю, что даже с этим тут некоторые могут не согласиться, поэтому даже и согласия как бы не жду.

Есть к Вам вот такой вопрос, ну, если есть желание ответить? Во первых, с чем связано трёхэтажное обозначение штемпелей? Конкретней - для чего первая цифра "1"? Если даже один убрать, то при двухэтажном обозначении всё равно не понятно - по какому принципу штемпелю 1.12 присвоено именно 1.12, а 1.13 присвоено 1.13. Если бы была просто сквозная нумерация( одноэтажная), то, видимо, всё соответствовало бы просто хронологии первого появления. Но раз два этажа присутствуют, то, видимо они как-то связаны со значимостью разновидНОСТИ, ну или по степени восприятия, либо по преемственности от предыдущего, или ещё как-то? Из живых монет вижу, что 1.13 произошёл явно из 1.11, а вот 1.12 ну ни как не воспринимается произошедшим от 1.11. Т.е., конкретно считаю, что ему должен соответствовать как минимум номер 1.21. Это не предложение переправить каталог и изменить собственное Ваше мировосприятие, а просто вопрос для хоть какой-либо стыковки своего мировосприятия с Вашим, ну или для привязки, даже не знаю. Ну просто интересен ход протекания мысли автора этих обозначений при каталогизации данных штемпелей, и не более. Возможно, это что-то прояснит в моём осознании предмета? Возможно, что-то изменится, но пока ни кто ничего конкретного не сообщил. Ну считают, что это всё же подгравировка, ну на здоровье, пусть будет подгравировка, но степень отличия 1.12 от 1.11 в любом случае больше, чем 1.13 от 1.11. Вот именно по этому всё это не укладывается в голове с точки зрения примитивной логики. Вот примерно так. Надеюсь, данный вопрос не расцените подобно некоторым как ДОСТАВАНИЕ? Заранее благодарен за ответ.

Изменено 29 дек 2016, 14:25:33 пользователем Лика-33
4.10

[forest 883]

Посты ИТК по его же просьбе убрал, но как модератор не считаю это правильным.

Да уж, такого, видимо ни кто не ожидал? Это даже в сравнения с моим ненормотивом ни в какие ворота.

Есть такое предложение: затрите весь негатив, пожалуйста, ну, если он тут присутствует. Ну или открыть новую ветку по данной теме? Или ещё как-то? Неужели данная тема так и вымрет? Блин, столько времени убил и всё зря что-ли? Не понятно единственное - почему данный период возводят в нечто недоступное и неразрешимое и сверхсложное? Вот именно это и привлекает на столько, что желание разобраться в сверхсложном просто фанатичное. Обино будет, если всё останется на том же месте. Продвинутые по прежнему будут гордится принадлежностью к способности понять сложное, а начинающие коллекторы по прежнему будут бояться совать туда свой нос.

[НашаРаша 54]

Дилетанту. По поводу причин сей нумерации 20к 1943 года у Федорина, имхо, замарачиваться не стоит. Поскольку чрезмерная формализация нумерации может сгубить все дело на корню. Хоть горшком назови… но только, чтобы пользоваться было им удобно, чем и отличается каталог Федорина. Вот у Адрианова, извиняюсь, с нумерацией мне уже не уютно… Или каталог того же ИТК по украинской ходячке, опять же имхо, пользоваться им просто мучение, хождение по лабиринту, хотя логика нумерации внешне прозрачная, четкая. Не дай бог увидеть следующее издание Федорина с такой же «правильной» нумерацией!

[forest 883]

Дилетанту. По поводу причин сей нумерации 20к 1943 года у Федорина, имхо, замарачиваться не стоит. Поскольку чрезмерная формализация нумерации может сгубить все дело на корню. Хоть горшком назови… но только, чтобы пользоваться было им удобно, чем и отличается каталог Федорина. Вот у Адрианова, извиняюсь, с нумерацией мне уже не уютно… Или каталог того же ИТК по украинской ходячке, опять же имхо, пользоваться им просто мучение, хождение по лабиринту, хотя логика нумерации внешне прозрачная, четкая. Не дай бог увидеть следующее издание Федорина с такой же «правильной» нумерацией!

Там же не написано - надо переделать каталог, а там написано, что сей момент к каталогам отношения не имеет. А интересует именно - по какой причине введена трех или двух этажная нумерация? Если внимательно следите за событиями, то видимо поняли, что я не в теме. А как попасть в тему, если логика на монетах расходится с логикой коллекторов, которые в теме? Ещё раз повторю - претензий к каталогам нет, и если там всё обозначено от балды, то нахрена в три этажа, а не в один? Ну обозначили бы: первый горшок, второй горшок, третий горшок - смысла было бы больше, однозначно. И привычки чьи-то менять не собираюсь, они к самим монетам не имеют абсолютно ни какого отношения.

[нахалёнок 7 510]

нумерация это самая геморройная тема

хуже чем в ЦБ РФ придумали не придумал никто.и это хорошо.потому что остальные стистемы понять можнол.

мою книжку все читали? как еумерация? так вот признаюсь честно-я ней сам не разбираюсь.

[ФЕДОРИН 2 727]

Я считаю коллекционирование творческим процессом. Так что с логикой здесь (в смысле в каталоге) не очень.

Плюс, несмотря на уговоры определенного числа заинтересованных лиц, кардинально менять нумерацию каталога, основа которого закладывалась Мошнягиным и Дашевским, не стану. Потому как наблюдается стойкая тенденция "открывать Америку" именно "ярко индивидуальными" путями (порой не вполне удобоваримыми), забывая об уже накопленном. Результаты таких "трудов" выглядят всегда довольно грустно, не говоря уже о неудобстве пользования ими. Так что уж извиняйте, если что не так, как порой хотелось бы.

[ФЕДОРИН 2 727]

Мишань, попробовал-бы кто сказать, что не читал ТВОЮ КНИЖКУ!!!

[нахалёнок 7 510]

угу

забаню в момент

а разбаню после сдачи зачёта по знанию нумерации

[forest 883]

Я считаю коллекционирование творческим процессом. Так что с логикой здесь (в смысле в каталоге) не очень.

Плюс, несмотря на уговоры определенного числа заинтересованных лиц, кардинально менять нумерацию каталога, основа которого закладывалась Мошнягиным и Дашевским, не стану. Потому как наблюдается стойкая тенденция "открывать Америку" именно "ярко индивидуальными" путями (порой не вполне удобоваримыми), забывая об уже накопленном. Результаты таких "трудов" выглядят всегда довольно грустно, не говоря уже о неудобстве пользования ими. Так что уж извиняйте, если что не так, как порой хотелось бы.

Вот Вы пишите, что коллекторство - это творчество, но обязательно сводите всё неприменно к каталогам. Так вот творческим индивидуумам каталоги ваще не нужны, ну, разве что для старта. И менять их ни кто не соберается, ну сколько об этом можно говорить. Тем более, как-то надо уж определиться до конца, либо творить, либо заполнять ячейки и открыживать в каталоге клеточки. Сори, но пропагандирование всего сразу выглядит как-то нелепо? Какое-то не рыба не мясо?

По поводу логики всё ясно, спасибо!

[ФЕДОРИН 2 727]

Кстати, спасибо бдительному Дилетанту. Действительно шт.1.12 подвергся именно описке, попутан по аналогии с трешечным шт.. Честь и хвала внимательно читающим. Моя вина.