5 копеек 1796 ЕМ Павловский перечекан

[Иван Бодхидхарма 66]

Возможно это и так, но есть одно которое по моему мнению, ставит вашу версию под сомнение. Место на которое вы указываете а именно в районе единицы гурт имеет довольно приличный скос, как раз именно в том месте где имеются фрагменты сетки. Если посмотреть на фото где монета находится на ребре, это место хорошо видно а если внимательно посмотреть на самою верхнею точку то видно, что фрагмент от шнура находится выше сетки.

Нет,нет и нет...

Что кажется выше,что ниже,не важно.Важно какой инструмент следы какого деформировал.На этом фрагменте отчетливо видно как верейки с "сеткой" деформировали следы от "шнура",сдавливая широкие "рассечения" до еле заметных "ниточек".

Сравните этот фрагмент с фрагментом привлекшим внимание "MIB",Вы поймете разницу...

Бывает,что можно разглядеть продолжения этих "ниточек" в прямоугольных углублениях "сетки",согласитесь,"косые зубья" на верейке со "шнуром",не имеющие острых как лезвие кромок,не может так рассечь поверхность гурта и,тем более,изогнутся,исхитриться и прорезать боковые грани углублений.

[фердинанд 71]

Понятно, что при осмотре самой монеты а не по фото всегда лучше и точнее можно всё разглядеть и определить. Хотя я и лицо заинтересованное, но по этому фото думается, что прав Иван Бодхихарма.

Противоположная сторона. В этом месте гурт немного расплющен и выступает

[9525255 3 531]

Мое мнение - 5-96 ем пп гурт шнур - мифическая монета.

[Иван Бодхидхарма 66]

Противоположная сторона. В этом месте гурт немного расплющен и выступает

Очень точное наблюдение...

Обратите внимание,гурты с "сеткой" менее склонны к бочкообразности,гурты "шнур" более склонны к этому явлению (сравните пятаки Екатерины с ее же пятаками КМ,ТМ,с кольцевиками).И,кмк,"сетка" имеет более сильный наклеп и больше противостоит раздаванию заготовки вширь чем "шнур",к тому же,в данном случае,отожженный при подготовке к перечеканке легковесный гривенник,не прошедший полноценного перегурчивания,не имел наклепа в местах имеющих шнуровидные участки гурта совсем,со всеми вытекающими последствиями...

Поэтому может казаться,что "шнур" выше "сетки".

[Иван Бодхидхарма 66]

Мое мнение - 5-96 ем пп гурт шнур - мифическая монета.

Мифическая - не совсем подходящее слово...

Потенциально такая монета может существовать... Возможно появится предмет,который будет признан нумизматическим сообществом как не имеющий "сетки" поверх "шнура",но,как справедливо заметил г-н Евдокимов,это будет всего лишь брак,всего лишь недосмотр при третьем перегурчивании...

Возможно за такую монету предложат хорошие деньги,но "потрясения основ" она не вызовет,а той монеты,которая вызвала бы сенсацию,монеты не имевшей "сетки" никогда,загурченной в левый "шнур" по гладкому ребру новой заготовки,думаю,не увидим никогда,как и не увидим левый "шнур" на монете с "гедлингеровским" орлом...

[фердинанд 71]

Очень точное наблюдение...

Обратите внимание,гурты с "сеткой" менее склонны к бочкообразности,гурты "шнур" более склонны к этому явлению (сравните пятаки Екатерины с ее же пятаками КМ,ТМ,с кольцевиками).И,кмк,"сетка" имеет более сильный наклеп и больше противостоит раздаванию заготовки вширь чем "шнур",к тому же,в данном случае,отожженный при подготовке к перечеканке легковесный гривенник,не прошедший полноценного перегурчивания,не имел наклепа в местах имеющих шнуровидные участки гурта совсем,со всеми вытекающими последствиями...

Поэтому может казаться,что "шнур" выше "сетки".

Поэтому может казаться,что "шнур" выше "сетки".

На данной монете гурт имеет скос в некоторых местах, даже в местах со шнуром. Возможно причина ещё в этом.

[фердинанд 71]

Мифическая - не совсем подходящее слово...

Потенциально такая монета может существовать... Возможно появится предмет,который будет признан нумизматическим сообществом как не имеющий "сетки" поверх "шнура",но,как справедливо заметил г-н Евдокимов,это будет всего лишь брак,всего лишь недосмотр при третьем перегурчивании...

Возможно за такую монету предложат хорошие деньги,но "потрясения основ" она не вызовет,а той монеты,которая вызвала бы сенсацию,монеты не имевшей "сетки" никогда,загурченной в левый "шнур" по гладкому ребру новой заготовки,думаю,не увидим никогда,как и не увидим левый "шнур" на монете с "гедлингеровским" орлом...

А отсутствие МД под датой, тоже миф?

[Тапир 6 865]

В прошлом году был проход этой монетки. Фото гурта по-моему не было, но заявленна была, как гурт-шнур. Там правда все совсем плохо закончилось - не шнуром, ни сеткой а - кидком

[9525255 3 531]

На сей момент НИКТО не видел 5-96 ем пп Шнур .

[фердинанд 71]

В прошлом году был проход этой монетки. Фото гурта по-моему не было, но заявленна была, как гурт-шнур. Там правда все совсем плохо закончилось - не шнуром, ни сеткой а - кидком

Помню такую тему на кувалде. Но фото гурта если не изменяет память предоставлено не было.

[Иван Бодхидхарма 66]

А отсутствие МД под датой, тоже миф?

Мне трудно судить об этом,это наблюдение принадлежит группе столичных Нумизматов (именно "Н"),имеющих доступ к огромному количеству материала,и имеющим возможность общаться "дед-на-дед".

Пост Иван Бодхидхарма в теме 5 копеек 1796 ЕМ прямой ПП

http://coins.su/forum/index.php?showtopic=51709&st=25

Вообще,на форуме очень много по этой теме,но как то все разбросано...

[Kaostram 831]

На сей момент НИКТО не видел 5-96 ем пп Шнур .

Когда-то показывали такой

[G.S.E. 2 208]

Когда-то показывали такой

Одну такую держал в руках - к сожалению, там шнур самодельный нарезан-накатан на полностью згнившем настоящем ПП.

Живьем хорошо было видно, что после нарезки гурта ее по периметру лицевых сторон (по ранту) прочеканили, чтобы грат от накатки убрать. Гурт был идеальный а сама монета гнилая. Насколько вижу здесь все эти признаки присутствуют.

Монета ТС хорошо видно, что перегурчивание в сетку было - что тут обсуждать на пять страниц не понимаю? - на многих фото хорошо виден раздавленный сеткой шнур.

Лично я шнура (полного как, говорится) на 96 ЕМ пока не видел, но конечно, теоретически такая монета существует. И имеет право быть строкой в книжке.

Насчет монты из 105 поста я также не понимаю в чем вопрос? Если буквы и были то они расположены ниже чем уместившееся на кружок изображение. Для понимания были ли монеты без ЕМ нужны наоборот монеты, кте место под датой на кружке, а не в воздухе.

[G.S.E. 2 208]

Кстати информация для маньяков: сегодня появились более точные данные, что 10-96 Екатеринбургского двора видимо все-таки существовали в бб варианте, так что все внимательно ищем.

Намёк - там есть отличия от монеты с ЕМ под датой.

[фердинанд 71]

И искать не надо,посмотрите какой "оффцентр" на стороне с вензелем

А мне думается , что с центром всё таки порядок.

[Слава 108]

Интересно , как искать, если он известен в единственном экземпляре? Возможно, отличие в использованых цифровых пуансонов года?

Изменено 6 дек 2013, 15:19:35 пользователем Слава

[Слава 108]

Уточну - оба известны в одном экземпляре.

В этом случае монета Фердинанда, надо полагать, перечекан из безбуквенного десятикопеечника.

Изменено 9 дек 2013, 18:51:02 пользователем брат

[Леон 1 289]

Кстати информация для маньяков: сегодня появились более точные данные, что 10-96 Екатеринбургского двора видимо все-таки существовали в бб варианте, так что все внимательно ищем.

Намёк - там есть отличия от монеты с ЕМ под датой.

Почему сегодня? Э.Григорьев с соавторами давным давно в своей книге об этом указали, и сообщили тираж. Информация с душком.

[dmitri.max 1]

Приятненькая монеточка

[Raufbold 452]

Приятненькая монеточка

Дяденька, если будете флудить напропалую во всех темах, станете читателем на пару недель.

[нахалёнок 7 493]

добрейшей души брат рауф

[фердинанд 71]

Подниму интересную темку по поводу наличие-отсутствие букв мон. двора.

При обсуждении данной монетки была выдвинута версия, что имело место смещение при чекане и буквы свалились за поле монеты но если посмотреть внимательно то хорошо видно, что вензельная сторона десятки ни какого смещения не имеет, в верхней части хорошо просматривается корона от 10 копеек, где верхняя часть креста короны, проходит по краю монеты.Так, что если и было небольшое смещение, то в противоположную сторону. Монета нормального не уменьшенного диаметра. Так, что перечекан был либо из без буквенной десятки, либо отсутствие букв имеет другую причину, не связанную со смещением.

[G.S.E. 2 208]

Почему сегодня? Э.Григорьев с соавторами давным давно в своей книге об этом указали, и сообщили тираж. Информация с душком.

Л. там прикол не в этом просто увидел тут десятку похоже, что ЕМ но без монетного двора, а информация из архива это часто поэзия без натурного материала убеждался в этом не один раз и не только по монетам. Поэтому и почти убедился, что часть десяток ЕМ первого выпуска все-таки скорее всего была без ЕМ. Перечекана же убедительного пока не одного не видел - все серединка на половинку.

[G.S.E. 2 208]

монета из 105 поста сейчас в Москве смотрел ее, но только полной уверенности, что там ЕМ не было, а не просто они непрочеканены или забиты следующим оттиском у меня нет. Могу взять сделать крупные фото этого места, но живьем следов букв там не видно, но это 100 % ничего не гарантирует.

[фердинанд 71]

Ещё раз подниму интересную тему.

Не знаю какими признаками руководствуется Георгий при определении из каких десяток был перечекан, буквенных или нет, но хочу поделится своими наблюдениями, на мой взгляд данная версия заслуживает внимание.

При просмотре пятачков Павловского перечекана Московского и Питерского дворов, которые перечеканивались из без буквенных десяток обратил внимание, что линейка и дата расположена как правило гораздо ниже чем на монетах ПП ЕМ и ПП АМ и если принять во внимание, что изменения были внесены уже после того когда началась перечеканка, о чём в своей книге упоминает А.А. Шунин, то можно предположить, что первые выпуски б/б десяток которые чеканились на ЕМ и АМ дворах, имели такое же расположение линейки и даты как и на монетах Московского и Питерского дворах. Из выше сказанного можно предположить, что моя монетка и монета из 105 поста которую Георгий видел в живую, как раз и есть перечеканы из 10 коп. б/б.