Разновидности денег и полушек (обсуждение кандидатур в каталог)

[Fozi 14]

Повторюсь ещё раз. Все монеты и ваши внешаблонные, и эта парочка перескочившая в 35-й год это монеты созданный неразберихой при слиянии двух дворов которая растянулась до конца 34-го года. Все что было пригодным и привезено из красного, доукомплектовывалось на мельнице и выпускались вот такие солянки.

Где эти солянки в 1734 покажите хоть одну?

Версия что был изготовлен новый штемпель несоответствующий всем канонам маловероятна.

Показали в этой ветке целых две, перегравированных из 34-го, отчеканили бы их немного раньше то были бы они в руководстве внешаблонными 34-го.

Во всяком случае в моей версии есть объяснение происхождения того что не должно было быть, Кроме критики хотелось бы услышать свою версию относительно монет солянок.

[Fozi 14]

Вообще-то Владимир прав, штемпеля действительно ложатся друг на друга очень хорошо, при этом ни один из шаблонов 1-2-3 так хорошо на монету Артема не лег, монету Fozi не проверял

С монетой Артем P1n0cheT у меня есть одноштемпельная монета как по аверсу так и по реверсу, по первой монете немного совпадает только реверс.

[Kaneps 4 181]

Во всяком случае в моей версии есть объяснение происхождения того что не должно было быть, Кроме критики хотелось бы услышать свою версию относительно монет солянок.

где критика? зачем выдумывать ........ обсуждаем.

Я так и не понял что за версия? можно чётко изложить? как были сделаны эти штемпеля? резались заново или ремонт старых?

Если ремонт старых покажите прототип.

Если резали заново, моё мнение, что это маловероятно.

[Rain713 5 544]

Без фельдмаршала не разобраться.

[AK 1 057]

Ложатся тому как одношаблоннные, все декоративные элементы от шаблонных точек не совпадают. Штемпеля разные ИМХО.

Не все элементы не совпадают, многие тоже неплохо совпали, правда такое и просто на одношаблонных бывает. Проблема в том что никто из шаблонов тоже не подошел, вечером картинки сделаю

[Kaneps 4 181]

Без фельдмаршала не разобраться.

Челобитную уже отправил, ждёмс.

[Kaneps 4 181]

хотелось бы услышать свою версию относительно монет солянок.

У меня нет рационального объяснения появления этих штемпелей в 1735 на МД.

[Fozi 14]

Описать карту тех процесса изготовления этих монет сейчас вряд ли возможно. Попробую описать более подробнее мое виденье этого. Что алогично в этих монетах - это арабески первого шаблона, как отдельный элемент пуансона они вполне могли существовать на красном дворе и при слиянии двух дворов мастер(а) мог(ли) использовать в производстве монет, выработать так сказать те наработки что прибыли с другого двора, так как на мельнице эти элементы декора были другого вида. Появились они в 35-м только из-за того что некая их часть дотянула до нового года и прошла подгравировку даты с 34-на 35-й.

Допустим что на них осталась бы дата 34-й? Да, не частая монета была б, отнесли её скорей всего в строку к внешаблонным и делу конец.

[Kaneps 4 181]

Появились они в 35-м только из-за того что некая их часть дотянула до нового года и прошла подгравировку даты с 34-на 35-й.

Что значит дотянули? были в работе в 1734? тогда где эти монеты?

Если я правильно понял, то ты считаешь, что были изготовлены новые штемпеля в 1734-35 по старым шаблонам и старым инструментарием без соблюдения канонов? Сомнительна версия ИМХО.

Добивали старые пригодные штемпеля это да, что мы и наблюдаем в 1734 и 1735 но они не выходят за рамки предыдущих шаблонов и соответствия элементов декора этим шаблонам.

[Fozi 14]

Что значит дотянули? были в работе в 1734? тогда где эти монеты?

Раз есть подгравированный в 35-м то резонно принять что были они и в 34-м. Почему их фото нет в инете, или же они и есть но никто особо на этом не акцентирует внимания, да потому что в 34-м первый шаблон редкое, но вполне обыденное явление.

Если я правильно понял, то ты считаешь, что были изготовлены новые штемпеля в 1734-35 по старым шаблонам и старым инструментарием без соблюдения канонов? Сомнительна версия ИМХО.

Добивали старые пригодные штемпеля это да, что мы и наблюдаем в 1734 и 1735 но они не выходят за рамки предыдущих шаблонов и соответствия элементов декора этим шаблонам.

Более или менее соблюдение канонов можно отнести на мой взгляд только к монетам из драгметала, к мелкой меди такое применение считаю не актуальным. Видно номинал, видно символ самодержавия, вес +/- в норме вот и все каноны. К тому же я не говорю о старых шаблонах в целом, а об отдельных старых элементах которые были тут использованы в новых штампах. Примеров набития отдельными, не типовыми, пуансонами в деньгах и полушках множество.

[Fozi 14]

Вот как пример, то что пришло на ум первым: полушечная 5; крест державы с серебра ; большая розетка, так почему в этот список не поставить в один ряд и эти монетки.

[Kaneps 4 181]

Вот как пример, то что пришло на ум первым: полушечная 5; крест державы с серебра ; большая розетка, так почему в этот список не поставить в один ряд и эти монетки.

Совершенно не то. Это из другого ряда. На этих монетах выдержаны соответствия шаблона, шрифт соответствует году и все элементы изображения. Не нарушена так сказать утверждённая общая композиция в соответствии с шаблоном 1735 года. Стремление резчика к украшательству видно но не более того.

На обсуждаемых штемпелях всё не так.

Трудно представить, что изготовили штемпель по 1 шаблону 1730 года использовав старые пуансоны оформления элементов, умудрились сделать его 2 завитковым, влепили розетку 1735 года несоответствующую шаблону, тиснули литерные пуансоны 1735 года. Слишком много всего в одном. Глаза видят но разум отказывается воспринимать. Под созерцанием очевидного можно предположить, после литра виски, на трезвую ну не как, что это были ученические штемпеля, ученическая хрень, которую по запаре поставили в стан. Больше ничего на ум не приходит. ИМХО.

[Fozi 14]

Что в этих монетах не то - это завитки первого шаблона. Если заменить их на завитки пятого шаблона то получатся довольно посредственные монеты коих множество. Вот этот пуансон в куче с другими не вызывающими такого отторжения и был использован в то смутное время слияния дворов.

К тому же как я уже говорил если бы эти штемпеля не перепрыгнули новый год то и не вызвали никаких вопросов, в 34-м они смотрелись бы вполне нормально. ИМХО

[Kaneps 4 181]

Что в этих монетах не то - это завитки первого шаблона. Если заменить их на завитки пятого шаблона то получатся довольно посредственные монеты коих множество. Вот этот пуансон в куче с другими не вызывающими такого отторжения и был использован в то смутное время слияния дворов.

К тому же как я уже говорил если бы эти штемпеля не перепрыгнули новый год то и не вызвали никаких вопросов, в 34-м они смотрелись бы вполне нормально. ИМХО

Не то всё. Не только арабески (завитки) но и весь картуш старый инструментарий, вытянутый овал присущь штемпелям 1730-31 . На 5 шаблоне картуш с украшениями весь другой и не овал а почти правльный круг. Касаемо денги 1 шаблона 1734 года то видно что использовались ещё старые отремонтированные штемпеля, востановленные по старому шаблону с исправлением года. 3 и 4 шаблоны в 1735 не вызывают вопросов они все старые ремонтные с 1734.

[Fozi 14]

В этих монетах от 35-го года только перегравированная четверка, остальное все 34-го, так что сравнивать с чистым 35-м не стоит, возможно я сильно утрировал говоря что изменив арабески получится посредственная монета 35-го года, просто не нужно с этим годом вообще проводить параллели и искать в нем то что не было никогда. Все в этих монетах от 34-го.

[Kaneps 4 181]

Все в этих монетах от 34-го.

Даже не знаю что и ответить. Нет слов.

[Fozi 14]

№ 28 руководства 34-го буквы номинала идентичны, №1 34-го как пример такой же овал, да и другие элементы при желании отыскать можно.

[Fozi 14]

Аверс №5 34-го в руководстве

[G.S.E. 2 208]

На полушке такая розетка получилась, возможно в результате ремонта, как на этой вот. Точно не сказать, ввиду состояния монеты. Денгу, думаю нужно включить, но не из-за розетки, а сочетания с орлом, хвост 4-4. По поводу розетки из четырёх скобок - обычная из четырёх кружков изношенная (кружки состоят из толстых наружних дуг и тонких внутренних, тонкие по мере износа штемпеля или ремонта исчезают и остаются одни толстые наружные).

Думаю это из-за двойного удара - поищите этот штемпель реверса все там будет обычное и цветок то же.

[G.S.E. 2 208]

Надо! надо картинку и покачественней.

Нелогичная она какая-то, ну не должно быть такого, всё не так, но блин ... есть  

Да это известная группа монет - видимо многократный ремонт завалявшихся старых штемпелей. Лет 15 назад нашел их то же долго от счастья прыгал. В живом виде не частые монеты.

Пиночета монета там просто сплошной ремонт - от старого штемпеля практически ничего кроме разметки (шаблона) не осталось и даже верхний завиток уже двойной хотя должен быть одинарный. Эта монета и в 34 и в 35 годах попадается. Очередная "никому не нужная" редкость. На мой вкус монеты №25 и №26 в статье поинтереснее, ну или как минимум не менее интересные там более их там в жизни намного больше чем те две, что в статье описаны.

Изменено 11 сен 2015, 15:04:20 пользователем Лика-33
б/с

[Kaneps 4 181]

Да это известная группа монет - видимо многократный ремонт завалявшихся старых штемпелей.

Пиночета монета там просто сплошной ремонт - от старого штемпеля практически ничего кроме разметки (шаблона)

Ну, ремонт так ремонт.

На мой вкус монеты №25 и №26 в статье поинтереснее,

№31 тоже ничего. третий и четвёртый шаблоны всегда были интересны в 1735, но первый шаблон как-то в голове не укладывалось что мог дожить.

[Rain713 5 544]

Давайте эту розетку обсудим, что Шкодацкий в другой теме показал. Явно не типовая, но какова природа происхождения? Моё мнение - резаная вручную.

[Kaneps 4 181]

Явно не типовая, но какова природа происхождения? Моё мнение - резаная вручную.

Вот что-то похожее #1

[Rain713 5 544]

Похожа, тока ещё корявей.

[AK 1 057]

+1 за резаную вручную (обе, и та что по ссылке тоже, жаль я тогда отвлекся и забыл про аукцион), что-то типа того что у нас в руководстве в пометках к 31 году стоит