Узелки на копейках.

[Марс 1 016]

По сути это не методика Ярослава, чей метод Вы знаете, то что предлагаете Вы это давно известно, смотрят с начала на боковые узлы, потом на все остальное, как правило хватает правого и левого бокового узла. По поводу системы, что вышло в книге Ярослава, многие знают что она примерна, а не абсолютна, здесь всё и размеры и замеряющие инструменты, одним словом всё примерно и большинство это знает, система есть, так же есть недостатки, идеального варианта нет, но она имеет право на существование, разве нет, и немного облегчает определение при сложных случаях, а так как при микронах возможны погрешности, как на самих монетах так и на инструментах, вообщем она имеет право на существование, спасибо что Ярослав её опубликовал, а недостатки исправимы, не так ли.

Изменено 14 июл 2014, 19:10:36 пользователем Марс

[Omar 1 909]

Марс, это все теория. А вот на практике, скажите, лично Вы измеряете расстояния между узлами, или пользуетесь таблицами , ну или фотографиями?

[Марс 1 016]

Марс, это все теория. А вот на практике, скажите, лично Вы измеряете расстояния между узлами, или пользуетесь таблицами , ну или фотографиями?

Уже ответил на этот вопрос, смотрю с начала на боковые узлы, по отношению второй ости, выше, чуть ниже и т.п, если этого не хватает смотрю на верхний узел и очень редко приходиться замерять растояния на остальных узлах, сложные случаи можно пересчитать на пальцах, пользуюсь как таблицами, так и фото, например у АИФа Изменено 14 июл 2014, 19:18:47 пользователем Марс

[leipasyo370 22 812]

По сути это не методика Ярослава, чей метод Вы знаете, то что предлагаете Вы это давно известно, смотрят сначало на боковые узлы, потом на все остальное, как правило хватает правого и левого бокового узла. По поводу системы, что вышло в книге Ярослава, многие знают что она примерна, а не абсалютна, здесь всё и размеры и замеряющие инструменты, одним словом всё примерно и большинство это знает, система есть, так же есть недостатки, идеального варианта нет, но она имеет право на существование, разве нет, и немного облегчает определение при сложных случаях, а так как при микронах возможны погрешности, как на самих монетах так и на инструментах, вообщем она имеет право на существование, спасибо что Ярослав её опубликовал, а недостатки исправимы, не так ли.

С этим согласны и с многим другим, но вопрос по "травле" ну люди не дураки, всем, всё видно, зачем оно нужно, те более прилюдно, "унижая" других, ты в первую очередь не уважаешь себя.

[Omar 1 909]

То бишь реально берете лупу с делениями и измеряете? Или все же воображаемые реперные линии проводите к нижним узлам? Мне действительно интересно, использует ли кто-либо из опытных разновидчиков эти расстояния, или только "поколение пепси",

Изменено 14 июл 2014, 19:21:41 пользователем Omar

[Марс 1 016]

То бишь реально берете лупу с делениями и измеряете? Или все же воображаемые реперные линии проводите к нижним узлам? Мне действительно интересно, использует ли кто-либо из опытных разновидчиков эти расстояния, или только "поколение пепси",

Не лупу, а линейку я уже о этом писал, называется зубцемер, приведу еще раз ссылка http://coins.su/foru...ic=135416&st=25

Изменено 14 июл 2014, 19:27:22 пользователем Марс

[Omar 1 909]

Спасибо.

[Марс 1 016]

Но эти случаи единичны, Вы не дочитываете то что я пишу

[Omar 1 909]

Дочитываю.

[ника нет 477]

Даже интересно, хоть кто-нибудь смотрит на монету в целом ? Я вот впервые измерил расстояния между узелками несколько дней назад, когда попытался понять, как узел Ж у Адрианова в каталоге попал в узлы Д. Оказалось, что именно по данным неправильных измерений, потому что даже результат измерения положений узлов у меня оказался не тот, что у Адрианова - у него Д и Ж - с одинаковыми цифрами, что и отключило всё остальное, а у меня - даже цифры оказались разные. Так о чём говорить про эту методику для новичков, если автор каталога. пользуясь ею - сам допускает страшнейшие ошибки.

[Марс 1 016]

Дочитываю.

У меня к сожалению нет фото из блокнота Бойко, а у Тил в первом каталоге есть ошибки, и я после, да и до болезни не бываю уже два года в Киеве, когда то договаривались с Гурским Николаем о фото блокнота Бойко с узлами, но сейчас не получается, просил Вас о фото, но у Вы ответа не дали Изменено 26 июл 2014, 16:37:04 пользователем Raufbold

[shiraliv 3 247]

Не лупу, а линейку я уже о этом писал, называется зубцемер, приведу еще раз ссылка http://coins.su/foru...ic=135416&st=25

Ну и как можно использовать эту линейку, если на ней только толщина линий в делениях превышает 0,1 мм, а Адрианов дает цифры с точностью до 0,1 мм. Вы какой частью линии прикладываете линейку к монете? И как определяете, расстояние, когда на другом конце точка попадает в промежуток между делениями?

И вообще, Вы производили верификацию своей линейки с тем измерительным прибором, который использовал Ярослав? Если нет, то как вообще можно принимать за эталон цифры, опубликованные Ярославом и на основании их принимать решение о варианте, даже при условии, что он все абсолютно точно измерил, чего нет и в помине?

[Марс 1 016]

Там деления по 0.05 почитайте тему, она прозрачна, очень даже хорошо можно использовать, а все остальное читайте выше, Вы спорите не о чем, можете исправить растояние, исправляйте и издавайте, считаете этот метод не правильным, ради бога, просто хватит Ярослава полоскать. Насчет верификации, так кто Вым сказал что Ваши замеры точны, вообщем к сожалению и Вы пишите не о чем, даже моё фото исказили, что там толщина 0.1 мм, хотя на самом деле 0.05 и самое главное это хорошо видно, пройдите по ссылке, там весит скан поболее чем здесь, просто все что здесь я считаю не имеет смысла, бо направлено не нахождение и переработку ошибок, а на травлю одного человека.

Изменено 14 июл 2014, 20:21:48 пользователем Марс

[Марс 1 016]

Там деления по 0.05 почитайте тему, она прозрачна, очень даже хорошо можно использовать, а все остальное читайте выше, Вы спорите не о чем, можете исправить растояние, исправляйте и издавайте, считаете этот метод не правильным, ради бога, просто хватит Ярослава полоскать. Насчет верификации, так кто Вым сказал что Ваши замеры точны, вообщем к сожалению и Вы пишите не о чем, даже моё фото исказили, что там толщина 0.1 мм, хотя на самом деле 0.05 и самое главное это хорошо видно, пройдите по ссылке, там весит скан поболее чем здесь, просто все что здесь я считаю не имеет смысла, бо направлено не нахождение и переработку ошибок, а на травлю одного человека.

Извините поправлю, там не толщина линии 0.05 мм, а растояние между линиями т.е. деления, сами линии имеют толщину еще меньше чем 0.05 мм Изменено 14 июл 2014, 20:30:34 пользователем Марс

[ника нет 477]

Гена, уточни на всякий случай расстояние между линиями - 0,05 мм или 0,5 мм.

[shiraliv 3 247]

Извините поправлю, там не толщина линии 0.05 мм, а растояние между линиями т.е. деления, сами линии имеют толщину еще меньше чем 0.05 мм

Там расстояния между линиями не 0,05 мм, а 0,5 мм. Как же Вы измеряете, если даже с ценой деления линейки не разобрались?

[ника нет 477]

Ну вот, пришёл поручик и всё опошлил не дал прапорщику самому разобраться

[Марс 1 016]

Там расстояния между линиями не 0,05 мм, а 0,5 мм. Как же Вы измеряете, если даже с ценой деления линейки не разобрались?

Да с ответом 0.05мм ошибся, но и толщина линий там не 0.1, исходил из определения например 4.3мм, 4 определить легко, 0.3 мм такой линейки достаточно видеть разницу 0.1 и 0.5 или 0.3

Изменено 14 июл 2014, 21:01:25 пользователем Марс

[Марс 1 016]

Гена, уточни на всякий случай расстояние между линиями - 0,05 мм или 0,5 мм.

Уточнил, да я ошибся, правильно 0.5 мм

[shiraliv 3 247]

Уточнил, да я ошибся, правильно 0.5 мм

Послушайте, уважаемый Марс!

Выбросьте Вашу линейку, она врет. На ней есть две шкалы, одна вверху, другая внизу. Я вот взял и просто наложил одну на другую. И вот, что из этого получилось:

Ну а теперь скажите, как можно доверять этому измерительному инструменту, если при одинаковой общей длине в 40 мм, внутри шкалы градуированы, как придется?

[Марс 1 016]

Всё примерно, идеального измерения Вы не добьётесь, нет в быту таких приборов, как и автор системы, он написал те размеры что у него получились, Ярослав их переиздал, мне такой линейки достаточно, тем более я пользуюсь ее очень редко, когда похожие размеры, это вызывает сложность у всех, но правильно писал итк, надо смотреть на всю монету, но и ничего плохого я в этой системе не вижу, нет идеальной системы в определение монет и узлов

Изменено 14 июл 2014, 21:18:53 пользователем Марс

[shiraliv 3 247]

[/size]

Послушайте, уважаемый Марс!

Выбросьте Вашу линейку, она врет. На ней есть две шкалы, одна вверху, другая внизу. Я вот взял и просто наложил одну на другую. И вот, что из этого получилось:

Ну а теперь скажите, как можно доверять этому измерительному инструменту, если при одинаковой общей длине в 40 мм, внутри шкалы градуированы, как придется?

А вот то же самое, если использовать Ваши новые сканы, показанные чуть выше:

Вопрос тот же...

[Марс 1 016]

Уже ответил, кстати у Вас изначально слева смещенно изображение

[Марс 1 016]

А вот то же самое, если использовать Ваши новые сканы, показанные чуть выше:

Вопрос тот же...

Уже ответил, кстати у Вас изначально слева смещенно изображение

Всё примерно, идеального измерения Вы не добьётесь, нет в быту таких приборов, как и автор системы, он написал те размеры что у него получились, Ярослав их переиздал, мне такой линейки достаточно, тем более я пользуюсь ее очень редко, когда похожие размеры, это вызывает сложность у всех, но правильно писал итк, надо смотреть на всю монету, но и ничего плохого я в этой системе не вижу, нет идеальной системы в определение монет и узлов

Давйте на этом закончим, я понимаю о чем Вы, Вы понимаете меня, в чем то мы сходимся, в чем то нет, но я отношусь к Вам с уважением и просто считаю что Ярослава пресовать не стоит, если Вы уважаете себя, то наверное поймете, что то, что происходит, бьет по всем кто в этом участвует и приносит вред форуму

[shiraliv 3 247]

Уже ответил, кстати у Вас изначально слева смещенно изображение

Ну так справа-то совпадает. Если я совмещу слева, то справа не будет совпадения. Но дело не в этом, а в том, что использовать такую линейку для измерения нельзя в принципе.

И Вы ничего не ответили. Мне, все-таки, очень интересно, каков же Ваш алгоритм определения варианта монеты?

Вы написали, что смотрите сначала на боковые узлы, потом на верхний...

Вот, скажем, держите Вы в руках "копейку 1937". Смотрите на ней на левый боковой узел, там ость из второго зерна чуть ниже ЛБУ. Далее Вы берете каталог Ярослава и ищете совпадение? Так с таким расположением ости и узла аж 7 вариантов: А, Д, Е, П, Т, Ф и Х. Допустим, А можно исключить по несовпадению расстановки цифр в дате. Остаются шесть вариантов. Далее куда смотреть? На верхний узел? Так там опять все не однозначно. Допустим, на Вашей монете верхний узел точно над серединой "единицы" в номинале. Так с таким расположением в каталоге Ярослава три варианта из этих шести: Д, П и Х. Что Вы делаете дальше? Берете линейку? Допустим, измеряете Вы расстояния своей линейкой и получаете цифры, не совпадающие с тем, что опубликовал Ярослав. Как в этом случае Вы принимаете решение?

P.S. Если не хотите отвечать, не отвечайте. А Ярослава никто не прессует, я во всяком случае. Идет простой разговор о правомерности практического использования того методического подхода, который он опубликовал. Вы пишете, что используете, хоть и не часто, измерения. Вот я и хочу понять, как и зачем Вы это делаете? Вот и все...

Изменено 14 июл 2014, 21:55:41 пользователем shiraliv