Новая статья В. Капустина

[9525255 3 531]

На сайте МиМа вышла новая статья нашего форумчанина Basilio. Кто интересуется медью - будет интересно. Чеканенные подделки медных монет середины XVIII века

Изменено 11 окт 2015, 00:45:56 пользователем Лика-33

[Kaneps 4 195]

Видимо его эта тема сподвигла "Фальшаки для обращения".

Изменено 11 окт 2015, 00:47:08 пользователем Лика-33

[9525255 3 531]

Скорее сподвигло его разобраться с копейкой 1767 мм. Доказать что это фальшак для обращения.

[money 566]

Копейка 1767 ММ

Изменено 11 окт 2015, 00:43:35 пользователем Лика-33

[AK 1 057]

Копейка 1767 ММ - вот эта тема скорее ИМХО, думаю, многие ее видели

Изменено 11 окт 2015, 00:44:47 пользователем Лика-33

[Dima777 8 613]

Жаль Василия на форуме давно нет

[G.S.E. 2 208]

Интересно, что эти фальшаки - под копейки и двушки ЕП из денёг 30-54 и копеек 1755-57 гг изготавливали уже в начале 1760-х годов.

Возможно этим отчасти и объясняется, что в основном копировали копейки и двушки ЕП, а не ЕII

Насколько я выяснил в свое время, позже 1770-х годов их судя, по именеющимся данным и не делали.

Видимо в связи со значительным подорожанием во второй половине XVIII века меди и подъемом всех цен в империи делать мелочевку стало впринципе не выгодно - народ переключился на литье рублей и полтин из бронзы с их серебрением и изготовление ассигнаций.

Изменено 18 июл 2014, 21:41:30 пользователем G.S.E.

[Тен-2 20]

Жаль Василия на форуме давно нет

а что с ним случилось?

[Kaostram 831]

Сказать, что статья удивила - это ничего не сказать...

О рассуждениях про елизаветинские фальшаки (например, про то, какие из фальшивок "могли вызвать подозрение"...) промолчу, потому что сама заметка, как понимаю, писалась под продаваемую 1 коп 1767 ММ, поэтому и основное внимание на эту часть. И что тут видим?

Сравнивается реверс 1 коп 1766 СПМ с реверсом проходившего на Миме копеечника 1767 ММ и утверждается, что "кажутся достаточно похожими многие детали в изображениях" и уточняется - "например форма единицы и семерки даты, а так же рисунок вензеля"...

Господа, это действительно писал Капустин??? Какая похожесть в перечисленных изображениях?? Ведь и семерки, и единица совершенно разные, не говоря уже о вензеле, о короне, о венке, банте. А потом еще добавляется: "Такая "аналогичность" в изображениях, вкупе со многими другими признаками наводит на мысль..." Так с какими "многими другими признаками"?? Если это статья, исследование, доказательство, вывод на чистую воду ВКГМ и т.д., то где все эти мистические "многие другие признаки"??? Просто нет слов.

Хорошо хоть "официально" (в статье) не было провозглашено о "подделках иностранного монетного двора", как было анонсировано на СМ...

Убивает вывод: "с этой монетой, и с экземпляром из собрания Георгия Михайловича - мы всё таки вроде бы разобрались". Где разобрались?? :blink:

Я не понимаю, это такой негласный договор молчать или просто не читая бегло просмотрели картинки и всё?

[G.S.E. 2 208]

Сказать, что статья удивила - это ничего не сказать...

О рассуждениях про елизаветинские фальшаки (например, про то, какие из фальшивок "могли вызвать подозрение"...) промолчу, потому что сама заметка, как понимаю, писалась под продаваемую 1 коп 1767 ММ, поэтому и основное внимание на эту часть. И что тут видим?

Сравнивается реверс 1 коп 1766 СПМ с реверсом проходившего на Миме копеечника 1767 ММ и утверждается, что "кажутся достаточно похожими многие детали в изображениях" и уточняется - "например форма единицы и семерки даты, а так же рисунок вензеля"...

Господа, это действительно писал Капустин??? Какая похожесть в перечисленных изображениях?? Ведь и семерки, и единица совершенно разные, не говоря уже о вензеле, о короне, о венке, банте. А потом еще добавляется: "Такая "аналогичность" в изображениях, вкупе со многими другими признаками наводит на мысль..." Так с какими "многими другими признаками"?? Если это статья, исследование, доказательство, вывод на чистую воду ВКГМ и т.д., то где все эти мистические "многие другие признаки"??? Просто нет слов.

Хорошо хоть "официально" (в статье) не было провозглашено о "подделках иностранного монетного двора", как было анонсировано на СМ...

Убивает вывод: "с этой монетой, и с экземпляром из собрания Георгия Михайловича - мы всё таки вроде бы разобрались". Где разобрались?? :blink:

Я не понимаю, это такой негласный договор молчать или просто не читая бегло просмотрели картинки и всё?

Ну, я надеюсь, что копейка 67 мм фальшак для обращения, хоть это-то не вызывает сомнений?

[Kaostram 831]

Ну, я надеюсь, что копейка 67 мм фальшак для обращения, хоть это-то не вызывает сомнений?

Какая именно?

[XELA2 39]

Какая именно?

Так понял что обои. (там были зелёные)

[Kaostram 831]

Не, ну то, что такая теперь пошла волна (или точнее - мода, а мода она, как известно, такая... непостоянная когда-то, например, швецию модно было везде упоминать, сейчас "не модно") - это понятно. Даже волм....ская мурзилка написала, что мол фальшак для обращения. Интересно только, раз уж это 100% фальшаки, то почему вообще позицию 1 коп 1767 ММ не убрали, как, например, сделали с ВРП?

Конечно, допускаю возможность того, что и ВКГМ с Толстым могли ошибиться, но вот только считаю, что пока того, что прозвучало, совсем не достаточно, чтобы делать так далеко идущие выводы... Вот появись одноштемпельный ВКГМовскому экземпляр, чеканенный на денге - тогда да, это было бы гвоздем в крышку. Но пока аргументация далеко не дотягивает до того, на что претендует.

А уж статья на сайте фирмы, девиз которой "научная постановка дела", извините, но просто поражает своей научностью

[Леон 1 289]

Даже волм....ская мурзилка написала

Почему даже?

Может, ошибаюсь, но, по-моему, их Георгий учит уму-разуму...

[Kaostram 831]

Почему даже?

Как это почему?? Ведь сейчас каждый рыцарь лопаты по этому талмуду свои сокровища проверяет. Поэтому и "даже" Моду в массы, иными словами Разве этот "даже" не был понятен?

А Леон все "секреты" сливает... Там консультантов почитать на последней странице, то не только Геогргия можно увидеть.

Только к чему был этот слив "секрета" - не пойму

[Леон 1 289]

Почему "сливаю". По-моему, и так понятно, что у них головы не хватит ихний талмуд составить.

[Kaostram 831]

Почему "сливаю". По-моему, и так понятно, что у них головы не хватит ихний талмуд составить.

Потому секреты в кавычках. Ну, прям детский садик Изменено 27 июл 2014, 17:12:00 пользователем Kaostram

[МиМ 1 871]

Сказать, что статья удивила - это ничего не сказать...

О рассуждениях про елизаветинские фальшаки (например, про то, какие из фальшивок "могли вызвать подозрение"...) промолчу, потому что сама заметка, как понимаю, писалась под продаваемую 1 коп 1767 ММ, поэтому и основное внимание на эту часть. И что тут видим?

Сравнивается реверс 1 коп 1766 СПМ с реверсом проходившего на Миме копеечника 1767 ММ и утверждается, что "кажутся достаточно похожими многие детали в изображениях" и уточняется - "например форма единицы и семерки даты, а так же рисунок вензеля"...

Господа, это действительно писал Капустин??? Какая похожесть в перечисленных изображениях?? Ведь и семерки, и единица совершенно разные, не говоря уже о вензеле, о короне, о венке, банте. А потом еще добавляется: "Такая "аналогичность" в изображениях, вкупе со многими другими признаками наводит на мысль..." Так с какими "многими другими признаками"?? Если это статья, исследование, доказательство, вывод на чистую воду ВКГМ и т.д., то где все эти мистические "многие другие признаки"??? Просто нет слов.

Хорошо хоть "официально" (в статье) не было провозглашено о "подделках иностранного монетного двора", как было анонсировано на СМ...

Убивает вывод: "с этой монетой, и с экземпляром из собрания Георгия Михайловича - мы всё таки вроде бы разобрались". Где разобрались?? :blink:

Я не понимаю, это такой негласный договор молчать или просто не читая бегло просмотрели картинки и всё?

Благодарим вас за внимание к нашему блогу.

Заметки в этом разделе нашего сайта это не совсем "статьи" это именно заметки на актуальные темы.

Василий обещал на форуме "старой монеты" высказать своё мнение о копейке 1767 года - и сделал так, как счел нужным.

Если Ваше мнение по этому вопросу радикально отличается, и вы готовы не просто наводить критику, а сделать полноценную публикацию - мы готовы предоставить вам такую возможность на страницах нашего блога.

Если кто-то собирается продолжать эту дискуссию - добро пожаловать в наш блог! Ведь он именно для того и создан.

[Kaostram 831]

Благодарим вас за внимание к нашему блогу.

Заметки в этом разделе нашего сайта это не совсем "статьи" это именно заметки на актуальные темы.

Василий обещал на форуме "старой монеты" высказать своё мнение о копейке 1767 года - и сделал так, как счел нужным.

Если Ваше мнение по этому вопросу радикально отличается, и вы готовы не просто наводить критику, а сделать полноценную публикацию - мы готовы предоставить вам такую возможность на страницах нашего блога.

Если кто-то собирается продолжать эту дискуссию - добро пожаловать в наш блог! Ведь он именно для того и создан.

Ну, хорошо, хоть признали, что не статьи, а заметки

Что касается вашего "добро пожаловать в блог" - спасибо, я достаточно комфортно себя чувствую на форуме и поэтому не считаю нужным куда-то еще идти.

Ну и на счет вашего многозначительного высказывания "просто наводить критику": наводить критику - это то, как поносят работы Адрианова или как поносили диссертацию МНС перед защитой.

В адрес же заметки Капустина были высказаны конкретные вопросы/замечания:

1) Какая похожесть в перечисленных изображениях 1 коп 1766 СПМ и продовавшейся как 1 коп 1767 ММ? Ведь и семерки, и единица там совершенно разные, не говоря уже о вензеле, о короне, о венке, банте.

2) Какие имелись ввиду признаки при высказывании "вкупе со многими другими признаками"? О каких-либо признаках в заметке просто не было речи, поэтому их упоминание вызывает недоумение.

Ну и 3) Кто и где разобрался с экземпляром из собрания Георгия Михайловича?

Нравятся Вам вопросы или не нравятся, но они возникают. И не мне одному. Отвечать или не отвечать - Ваше дело. Только, пожалуйста, не надо бросаться высказываниями типа "просто наводите критику".

[МиМ 1 871]

Ну, хорошо, хоть признали, что не статьи, а заметки

Что касается вашего "добро пожаловать в блог" - спасибо, я достаточно комфортно себя чувствую на форуме и поэтому не считаю нужным куда-то еще идти.

Ну и на счет вашего многозначительного высказывания "просто наводить критику": наводить критику - это то, как поносят работы Адрианова или как поносили диссертацию МНС перед защитой.

В адрес же заметки Капустина были высказаны конкретные вопросы/замечания:

1) Какая похожесть в перечисленных изображениях 1 коп 1766 СПМ и продовавшейся как 1 коп 1767 ММ? Ведь и семерки, и единица там совершенно разные, не говоря уже о вензеле, о короне, о венке, банте.

2) Какие имелись ввиду признаки при высказывании "вкупе со многими другими признаками"? О каких-либо признаках в заметке просто не было речи, поэтому их упоминание вызывает недоумение.

Ну и 3) Кто и где разобрался с экземпляром из собрания Георгия Михайловича?

Нравятся Вам вопросы или не нравятся, но они возникают. И не мне одному. Отвечать или не отвечать - Ваше дело. Только, пожалуйста, не надо бросаться высказываниями типа "просто наводите критику".

Вы невнимательны, это вы решили, что это статья, тем более что у неё есть автор - могли бы и спросить у него.

Насчет критики - пока вы не сделаете публикацию лучше чем то что есть, ваше поношение ничем отличаться не будет.

Все вопросы Василию вы можете задать там, где заметка опубликована, обсуждать её и автора "за глаза" - не делает вам чести.

Еще раз настойчиво предлагаю разместить вашу версию, не важно, на этом сайте или в нашем блоге - это будет полезно и для нумизматов, и для нумизматики в целом, и для вашей личной репутации.

[Kaostram 831]

Вы невнимательны, это вы решили, что это статья

На Вашем сайте раздел называется "статьи". Так что, что-то вы либо тут, либо там путаете...

Насчет критики - пока вы не сделаете публикацию лучше чем то что есть, ваше поношение ничем отличаться не будет.

Ну, это уж не Вам судить, будет отличаться или не будет. Есть объективные критерии вопросов и поношения.

Все вопросы Василию вы можете задать там, где заметка опубликована, обсуждать её и автора "за глаза" - не делает вам чести.

А его что, забанили тут? удалили? угрожали штрафом, если зайдет? На надо про "за глаза", ок? Да и этот аккаунт, что-то мне подсказывает, что пишет не машина

Еще раз настойчиво предлагаю разместить вашу версию, не важно, на этом сайте или в нашем блоге

Ваша настойчивость похвальна, но разрешите мне делать то, что считаю нужным.

Была анонсирована статья, она была размещена в публичный доступ, тут прорекламирована, было высказано критичиское суждение и заметьте не как-нибудь "все фигня, автор дилетант" и т.д., а с конкретными вопросами. Не отвечают - не надо. Но и указывать, что делать - тоже, пожалуйста, воздержитесь.

для вашей личной репутации.

Да и не беспокойтесь о личной репутации, от нее же не зависит Ваша, так что будьте спокойны!

[Леон 1 289]

Статья В.Капустина это очередная в ряду тех, что он время от времени размещает. Лично с удовольствием их читаю. Да, пусть не статья, пусть заметка на тему, либо наблюдение, не столь важно. На мой скромный взгляд, эта агрессия и нападки(даже удивительно) не имеют под собой никакой почвы. Не, это пипец, человеку нравится его работа, он именно ей занимается(можно позавидовать когда увлечение жизни и работа совпадают), он выкладывает время от времени свои наработки. Что за цепляние за букву? И что значит не разобрались с 1к1767ММ из ВК? Разобрались, написали на ЦФН. Если кто прочёл, но до сих пор не разобрался-его проблемы.

Скажу так:такого рода претензии нужно предъявлять гимовскому сидельцу. Там некоторые бумаги на ПЕРЛЫ можно разбирать. И выдаются они за деньги, причём очень большие. Ну или в ту сторону, где подобные нападки имеют под собой почву.

[МиМ 1 871]

На Вашем сайте раздел называется "статьи". Так что, что-то вы либо тут, либо там путаете...

Раздел наешего сайта, о котором вы пишете, называется "колонка экспертов"

Заметки блога не имеют ничего общего с разделом статьи. Так что кто и что путает - очевидно всем.

Остальную эскападу комментировать действительно нет необходимости.

Жаль, что ничего кроме общих фраз так никто и не счел нужным сообщить по существу.

В любом случае, благодарим вас за рекламу нашего блога и сайта.

[Kaneps 4 195]

Так что кто и что путает - очевидно всем.

К чему эти пикировки?

Капустин писал на СМ

как и обещал, сделал к аукциону статью по обсуждаемой теме

Хорошая статья, заметка, назовите как хотите, дай Бог Василию здоровья, сил и терпения заниматься любимым делом и делиться с братией знаниями!!!

Я вот одного не пойму Капустин нуждается в адвокатах? с какого перепугу тут этот негатив непонятно по какому поводу, а главное зачем?

К Капустину появились вопросы по поводу его статьи, заметки, так он сам если сочтёт нужным ответит. Братия его всегда будет рада видеть на форуме.

[Kaostram 831]

эта агрессия и нападки(даже удивительно) не имеют под собой никакой почвы.

Я понимаю, что МиМ и Капустин лично - неприкосновенные (в смысле, некритикуемые ), но все то, что написано - это не агрессия, как называет Леон, (агрессия - это то, что началось сто лет назад, 28 июля 1914, или то, что происходит сегодня на Ближнем Востоке, или на Украине), а элементарные критические высказывания, на которые любой читатель имеет полное право (надеюсь, что никто не будeт такое право отрицать).

Тот факт, что официальный МиМ заявляет лишь о "общих фразах", заставляет систематизировать критическое мнение, которое следует далее. Будет ли ответ "по существу" от официального МиМа или же от Капустина - это уже их дело, я "настойчиво не предлагаю" . А уж свое суждение по содержанию пусть все делают самостоятельно.