Дополнение к теме - Новейший каталог монет СССР 1961 - 1992 годов. Обсуждение.

[Jaroslaff 5 282]

Ярослав, зри в корень

с чего "рецензия" началась? с того, что ты "редиска" не задарил

уважаемому "старому клеветнику" каталог, а спасибо сказал

пиZдец если честно....

Как говорила моя бывшая жена: подарки не просят и не обещают - их приносят и отдают. Кому хотел - тому принёс.

.......Авторы выражают благодарность 14 коллекционерам (в т.ч. И.Т.Коломийцу, А.И.Широкову, Н.С.Моисеенко, М.Л.Золотареву и мне), но не сочли нужным подарить эту книгу ряду нумизматов, которым была выражена благодарность (в отличие от меня, ибо я дарю книги всем, кому выразил благодарность).....

Кстати, Марат Максимыч, вы хоть знаете, ПОЧЕМУ и ЗА ЧТО вам выражена благодарность авторов? Вы же об этой книге узнали только из рекламного сообщения - т.е. когда сама книга была уже в печати.

Изменено 15 мая 2013, 01:42:51 пользователем Jaroslaff

[shiraliv 3 247]

То, что филин какой-то попал в обращение - не сомневаюсь ни разу. Известны случаи получения на сдачу и серебряных пятёрок олимпийских. Вопрос не в том, попали они в обращение или нет, а в том, что их не выпускали туда по номиналу.

Впрочем, для особо упёртых: в разделе "Как пользоваться каталогом" ясно написано, что в каталоге есть только монеты обычного качества исполнения. Что ещё надо пояснять и кому?

Так ФИЛИН и КОЗЕЛ - это и есть "монеты обычного качества исполнения". И ты точно знаешь, что они выпущены в обращение не по номиналу? Откуда такая уверенность? И откуда уверенность в том, что очень редкие 2к74 попали туда по номиналу, а не волей случая из набора ГБ СССР?

[ioann 30]

Так ФИЛИН и КОЗЕЛ - это и есть "монеты обычного качества исполнения". И ты точно знаешь, что они выпущены в обращение не по номиналу? Откуда такая уверенность? И откуда уверенность в том, что очень редкие 2к74 попали туда по номиналу, а не волей случая из набора ГБ СССР?

У нас в г.Асбесте в комбинате"Ураласбест" "КОЗЛОМ" зарплату давали по номиналу!

[forest 883]

Чё-то, достали уже эти тёрки...

ИМХО - произведения обсуждаемого автора - это некое нумизматическое СМИ. А журналист не обязан разбираться в освещаемом материале, какие тут могут быть притензии - непонятно? Что раскопал - то и осветил, благо, копать сейчас есть где, и ещё очень много не пахано? Ну, зарабатывает там чего-то - кому-то завидно что ли? Покупал два первых каталога - сразу видно, что человек пишет не о своём, хотя там вроде бы это и не скрывалось, но какие-то корабли немного напрягали, а идиотские подписи под некоторыми фотографиями напрягали сильно, но, все вокруг громко хлопали - думал - так и надо. Один каталог кое как в местный музей пристроил, второй открываю раз в пять лет. Третий покупать не стал и десятый не куплю, не люблю СМИ и не читаю, т.к. не всё там правда, хотя, иногда что-то полезное случается.

Ещё раз напомню, что всё это ИМХО, хотя знаю человек пять, которые думают так же.

[ленинградский 82]

Кстати, Марат Максимыч, вы хоть знаете, ПОЧЕМУ и ЗА ЧТО вам выражена благодарность авторов? Вы же об этой книге узнали только из рекламного сообщения - т.е. когда сама книга была уже в печати.

Я об этом узнал только тогда, когда держал книгу в руках.

[ленинградский 82]

Кстати говоря, у меня сейчас возник такой вопрос. А иностранные нумизматы - немцы, англичане, французы, испанцы и другие (американцы, как будто этим занимаются) занимаются подобными разновидностями своих монет? Кто-либо видел или имеет аналогичные каталоги таких разновидностей?

[Jaroslaff 5 282]

Кстати говоря, у меня сейчас возник такой вопрос. А иностранные нумизматы - немцы, англичане, французы, испанцы и другие (американцы, как будто этим занимаются) занимаются подобными разновидностями своих монет? Кто-либо видел или имеет аналогичные каталоги таких разновидностей?

Американцы - занимаются. Я видел каталоги. Причём давно - более 20 лет назад. Про остальных - не скажу, ибо не знаю.

[Jaroslaff 5 282]

Я об этом узнал только тогда, когда держал книгу в руках.

А вы подумайте - на досуге.

[sovetnik 840]

Впрочем, для особо упёртых: в разделе "Как пользоваться каталогом" ясно написано, что в каталоге есть только монеты обычного качества исполнения. Что ещё надо пояснять и кому?

Дежавю Ярослав эту фразу в старой теме несколько раз озвучил, так теперь и тут.

Удалось сегодня поглядеть книгу (хоть я и "империалист" - покупать или нет, не решил пока). В хорошем качестве, удобна в использовании информации, из-за соавторства с Батей-Мановаром, лишь приобрела, имхо. Ну не нравится кому-то, да пройдите ж мимо, ну в чем дело-то?

Кстати, ценность своей 2-х копеек 1927 года определил случайно - по ценнику "Монет страны советов" 2012 года - спасибо его составителям (Капустину, Сорокину, Широкову и Юрову)! ADV, отдельное спасибо за помощь его приобретении. Таким образом, нужны каталоги и ценники разные и побольше! Имхо.

[ника нет 477]

Кстати говоря, у меня сейчас возник такой вопрос. А иностранные нумизматы - немцы, англичане, французы, испанцы и другие (американцы, как будто этим занимаются) занимаются подобными разновидностями своих монет? Кто-либо видел или имеет аналогичные каталоги таких разновидностей?

О всех не знаю, но французский каталог по разновидностям видел огромный и толстый, есть очень хорошие польские каталоги по Польше, знаю о существовании хорошего, как говорят грамотные люди, каталога по бразильским монетам, - но специально этим не интересовался. Точно знаю, что из других американцев этим ещё очень серьёзно занимаются украинцы.

[ника нет 477]

По поводу козлов, филинов и тому подобных рогатых и хвостатых - когда монеты позднего СССР и ранней России изъяли из обращения, а сбербанки были их обязаны принимать к обмену - я часто брал в сбербанках то, что им сносили для обмена и они мне это с удовольствием отдавали, чтобы не составлять кучу документов на эти монеты. Так монет "Красной книги" в этих кучах находилось не так уж и мало.

[ленинградский 82]

О всех не знаю, но французский каталог по разновидностям видел огромный и толстый, есть очень хорошие польские каталоги по Польше, знаю о существовании хорошего, как говорят грамотные люди, каталога по бразильским монетам, - но специально этим не интересовался. Точно знаю, что из других американцев этим ещё очень серьёзно занимаются украинцы.

Ну, насчет украинцев и поляков все понятно. Из других - пока лишь американцы и французы.

[ника нет 477]

Есть ещё английский каталог за всё время существования Англии, там есть тоже разновидности, правда, вроде немного. Я его даже у себя нашёл.

[iff 10 155]

Ну, насчет украинцев и поляков все понятно. Из других - пока лишь американцы и французы.

Да везде занимаются, только не все из них, но это также как в России. На форуме уже приводились примеры разновидностей чехословацких, венгерских, немецких. Про английские и ирландские знаю, а также видел каталог по всем евро с разновидностями.

[ника нет 477]

По разновидностям евро вроде наши ребята сделали.

[iff 10 155]

По разновидностям евро вроде наши ребята сделали.

Я видел на французском печатный красочный каталог, чей лучше - судить не могу.

[ника нет 477]

Насколько я помню, я обещал написать свой отзыв об книжке после ознакомления, да и весь командный состав форума, в том числе и автор этой книжки, говорили, что писать по делу можно. Сейчас я с книжкой ознакомился и пишу свои мысли по ней. После ознакомления. При этом на мелочи, которые конкретно по каталогизации браков как разновидностей - я не пишу, потому что определение такого - полное право автора.

[ника нет 477]

I. Общие замечания по книге.

1. По качеству самой книги, как изделия:

Книга отпечатана на плохой рыхлой бумаге, что для книги, декларируемой как каталог – неприемлемо, так как каталог – это та справочная литература, которой приходится пользоваться постоянно. А плохая рыхлая бумага – это для художественной литературы или для детских книжек – раскрасок.

Для определения качества бумаги я пользовался весами с округлением значения веса до 0,01 кг и штангенциркулем с округлением размера до погрешности не более 0,2 мм. Привожу результаты сравнения книжки Адрианова с каталогом Федорина 2010 года (наиболее подходящее по параметрам издание для сравнения).

Каталог Федорина 2010 г – 296 стр. – вес 1,27 кг.

Книжка Адрианова 2013 г – 300 стр – вес 0,96 кг.

Обложки на сравниваемых экземплярах примерно одинаковы, я их, конечно, не отрывал, а взвесил примерно такие же куски картона – их вес получился 0, 27 кг.

Итого получается, что печатные блоки книг имеют следующие параметры, говорящие о качестве бумаги:

Каталог Федорина – 296 страниц, толщина 11,5 мм, вес 1 кг (тонкая плотная долговечная бумага).

Книжка Адрианова – 300 страниц, толщина 14,5 мм, вес 0,7 кг (толстая рыхлая бумага, типа туалетной, но с текстом).

Экономический эффект от подмены бумаги типа каталога Федорина бумагой типа книжки Адрианова составляет не менее 14 % в себестоимости.

2. По общей подаче материала обиходных монет (в коммеморативных монетах я не силён, поэтому о том разделе книги напишу в конце, что увидел и смог понять):

Совмещение под одной обложкой обиходных монет, которые собирают достаточно много людей и коммеморативных монет, которые собирают единицы – идея не новая, а придумана ещё экономистами СССР для реализации дефицитного товара с "нагрузкой" в виде не пользующегося спросом предмета, который невозможно продать как самостоятельный товар.

Большие картинки, даже там, где никаких разновидностей не известно – это чисто для раздувания объёма книжки. И в то же время нерациональное расположение картинок в некоторых местах – например 3 копейки 1973 г, которые было бы вполне логично поместить для сравнения рядом – приходится сравнивать, переворачивая страницу, что для книги с такой бумагой весьма опасно.

Внизу каждой страницы с реверсами имеется надпись, повествующая о металле, диаметре, весе и типе гурта. От 1 копейки до 20 копеек это – «вес», а для 50 копеек и 1 рубля – «нормативный вес». Что имеет в виду автор под такими формулировками ? Ведь эти формулировки чётко разграничивают обиходные монеты на 2 категории по допускам веса.

Между разделами тиражных монет и юбилейных нет никакой границы. Получается, что подряд после 10-рублёвых монет сразу идет 1 рубль 1965 г. Вроде и совсем не принципиально, но и культуры подачи материала - никакой.

II. По предисловию:

Стр. 2. «Некоторые разновидности опубликованы впервые» - конечно, если считать слово «опубликованные» относящимся только к данной книге – то всё верно. Но вообще-то само это слово подразумевает совсем другой смысл – доведение информации до публики, и с этой точки зрения всё, «впервые» опубликованное в этой книжке, оказывается было гораздо раньше опубликовано в других средствах доведения информации до публики.

Стр. 5, 1 абзац. В предисловии написано, что каталог Федорина «не включает многих разновидностей…», а книга Адрианова «охватывает все известные на сегодняшний день значительные разновидности…». Обычное манипулирование словами и дезинформация читателей, потому что в каталоге Федорина все известные значительные разновидности отражены. Даже много незначительных. А формулировка об охвате автором всех «значительных» разновидностей подразумевает неохваченные незначительные.

Стр.7, 3 абзац. « В настоящем каталоге также не рассматриваются разновидности по количеству насечек на монетах с рубчатым гуртом, поскольку большая часть коллекционеров их не собирает ввиду трудоёмкости подсчёта.» - можно понять заботу автора о большей части коллекционеров, всё-таки большая часть – это далеко не меньшая часть действительно грамотных специалистов. Но почему-то автор считает, что о коллекционерах заботится только он, а заботу государства о коллекционерах автор воспринимает, наверное, как нечестное конкурирование и, соответственно, «В настоящем каталоге не рассматриваются монеты улучшенного качества (brilliant uncirculated и proof), изготовленные для коллекционеров» (Стр.7, 2 абзац).

Назвать книгу каталогом монет для обращения, т. е. перечнем государственных платёжных средств и в то же время игнорировать государственные документы об этих государственных платёжных средствах и гарантии государства о применении этих монет в качестве платёжного средства – это даже не недомыслие, а полное непонимание того, о чём он пишет. Объяснение автора о том, что это не монеты, а сувениры, - не выдерживает никакой критики с точки зрения государственных актов. Хотя такой подход может быть объяснён и другими причинами:

1. Автор в силу своего отдаления от мест, где можно было приобрести наборы, а также их высокой цены – не мог их приобрести, и поэтому сформировал у себя комплекс неполноценности по отношению к полноценным нумизматам, и для самоуспокоения выдумал такое обоснование, что это не монеты, а сувениры.

2. Сейчас, когда некоторые разновидности монет, имеющихся только в наборах, стоят очень дорого – автор сознательно начал пропагандировать их низкий статус, чтобы у него была возможность скупать у неофитов такие предметы.

3. Так как в наборных монетах мелкие детали иногда отличаются от аналогичных тиражных монет, а не имея самих монет нельзя было описать эти отличия в книжке – то автор просто на основании своего нумизматического недомыслия не включил в книжку всё, что теоретически может иметь такие отличия, чтобы по выходу книжки грамотные нумизматы не нашли там ляпов.

Стр. 7, 4 абзац. «В отличие от всех ранее изданных каталогов поиск определяемого экземпляра начинается не с лицевой стороны (аверса), а с оборотной – реверса» - не знаю, какие ранее изданные каталоги автор имеет в виду. Потому что во всех известных мне каталогах монет СССР монеты группируются не по аверсам, а по номиналам, а в группах по номиналам очерёдность описания идёт по годам выпуска. А так как и номинал и год выпуска в монетах СССР расположены на реверсе, каковой факт автор таки заметил, - то никакого декларируемого автором принципиального отличия в этом вопросе у данной книги от ранее изданных каталогов нет. А отличие в расположении рисунков вряд ли можно назвать принципиальным, разве что при недобросовестной рекламе.

Стр. 7, 5 абзац. Я считаю, что введение автором каталожного номера монеты в данном случае, когда часть монет, собираемых всё-таки большинством коллекционеров, а не меньшинством, в книжке не отражена – это вообще абсурд. Да и с точки зрения будущего, когда найдутся ещё разновидности такого же плана, которые показал автор – эти номера только вносят лишнюю головную боль, не неся при этом никакой смысловой нагрузки.

В этом же абзаце автор сообщает о готовящейся публикации каталога советских монет 1921 – 1959 годов – об этом я напишу ниже.

III. По тексту описания разновидностей монет:

(Хотя я и не согласен с присвоением «имени» некоторым «разновидностям», являющихся просто мелкими браками типа выкрошки или сдвоения, но я допускаю право автора выделять их, так как их можно идентифицировать).

Стр. 11. «Здесь и далее варианты штемпелей с элементами разрушения рабочей поверхности показаны только для ознакомления и без присвоения каталожных номеров, поскольку разновидностями они не являются» - даже непонятно, если уж автор решил показать различные разрушения рабочего инструмента, которые в описательной части монет вообще-то не нужны - зачем автор показывает только выкрошки в цифре 4 ? Чем эти варианты разрушения по сути отличаются от других выкрошек, трещин, подшлифовок и тому подобных дефектов, приобретённых в процессе эксплуатации рабочего инструмента, но не включенных в книжку под названием «Каталог» ?

Стр. 12. Показана монета 1 копейка 1973 года 1-61.3-2 под предлогом, что она была опубликована на сайте упоминание этого домена запрещено! нажмите кнопку "жалоба" для того чтобы модераторы исправили пост.com. Но мало ли что на каких сайтах публиковалось ? Эта информация ведь никем не была подтверждена, и не подтверждена до сих пор. Может человек ошибся, может решил просто покуражиться (достаточно вспомнить «колбасу» 1933 года на ЦФН). Публиковать непроверенную или неподтверждённую информацию – это просто распускать сплетни.

Стр. 44. При описании реверса 1982А есть фраза «В большинстве существующих ценников этот вариант оценен значительно выше, чем 1982Б, однако по статистике автора обе разновидности встречаются в сопоставимых количествах» - мне даже стало интересно, есть ли вообще хоть один ценник с описанием этих разновидностей по размеру поля ? Во всяком случае я таких никогда не видел и не слышал о них. Хотелось бы уточнить, что это за минимум 3 ценника, из которых в большинстве (т. е. в двух) такая оценка, да и вообще упоминание о такой «разновидности».

Стр. 46 «штемпель имеет два варианта, имеющих незначительные отличия в размере изображения и ширине канта, предположительно принадлежащие разным монетным дворам» - а почему бы не предположить, что это обычное следствие технологического процесса производства инструмента ? В данном варианте это предположение было бы более логичным.

Стр. 56. К чему фраза «Известна монета с аверсом 3-61.2-14, но вполне очевидно, что она чеканена в более поздний период и не для обращения». – Ну, во-первых я, как нерусский, не совсем понял – монета чеканена ГДЕ, КОГДА или КУДА ? Ну и главное – если автору это «вполне очевидно» - то по его логике этой монете вообще не место в этой книге, как и всем остальным непонятно чему «не для обращения». А если автор всё-таки включил упоминание об этом – значит его «вполне очевидно» трещит по швам и становится вполне очевидно, что король-то голый.

Стр. 102. – см. комментарий к стр. 140.

Стр. 112. По редкой монете 10 копеек 1983 года, опубликованной у меня на сайте могу сказать, что эта монета имеет явные следы изготовления для набора, т. е. для обращения она не предназначалась, а является монетой улучшенного качества, изготовленной для коллекционеров. В связи с этим включение этой монеты в книжку противоречит заявлению автора из 2 абзаца стр. 7 «В настоящем каталоге не рассматриваются монеты улучшенного качества (brilliant uncirculated и proof), изготовленные для коллекционеров». Но, что делать ? У этого автора так много противоречий и несостыковок с реальностью в его трудах, что их даже иногда интересно читать как фантастическую литературу по нумизматике.

Стр. 121 - см. комментарий к стр. 140.

Стр. 140. Включение в каталог пробных монет 1961 г под предлогом, что они найдены в обращении (хотя они не предназначались для попадания в обращение) и не включение монет из серии «Красная книга», которые были выпущены именно для обращения и находились в нём не в единичных экземплярах, как пробные, а в тысячах, - говорит о полной нумизматической безграмотности автора книжки.

Ну и если даже считать хоть как-то обоснованным включение пробной 20 к 1961 г с венком, вплотную подходящим к цифрам даты, то разрыв серии 1958 г нормальному логическому объяснению не поддаётся – ведь монеты 1958 - 1961 годов с маленькими цифрами даты – явно относятся к одному выпуску типа 1958 года, готовившемуся, но не выпущенному в обращение. И разрывать этот выпуск на 2 каталога (согласно заявлению автора на стр. 7, 5 абзац) – это показатель уже не только ещё большей нумизматической безграмотности, но и, мягко выражаясь, явно дефектного мышления. К сожалению, на этом форуме не могу назвать этот тип мышления по-русски, так как к этому мышлению ещё и модераторская дубинка прицеплена.

Стр. 182. «Есть сведения об отбраквке и уничтожении на ЛМД партии рублей 1964 года с датой «1965» в гуртовой надписи. В настоящее время такие рубли не обнаружены.» - Непонятно, книга декларируется, как каталог, да не просто, а монет для обращения. Браки для обращения никогда не предназначались. Что ещё не обнаружено в обращении – никто не знает, так что, можно значит любые сплетни писать ? Поэтому фразу «есть сведения …», не подкреплённую документами, можно рассматривать только как «ошибку наборщика» (тем более, что в слове «отбраквке» там на самом деле ошибка наборщика), но уж никак не как факт и даже не как нечто разумное для каталога от автора. Хотя для художественной книжки такая мысль вполне годится.

Стр. 205, 206. «Знак ЛМД расположен симметрично. Ости правого колоса раздвоены.» - А кто за базар ответит ?

IV. По коммеморативным монетам:

Дошёл до 1977 г «60 лет ВОСР», увидел монетки, которые были только в запайках или в капсулах для коллекционеров – и понял, что с Ширнина взять нечего кроме того, чего он сумел набраться от основного автора. Но судя по общему объёму раздела – ему до каталога Широкова, Золотарёва и Сорокина – как от Смоленска до Магадана раком.

V. По восприятию потребителя.

1. Картинки хорошие, по ним можно почти всё определить, а имея какие-то базовые знания по нумизматике, почерпнутые с форумов или с других книг – так вообще всё. Это единственный плюс этой книжки.

2. Соотношение цены и качества – я уже писал в обсуждении этой книжки. Что за эти деньги можно приобрести ту же самую информацию из каталога Федорина + каталог Широкова, Золотарёва и Сорокина.

Вывод: данная книга может быть полезна людям, ничего не понимающим в нумизматике, как художественная ознакомительно-познавательная на тему, что монеты бывают разные и на них можно заработать, если уметь эти различия видеть и определять. Но нумизматам эта книга совершенно не нужна, так как она не несёт абсолютно ничего нового, да ещё и утаивает довольно много известного из старого.

Изменено 22 мая 2013, 08:22:48 пользователем ИТК

[Jaroslaff 5 282]

О! Отдых использован на всю катушку. Ибо коньяк может выдохнуться.

Изменено 22 мая 2013, 09:17:51 пользователем Jaroslaff

[Jaroslaff 5 282]

Да. Разумеется, я отвечу на рецензию. По пунктам. Но - не сегодня.

[юрьев 1 155]

Да уж, вот это труд. Целая монография................................

[ника нет 477]

Да уж, вот это труд. Целая монография................................

Вы ошибаетесь. Это неизмеримо меньше того, что мог бы написать Марат Максимович, да и так же неизмеримо меньше того, что могу написать я, если заняться этим не бегло, а подробнее. Просто я показал самое бросающееся в глаза, причём. даже без особых объяснений, а объяснив вкратце и поверхностно. Но если понадобится - то можно будет и подробнее. Пока я не вижу в этом необходимости.

[Цыган 939]

Насколько я помню, я обещал написать свой отзыв об книжке после ознакомления, ....

Неплохо, - первая конструктивная рецензия!

[forest 883]

Вывод: данная книга может быть полезна людям, ничего не понимающим в нумизматике, как художественная ознакомительно-познавательная на тему, что монеты бывают разные и на них можно заработать, если уметь эти различия видеть и определять. Но нумизматам эта книга совершенно не нужна, так как она не несёт абсолютно ничего нового, да ещё и утаивает довольно много известного из старого.

А какая книга нужна нумизматам, если не секрет? Если не ошибаюсь, то, подобные книги и создаются для ознакомления людей с монетами, или кто-то от неё ожидал чего-то бОльшего?

[ника нет 477]

А какая книга нужна нумизматам, если не секрет?

Сберегательная. Ибо нумизматика - хобби довольно дорогое, всё в голове не удержать, да и других радостей в жизни - полно.