15 копеек 1983 г. Трещина заготовки?

[нострат 42]

День добрый, по всем признакам похожа, но хотелось услышать мнение спецов.

[AVION 2 286]

Слоение.

[Андрей78 460]

Слоение.

Лично я не был бы так категоричен...

ИМХО, это - отнюдь не слоение металла заготовки, а брак, названный на соседнем, неназываемом ресурсе как "червяк", т.е. попадание в процессе чеканки данной монеты постороннего предмета (отломившегося облоя, стружки и т.д.) и дальнейшего его выпадения в процессе обращения из места впрессовывания...

[нострат 42]

Лично я не был бы так категоричен...

ИМХО, это - отнюдь не слоение металла заготовки, а брак, названный на соседнем, неназываемом ресурсе как "червяк", т.е. попадание в процессе чеканки данной монеты постороннего предмета (отломившегося облоя, стружки и т.д.) и дальнейшего его выпадения в процессе обращения из места впрессовывания...

Тоже не грешу на слоение, за "червяка" почитаю на неназываемом, все-таки похоже на трещину заготовки из-за затупившихся в процессе вырубки пуассонов, вогнутые края трещины косвеный признак брака заготовки. Может будут еще мнения?

[Андрей78 460]

нострат, Вы попробуйте Роману (Цыган) дать ссылку на эту тему?

Лично мне было бы очень интересно узнать его мнение.

[an_38 2 031]

попадание в процессе чеканки данной монеты постороннего предмета (отломившегося облоя, стружки и т.д.)

Всё верно. Держите +

[AVION 2 286]

Лично я не был бы так категоричен...

ИМХО, это - отнюдь не слоение металла заготовки, а брак, названный на соседнем, неназываемом ресурсе как "червяк", т.е. попадание в процессе чеканки данной монеты постороннего предмета (отломившегося облоя, стружки и т.д.) и дальнейшего его выпадения в процессе обращения из места впрессовывания...

Возможно и так. На 100% истину не претендую, но мне по этим фото увиделось именно слоение. Иногда по фото довольно трудно отличить. Поэтому и развивать мысль не стал

[Цыган 939]

ИМХО, это - отнюдь не слоение металла заготовки, а брак, названный на соседнем, неназываемом ресурсе как "червяк", т.е. попадание в процессе чеканки данной монеты постороннего предмета (отломившегося облоя, стружки и т.д.) и дальнейшего его выпадения в процессе обращения из места впрессовывания...

Всё верно, только термин "червяк" специфический производственный, ассоциационный, а не форумный

[нострат 42]

Всем спасибо, плюс в копилку опыта.

[угрюмый 82]

Странный,однако, червяк!В поле внедрился на пол монеты,а рельеф чуть тронул.Да и характер углубления посмотрите внимательно,с заусенцами,которые не позволили бы вывалится постороннему предмету,а если его вырвали,то заусенцы пропали бы.Прав ТС,брак заготовки

[угрюмый 82]

Да и углубления на краях рельефа должны быть другими. Не видно что-то следов от него на краях цифр.Все ровненько.

[Андрей78 460]

Странный,однако, червяк! В поле внедрился на пол монеты,а рельеф чуть тронул.

Вы действительно видите,что рельеф НЕ тронут???

Да и характер углубления посмотрите внимательно,с заусенцами,которые не позволили бы вывалится постороннему предмету,а если его вырвали,то заусенцы пропали бы.Прав ТС,брак заготовки2

Думаю, ответ Романа (Цыган) даст обоснованный ответ на данный вопрос?

[Цыган 939]

сор из того же материала, что и сама монета, а не куски штемпеля, как здесь, например

[Цыган 939]

Думаю, ответ Романа (Цыган) даст обоснованный ответ на данный вопрос?

Андрей, кому, угрюмому? - контрпродуктивно

[угрюмый 82]

А при чем здесь материал?Вы же там не стояли.Я пишу о следе,который,как вы утверждаете,оставил посторонний предмет.

Да и картинки ,как всегда,ни о чем.Вы лучше объясните как мог червяк,попав в полость штемпеля, не оставить след на вертикальных плоскостях(вертикальных к полю) цифр?Просто объяснить,а не уводить тему показом картинок х.з.о чем.

[Андрей78 460]

Т.е., по Вашему мнению, Роман, Вы считаете, что на монете ТС в наличии присутствует брак "червяк"?

[Андрей78 460]

Андрей, кому, угрюмому? - контрпродуктивно

Бесспорно, Роман!

Меня в самом деле интересует Ваше мнение по данной монете!

[угрюмый 82]

А куда ему деваться?Он щас картинку с Боингом покажет,или про штемпель из которого шлак вываливается расскажет.Червяк конечно!!!!И вы соглашайтесь с его мнением,если свое сформировать не получается.

[Цыган 939]

Андрей, по фото самого дефекта можно было бы сомневаться в его происхождении, но, строго диаметральное смещение заготовки в противоположную сторону, говорит за наличие мусора.

[угрюмый 82]

Ну,Андрей,что я вам писал.....Разбирайтесь.

Приехали!

Всем успехов,а особенно учителю!

[AVION 2 286]

строго диаметральное смещение заготовки в противоположную сторону, говорит за наличие мусора.

Извиняюсь что влажу, но этот пассаж не понял, чес слово . Можно пояснить?

[Андрей78 460]

А куда ему деваться?Он щас картинку с Боингом покажет,или про штемпель из которого шлак вываливается расскажет.Червяк конечно!!!!И вы соглашайтесь с его мнением,если свое сформировать не получается.

Знаете, угрюмый, не хотелось бы с Вами вступать в бесплодную полемику, но, если судить по Вашим ответам в темах "Браки монет", складывается следующее впечатление о Ваших ответах:"Всё это - ЛАЖА, потому что я отказываюсь в это верить!!!"

Если честно, то постарайтесь обосновать Вашу точку зрения с точки зрения производства монет, а то уже надоело!!! ..)

[угрюмый 82]

Андрей,уважаемый,я не лезу в темы,где все понятно и без моих версий.А если куда лезу,то не для пустобрехства,а с версией и аргументами,которыми эту версию подкрепляю.Ничто не мешает опровергать мои версии,как,кстати,и в этой теме.Но этого никто не сделал.И если понадобится что-то объяснять "с точки зрения производства монет"то я возьмусь за это,если знаю предмет обсуждения,или не возьмусь,если знаний не хватает.Но никогда не буду выкручиваться при помощи надерганных картинок из сети не по теме,чтобы казаться техническим спецом.Т.е. пургу гнать не буду.Последняя картинка и последний пост Цыгана-тактика,которой я ни при каких обстоятельствах пользоваться не собираюсь.Человек пытается сохранить лицо.Ну и пусть сохраняет.Вы этого хотите от меня?Напрасно.

[Андрей78 460]

Андрей,уважаемый,я не лезу в темы,где все понятно и без моих версий.А если куда лезу,то не для пустобрехства,а с версией и аргументами,которыми эту версию подкрепляю.Ничто не мешает опровергать мои версии,как,кстати,и в этой теме.Но этого никто не сделал.И если понадобится что-то объяснять "с точки зрения производства монет"то я возьмусь за это,если знаю предмет обсуждения,или не возьмусь,если знаний не хватает.Но никогда не буду выкручиваться при помощи надерганных картинок из сети не по теме,чтобы казаться техническим спецом.Т.е. пургу гнать не буду.Последняя картинка и последний пост Цыгана-тактика,которой я ни при каких обстоятельствах пользоваться не собираюсь.Человек пытается сохранить лицо.Ну и пусть сохраняет.Вы этого хотите от меня?Напрасно.

Уважаемый угрюмый (прошу прощения, за столь длительное пребывание на Форуме так и не имел Чести с Вами познакомиться!.. )

Скажите, пожалуйста, как конкретно, по Вашему мнению, на монете ТС мог получиться именно данный брак?

[угрюмый 82]

Брак заготовки.Возможно,изначально,брак проката.Наибольшее перемещение металла происходит при формировании рельефа,в полостях штемпеля.Поэтому эта трещина менее видна на рельефе.Если бы(теоретически)рельеф был еще выше,то трещина "зарубцевалась".

Попадание постороннего предмета оставило бы четкий след и на поле и на рельефе.Рельеф в рассматриваем месте сформировался как надо,т.е. достиг дна полости.И почему след от постороннего предмета на цифрах оказался вялым?И плюс ко всему этот предмет должен оставить след на боковых плоскостях букв.Он ведь занял место между металлом монеты и штемпелем.