Ленин-100

[Батя-Мановар 1 016]

Картинка у Вас какая-то тёмная и нечёткая, да и монеты в разной сохранности. Вполне возможен и третий вариан и четвёртый, т.к. тираж безразмерный. Можно попробовать рельеф на поле сравнить, он иногда прилично отличается, но монеты надо нетёртые. В общем, по картинкам мерил, ну там какой-то мизер в отличии от левой. Если мерить каждый пиксел, то можно и как-то выделить. Ещё и с аверсами пробить, может какое направление обозначится? Щас уже точно известно, что меньший был первым, а тот, что больше - последним. По крайне мере штемпель это точно другой, ну, в смысле, физически. Хотя, по таким сканам делать выводы не то чтобы невозможно, а как бессмысленно. Ещё, почти на всех монетах встречаются какие-то "уродцы". Т.е., они вроде бы похожи на что-то конкретное, но у них какая-нить мелочь нестыкуется. На той же эмблеме, на каждый реверс есть по одному-два "уродца". Только они как бы не часто встречаются, и между собой какие-то неодинаковые. Чё с ними делать - постоянная проблема.

Сканы в принципе могу переделать, и сочетания с аверсами, что у меня есть - тоже вечером напишу. Но это будет уже так, для любопытства. Я не думал ставить вопрос о выделении в нечто самостоятельное, ибо я все-ж не сторонник выделения подобной мелочи в нечто самостоятельное, хотя себе скорее всего оставлю с пометкой "Е'". Просто хотел узнать мнение общественности.

[shiraliv 3 247]

...Щас уже точно известно, что меньший был первым, а тот, что больше - последним...

Александр!

Ну никак до меня не доходит, почему это "щас уже точно известно"? Вы это возвели в разряд аксиомы, ссылаясь на проведенный эксперимент с инструментом для чеканки одной только монеты. Но существует множество случаев, когда эта "аксиома" по-просту не работает. Я прошу уже который раз объяснить, почему она не работает? Ну давайте, хотя бы, разберем вот такие примеры.

"Щас уже точно известно", что существуют два варианта "новодельного" штемпеля, датированного 1986 годом, с незначительными различиями в размерах изображения (ими чеканились новоделы "Года мира" и "Ломоносова"). В каталоге мы не стали им присваивать разные номера, и оба обозначили как шт.VI.2.1.3(86), указав на различия в размерах в примечании. Но оба варианта имеют одинаковые индивидуальные особенности, выраженные в небольших изогнутостях верхних перекладин у букв "Б" и "Л" в слове "РУБЛЬ". Вот эти особенности, наряду со всеми остальными элементами изображения, кроме двух последних цифр в дате, в точности повторились в двух вариантах штемпеля 1991 года - на шт.VI.2.1.1(91) и VI.2.1.2(91). Но самое удивительное, что размеры изображения на новодельном шт.VI.2.1.3(86) с меньшими размерами в точности совпадают с размерами шт.VI.2.1.1(91), а размеры изображения на новодельном шт.VI.2.1.3(86) с большими размерами в точности совпадают с размерами шт.VI.2.1.2(91).

Каким образом на штемпелях 1991 года появились новые две последние цифры в дате, можно с достаточной степенью уверенности объяснить следующим.

В качестве исходников на ММД в 1991 году взяли переданные им из Ленинграда сохранившиеся новодельные штемпели, датированные 1986 годом. В этих штемпелях загровировали выемки для двух последних цифр в дате, превратив их в прямоугольное углубление. Затем такими доработанными штемпелями выдавили новые маточники, на которых на выпуклых прямоугольниках выгравировали новые две последние цифры в дате. Поскольку это делали вручную, то на вновь изготовленных маточниках 1991 года проявилось разное начертание последних "единичек" в дате.

Спрашивается, если верна Ваша аксиома, то как так вышло, что при реализации два раза цепочки "старый штемпель" - "промежуточный маточник с гравировкой цифр в дате" - "новый штемпель" размеры изображения не изменились? Ведь должны были возрасти, но не возрасли. Почему?

Для иллюстрации прикладываю два скана с аверсами монет 1986 и 1991 годов.

Изменено 9 фев 2010, 21:24:49 пользователем shiraliv
исправление орфографии

[shiraliv 3 247]

Это вторая иллюстрация, которая не влезла по размеру в первое сообщение.

[forest 883]

Спрашивается, если верна Ваша аксиома, то как так вышло, что при реализации два раза цепочки "старый штемпель" - "промежуточный маточник с гравировкой цифр в дате" - "новый штемпель" размеры изображения не изменились? Ведь должны были возрасти, но не возрасли. Почему?

Во первых, непонятно при чём тут эти штемпеля, если рассматриваем размеры на монете, соответствующей названию темы?

Ну а во вторых - эксперимент показывает, что шаг изменения размера не является какой-то постоянной величиной. Т.е., при передавливании с одного позитива нескольких негативов( которые и будут являться рабочими штемпелями) вполне возможно уже прямо тут появление некоей небольшой разницы. Там( в эксперименте) так и написано, что последние замеры - это усреднённые числа по всем результатам замеров размера всех рабочих штемпелей. Т.е., если размер монеты достаточно велик, то абсолютно все результаты передавливания с одного экземпляра могут быть разными, но, при этом - могут быть и одинаковыми, т.е. это абсолютная случайность, которую невозможно спрогнозировать. Ну а гравировку даты можно сделать: срезав на позитиве, а потом вырезав на негативе.

Ну и по размерам: Вы же не считаете, что для изготовления тиража в несколько миллионов - взяли один из последних рабочих штемпелей, который был на последнем издыхании, ну и вывернули ему кишки через размножение. Мы бы тогда вообще не обнаружили на монете какого-либо изображения. Т.е., для данного действа был взят один из штемпелей из начала цепочки, той цепочки, при которой готовили штемпеля для новоделов. При определённом количестве передавливаний вышли на тот же размер, или, примерно тот же( не знаю о его точности. не измерял ни когда). Больше всего как бы немного напрягает вот такой момент: для какой цели демонстрируется сравнение абсолютно разных штемпелей, а конкретней: с датой 1986 и 1991? Неужели не все могут сразу уловить разницу в начертании последних двух цифр в дате? Это можно понять, если готовится некая научная статья для нумизматического журнала, типа: "наиболее правдоподобные гипотезы по изготовлению штемпелей в такой-то период СССР". А вот для чего это привязывать к каталогизации монет? В любом случае ни кто ни когда не будет сравнивать первые две цифры в дате, если последние две/одна разные. Понятно, что это может быть интересно, но это ни как не применимо к практике коллекционирования, для которой каталогизация как бы в помощь предназначена. Исследование монет - оно как бы достаточно скучное занятие и не всем по нутру. Если у Вас есть конкретные какие-то претензии к тому, что из трёх показанных Б.М. портретов Ленина первый был меньше последнего, то интересно послушать? ИМХО, но левый и средний - это просто разные штемпели из одного замеса. А правый - из следующего замеса, или из другой ветки, на которой, либо искажение пошло с превышением среднестатистического, либо добавлено количество шагов. Если это попытаться привязать к аверсам. то это можно определить с какой-либо точностью, достаточно близкой к истине, но, опять же, смысла в этом ни какого нет, ибо оно ни на что не повлияет и ни кому это не интересно.

[shiraliv 3 247]

Александр!

Вы опять уходите от ответа на прямо поставленный вопрос: "Является ли Ваша аксиома об ОБЯЗАТЕЛЬНОМ увеличении размера изображения (пусть и не поддающимся каким-либо регулярным зависимостям) при каждом новом вдавливании маточника в заготовку для штемпеля или штемпеля в заготовку для маточника для ВСЕХ СЛУЧАЕВ, имеющих место быть при изготовке инструмента для чеканки, или просто в том эксперименте, на который Вы ссылаетесь, были свои специфические особенности (а они ведь были), которые и обусловили увеличение размеров изображения в этом конкретном случае?"

Примеры со "штемпелями не по теме" я привел только потому, что тут в этой теме вновь об этом зашла речь. И Вы при каждом удобном случае применяете эту Вашу аксиому для объяснения особенностей вполне конкретных вариантов монет (например, еще и в теме про "пруфы на пятаках 1924 года"). Мне не понятно, почему это нужно считать аксиомой, поскольку существует масса примеров, которые не удовлетворяют этой аксиоме. Приведенные мною вчера - это только два из них, в которых уж точно было "передавливание". Но точно такие же примеры можно привести и для других монет.

Что касается, получения разных размеров при использовании одного и того же маточника уже на первом шаге, то тут тоже существует множество примеров, которые показывают, что это вовсе не так.

Я уже приводил примеры, когда у разных вариантов штемпелей, отличающихся разным расположением "узелков" на монетах, размеры изображения одинаковые. Этот же вывод подтверждает и исследование размеров изображения на многочисленных вариантах аверса 1993 года на памятных монетах ЛМД с разным расположением товарного знака монетного двора, которые не только все одинаковы между собой, но еще и одинаковы по размеру со штемпелем на "Вернадском без знака".

Мне думается, что Вы пытаетесь перенести "данные эксперимента" для одной конкретной монеты на все остальные монеты, перейдя из одной крайности, когда различия в размерах изображения объяснялись разным пантографированием модели, в другую крайность, когда различия в размерах объясняются исключительно лишь количеством шагов при переходе от первичного маточника к рабочим штемпелям.

Может быть, нужно как-то подробнее учесть специфику проведенного эксперимента и понять, почему возникли разные размеры изображения в этом конкретном эксперименте? Из того краткого описания, которое Вы приводили, я понял, что речь шла об увеличении размеров выемки (на маточнике) или сответствующей выпуклости (на штемпеле) для одного очень крупного элемента изображения - полости под крупноформатную вставку из одного металла в монету из другого металла. Может быть, в этой крупноразмерности и заключается индивидуальная специфика для этого конкретного случая? Например, большую по размерам выемку или выпуклость на каждом очередном шаге не удавалось сформировать за один удар и требовалось произвести несколько ударов, а при небольших случайных смещениях промежуточного маточника или промежуточного штемпеля относительно заготовки и возникало то самое "разбухание" этого элемента изображения в размерах, которое, естественно, не имеет какой-либо ярко выраженной закономерности?

А в тех случаях, когда изображение формируется за один удар, изменение в его размерах не происходит? Ну, честное слово, никак не укладывается в сознании, почему в описанном Вами эксперимете, размеры изображения "разбухали" на каждом шаге, причем в разной степени на разных экземплярах промежуточного инструмента, а вот на всех пока что выявленных нами 33-х экземплярах "Вернадского" и "Державина" с разным расположением знака "ЛМД" размеры изображения "все равны, как на подбор", как у "тридцати трех богатырей" из известной сказки А.С.Пушкина.

Если Вы считаете, что подобные обсуждения в данной ветке являются "инородными", то эти посты можно вынести и в отдельную ветку. Я просто хочу до конца прояснить для себя ситуацию с принятием или непринятием Вашей аксиомы, которая для меня пока что тоже является лишь гипотезой...

Изменено 10 фев 2010, 09:59:45 пользователем shiraliv
правка орфографии

[forest 883]

Александр!

Вы опять уходите от ответа на прямо поставленный вопрос: "Является ли Ваша аксиома об ОБЯЗАТЕЛЬНОМ увеличении размера изображения (пусть и не поддающимся каким-либо регулярным зависимостям) при каждом новом вдавливании маточника в заготовку для штемпеля или штемпеля в заготовку для маточника для ВСЕХ СЛУЧАЕВ, имеющих место быть при изготовке инструмента для чеканки, или просто в том эксперименте, на который Вы ссылаетесь, были свои специфические особенности (а они ведь были), которые и обусловили увеличение размеров изображения в этом конкретном случае?"

Примеры со "штемпелями не по теме" я привел только потому, что тут в этой теме вновь об этом зашла речь. И Вы при каждом удобном случае применяете эту Вашу аксиому для объяснения особенностей вполне конкретных вариантов монет (например, еще и в теме про "пруфы на пятаках 1924 года"). Мне не понятно, почему это нужно считать аксиомой, поскольку существует масса примеров, которые не удовлетворяют этой аксиоме. Приведенные мною вчера - это только два из них, в которых уж точно было "передавливание". Но точно такие же примеры можно привести и для других монет.

Не понял - чего должен доказывать приведённый вчерашний пример? Если не ошибаюсь, то проблема заключалась в том, типа: откуда берётся такое разнообразие в размерах, ну и столь огромное количество разнообразий, количество которого просто как бы не клеется с целесообразностью пантографирования под каждый размер? Я это пытался выяснить, но ничего сказать ни кто не мог, т.к. не могли понять вопроса. Потом, найдя на местной монете тоже самое, взял циркуль и показал челу вживую. Ну и спросил, типа: это чё - каждый раз заново пантографировали что ли? Он сказал, что такого нифига не может быть, и, абсолютно случайно вспомнил про этот эксперимент. Если бы не было этого НИРа, то он бы и ответить ничего не смог. Задача там была такого плана: На штемпеле было изображения вставного элемента, и это изображение должно было точно соответствовать всавке. Т.е., замерив его размер на первом негативе, или даже, позитиве - вырубили дыру в заготовке. Когда сделали комплект для чеканки, то размер изображения на штемпеле был больше вставки, т.е. на готовом изделии получалось, что вставка меньше контура изображения. Вставка из того же металла, но там с какой-то химией/гальваникой для более эстетического восприятия. В общем, получалось достаточно некрасиво и сама идея как бы рушилась. Кстати, в первом случае эту проблему решали вручную, т.к. там вставка выпадывала всвязи с этим и ещё много разных косяков было. Ну вот и решили замерить все параметры на каждом передавливании. Им надо было просто выяснить конечный результат и нечто среднее для будущих компьютерных рассчётов, но мы при этом видим, что с каждым передавливанием размер меняется, и меняется он в сторону увеличения. И шаг при этом разный. Почему ни при одном передавливании он не остаётся таким же, а всётаки - увеличивается? И какая разница - специальная это какая-то монета, или любая другая? Процессы везде одинаковые, а шиг изменения зависит от множества разных параметров. Если, например, на заготовках под штемпеля конусы будут разные, то и размер изменится на разную величину. Ну, пришёл на смену другой токарь и нарезал другие конуса. Или метал из другой партии, или просто, другой давильщик жал на кнопку. Это всё влияет на шаг изменения. Если бы было ограничение по "гурту" как в случае с монетами, то, возможно, всё было бы идеально, я этого не знаю. Единственный вывод: изменение размера абсолютно идентичного штемпеля - это не повторное пантографирование, а следствие изготовления инструмента. К тому же, мне сказали, что повторное пантографирование невозможно повторить в точности. Теоретически возможно на современном оборудовании, но для этого надо замерить все перепады высот, точную сферу, и т.д. и т.п., в общем кучу параметров и загнать это всё в компьютер. Если тупо нажать кнопку, то тоже самое, что было вчера - ни как не получится. Можно найти даже доказательство. Поизучайте внимательно основное поле на разных монетах данной темы. Там крупинки абсолютно теже, но рельеф у них разный. Почему они разные? Объясните с точки зрения своих гипотез?

Что касается, получения разных размеров при использовании одного и того же маточника уже на первом шаге, то тут тоже существует множество примеров, которые показывают, что это вовсе не так.

Я уже приводил примеры, когда у разных вариантов штемпелей, отличающихся разным расположением "узелков" на монетах, размеры изображения одинаковые. Этот же вывод подтверждает и исследование размеров изображения на многочисленных вариантах аверса 1993 года на памятных монетах ЛМД с разным расположением товарного знака монетного двора, которые не только все одинаковы между собой, но еще и одинаковы по размеру со штемпелем на "Вернадском без знака".

Александр Иваныч, ну ни кто не настаивает на том, что они ОДНОЗНАЧНО получаются разными. При одинаковых условиях они получаются одинаковыми. Т.е., можно даже выразиться так, они всегда одинаковые, но при небольшом влиянии какого-либо мелкого фактора в технологическом процессе тут же выскакивает какой-нить урод, который потом портит всю картину.

Мне думается, что Вы пытаетесь перенести "данные эксперимента" для одной конкретной монеты на все остальные монеты, перейдя из одной крайности, когда различия в размерах изображения объяснялись разным пантографированием модели, в другую крайность, когда различия в размерах объясняются исключительно лишь количеством шагов при переходе от первичного маточника к рабочим штемпелям.

Может быть, нужно как-то подробнее учесть специфику проведенного эксперимента и понять, почему возникли разные размеры изображения в этом конкретном эксперименте? Из того краткого описания, которое Вы приводили, я понял, что речь шла об увеличении размеров выемки (на маточнике) или сответствующей выпуклости (на штемпеле) для одного очень крупного элемента изображения - полости под крупноформатную вставку из одного металла в монету из другого металла. Может быть, в этой крупноразмерности и заключается индивидуальная специфика для этого конкретного случая? Например, большую по размерам выемку или выпуклость на каждом очередном шаге не удавалось сформировать за один удар и требовалось произвести несколько ударов, а при небольших случайных смещениях промежуточного маточника или промежуточного штемпеля относительно заготовки и возникало то самое "разбухание" этого элемента изображения в размерах, которое, естественно, не имеет какой-либо ярко выраженной закономерности?

А в тех случаях, когда изображение формируется за один удар, изменение в его размерах не происходит? Ну, честное слово, никак не укладывается в сознании, почему в описанном Вами эксперимете, размеры изображения "разбухали" на каждом шаге, причем в разной степени на разных экземплярах промежуточного инструмента, а вот на всех пока что выявленных нами 33-х экземплярах "Вернадского" и "Державина" с разным расположением знака "ЛМД" размеры изображения "все равны, как на подбор", как у "тридцати трех богатырей" из известной сказки А.С.Пушкина.

Если Вы считаете, что подобные обсуждения в данной ветке являются "инородными", то эти посты можно вынести и в отдельную ветку. Я просто хочу до конца прояснить для себя ситуацию с принятием или непринятием Вашей аксиомы, которая для меня пока что тоже является лишь гипотезой...

В общем, объяснить я этого не могу. Раньше считал, что это пантографирование, т.к. ни каких объяснений больше не было. Имея результаты реального процесса я вижу, что изменения не такая уж загадка, а больше похоже на отгадку. Ну не знаю я - почему оно меняется? Я просто вижу, что оно меняется. Процесс чеканки монет за последнии сто лет абсолютно не изменился в плане технологии, разве что в плане автоматизации, ну и там каких-нить исследований в металловедении. Ну и передавливание, оно как бы не удар, а, именно, давят, почти в ручную, т.е. жмут кнопку на прессе каждый согласно своего темперамента. Иногда с направляющими, иногда и без них, т.е. вполне возможен и перекос небольшой. Там как бы изделия штучные и делают их аккуратно. К тому же, если Вас такой расклад не устраивает, ну, с теми же 5-24, то, объясните, пжлста, почему на штемпелях с большим размером утрачена чёткость элементов изображения? Та же плоскость на макушках букв, ну и сопряжение выпуклых элементов с полем? Почему это происходит "размытие" при пантографировании с чуть увеличенной кратностью? А вот с точки зрения моей гипотезы тут и задумываться не над чем. Естественно, всё ИМХО, да и надоели уже эти копания порядком. Они абсолютно ничего нового в монеты не вносят, ну, или в разновидности монет. В любом случае разновидность будет базироваться на степени её восприятия, а не на технологии её возникновения.

[valera19582 31]

Добрый день, Просматривал свои запасы 100 лет Ленина и попался зкземпляр шт,3,1,1, о,ст,Б но на гурте даже визуально видно в одном месте смещение звезд и точек может такой вариант и известин но пока в описание Широлив я в сводной таблице не увидел или еще не внесли, Спасибо за внимание, Если нужны будут сканы то попрошу знакомого сделать и переслать,

[valera19582 31]

Добрый день, Просматривал свои запасы 100 лет Ленина и попался зкземпляр шт,3,1,1, о,ст,Б но на гурте даже визуально видно в одном месте смещение звезд и точек может такой вариант и известин но пока в описание Широлив я в сводной таблице не увидел или еще не внесли, Спасибо за внимание, Если нужны будут сканы то попрошу знакомого сделать и переслать,А второй экземпляр ввсе на равном расстояние,

[name_no 9]

Добрый день, Просматривал свои запасы 100 лет Ленина и попался зкземпляр шт,3,1,1, о,ст,Б но на гурте даже визуально видно в одном месте смещение звезд и точек может такой вариант и известин но пока в описание Широлив я в сводной таблице не увидел или еще не внесли, Спасибо за внимание, Если нужны будут сканы то попрошу знакомого сделать и переслать,А второй экземпляр ввсе на равном расстояние,

http://shiraliv.narod.ru/

[shiraliv 3 247]

Добрый день, Просматривал свои запасы 100 лет Ленина и попался зкземпляр шт,3,1,1, о,ст,Б но на гурте даже визуально видно в одном месте смещение звезд и точек может такой вариант и известин но пока в описание Широлив я в сводной таблице не увидел или еще не внесли, Спасибо за внимание, Если нужны будут сканы то попрошу знакомого сделать и переслать,

Наверное, Вы плохо смотрели. Этот вариант уже давно внесен в каталог под каталожным номером 3.2 (см. здесь http://shiraliv.narod.ru/Vyp3/Vyp3.htm ).

[valera19582 31]

Да спасибо Вам за разьяснение проверил по сноске так и есть, Валера

[Юрец_777 0]

обалдеть!! у меня дома целых три Ленина, И оказывается они еще и разные!!!

[нахалёнок 7 512]

вот такие девайсы

один из них увеличенный

ТТХ в названиях файлов

внимание вопрос

что это и как сделано? моя версия-2 свинцовые пластины и винтовой пресс

[ANNO1891 387]

Знакомый рублик, собсно владельцу в УБ всё рассказали ))

[нахалёнок 7 512]

он не верит. грит ему дают денег. РЕАЛЬНЫХ денег

[Батя-Мановар 1 016]

он не верит. грит ему дают денег. РЕАЛЬНЫХ денег

Да знаем мы. Видели, в руках держали. Человек шесть сказали - бяка. (он даже не ровный, а при весе 12,6 - тем более, какой нафиг пробник. Это вес обычного тертого рубля)

Не, если дают - можем только порадоваться за обладателя, главное чтобы потом осложнений не было.

[igorvk 67]

А этот рубль из той же серии?

d=32,85 mm, t=2,2 mm, вес 12,57 г.

[бухарик 31]

что это и как сделано?

Хороший вопрос!(Иначе нах-на нам вся эта тематика?)Попробуем представить что НЕКТО из обычного "лысого"собирается сотворить "УНИКУМ"(мотивацию при этом сразу отбросим,сейчас-неважно).Итак на заводе,где есть какой-то мощный пресс,один мастак ухитряется увеличить размер рублика почти до юбилейной трешки,не смяв при этом изображение!Как такое возможно?Понятно,что для увеличения диаметра кружка вся нагрузка должна лечь на поле монеты(но ни как не на рельефные части,каковые сразу же сомнутся,к бабке не ходи!),причем и на аверс,и на реверс.Предположим,что хитрый умелец,предварительно снял оттиски аверса и реверса на каком-то досаточно прочном материале,дабы жесткость оного при мощном давлении на монетный кружок не позволила бы "убить"изображение в "ЗЮЗЮ".И что же?А то,что как и в случае с производством на монетном дворе-он использует оттиски в качестве своеобразных штемпелей аверса и реверса!Предроложим,ЦЕЛЬ ДОСТИГНУТА-МОНЕТА УВЕЛИЧЕНА(можно на радостях выкушать пол-банки за свои умелые руки),но пардон,остается вопросик-куда же под огромным давлением устремится металл монеты?Ясен павлик-туда,где давления менее всего-к периферии,то бишь к гурту!И что,стало быть с ним?А ничё,максимум приобретет некую степень округлости,подумаешь!А что же будет с изображением горячо любимого вождя,или(не дай бог!)герба,а паче святого для всех ИМЕНИ,МОЖЕ УВЕЛИЧАТСЯ,ПОПЛЫВУТ КАК МАТЕРИКИ?А вот ЛЯЛЮ!-изображения как привязанные,останутся на своих местах(ШТЕМПЕЛЬ НЕ ПОЗВОЛИТ СДВИНУТЬСЯ С МЕСТА!)А что же мы наблюдаем на вышеприведенных БЯКАХ?Всего-ничего,просто МАССУ ОТЛИЧИЙ.Буковки "СС СР",например,умелец раскинул веером(даже с пьяных глаз видать за версту!)Как вишь сподобился,собака,а?

 

[бухарик 31]

Igorvk,хотел было отписать в личку,но дабы не давать повода особо щепетильным подозревать закулисные игры,задам вопрос в лоб:хотелось бы узнать историю выставленного Вами "крупногабаритного" ильича.Моего-банальна.Примерно год назад прикупил на блошином рынке в одной

хлебосольной среднеазиатской республике мешок ацешных рублей 1989гг по цене цветного металла(без задней мысли,скорее "на засолку").Продавец навязал ещё и 5-6 кило "лысых"по тем же ценам.Чувствуя,что не в убытке,вынужден был забрать и"паровоз"..Дома,раскладывая стопками,обнаружил,что одна-выбивается по размеру.Дальше Вы знаете.

[igorvk 67]

Монета из Латвии, собственно, там она и сейчас находится - знакомый поинтересовался, что за мутанта он нашел? Необычных историй, сопровождающих находку монеты не было, - найдена в кучке обычных рублей.

[Батя-Мановар 1 016]

Чем-то напоминает Хирама с его табуретками, "теорией перегравированных маточников", тезисом "никакого соударения нет!" и фирменным про формирование гурта на поздних советах - "вы чо? это-ж накатка!". А главное, какие аргументы не приводи - похуй. Все равно накатка.

Так и здесь, видится масса мелких отличий, а тот факт, что предмет даже не плоский, не рассматривается. Тут его даже не надо в руках держать, по картинке видно - по нему вдарили так, что он погнулся. И чего удивляться, что у него буквы с гербом раздались?

И еще, ратующие за подлинность, вот вам упрощенная арифметическая задачка.

Нормативный вес монеты диаметром 31 мм - 12,8 грамм.

Сколько должна весить монета диаметром 33 мм при прочих равных?

Изменено 30 апр 2010, 08:31:51 пользователем Батя-Мановар

[Батя-Мановар 1 016]

А вообще, если уж мы тут такие недалекие и не понимаем истинных ценностей,

то вот еще, например, пара душевных предметов: http://coins.su/forum/index.php?showtopic=41334&view=&hl=%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81&fromsearch=1

Может получится заработать на нашей дремучести

Или вот еще: 1 рубль 1970 Ленин 1870-1970 необычный

Еще один рарик, не иначе. А мы все тут "травленкой" обзывали :)

[бухарик 31]

Монета из Латвии, собственно, там она и сейчас находится - знакомый поинтересовался, что за мутанта он нашел? Необычных историй, сопровождающих находку монеты не было, - найдена в кучке обычных рублей.

Спасибо за информацию!Я так и подозревал!Никто никому ничего не пытался впарить!(А географический разброс-забавный!)

[name_no 9]

Купил за стольник кучку(120 шт)разных рублей,где хранились не понятно,сохран ужастный-пригодятся.

Попался вот такой с Лениным,с определением запутался

Точки сильно удалены от канта,"лысый"-размер изображения уменьшен.Кант,воде бы,не узкий.Реверс:Б ???

Аверс:Шт. III.1.2-кант широкий,расстояние от букв до канта уменьшенное(ИМХО) ???

Или,все же,аверс III.1.1 ???

Помогите определить,пожалуйста.

[name_no 9]