Частное Мнение А. Федорина О Публикациях Н. Моисеенко (Мнс) В Журнале Петербургский Коллекционер.

[Kaostram 831]

Думаю, предельно точно и правильно высказался ТимВик. Именно для истории нужен аргументированный, раскладывающий по полочкам и согласно научной методологии написанный и напечатанный в том же ПК (место то ведь уже редактором официально предоставлено!) ответ. А вот все "не должен я оправдываться" и "просто проигнорирую" если и имеют значение, то только здесь и сейчас. Для истории это не значит ровным счетом ничего.

[ФЕДОРИН 2 728]

... Ознакомился недавно со статьей МНС про клейма на монетах 1931-34. Честно говоря (т.к. статьи автора до этого я почти не читал) был удивлен, что четверть статьи посвящена не самому предмету обсуждения, а критике А.И.Федорина и Ко....

И это при том, что МНС в этой статье использовал фотографии монет из моей коллекции..., а также другие фото из моего архива...

Да ещё представил дело так, как будто он первооткрыватель темы... Ну просто слов нет, как это благородно...

Думаю, предельно точно и правильно высказался ТимВик. Именно для истории нужен аргументированный, раскладывающий по полочкам и согласно научной методологии написанный и напечатанный в том же ПК (место то ведь уже редактором официально предоставлено!) ответ. А вот все "не должен я оправдываться" и "просто проигнорирую" если и имеют значение, то только здесь и сейчас. Для истории это не значит ровным счетом ничего.

Читайте внимательно: Кстати, насчёт моей ответной публикации в ПК - У редакции нет возможности разместить одновременно материал МНСа и мой. А печатать раздельно такие вещи не имеет смысла - и так то не все понимают, что вообще к чему, и откуда у кого ноги растут...

Изменено 12 дек 2012, 11:36:05 пользователем Basilio

[Basilio 981]

Думаю, предельно точно и правильно высказался ТимВик. Именно для истории нужен аргументированный, раскладывающий по полочкам и согласно научной методологии написанный и напечатанный в том же ПК (место то ведь уже редактором официально предоставлено!) ответ. А вот все "не должен я оправдываться" и "просто проигнорирую" если и имеют значение, то только здесь и сейчас. Для истории это не значит ровным счетом ничего.

Ответ на что ?

На строки такие то в такой то части такой то статьи?

Как вы себе это представляете?

Это уже в чистом виде будет паранойя.

Или Вы предлагаете написать резюме Федорина на статью МНС о бонах Шорно-чемоданной фабрики, но при этом в отзыве писать не о бонах а о самом МНС?

[PaveL 1 073]

И это при том, что МНС в этой статье использовал фотографии монет из моей коллекции..., а также другие фото из моего архива...

Да ещё представил дело так, как будто он первооткрыватель темы... Ну просто слов нет, как это благородно...

там кстати к фоткам придраться трудно, т.к. написано откуда они взяты, другое дело как они туда попали.

могу лишь сказать по одному фото (что подписано из коллекции Л.Ф.) этой мой скан, который я размещал у ИТК. МНС ее там нашел и обращался ко мне за более качественными изображениями, на что я сказал, что монеты у меня уже нет - я ее когда-то продал ЛФ.

Изменено 12 дек 2012, 08:02:48 пользователем PaveL

[ФЕДОРИН 2 728]

там кстати к фоткам придраться трудно, т.к. написано откуда они взяты, другое дело как они туда попали.

могу лишь сказать по одному фото (что подписано из коллекции Л.Ф.) этой мой скан, который я размещал у ИТК. МНС ее там нашел и обращался ко мне за более качественными изображениями, на что я сказал, что монеты у меня уже нет - я ее когда-то продал ЛФ.

Дело не в придирках к фото - обратись спроси и я всегда буду рад помочь любому.

Но когда тебя мешают с дерьмом при помощи твоих же данных - это слишком...

[PaveL 1 073]

Т.к. я достаточно много работаю с научной литературой, то для меня подобные вещи в статьях конечно нонсенс и вызвали некоторый культурный шок. Обычно если человек хочет показать не согласие с чужим мнением, он пишет "существует следующее мнение по данному вопросу", а мы подошли к этому делу с другой стороны и показали то-то. Тогда и работа будет восприниматься совсем подругому. И разумный человек изучив доводы двух сторон сам для себя сделает выводы. Этот пост скорее для МНС.

[Kaostram 831]

Читайте внимательно: Кстати, насчёт моей ответной публикации в ПК - У редакции нет возможности разместить одновременно материал МНСа и мой. А печатать раздельно такие вещи не имеет смысла - и так то не все понимают, что вообще к чему, и откуда у кого ноги растут...

А что странного или неприемлемого в ответной статье на напечатанное в предыдущем номере? В научной среде такая практика распространена и никаких вопросов не вызывает. Наоборот, в основном именно таким образом и происходят научные дискуссии в периодике. Ответ может быть даже и не в следующем номере, а через два или три номера. То, что напечатано - введено в научный оборот и не имеет срока давности на ответ.

Ответ на что ?

На строки такие то в такой то части такой то статьи?

Как вы себе это представляете?

Это уже в чистом виде будет паранойя.

Или Вы предлагаете написать резюме Федорина на статью МНС о бонах Шорно-чемоданной фабрики, но при этом в отзыве писать не о бонах а о самом МНС?

Как это "ответ на что?"... Ответ на те утверждения, которые для Федорина показались необоснованными, неправдивыми и неправильными. Предоставляя свои аргументы и доказательства, "вывести на чистую воду" МНС. Для примера - ответить аргументированно о несостоятельности (если оно несостоятельно - я в этой теме вообще плаваю) утверждения Моисеенко о "смятости правой звезды Давида на словестнике, что обычно, является одним из признаков подделки". И так попунктно, с чем АИФ категорически не согласен и возражает МНСу.

Вот это и было бы достойным ответом, который будет иметь не только местное (здесь и сейчас) значение, а останется (в прямом значении слова) для потомков.

[PaveL 1 073]

А что странного или неприемлемого в ответной статье на напечатанное в предыдущем номере? В научной среде такая практика распространена и никаких вопросов не вызывает. Наоборот, в основном именно таким образом и происходят научные дискуссии в периодике. Ответ может быть даже и не в следующем номере, а через два или три номера. То, что напечатано - введено в научный оборот и не имеет срока давности на ответ.

да есть такое дело, обычно называется как "коментарий к статье".

[Basilio 981]

попробую обьяснить...

претензии у Федорина не к материалам статьи МНС а к тому, что мнс в каждой своей работе пытается как нибудь насрать Федорину на голову. Неважно, к месту это будет, или же нет, просто прилюбом удобном случае. ну вот скажите, какое отношение к бонам шорно-ЧЕМОДАННОЙ фабрики имеет книга о пробных монетах? никакого! ачто мнс тем не менее приплетает ее к чему то..

[Kaostram 831]

Попытка МНСа "насрать Федорину на голову", как правильно выразился PaveL, вызывает "некоторый культурный шок". Но проблема не только и не столько в том, что МНС пишет "эксперт" в кавычках (еслиб было только это, то вся писанина была бы в стиле "сам дурак" и не стоила бы и ломаного гроша), но основная "проблема" и скажем так "опасность" статей МНС в том, что он, будучи кандидатом наук и используя научную методологию, не просто говорит, что Федорин "эксперт", а под это утверждение подводит якобы аргументационную, доказательную базу. Указывает якобы признак поддельности впервые им (Федориным) опубликованной боны, вслед за которой появились следующие. Потом приводит примеры из прошлого: "поддельность изданных ... пробных монет в 2 и 3 копейки 1939 года, 25-копечника 1941 г., фальсификацию сведений о параметрах и атрибутированные как "пробный экземпляр" 20-копеечника 1943 года из желтого сплава, замену изображений подлинных монет реконструкциями без каких-либо указаний на этот факт". Какое это имеет отношение к бонам чемоданной фабрики? Если указанные факты правда, то отношение имеет прямое. Потому как прецедент. А если не правда, то на это и нужно отвечать, причем обязательно, ибо промолчав, как бы и остаются неопроверженными эти утверждения. Просто нужно расставить точки над i. Причем расставить не эмоционально как в этой теме, а сухо по научному, только фактами, доказательствами, указывая на не стыковки МНСа, на непоследовательность и т.д. и т.п. Да, это трудо- и времязатратно, но именно это для истории оставляет Имя.

[Случайный прохожий 666]

Если на каждый бред дурака в разных бульварных изданиях писать опровержение, жизни не хватит. Про Федорина и его каталог знают все. А кто такой МНС? Если бы его здесь не упоминал тот же Базилио, я бы, например, так и продолжал не знать о нём. Так же и с ПК. Если бы его периодически не пиарил ММГ, я бы тоже про это издание не знал

[Kaostram 831]

Можно, конечно, и такую позицию занять И МНС никто, и ПК ничто! Но зачем и о чем тогда эта тема?

[Случайный прохожий 666]

Тема называется "Частное мнение А.Федорина о статьях МНС" . Нравится это кому или нет уже дело каждого. АИФ просто высказал своё мнение, имеет право. А насчет обоснования, то пусть МНС обосновывает свои сочинения, если ему заняться нечем

[Jaroslaff 5 283]

Вот читаю тему и диву даюсь. Да, мне тоже не все люди приятны - в том числе и на этом Форуме. Но это же не повод гадить при любой возможности. Не говоря уже о полной неконструктивности такого занятия, оно требует нервного напряжения, и, безусловно, не лучшим образом отражается на собственном здоровье.

[Pipper 177]

Прямое обвинение. В суд! В защиту профессиональной репутации и возможное нанесение экономического ущерба. Адвокатские конторы будут биться за возможность представлять интересы МиМ в суде.

[Rodomir 250]

Спасибо людям, выложили третью часть на радикал - даю возможность всем ознакомиться...

Не вникаю в разборки, не знаю людей и далёк от истории их отношений.

Но как стороннему читателю, мне явно видится, что в данной статье АИФ выставлен как минимум - "торговцем фуфелов".

Простите, если кого обидел.

[Случайный прохожий 666]

А где там звезда Давида?

[ФЕДОРИН 2 728]

Можно, конечно, и такую позицию занять И МНС никто, и ПК ничто! Но зачем и о чем тогда эта тема?

Если Вам, лично, приятно, когда Вам "срут на голову", то мне это доставляет неудобство.

Но не это главное.

МНС это действительно активный псевдоучёный, пытающийся сделать из себя вид настоящего исследователя. Он прекрасный архивист, и на этом поприще ему, на данный момент нет равных (за исключением ММГ конечно). Так и занимался-бы он архивными изысканиями. Но нет. Он хочет быть главным нумизматическим просветителем всех времён и народов. Но в монетах он, к сожалению, как боксёр-заочник - говорит много, документы видел, а про сами монеты только слышал, или видел, но только фотографии, или рисунки. Но выводы и умозаключения делаются такие, как будто все дурачки, а один он МНС всё понял и объяснил, как оно было на самом деле. Верить подобным "исследованиям" надо осторожно и с опаской.

И ещё мне очень не нравится, что МНС пропагандирует проведение своей научноэкспертной оценки и также своих заключений о подлинности на предметы нумизматики. Учитывая конъюнктурность и предвзятость личных мнений МНСа, можно только себе представить, что он наворочает на этом хлебном поприще. Одно дело когда И.В.Ширяков из ГиМа присылает к нам в МиМ людей с советскими монетами для проверки их подлинности и мы, соответственно идя ему навстречу, всегда помогаем выяснить правду. Конечно, такую услугу мы оказываем безвозмездно и ни о каких деньгах здесь речь не идёт. Но когда дипломированный "спец" в виде МНСа, начнёт выдавать свои заключения (вряд-ли бесплатные) на предметы в которых он разбирается, как свинья в апельсинах - жди беды.

[Pipper 177]

Поэтому вырезать в зародыше, наложив штрафы, разорить одним словом. Думаю бюджет МиМ позволит это сделать

[ТимВик 542]

Так легче легкого сделать себе имя на нападках на известную личность.

Вроде даже как вровень встать.

Помните как некий провинциальный молодой человек поливал грязью Аллу Пугачёву?

Все теперь знают острого журналиста Отара Кушанашвили. Правда он как-то уже канул в небытие,

но "рядом постоял".

ММГ прекрасный пример. Чем больше дерьма навалишь на известного человека, признанного сообществом,

тем чаще будут упоминать и твоё имя. Пусть с негативом, но это ведь только те, кто разбирается.

Случайные то пассажиры вполне себе будут считать, что воооо, это авторитет, если он так чехвостит

этих признанных экспертов.

Вот тут, похоже тот же случай.

Свои исследования либо буксуют, либо нет возможности охватить материал, пласт.

Сведения обрывочны, на всеобъемлимость никак не тянут. Каталог не создашь короче.

Какой выход? Пописывать то, что изучил. Да, пусть в статейках, но зато часто.

Тут и этим, имеющим доступ, выкатившим свои каталоги, охватившим и осветившим можно

козу состроить. И главное часто это можно делать.))

Чем громче имена, чем чаще на них покрикивать, тем более безответно, тем сам значимей становишься.

Ну, а что?

Надо продвигаться хоть как. Жизнь така.

А уж если МиМ, или Федорин вдруг в печати отвечать начнёт, тут вообще и признание само придёт!

Ведь абы-кому отвечать не будут. Значит и вправду вровень стоят.

Всё. Жизнь удалась!)

Подумал я, подумал. Прав Андрей Иванович, что не отвечает на всё это. 100 раз прав.

МНС, Глейзер конечно ваш друг и первооткрыватель такого способа продвижения. Ничего плохого не напишет.

А вдруг кто-то другой возьмётся и составит статейку. МНС как нумизмат и человек.

Как думаете, всё там нормально будет?

[PaveL 1 073]

Вот читаю тему и диву даюсь. Да, мне тоже не все люди приятны - в том числе и на этом Форуме. Но это же не повод гадить при любой возможности. Не говоря уже о полной неконструктивности такого занятия, оно требует нервного напряжения, и, безусловно, не лучшим образом отражается на собственном здоровье.

это сообщение к кому относилось? о ком речь?

[Jaroslaff 5 283]

это сообщение к кому относилось? о ком речь?

Это сообщение не относится конкретно к участникам или фигурантам этой темы. Просто жаль, когда люди тратят своё время и здоровье на склоки. В данном конкретном случае считаю, что Андрей Иваныч прибег к необходимой обороне, не превысив степень необходимости. Жаль только, что такая необходимость возникла.

Я один из немногих, с кем у Никиты Сергеевича отношения не испорчены. Но вот этих его действий понять не могу и я.

В сам разговор не вмешиваюсь по двум причинам:

1. В конкретной теме - бонах Чемоданной фабрики - я не разбираюсь и потому не могу встать на чью-либо сторону в вопросе "о трёх рублях". А именно этот вопрос лёг в основу обвинений в адрес А.И.

2. Просто не хочу участвовать в склоках.

Изменено 12 дек 2012, 13:14:44 пользователем Jaroslaff

[ленинградский 82]

Думаю, предельно точно и правильно высказался ТимВик. Именно для истории нужен аргументированный, раскладывающий по полочкам и согласно научной методологии написанный и напечатанный в том же ПК (место то ведь уже редактором официально предоставлено!) ответ. А вот все "не должен я оправдываться" и "просто проигнорирую" если и имеют значение, то только здесь и сейчас. Для истории это не значит ровным счетом ничего.

8]Указывает якобы признак поддельности впервые им (Федориным) опубликованной боны, вслед за которой появились следующие. Потом приводит примеры из прошлого: "поддельность изданных ... пробных монет в 2 и 3 копейки 1939 года, 25-копечника 1941 г., фальсификацию сведений о параметрах и атрибутированные как "пробный экземпляр" 20-копеечника 1943 года из желтого сплава, замену изображений подлинных монет реконструкциями без каких-либо указаний на этот факт". Какое это имеет отношение к бонам чемоданной фабрики? Если указанные факты правда, то отношение имеет прямое. Потому как прецедент. А если не правда, то на это и нужно отвечать, причем обязательно, ибо промолчав, как бы и остаются неопроверженными эти утверждения. Просто нужно расставить точки над i. Причем расставить не эмоционально как в этой теме, а сухо по научному, только фактами, доказательствами, указывая на не стыковки МНСа, на непоследовательность и т.д. и т.п

Ответит ли Федорин на эти вопросы - нет!, ибо ему надо признаваться в том, что он пропагандист фуфла.

Изменено 12 дек 2012, 20:15:14 пользователем Basilio
цитатки и порядок

[дюймовочка 1 044]

очень любопытный исторический факт

http://www.citywalls.ru/house17026.html

[Фима Фокс 5 808]

К сожалению, не являюсь постоянным читателем ПК, поэтому прошу подсказать, не публиковались ли Никитой Сергеевичем на его страницах внятные доказательства чеканки червонцев 1923 года в 70-80 гг. Помнится, года два назад проблема позиционировалась им как окончательно решённая, тема как раскрытая, заявлялось о существовании мощной доказательной базы, но внятных подтверждений мы так и не получили, да и МНС более не баловал нас своим присутствием. Может, и к счастью

Изменено 12 дек 2012, 19:31:55 пользователем Фокс