полушка 1734

[ometelica 51]

можно ли считать редкой такую полушку?

в хвосте 4 ряда перьев...

впервые о такой слышу и вижу!!!

[Basilio 981]

Можно!

считайте! Думаю - никто возражать не станет.

Раз вам даже дату трудно прочесть, то хоть на крылья поглядите..

ИМХО год 31.

[Serg-antik68 1 352]

Можно!

считайте! Думаю - никто возражать не станет.

Раз вам даже дату трудно прочесть, то хоть на крылья поглядите..

ИМХО год 31.

Нуууу - ОТБРИЛ...

[ometelica 51]

Можно!

считайте! Думаю - никто возражать не станет.

Раз вам даже дату трудно прочесть, то хоть на крылья поглядите..

ИМХО год 31.

1734\1 видно же...

[stupenjkin 299]

Да в таком, САМОМ ОХ..ом состоянии, можно . что хочешь увилдеть.1730\1\4\7\ и до бесконечности.

[ometelica 51]

1734\1 видно же...

[ometelica 51]

Можно!

считайте! Думаю - никто возражать не станет.

Раз вам даже дату трудно прочесть, то хоть на крылья поглядите..

ИМХО год 31.

разве в 1734 году не было орлов 1731???

[G.S.E. 2 208]

В 34 бывает орел 31, но ваша-то монета 31 года, просто выкрошка на единице.

[ometelica 51]

В 34 бывает орел 31, но ваша-то монета 31 года, просто выкрошка на единице.

как художник-художнику, вы рисовать умеете?

[бурчак 24]

как художник-художнику, вы рисовать умеете?

Мне лично видится на Вашей полушке в последней цифире: вместо пуансона "1" - перевернутая и подрезанная "7", встречаются на полушках ошибочные "взаимозаменяемые" пуансоны цифр и элементов букв при изготовлении штемпелей.

[gav-1980 117]

Почему 31г? Это часто встречающаяся перегравировка в 34.

[gav-1980 117]

Вот нечто похожее.

[Komissar64 184]

В 34 бывает орел 31, но ваша-то монета 31 года, просто выкрошка на единице.

Сначала тоже так подумал. Но у меня нашлась не одноштемпельная полушка с очень похожей последней цифрой. Ну не похоже это на выкрошку! На двух разных штемпелях и именно там, где единица превратится в четвёрку? Думаю, что просто так коряво перегравировали.

[G.S.E. 2 208]

Рисовать не умею. В 11 посте вижу перегравировку в 34, а в 1-м посте не вижу, уж скорее можно принять за перегравировку 30 в 31 хотя тоже не похоже.

[G.S.E. 2 208]

Кстати, думаю, что скорее всего это единицу выбили кверхногами, а потом поправились и выбили правильно - по контуру плюхи на такое больше всего похоже.Если так выбить то контур будет идентичный. Кстати такие ошибочки (выбитые по ошибочке перевернутые цифры попадаются и обычно их атрибутируют как нечитаемые передатировки, например, общеизвестный штемпель якобы 1793 ЕМ, обычного типа. Там не перегравировка 93 на 95, а явно предыдущая цифра (до пятерки) была выбита кверху ногами - это видно на монетах в хорошей сохранности отчеканеных этим штемпелем.

[G.S.E. 2 208]

И в посте 7 вижу перегравировку 31 на 34, а в посте 1 не вижу.

[Begemot 68]

Кстати, думаю, что скорее всего это единицу выбили кверхногами, а потом поправились и выбили правильно - по контуру плюхи на такое больше всего похоже.Если так выбить то контур будет идентичный. Кстати такие ошибочки (выбитые по ошибочке перевернутые цифры попадаются и обычно их атрибутируют как нечитаемые передатировки, например, общеизвестный штемпель якобы 1793 ЕМ, обычного типа. Там не перегравировка 93 на 95, а явно предыдущая цифра (до пятерки) была выбита кверху ногами - это видно на монетах в хорошей сохранности отчеканеных этим штемпелем.

Это можно понимать так что двушка 1793 ЕМ обычная все ж таки 1793 вопреки сложившемуся мнению о том что это передатировка 93/95? Или все же использование бракованного (в том смысле что 3 была на нем кверху ногами) для изготовления штемпеля 1795 ?

[vnukovo 702]

Кстати, думаю, что скорее всего это единицу выбили кверхногами, а потом поправились и выбили правильно - по контуру плюхи на такое больше всего похоже.Если так выбить то контур будет идентичный. Кстати такие ошибочки (выбитые по ошибочке перевернутые цифры попадаются и обычно их атрибутируют как нечитаемые передатировки, например, общеизвестный штемпель якобы 1793 ЕМ, обычного типа. Там не перегравировка 93 на 95, а явно предыдущая цифра (до пятерки) была выбита кверху ногами - это видно на монетах в хорошей сохранности отчеканеных этим штемпелем.

Та что у Чижова под 93 ЕМ не ПП описана?

[G.S.E. 2 208]

У чижова описана 95 с разбитым штемпелем, которую все продают как 93. Кстати штемпель безумно плодовитый так что монет этих очень много вижу.

Это передатировка, но не с 93, но на 95. У меня есть красивая уж пятерку там по крайней мере отлично видно.

Возможно это 91 потом пятерка кверх ногами, а потом пятерка как надо. В общем видно, что до пятерки там было еще по крайней мере два удара пуансонами, но разными. И скорее там можно увидеть двойку, но тройки там точно нет, это еще и разрушение штемпеля там где левая сторона верхней гасты должна быть у тройки.Когда монета стертая (а так чаще всего) это все вместе выглядит очень похоже на тройку, а в нормальном виде видно пятерку, а под ней какая-то каша.

[Kaneps 4 201]

впервые о такой слышу и вижу!!!

Да ладно, впервые. А это кому показывалось? http://coins.su/forum/index.php?showtopic=63223&view=&hl

[ometelica 51]

Да ладно, впервые. А это кому показывалось? http://coins.su/forum/index.php?showtopic=63223&view=&hl

видно недосмотрел! обычно великие и всезнающие раньше кошмарить меня начинают, потому как у меня фуфломицин только один в закромах...в ОПГ состою, завод вертолетный построил бедных коллекционеров дурить! коллажи составляют, показать, насколько мои монеты на монеты не похожи!одно можно сказать, что где-то дорогу перешел в неположенном месте или в кармашек кому-то накакал...

ваша полушка очень сходна и показательна!