Кольцевые 5 Копеек (пятаки) 1802-1810 годов - обзор и ассоциативный анализ

[extant4cell 615]

Обзор Кольцевых Пятикопеечников 1802-1810 годов

- ассоциативный анализ -

 

                Среди серии крупных медных монет 1802-1810 годов есть один тип, который сильно отличается от других, выделяясь своим необычным видом и характеристиками. И при близком рассмотрении это может вызвать лёгкое недоумение. Речь идёт о кольцевых монетах в пять копеек 1802 года Сузунского двора 1-го (раннего) типа с обозначением КМ и с линейным зубчатым орнаментом вдоль края окружности монет (см. ил. 1).

 

Ил. 1: Два типа пятикопеечников Сузунского монетного двора 1802 года

 

           При составлении корпуса русских монет куда, как обычно, вошли и документы, материалы по этим монетам просто отсутствуют, в чём в предисловии винится война 1812 года, и необузданное воображение может начать рисовать самые удивительные картины возможных событий прошлого. Если присмотреться к этим монетам повнимательнее, то вполне могут возникнуть вопросы которых я попробую коснуться в этой беседе. Возможно, нам удастся заглянуть немного в прошлое, приоткрыв тем самым завесу событий о которых умалчивают утерянные документы, анализируя монеты этого периода.
                Первое, что бросается в глаза – КМ Тип-1 разительно отличается от монет последующего Типа-2 (КМ). Если штемпельный инструмент для обоих типов подготавливался и использовался на одном и том же дворе, то можно было ожидать преемственность хотя бы некоторых элементов (использование одинаковых пунсонов шрифта и цифр, стиля, форм и гравировки). Подобную преемственность можно наблюдать на кольцевых монетах ЕМ разных типов, а на монетах КМ 1802 года она просто отсутствует. Ну давайте посмотрим вместе. Какие элементы этих монет не совпадают? На лицевой стороне: формы и размеры орлов, ордена Андрея Первозванного на орлах, цепи и элементы, короны (особенно большие), счётные точки, размеры колец и т. д. На оборотной стороне не соответствуют друг другу размером и отличаются немного дизайном: цифры и буквы номинала, разделительные линии, и те же самые счётные точки и размеры колец. В придачу к этому, монеты разной толщины и диаметра. Монеты раннего типа 1802 года имеют диаметра 42 мм, монеты позднего типа – 43,5-45 мм. Все это указывает на то, что штемпельный инструмент для монет Тип-1 был изготовлен не на Сузунском монетном дворе, а или на Петербургском, или (ведь штемпели первых общероссийких пятаков на Сузун пришли из Екатеринбурга) на Екатеринбургском дворе. А если уже совершенно радикально мыслить, то, возможно, там была и отчеканена первая партия. Это не утверждения, а всего лишь некоторые из вопросов на которые мы попробуем ответить.
                Раз мы уже начали задаваться вопросами, нужно ответить ещё на один, который возникает после сравнения оригинальных и новодельных монет КМ Типа-1. Штемпели, использованные для производства оригинальных и новодельных монет, идентичны чего не наблюдается с другими монетами этой серии (ил.2).

 

Ил. 2: Сравнение подлинников и новоделов пятикопеечников КМ 1802 года Типа-1

 

                Большое количество оригинальных монет Типа-1 встречающееся на рынке в очень высокой степени сохранности, в то время как, монеты Типа-2 1802-1803 годов в высокой сохранности можно пересчитать на пальцах, а также сравнение оригинальных монет с новодельными, даёт почву для фантастических предположений, и для ещё одного опрометчивого вопроса, а не являются ли новоделами все монеты КМ типа-1?
                Вопрос о новодельности всех монет на ил. 2, отпадает сам собой. Монеты обоих типов находили вместе, в одних и тех же заложенных кладах, схронах и в утерянных кошельках, и таким образом, сенсационного ответа на этот вопрос не будет. Также не будем забывать, что между 1796 годом (когда на Сузуне выпустили последний пятикопеечник) и 1802 годом был перерыв выпуска крупной медной монеты, и самыми крупными выпускаемыми монетами были двухкопеечники. Становится понятно что за восемь лет образовался дефицит крупных монет, и получая их в виде выплат за задолженности связанные с работой Колыванского завода, люди ими не только пользовались, а ещё и припрятывали на чёрный день в свои кладушки куда продолжали докладывать свои последующие сбережения других годов. Значит, подлинные монеты КМ Типа 1 и 2 1802 года все же одногодки. Разумеется, существует шанс, что некоторые из новодельных монет, не аккуратно хранившихся, в дальнейшем были приняты за подлинники. При таких близких показателях, делающих монеты практически идентичными, это не удивительно, однако, это возможно только с небольшим количеством монет, а не со всеми, отнюдь.
                Если убрать буквы КМ с подлинной монеты Типа-1 и попросить эксперта, ну скажем по европейским талерам, который никогда раньше не видел этих монет, определить к какому монетному двору относится монета, к КМ или ЕМ, предоставив ему образцы монет 1802 года КМ и ЕМ Тип-2, то ответом было бы что-то вроде «подобных элементов, использованных в производстве штемпелей, не обнаружено, ответить затрудняюсь». Однако, это могло бы послужить косвенным доказательством того, что штемпельный инструмент не был произведён ни на Сузунском, ни на Екатеринбургском дворах, во всяком случае в то же время, когда там готовился собственный инструмент для монет 1802 года. Значит, остаётся только столичный, Петербургский монетный двор. И это было нормальной практикой.
                Тут вроде бы все становится на свои места. В Петербурге хранили инструмент намного лучше чем в Екатеринбурге, где к нему было чисто утилитарное отношение, поэтому на последнем новодельные монеты делали в основном новорезанными штемпелями, в то время как на столичном дворе оригинальный штемпельный инструмент в производстве новых штемпелей использовался по максимуму, и заменялись только отсутствующие элементы (вспомнить хотя бы соболиную серию новоделов 1764 года). В случае с нашими пятикопеечниками КМ, по-видимому, сохранился оригинальный матричный штемпельный инструмент, который пустили в ход, получив заказ на новодельную серию.

[extant4cell 615]

                Другим доказательством в пользу столичного двора является художественная артистичность с которой изготовлен орёл на этих монетах. Мастера в Екатеринбурге делали более топорную работу, стремясь к геометрическим формам, а Сибирские резчики были неплохими копировальщиками, но вряд ли кто из них мог произвести такого орла, тут чувствуется рука более опытного мастера создавшего орла достаточно объёмным и натуральным. Я предпринял попытку проанализировать происхождение обоих типов орлов пятикопеечников КМ 1802 года (ил. 3).

 

Ил. 3: Сравнение орлов пятикопеечников КМ 1802 года с их прототипами

 

                Орёл на пятикопеечниках КМ Типа-1 размером и стилем напоминает сразу несколько орлов других монет. Оригинальным прототипом всех орлов на иллюстрации 3, является орёл работы Гедлингера, использовался он очень непродолжительное время в 1736 году и в то же время является одним из самых красивых российских орлов на монетах. После длительного перерыва его начали применять на рублях Екатерины II, на которых он видоизменился. В своей более-менее оригинальной форме он предстал на пятикопеечниках КМ предыдущей серии, и потом на банковских рублях Павла I в 1796 году. Видоизменялась форма оперения, крыльев, хвоста и габариты, но основные элементы оставались неизменными, что делает орлов Гедлингера легко узнаваемыми.
                Можно выделить две основные формы хвоста: а) ромбическую, как на оригинальном прототипе 1736 года (первые три монеты в первом ряду, и первая во втором); б) напоминающую по форме детский рисунок сердца (остальные монеты). Это закругление верхних сторон хвоста впервые наблюдается на серебряных рублях Екатерины II, и потом повторяется на монетах XIX века.
                Орлы на новых монетах Александра I больше всего напоминают видоизменившихся орлов с рублей любимой бабки Екатерины II, и все имеют форму хвоста в виде сердечка. Что меняется, в орлах на его серебряных монетах, так это габариты. Если провести линию между верхними точками крыльев (возьмём эту линию за основание) и соединить их с нижней точкой хвоста, то у всех орлов на представленных монетах XVIII века образуется правильный, равнобедренный, перевёрнутый треугольник. Орлы на монетах Александра I эту пропорцию нарушают. На его серебряных монетах треугольник заостряется у хвоста, расстояние между крыльями сокращается, он как бы сжимается по бокам. Эти габариты являются основным бросающимся в глаза отличием серебряных орлов 1802 года.
                В эту пропорцию не укладываются никакие другие орлы медных монет 1802 года, кроме единственного подготовленного в Петербурге орла для монет КМ Типа-1. Этот медный орёл был размером с орла на полтинах Екатерины II, но прототипами его рисунка, формы и габаритов были орлы с рублей Александра I, и с медных монет предыдущей серии КМ. По видимому резчику была дана именно така установка, сделать орла как на серебряных монетах 1802 года, но выполнить его в стиле монет КМ Сузунского двора прошлой серии, так как штемпельный инструмент подготавливался для посылки именно туда, и должен был быть похож на стиль монет КМ хоть немного. Стиль, перенесённый с патикопеечников КМ прошлой серии, можно заметить в несколько утрированной форме верхней части левого крыла, форма которого перенесена и на правое для пропорции, и в многопёром нижнем оперении крыльев, выстроенном вряд, под линейку, как на орлах КМ прошлого века, а также, в использовании устаревшего креста с перекладинами на окончаниях. Получилась этакая осузуненная копия серебряного орла, которая и пошла в производство на медных монетах КМ Типа-1 1802 года. Однако, Петербургские мастер были далеки от понимания артистических стремлений мастеров Сузунского двора, что и видно при сравнении двух типов, как при сравнении картин школы двух разных направлений.
                На самом Сузунском дворе при подготовке своего типа штемпелей (Тип-2) прототипом был взят видоизменённый серебряный орёл с рублей Екатерины II. Расстояние между верхними точками крыльев (основание) растянули, делая угол треугольника с окончанием в хвосте менее острым. Цепь, орден и корона стали массивными, и орёл этого типа размахнулся крыльями, расправив оперение по полной. Сделали его довольно основательно и вполне симпатичным, что было оценено в Петербурге и одобрено. Главное, что это оставался все тот же орёл Гедлингера с хвостом перья которого были собраны к низу и имел хвост форму сердечка, вписываясь в стиль орла серебряных монет.
                Так, для чего пришлось делать первый штемпельный инструмент для Сузунского двора в Петербурге? Ведь они и свой тип монет запустить успели в 1802 году. Так-то оно так, но в массовое производство до утверждения образцовых монет в Петербурге штемпели пускать было нельзя. После выпуска пробной партии, монеты положено было отослать в Петербург на апробацию, и пока не было дано, а главное, получено добро на производство этих монет, заводские мощности по производству пятикопеечников простаивали бы теряя время, и не выпуская крупную монету, которая была необходима Колыванскому заводу для выплат. Из-за удалённости сибирского двора от столицы процедура одобрения требовала немалого времени, и предвидя эту задержку в Петербурге, должно быть, решили послать в Сибирь уже опробованный и одобренный инструмент, пробные монеты которого были утверждены временно как образцовые. Такой инструмент можно было пустить в производство при его получении, не теряя времени. Этакий ход событий видится довольно рациональным и правдоподобным.  
                Однако остался не отвечинным вопрос о чеканке этого типа монет именно на Сузунском дворе. Если быть до конца последовательным, это не мешало бы доказать. Ведь возможен, несмотря на то, что и невероятен, ход событий, когда партию монет для оплаты задолженностей Колыванского завода его подрядчикам могли отчеканить на самом Петербургском дворе, и даже переправить её в Сибирь без инструмента. В пользу такой невероятной теории, на первый взгляд, говорит отсутствие монет перепуток среди сибирских кольцевиков, когда в рабочей паре штемпелей присутствуют два разных типа. Такие перепутки широко известны на монетах серии 1802-1810 годов Екатеринбургского двора (см. ил. 8), а на монетах Сузунского двора этих лет отсутствуют напрочь, что кажется весьма странным если учесть что и те и другие штемпели были на одном дворе. Мы вернёмся к этому вопросу чуть позже.

[extant4cell 615]

Ил. 4: Сравнение первых типов пятикопеечников КМ и ЕМ 1802-1803 годов

 

                Если сравнить КМ Тип-1 и ЕМ Тип-1 (единственный тип ЕМ в 1802 году), то можно заметить, что дизайн монеты Екатеринбургского двора похож элементами и их ориентацией в пространстве на Сузунский. Счётные точки сделаны в виде вписанной в кружок кнопки, на обеих монетах первого типа и размещены подобным образом. Общий дизайн оборотной стороны, вообще, типичный (ил. 4). Однако, и точки и их ориентация в пространстве разные на монетах двух дворов и для их размещения не использовалась одна и таже матрица. Опять, все элементы монет различные, включая цифры, буквы, щиты на орлах и элементы орлов ЕМ и КМ, и даже разделительные линии разной длины, хоть и одинаково скошены в верхних углах в подражании прототипу, которым, скорее всего, и был дизайн монет КМ Тип-1. Да, общий дизайн монет похож, но изготавливали штемпели, собирая их элементы вместе, разные мастера, орудуя разными инструментами.
                Говорит это в пользу того, что КМ Тип-1 и ЕМ Тип-1 были произведены на разных дворах, разными мастерами, и с разными идеями по поводу того, как должны выглядеть орлы. Поэтому вполне правомерно предположить, что первые штемпели (или штемпельный инструмент) КМ Тип-1 изготовили в Петербурге, а ЕМ в Екатеринбурге, где ими и пользовались. Можно было бы, конечно, предположить, что оба эти инструмента были произведены в Петербурге, один для Сузуна, а другой для Екатеринбурга. Но во-первых, был ли в этом смысл? Количество мастеров на Екатеринбургском дворе было достаточным, и они уже раньше имели небольшой опыт дизайна. Екатеринбургский МД вполне мог справиться с задачей самостоятельно. Да и удалённым Екатеринбург не был в такой степени, как Сузунский двор. Возможно, и скорее всего, в Екатеринбург и в Сузун были переданы описания и примерные чертежи проекта монет, которые были уже одобрены, с упоминанием, что орлов надо делать похожими на серебряных орлов как на рублях. По этим чертежам параллельно подготовили инструменты для монет ЕМ Тип-1 в Екатеринбурге, для КМ Тип-1 в Петербурге, и для КМ Тип-2 на Сузунском дворе.
                Я также уверен, что проектный рисунок был не таким, как его показывают для демонстрации указа. Указной рисунок, по сути таковым не является, это изобразительная фантазия прототипом к которой является именно монета ЕМ Тип-1 1802 года. То есть тот самый тип, который был принят с натяжкой, на условии, что орла переделают. Рисунок должно быть был нарисован намного позже, для издания свода законов, и сомнений это у меня больше не вызывает. По логике стандартизации изображения орлов на всех медных монетах, было необходимо приблизить к серебряным. Если к чертежам, разосланным по дворам, и прилагался эскиз орла, то он должен был изображать орла более похожего на орла с серебряных рублей 1802 года, или как минимум на монеты КМ Тип-1, в остальном же он даёт верное представление о том, как выглядел проект медных монет первого типа обоих дворов, но это ненастоящий указной рисунок.

 

[extant4cell 615]

                Ещё, на монетах оригинального дизайна нестоличных дворов КМ Тип-2 и ЕМ Тип-1 хорошо чувствуется преемственность орлов с предыдущих серий этих дворов (ил. 5).

 

Ил. 5: Сравнение орлов пятикопеечников КМ Тип-2 и ЕМ Тип-1 1802 года с орлами предыдущих выпусков этих дворов

 

                О сходстве монет КМ оригинальных Сузунских штемпелей мы говорили уже выше (см. ил. 3). Преемственность орлов присутствует на монетах КМ благодаря использованию орлов Гедлингера на монетах предыдущей серии. Очевидно влияние проектных рисунков, по которым делали КМ орла 1802 года Тип-2, поменялись следующие детали: хвост, большая корона, крест на державе. Эти детали стали как на рублёвом орле 1802 года, только другой пропорции, а сама держава получила добавочные украшения. Формы щита и малых корон практически идентичны формами с прошлой серией, что очень близко и к рублёвому орлу. Появились новые формы и элементы крыльев и головы, цепь стала выглядеть тяжёлой, орден на ней и большая корона – массивными. Изменения орла кажутся вполне естественными, он стал красивее. Как и с предыдущей серией, на Сузунском дворе придерживаются оригинальной формы орла этого типа 1802 г. до конца серии.
                О преемственности можно говорить, анализируя орлов и на монетах ЕМ. Хвосты орлов и ордена на монетах ЕМ очень похожи. Лапы у орла ЕМ тоже задраны кверху одинаково на обеих монетах. Малые короны, как и раньше, больше похожи на боярские шапки, хоть и стали немножко приземистей. В остальном же чувствуется влияние проектного рисунка. Если учесть, что артистичность исполнения гравировок мастерами Екатеринбургского двора всегда была чисто утилитарной, а не самоценностью то, можно сказать, что орёл превосходит ожидания. Он симметричен, пропорционален, и геометричен, а дизайн большой короны над этим орлом очень интересный и красивый, с исходящим в стороны сиянием. Это, пожалуй, один из самых симпатичных самостоятельных орлов екатеринбургской школы. Варианты этого орла не разнообразны, и в основном различают ремонтные модификации маточников, которые проявляются на штемпелях и соответственно на монетах. К сожалению, Петербургская идея была именно в том, чтобы поменять всех орлов на современный тип Гедлингера, то есть, они все должны были походить на орла с рубля 1802 года, и этот критерий не был выдержан.

 

[extant4cell 615]

                По всей видимости, монеты и возможно копии штемпелей были отправлены в Петербург для утверждения и получили временное добро с рекомендацией переделать их используя для примера утверждённые монеты Сузунского двора (КМ Тип-2). Что и было исполнено, в своём Екатеринбургском стиле, на монетах ЕМ Типа-2, увидевших свет уже в 1803 году (ил. 6).

 

Ил. 6: Серебряный и окончательно одобренные медные орлы кольцевой серии 1802-1803 гг.

 

                Как видно, теперь все орлы имели что-то общее с орлом на серебряном рубле. А именно – дизайн хвоста и щита близкие к орлу Гедлингера. Екатеринбургские мастера скопировали почти все с монет КМ, как им, по-видимому, и предписали. Корона стала больше и по форме как на КМ. Поменялся, как уже упомянуто, щит (правда, забыли приподнять края). Увеличились орден и цепь. Держава поменяла крест и приобрела украшения, как на сузунских пятикопеечниках Типа-2. Также, общий контур крыльев близко напоминает орла КМ, однако, он вписывается в остроугольные габариты серебряного орла с рублей. Малые короны стали меньше. Практически всё, кроме цифр, букв и колец поменялось, чтобы иметь схожесть с монетами Сузунского двора и с серебряными монетами. Даже клювы у голов орла увеличились и удлинились. Скипетр стал копией Сузунского. Счётные точки поменяли на идентичные Сузунским, с двумя кольцами вокруг точки. Да, что тут сказать, по-видимому, гордости Екатеринбургских мастеров был нанесён существенный урон. Само оперение орла они выполнили все же более несколько грубо, по-своему. Кажется, выход своему негодованию Екатеринбургские мастера дали в изменении шага кругового орнамента на более частый, что собственно имело смысл, так как имитируя шаг гуртовых линий порой создавалась иллюзия того, что линии перетекают с лицевой стороны на гурт и далее на оборотную сторону. Правда, это не всегда получается из-за размера заготовок. Для того чтобы добиться этого эффекта пришлось увеличить шаг кругового орнамента вокруг колец примерно с 88 выпуклых линий-насечек на ЕМ Типе-1 до 135 на ЕМ Типе-2.
                Наконец, мы добрались до третьей стороны. Рассмотрение этих сторон монет даёт представление о гуртовых оформлениях на монетах, которых мы каснулись выше (ил. 7).

 

Ил. 7: Гуртовое оформление разных пятикопеечников КМ и ЕМ

 

                Хорошо видно, что все монеты ЕМ гуртились стандартным для ЕМ инструментом, отличным от инструмента КМ углом наклона, и шагом. Это ещё одно доказательство того, что все монеты ЕМ производства именно Екатеринбургского двора, даже если это и не вызывало сомнений. Гурт монет КМ 1802 года отличается от предыдущей серии монет XVIII века. Оба типа сузунских монет КМ 1802 года, однако, гуртились однотипным инструментом, с одинаковым наклоном и шагом. Это опять же говорит о том, что Тип-1 и Тип-2 монет КМ 1802 года были произведены на заготовках гурченых на одном и том же оборудовании, родном Сузунскому монетному двору, а не на разных монетных заводах, то есть оба типа производили на Сузунском МД.

[extant4cell 615]

                Остаётся только объяснить почему на монетах КМ не встречаются пятикопеечники перепутки, в то время как на монетах ЕМ они встречаются довольно продолжительное время, вплоть до того, как рабочий ресурс штемпелей ЕМ Типа-1 истощился в 1805 году (ил. 8).

 

Ил. 8: Примеры использования штемпельного инструмента разных типов в паре – перепутки ЕМ

 

                Находка перепутки КМ среди пятикопеечников серии кольцевых монет была бы довольно сенсационной новостью в кругах коллекционеров крупной меди Российской Империи. Но интереснее другое, к такой находке отнеслись бы с огромнейшим подозрением и скептицизмом. Причин этому может быть несколько. Во-первых на Сузунском монетном дворе за этим следили намного серьёзнее чем на Екатеринбургском. По сути, прошлая серия пятикопеечников КМ начиная с 1788 года тоже была без перепуток, и такое объяснение вполне может быть самодостаточным. С другой стороны, монеты, сделанные штемпелями Типа-1 и Типа-2 КМ 1802 года, отличались друг от друга, как монеты разных серий, и перепутка сделанная такой комбинацией штемпелей, сильно бы выделялась из общей массы, и могла быть легко распознана и забракована. На одном штемпеле были кольца малые, а на другом большие, одна сторона такой монеты перепутки имела бы круговой орнамент, а другая нет. Сам дизайн этих штемпелей не позволял их путать, ведь штемпели и рисунок разных типов, были ещё и разных диаметров. Так, что вполне естественно, что штемпельные пары Типа-1 легко изъяли из производства, и скорее всего, уничтожили за ненадобностью.
                Думаю надо коснуться ещё монет ЕМ «180 .» года, в дате которых отсутствует последняя цифра (ил.9).

 

Ил. 9: Ошибка на монетах EM Тип-2 «180 .» года

 

                Подлинники этих монет очень редкие, и все отчеканены одной-единственной парой штемпелей с характерной выкрошкой и окислением метала. Предположительно это могло произойти между 1803 и 1809 годами, когда в Екатеринбурге применялся этот тип орла (Тип-2), и это можно считать производственным браком, который просочился в оборот. Это был результат ошибки — использования впрок заготовленного штемпельного инструмента, на котором ещё не была проставлена последняя цифра. Судя по состоянию штемпелей, они хранились достаточное время для того, чтобы успеть поржаветь до такой степени. Обратите внимание на характерные «спайки» колец, вследствие порчи штемпеля. Многие из этих монет побывали в обращении длительное время, что говорит в пользу их появления во время действия серии, а не при изготовлении новоделов. Сравнивая изображение монеты из корпуса русских монет и своей монеты, Брекке высказывал мнение, что некоторые монеты могли быть изготовлены этими штемпелями намного позже, и быть новодельными (более ржавыми). Лично я, сравнивая фотографии его монеты и представленной в корпусе, большой разницы, свидетельствовавшей бы о большем ржавлении и разрушении штемпеля, не нашёл. На них абсолютно схожие признаки ржавления. Да и представляется такое маловероятным, потому, что после обнаружения ошибки эти штемпели должны были или уничтожить, или доработать добавив последнюю цифру года, и вернуть в производство. Однако, ремонтировать и возвращать в чеканку штемпели с подобной выкрошкой как на щите и под разделительной линией, да ещё и с проржавевшими кольцами могли посчитать за лишнее. Очень сомнительно, чтобы бракованные штемпели потом сохранились для чеканки новодельных монет, особенно на Екатеринбургском МД. Брекке также приводит пример новодельной монеты с точкой вместо последней цифры (то есть с двумя точками «180..»), и пример поддельных монет, которые можно встретить сделанными как из Тип-1, так и из Тип-2, разумеется без характерных особенностей штемпелей. Поэтому мне кажется, что мнение высказанное в корпусе, что это просто брак времени производства монет, самое правдоподобное.   

[extant4cell 615]

                Также, надо упомянуть и других выразительных орлов 1803 года ЕМ Тип-2 (ил. 10). Один из них результат ремонта маточника. Как и со многими модификациями орла в прошлом, Екатеринбург идёт по пути подрезания орла на маточном инструменте при его ремонте, что несколько искажает стандартный вид, уменьшая в размерах его детали и габарит. Встречается это среди орлов всех типов ЕМ кольцевой серии. На иллюстрации 10 представлен один такой орёл ранней степени подрезки маточника, попадаются иногда орлы и потощее и встретить их можно в любом году между 1802 и 1810 гг. Подобных орлов Тип-2 1803 года часто путают с особым маточным орлом 1803 года, который я выделил как Улучшенный ЕМ Тип-2. Улучшенные орлы попадаются только в 1803 г. и содержат в себе намного больше элементов орла монет КМ Тип-2, чем другие орлы на монетах ЕМ. Это самый красивый и проработанный орёл ЕМ Тип-2, и было бы не удивительно если именно монеты с таким изящным орлом были отправлены в Монетный Кабинет на апробацию, и получили одобрение для всей серии. Но сие нам достоверно не известно, а вычислить это путём анализа не представляется возможным. Если обратить внимание на основание шей голов орла, то видно, что его контур был вырезан чтобы в него вписывался именно обычный, с закруглёнными книзу углами щит. Мастер, пользуясь стандартным инструментом для производства матрицы орла, изготовил именно такого особого орла, дорезав его, возможно, вручную, и придав ему больше элементов подобных элементам орла КМ. Возможно, это и более поздняя модификация орла, но для чего она понадобилась, если не для представления в Монетный Кабинет, непонятно. В любом случае получилось красиво.

 

Ил. 10: Стандартный Тип-2 ЕМ 1803 г. и другие интересные орлы на его базе

 

                В 1807 году появляется третий тип орла на монетах ЕМ, с короной уменьшенного размера, но самое главное, с видоизменённым орлом нового маточника, который сразу начинает претерпевать небольшие изменения (ил. 11). Хвост орла становится заострённым, более треугольным чем в виде сердечка (хоть начинается все именно с него), и орёл постепенно перестаёт быть орлом Гедлингера, а становится его реинкарнацией. Обратите внимание что, крест державы вновь находится на уровне четвёртого пера снизу, лапы приподняты, корона меньше и сидит выше почти точно как на особом орле 1803 года. Вначале можно даже подумать, что именно маточник особого орла был переделан и задействован для производства орла Тип-3. Нет, это непростая переделка, а именно самостоятельный орёл, со своим оригинальным маточником. Крылья так высоко подняты, что почти касаются клювов, а это получить подрезкой маточника было бы невозможно, уменьшить – да, но никак не приподнять. Головы и клювы становятся меньше и сидят на орлах более гордо. Такой тип орла, хоть он и намного красивее, имеет смысл назвать «пчёлкой», по аналогии с орлом появившемся в дальнейшем на двухкопеечниках ЕМ в 1810 году, и которому он, должно быть, послужил прототипом (ил. 12).

 

Ил. 11: Екатеринбургские Орлы ЕМ Поздний Тип-3 1807-1810 гг.

 

                Практика видоизменения орлов на Екатеринбургском монетном дворе уже имела традицию, можно сказать. Все орлы пятаков ЕМ Елизаветы Петровны и Екатерины II (исключая пятаки Павловского перечекана) своим прототипом имели орла Дасье, который со временем изменялся на Екатеринбургском МД до неузнаваемости, и причём очень быстро. Сначала его ремонтировали, уродуя его оперение на свой лад, потом его форма начала видоизменяться, и под конец ему подрезали крылья, а потом и видоизменили окончательно. Подобное происходит и с орлами кольцевой серии. И это не удивительно если принять во внимание массовый выпуск этих монет на Екатеринбургском дворе, и необходимость огромного количества штемпелей.

 

Ил. 12: Кольцевой орёл ЕМ Тип-3 и орёл «пчёлка» двух копеек новой серии (оба 1810 г.)

 

                Опираясь на понимание процессов связанных с производством монет в прошлом, проводя параллели, и анализируя сами монеты, нам, возможно, удалось представить как происходил выпуск серии крупных кольцевых монет в 1802 и в последующих годах, с относительно долей вероятности. Нумизматика интересна именно тем, что порой, история производства монет хранит немало тайн к замкам которых иногда удаётся подобрать свой ключик.

 

 

Использованная литература и материалы:

 

1) B.F. Brekke «The copper coinage Imperial Russia 1700 – 1917» Malmö (Sweden), 1977;
2) Вел. Кн. Георгий Михаиловичъ. «Монеты царствования императора Александра I.» С. Петербургъ, 1891;

3) А.А. Богданов «Монетное дело Российской империи. Находки. Исследования. Гипотезы: Очерки.» М.; СПб., 2011;
4) В статье использованы изображения монет из частных коллекций автора, из базы данных: www.acsearch.info, и из коллекции выложенной в интернете нашим немецким коллегой Зигфридом Стензом (www.sigistenz.com). Автор очень признателен Зигфриду за оказанную помощь с замером монет и за фотосъёмку их гуртов, а также благодарен Зигфриду и всем форумчанам за беседы на форуме coinpeople.com и coins.su, которые простимулировали интерес к теме.

 

Евгений Скобченко (г. Мельбурн, Австралия) skobtchenko@gmail.com

[косалапый 14]

Доброго дня Всем! Анализируя типы монет у меня меня возник следующий вопрос :существует ли в 5 копейках 1804 г. и 1805 г. ем ,тип обе стороны монеты образца 1802 г.? Ведь как известно в 5 копейках 1803 г. ем ,есть тип обе стороны монет образца 1802 г. и тип обе стороны монет образца 1806 г., тем более в этих годах т.е. 5 копейках 1804 г. и 1806 г. ем ,есть с аверсом образца 1802 г., с реверсом образца 1806 г.. Также могли же ошибиться, перепутать с пуансонами для нанесения дат. Может они и есть,просто у меня нет такой информации, т.е. я не нашел. Поделитесь информацией.

[extant4cell 615]

Нет, не встречаются. Только перепутки. Думаю, старый, уже поработавший, ранний штемпель Тип-1 доставали только когда из строя выходил один из поздних штемпелей. После чего такую пару добивали до сноса.

[extant4cell 615]

Спасибо всем кто оставил отзывы!

[Haric03 19]

Большое спасибо автору! Проделан большое труд, чувствуется педагогический подход к написанию публикации. Очень познавательная статья, с логичным изложением материала, легко читается (буду еще перечитывать). 

Есть вопрос. У нумизматов неоднозначное отношение к особому (еще называют большому) орлу 1803 года - не всегда встречается его описание, на мой взгляд, недостаточный интерес к этой монете. Как Вы думаете, с чем это связано? Почему при одинаковой оценке редкости по Биткину (R3) этот кольцевик на порядок уступает другим представителям R3 из этой серии - 180 . г. и 1805 г. "перепутке"? Много нарыли особых орлов за последнее время? Вроде, нет, проходов на аукционах не очень много.

Заранее признателен.

[extant4cell 615]

Большое спасибо автору! Проделан большое труд, чувствуется педагогический подход к написанию публикации. Очень познавательная статья, с логичным изложением материала, легко читается (буду еще перечитывать). 

Есть вопрос. У нумизматов неоднозначное отношение к особому (еще называют большому) орлу 1803 года - не всегда встречается его описание, на мой взгляд, недостаточный интерес к этой монете. Как Вы думаете, с чем это связано? Почему при одинаковой оценке редкости по Биткину (R3) этот кольцевик на порядок уступает другим представителям R3 из этой серии - 180 . г. и 1805 г. "перепутке"? Много нарыли особых орлов за последнее время? Вроде, нет, проходов на аукционах не очень много.

Заранее признателен.

 

Спасибо за отзыв. Ответ на ваш вопрос неизвестен. Этот орел показан на иллюстрации 10 справа. Возможно не все составители каталогов разобрались в чем интерес этого орла, или просто были не в теме и переписали, что было написано до них. Другие монеты разрекламированы, и их легко распознать. Люди разбирающиеся в теме, не просматривают все аукционы, и иногда монеты не находят достаточно заинтересованных покупателей. На мой взгляд это самая интересная монета серии, тут я с вами совершенно согласен.

[Haric03 19]

Спасибо! Действительно, популярность монеты часто пропорциональна ее рекламе. Хороший пример - рубль 1915 г. ("последний рубль Романовых", "Николай II часто на фронте раздавал новенькие рубли 1915 года солдатам"). При многократно превышающем тираже эта монета сравнима в цене с редким рублем 1914 года, у которого нет такой рекламы.

[Rappoport 1 360]

Хороший пример - рубль 1915 г. ("последний рубль Романовых", "Николай II часто на фронте раздавал новенькие рубли 1915 года солдатам"). При многократно превышающем тираже эта монета сравнима в цене с редким рублем 1914 года, у которого нет такой рекламы.

 

А в чем проблема?  

Первая мировая началась в 1914-м, значит и раздача новеньких рублей с датой 1914, тогда же и началась!