28 сен 2014, 14:31:46 Е. В. ЛЕПЕХИНА (Санкт-Петербург) ПРОБНЫЙ РУБЛЕВИК 1807 г. ИЗ КОЛЛЕКЦИИ К. ЛЕБЕРЕХТА (1749—1827) http://www.hist.bsu.by/images/stories/files/nauka/izdania/istochnik/4/Lepehina.pdf ВЫДЕРЖКИ из статьи вызывающие вопросы. В числе раритетов происходящих из собрания Леберехта упомянаються три варианта пробного Ефимка 1798 Рубль 1801 и Рубль 1807. Подлинность первых четырех монет никогда невызывала у нумизматов сомнений.Совершенно иначе обстоит дело с ЕДИНСТВЕННО ИЗВЕСТНЫМ на сегодняшний день экз.рублевика 1807г.Ильин и Уздеников отнесли его к новодельным на основании имеющего скола на штемпеле . Как известно подобный дефект являеться одним из признаков новоделов. У ГМ --* Трудно предположить чтобы этот Рубль отчеканенный лопнувшим штемпелем был Пробным и был представлен на усматрение начальства как это говорят Рейхель и Шодуар*.Однако ЕДИНСТВЕННО известный зкземпляр расматриваемый нами монеты из собрания Леберехта сопровождаеться в публикациях Рейхеля комментарием --* Пробный Рублевик Отчеканен только один этот экземпляр Потому-что штемпель при первом ударе треснул.*Именной указ от 27 ноября 1807г.На прежней надписи на гуртике до 1805 г.означающим пробу Выбита выпуклыми буквами а на нынешнем внутрь вдавленными.Происхождение наплыва на ЕДИНСТВЕННО СОХРАНИВШЕМСЯ Рубле в собрании Эрмитажа обьясняеться вероятно неудачной закалкой гербового щтемпеля который при первом же испытании треснул и выкрошился . Именно эти обстоятельством обьясняеться Уникальность данного экземпляра. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
28 сен 2014, 14:37:53 Этот, что ли? И в чём вопрос? 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
28 сен 2014, 17:19:13 Е. В. ЛЕПЕХИНА (Санкт-Петербург) ПРОБНЫЙ РУБЛЕВИК 1807 г. ИЗ КОЛЛЕКЦИИ К. ЛЕБЕРЕХТА (1749—1827) ВЫДЕРЖКИ из статьи вызывающие вопросы. В числе раритетов происходящих из собрания Леберехта упомянаються три варианта пробного Ефимка 1798 Рубль 1801 и Рубль 1807. Подлинность первых четырех монет никогда невызывала у нумизматов сомнений.Совершенно иначе обстоит дело с ЕДИНСТВЕННО ИЗВЕСТНЫМ на сегодняшний день экз.рублевика 1807г.Ильин и Уздеников отнесли его к новодельным на основании имеющего скола на штемпеле . Как известно подобный дефект являеться одним из признаков новоделов. У ГМ --* Трудно предположить чтобы этот Рубль отчеканенный лопнувшим штемпелем был Пробным и был представлен на усматрение начальства как это говорят Рейхель и Шодуар*.Однако ЕДИНСТВЕННО известный зкземпляр расматриваемый нами монеты из собрания Леберехта сопровождаеться в публикациях Рейхеля комментарием --* Пробный Рублевик Отчеканен только один этот экземпляр Потому-что штемпель при первом ударе треснул.*Именной указ от 27 ноября 1807г.На прежней надписи на гуртике до 1805 г.означающим пробу Выбита выпуклыми буквами а на нынешнем внутрь вдавленными.Происхождение наплыва на ЕДИНСТВЕННО СОХРАНИВШЕМСЯ Рубле в собрании Эрмитажа обьясняеться вероятно неудачной закалкой гербового щтемпеля который при первом же испытании треснул и выкрошился . Именно эти обстоятельством обьясняеться Уникальность данного экземпляра.А где же, собственно, вопросы, которые вызвала у Вас эта статья? Что обсуждать-то?С уважением, водолей 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
28 сен 2014, 18:14:05 Кого считать Авторитетом в нумизматике Ильин и Уздеников ? или Рейхель и Шодуар? или Лепехина ? Или кому как выгодно ? В Эрмитаже был ЕДИНСТВЕННО известный Уникальный зкземпляр ? А на Синконе появился ВТОРОЙ ЕДИНСТВЕННО известный Уникальный зкземпляр ? А сколько их тогда было 2 или 22 ? И все Уникальные ? Почему выращивают из новодела Пробный Рубль и утверждают что он только Один и в Эрмитаже ? Почему приводяться и другие явные протеворечивые несоответствия и утверждения? 1 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
28 сен 2014, 18:29:01 "Если звёзды зажигаются,значит это кому-то нужно!"(с) 3 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
28 сен 2014, 18:37:58 Трещина на штемпеле, которым отчеканили это изделие, не настолько критична, чтобы остановить процесс клонирования уникумов в 19 веке. 2 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
28 сен 2014, 18:54:10 "Если звёзды зажигаются,значит это кому-то нужно!"(с)Самое печальное для Нумизматики если это нужно музейным работникам нумизматических отделов Которые сидя в кабинетах обогощают запасники нахождением новых неожиданно открытых совместно с коллегами еденомышленниками Уникальных экземпляров .Подтверждая свою значимость успехи и прфессионализм в подведомственной им данной области. А может это выгодное для них заблуждение . Которое успешно тиражируеться в доступной им печати и на многочисленных конференциях. Знания для нумизматов в массы. Что то неладно в царстве? Застой?Согласно экспертизе монета представляет «весьма большой интерес как нумизматический памятник» Предстовляет как Подлинник в Единственном экземпляре или в двух или как Новодел ? 1 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
29 сен 2014, 06:27:27 И еще вопросы в догонку . В описании написано что Пробный рубль 1807, СПб МД. 22,64 г. Диаметр 37.5 мм. Толщина – 2.6 мм. Оригинал! Биткин – (сравн. H664/665). Северин 2579 (не с таким гуртом). ГМ 21,12. Уздеников (издание 2004 или 2011 г, стр. 82 и 387) 1372 (!!). Ясные следы аккуратно заглаженной на заготовке гуртовой надписи: ВОСЕМДЕСЯТЪ ТРЕТЕЙ СЪ ОДНОЮ ТРЕТЬЮ ПРОБЫ. Редчайший – известна ещё только одна единственная такая монета в Эрмитаже! Уникальный с таким гуртом: эрмитажный экземпляр имеет надписной гурт!! Чрезвычайно интересно отметить: обе монеты имеют абсолютно одинаковый вес и диаметр! 200 рублей по Ильину!!! 250 рублей по Петрову!!! Одна из самых интересных российских монет! Единственная в жизни возможность приобрести этот впечатляющий раритет впервые более чем за 45 лет. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Почему Вес 22.64г.? а не 20.73г. как у Оригинала ? Почему диаметр37.5мм? а не 36.8мм. как у Оригинала ? Тем более если гуртовую надпись еще и аккуратно заглаживали непонятно ЗАЧЕМ и для чего пытались лишить монету важной детали подлинности ? и в таком случае диаметр должен уменьшиться а не увиличиться ? ( Или всетаки пытались наоборот нанести имитацию гуртовой надписи ?И это все что смогли сделать и никто ничего незаглаживал ?) 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
29 сен 2014, 07:00:35 И еще в описании ссылка на В.В. Узденикова Уздеников (издание 2004 или 2011 г, стр. 82 и 387) 1372 (!!) --------------------------------------------------------------------------------------------- В действительности Уздеников (издание 2004г. стр.119) 1371 НОВОДЕЛ (!!) Уздеников (издание 2011г. )1372(!!) Сноска В 2003г. Е.В.Лепехиной было доказано что этот Рубль считавшийся одно время новодельным в действительности являеться подлинной пробной монетой. Василий Васильевич Уздеников умер 10 сентября 2008г. По какой причине он успел изменить свое мнение спустя всего четыре года после выхода каталога в 2004г.в котором он отмечает этот Рубль как всетаки НОВОДЕЛ. И о доказательствах Е.В. Лепехиной которые были известны еще за год в 2003г. Он естественно должен был знать .Очень странно ? 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
29 сен 2014, 07:02:31 Ну вот, вопросы озвучены. Лично мне нравится мнение ВКГМ насчёт данной монеты: "Трудно предположить чтобы этот рубль, отчеканенный лопнувшим штемпелем, был пробным и был представлен на усмотрение начальства, как это говорят Рейхель и Шодуар". А вот что касается комментария Рейхеля: "Пробный рублевик. Отчеканен только один этот экземпляр Потому что штемпель при первом ударе треснул", он имел бы право на существование, если бы не было второго экземпляра. Сейчас, когда известно уже о двух "пробниках", возникает вопрос: так как штемпель при первом ударе треснул, был отчеканен и второй экземпляр пробного рубля? Для чего? Чтобы представить на усмотрение начальства два дефектных пробника? К сожалению, книга со статьёй И.Г. Спасского "Новоделы" лежит дома, а я сейчас на работе. Но насколько я помню, Рейхель коллекционировал монеты, и приложил руку к делу "новоделов". А потому вполне логичным выглядит его комментарий в плане придания новоделу статуса пробной монеты. Посему склонен считать верными мнения Георгия Михайловича, А.А. Ильина, В.В. Узденикова, Роберта Джулиана, которые считают этот рубль новоделом. С уважением, водолей 6 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
29 сен 2014, 07:33:44 Ну вот, вопросы озвучены. Лично мне нравится мнение ВКГМ насчёт данной монеты: "Трудно предположить чтобы этот рубль, отчеканенный лопнувшим штемпелем, был пробным и был представлен на усмотрение начальства, как это говорят Рейхель и Шодуар". А вот что касается комментария Рейхеля: "Пробный рублевик. Отчеканен только один этот экземпляр Потому что штемпель при первом ударе треснул", он имел бы право на существование, если бы не было второго экземпляра. Сейчас, когда известно уже о двух "пробниках", возникает вопрос: так как штемпель при первом ударе треснул, был отчеканен и второй экземпляр пробного рубля? Для чего? Чтобы представить на усмотрение начальства два дефектных пробника? К сожалению, книга со статьёй И.Г. Спасского "Новоделы" лежит дома, а я сейчас на работе. Но насколько я помню, Рейхель коллекционировал монеты, и приложил руку к делу "новоделов". А потому вполне логичным выглядит его комментарий в плане придания новоделу статуса пробной монеты. Посему склонен считать верными мнения Георгия Михайловича, А.А. Ильина, В.В. Узденикова, Роберта Джулиана, которые считают этот рубль новоделом. С уважением, водолей Правильно мыслите! И вообще, любой спец по штамповке вам подтвердит, что если у вас в процессе работы портится инструмент, такой явный след от трещины на готовом изделии появится не сразу. Достаточно видеть и знать, как выглядели рабочие штемпеля того времени, чтобы понять это. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
2 окт 2014, 05:20:06 Самое печальное для Нумизматики если это нужно музейным работникам нумизматических отделов Которые сидя в кабинетах обогощают запасники нахождением новых неожиданно открытых совместно с коллегами еденомышленниками Уникальных экземпляров .Подтверждая свою значимость успехи и прфессионализм в подведомственной им данной области. А может это выгодное для них заблуждение . Которое успешно тиражируеться в доступной им печати и на многочисленных конференциях. Знания для нумизматов в массы. Что то неладно в царстве? Застой?Согласно экспертизе монета представляет «весьма большой интерес как нумизматический памятник» Предстовляет как Подлинник в Единственном экземпляре или в двух или как Новодел ?как оригинал, естественно. Каждая из двух монет уникальна, так как каждая из них имеет уникальный гурт. И еще вопросы в догонку . В описании написано что Пробный рубль 1807, СПб МД. 22,64 г. Диаметр 37.5 мм. Толщина – 2.6 мм. Оригинал! Биткин – (сравн. H664/665). Северин 2579 (не с таким гуртом). ГМ 21,12. Уздеников (издание 2004 или 2011 г, стр. 82 и 387) 1372 (!!). Ясные следы аккуратно заглаженной на заготовке гуртовой надписи: ВОСЕМДЕСЯТЪ ТРЕТЕЙ СЪ ОДНОЮ ТРЕТЬЮ ПРОБЫ. Редчайший – известна ещё только одна единственная такая монета в Эрмитаже! Уникальный с таким гуртом: эрмитажный экземпляр имеет надписной гурт!! Чрезвычайно интересно отметить: обе монеты имеют абсолютно одинаковый вес и диаметр! 200 рублей по Ильину!!! 250 рублей по Петрову!!! Одна из самых интересных российских монет! Единственная в жизни возможность приобрести этот впечатляющий раритет впервые более чем за 45 лет. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Почему Вес 22.64г.? а не 20.73г. как у Оригинала ? Почему диаметр37.5мм? а не 36.8мм. как у Оригинала ? Тем более если гуртовую надпись еще и аккуратно заглаживали непонятно ЗАЧЕМ и для чего пытались лишить монету важной детали подлинности ? и в таком случае диаметр должен уменьшиться а не увиличиться ? ( Или всетаки пытались наоборот нанести имитацию гуртовой надписи ?И это все что смогли сделать и никто ничего незаглаживал ?) 20,73 - не вес оригинала, а нормативный вес И еще в описании ссылка на В.В. УздениковаУздеников (издание 2004 или 2011 г, стр. 82 и 387) 1372 (!!)---------------------------------------------------------------------------------------------В действительности Уздеников (издание 2004г. стр.119) 1371 НОВОДЕЛ (!!)Уздеников (издание 2011г. )1372(!!) Сноска В 2003г. Е.В.Лепехиной было доказано что этот Рубль считавшийся одно время новодельным в действительности являеться подлинной пробной монетой.Василий Васильевич Уздеников умер 10 сентября 2008г.По какой причине он успел изменить свое мнение спустя всего четыре года после выхода каталога в 2004г.в котором он отмечает этот Рубль как всетаки НОВОДЕЛ. И о доказательствах Е.В. Лепехиной которые были известны еще за год в 2003г. Он естественно должен был знать .Очень странно ?проверьте, пожалуйста: номер 1371 - это другая монета 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
2 окт 2014, 06:05:21 Каждая из двух монет уникальна, так как каждая из них имеет уникальный гурт. Согласен. Вот и В.В. Биткин отмечает в своём каталоге две разновидности этой монеты: с гладким гуртом и с гуртовой надписью. При этом обе монеты по его мнению являются новоделами. И это не единственный случай, когда новоделы одного типа чеканились с разными гуртами - их достаточно много в периоде 1801-1807 г.г. Что касается уникальности, кто может дать гарантию, что на нумизматическом рынке не всплывёт ещё один такой рубль (с гладким гуртом или с гуртовой надписью)? Тогда какая-то из двух гуртовых разновидностей перестанет быть уникальной? С уважением, водолей 1 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
2 окт 2014, 06:11:42 Е. В. ЛЕПЕХИНА (Санкт-Петербург) ПРОБНЫЙ РУБЛЕВИК 1807 г. ИЗ КОЛЛЕКЦИИ К. ЛЕБЕРЕХТА (1749—1827) hist.bsu.by›images…nauka/izdania…4/Lepehina.pdf ВЫДЕРЖКИ из статьи вызывающие вопросы. В числе раритетов происходящих из собрания Леберехта упомянаються три варианта пробного Ефимка 1798 Рубль 1801 и Рубль 1807. Подлинность первых четырех монет никогда невызывала у нумизматов сомнений.Совершенно иначе обстоит дело с ЕДИНСТВЕННО ИЗВЕСТНЫМ на сегодняшний день экз.рублевика 1807г.Ильин и Уздеников отнесли его к новодельным на основании имеющего скола на штемпеле . Как известно подобный дефект являеться одним из признаков новоделов. У ГМ --* Трудно предположить чтобы этот Рубль отчеканенный лопнувшим штемпелем был Пробным и был представлен на усматрение начальства как это говорят Рейхель и Шодуар*.Однако ЕДИНСТВЕННО известный зкземпляр расматриваемый нами монеты из собрания Леберехта сопровождаеться в публикациях Рейхеля комментарием --* Пробный Рублевик Отчеканен только один этот экземпляр Потому-что штемпель при первом ударе треснул.*Именной указ от 27 ноября 1807г.На прежней надписи на гуртике до 1805 г.означающим пробу Выбита выпуклыми буквами а на нынешнем внутрь вдавленными.Происхождение наплыва на ЕДИНСТВЕННО СОХРАНИВШЕМСЯ Рубле в собрании Эрмитажа обьясняеться вероятно неудачной закалкой гербового щтемпеля который при первом же испытании треснул и выкрошился . Именно эти обстоятельством обьясняеться Уникальность данного экземпляра."наш" рубль известен со знаменитого аукциона фирмы Хесс и Банка Леу (Лей) #39 от 7 ноября 1968 года 1 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
2 окт 2014, 06:19:57 Согласен. Вот и В.В. Биткин отмечает в своём каталоге две разновидности этой монеты: с гладким гуртом и с гуртовой надписью. При этом обе монеты по его мнению являются новоделами.И это не единственный случай, когда новоделы одного типа чеканились с разными гуртами - их достаточно много в периоде 1801-1807 г.г.Что касается уникальности, кто может дать гарантию, что на нумизматическом рынке не всплывёт ещё один такой рубль (с гладким гуртом или с гуртовой надписью)? Тогда какая-то из двух гуртовых разновидностей перестанет быть уникальной? С уважением, водолейв аукционном каталоге 1968 года, на который собственно и ссылается Биткин при аттрибутировании этой монеты, гурт был указан как гладкий. Биткин, не имея монеты в руках, просто руководствовался тем, что написано в классическом аукционном каталоге 1968 года. Сейчас же, имея монету в руках, можно уточнить вопрос с гуртом. Рубль перестанет быть уникальным, но не раньше, чем будет найден другой такой же. А вот вероятность найти вплотную приблизилась к нулю. Так что уникальный и из-за трещины вероятность найти еще совсем уж иллюзорна и умозрительна 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
2 окт 2014, 06:21:24 "наш" рубль известен со знаменитого аукциона фирмы Хесс и Банка Леу (Лей) #39 от 7 ноября 1968 года Точно! Вот и в каталоге В.В. Биткина для рубля с гладким гуртом стоит пометка: LS/327. AU 5600 CHF., что расшифровывается так: Коллекция Леонида Содермана. / Adolph Hess & Bank Leu., 1968. С уважением, водолей 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
2 окт 2014, 06:28:21 Уважаемый Водолей Отправил Вам скан заключения в личку. С уважением 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
2 окт 2014, 06:36:49 в аукционном каталоге 1968 года, на который собственно и ссылается Биткин при аттрибутировании этой монеты, гурт был указан как гладкий. Биткин, не имея монеты в руках, просто руководствовался тем, что написано в классическом аукционном каталоге 1968 года. Сейчас же, имея монету в руках, можно уточнить вопрос с гуртом.Рубль перестанет быть уникальным, но не раньше, чем будет найден другой такой же. А вот вероятность найти вплотную приблизилась к нулю. Так что уникальный и из-за трещины вероятность найти еще совсем уж иллюзорна и умозрительна Выходит, что рубля с гладким гуртом не существует, и оба экземпляра (Л.С. и эрмитажный) - с гуртовой надписью, то есть, их ДВА (больше одного)? При этом, на мой взгляд, заглаженность гуртовой надписи на рубле Л.С. принципиальной роли не играет, так как чеканился он с гуртовой надписью. Если так, то о какой уникальности может идти речь? С уважением, водолей 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
2 окт 2014, 07:09:37 Если кто забыл - напомню! Отличительной чертой всех новоделов в драгметалле, является - отклонение в весе от монет стандартной чеканки. Поэтому и 22,64... 1 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
2 окт 2014, 07:12:11 Выходит, что рубля с гладким гуртом не существует, и оба экземпляра (Л.С. и эрмитажный) - с гуртовой надписью, то есть, их ДВА (больше одного)? При этом, на мой взгляд, заглаженность гуртовой надписи на рубле Л.С. принципиальной роли не играет, так как чеканился он с гуртовой надписью. Если так, то о какой уникальности может идти речь? С уважением, водолейвот как раз наоборот: заготовка была гурченая, а чеканили в гладком кольце и в результате сглаженная надпись. Вот как-то так. Надеюсь сегодня разместить статью анонима об этом рубле. 1 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
2 окт 2014, 07:22:11 Если кто забыл - напомню!Отличительной чертой всех новоделов в драгметалле, является - отклонение в весе от монет стандартной чеканки.Поэтому и 22,64... так то две одинаковые заготовки один в один по размеру с Эрмитажем. А вообще мне нравится: уважаемый Раппопорт одной фразой о весе, не интересуясь, по его собственному признанию, отечественной нумизматикой, опроверг сразу и Эрмитаж и Узденикова. Даже не смешно Они, по Вашему, не знали о весе монеты? 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
2 окт 2014, 07:32:09 Если кто забыл - напомню!Отличительной чертой всех новоделов в драгметалле, является - отклонение в весе от монет стандартной чеканки.Поэтому и 22,64... простите, но у Вас все время какие-то конспирологические версии: сделали специально две совершенно одинаковые заготовки нестандартного веса со стандартной гуртовой надписью, получили 2 пробные монеты - одну с гуртовой надписью, другую - отчеканенную в гладком печатном кольце. Надеюсь, что для государственных целей, а не заради введения в заблуждение через 200 лет) 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
2 окт 2014, 07:37:40 Надеюсь сегодня разместить статью анонима об этом рубле. "Совок" - он и в Швейцарии - совок! Как приучила советская власть анонимки строчить, до сих пор остановиться не можешь. Однако - стаж... одной фразой о весе, не интересуясь, по его собственному признанию, отечественной нумизматикой, опроверг сразу и Эрмитаж и Узденикова. Даже не смешно Они, по Вашему, не знали о весе монеты? Все правильно, в любой обороне, главное - нападение и вовремя перейти на личности! А мои "собственные признания" - это лапша на ваши уши, снимайте и кушайте на здоровье! ... в отношении музейных работников, я придерживаюсь мнения Элмена. 1 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
2 окт 2014, 07:42:38 простите, но у Вас все время какие-то конспирологические версии: сделали специально две совершенно одинаковые заготовки нестандартного веса со стандартной гуртовой надписью, получили 2 пробные монеты - одну с гуртовой надписью, другую - отчеканенную в гладком печатном кольце. Надеюсь, что для государственных целей, а не заради введения в заблуждение через 200 лет ) А если коллекционер заказал к примеру в 1840г. себе в коллекцию такой Рубль или два а в 1845 другой заказал такойже или два но на СПБ нестали особо заморачиваться с гуртом.? Но может вы и правы Если статья все поставит на свои места Очень интересно прочитать ЖДЕМ ! 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
2 окт 2014, 07:58:50 А если коллекционер заказал к примеру в 1840г. себе в коллекцию такой Рубль или два а в 1845 другой заказал такойже или два но на СПБ нестали особо заморачиваться с гуртом.? Но может вы и правы Если статья все поставит на свои места Очень интересно прочитать ЖДЕМ ! Всетаки вот такое предположение А если коллекционер заказал к примеру в 1840г. себе в коллекцию таких Рублей 10 штук . Первые смогли сделать с гуртовой надписью а последний нет ? Который у вас . 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты