23 июн 2013, 17:48:46 Я имел ввиду только копеечный номинал. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
23 июн 2013, 18:28:44 На сколько я помню только Саша Несмеянов (генератор идей Руколлект) в 2008 году выпустил каталоги по Иоанну Антоновичу и по Петру III, на серьёзные исследование каталоги не тянули, но тогдашняя версия что 7 типов монет "Военной арматуры" соответствуют 7 мон.дворам (4 основных + 3 временных) показалась мне достаточно интересной. http://rucollect.ru/bibliografia/knigy/view/item/id/289/catid/16 А мне она сразу же показалась несостоятельной, бредовой. Самой себе противоречащей. Это речь о точках возле даты и номинала?И от их местоположения вывод о дворе? В расчёт брали даже технологическую. 1 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
23 июн 2013, 19:18:09 А мне она сразу же показалась несостоятельной, бредовой. Самой себе противоречащей. Это речь о точках возле даты и номинала? И от их местоположения вывод о дворе? В расчёт брали даже технологическую.Внесу свою информационную лепту в обсуждаемый вопрос. Во-первых, Саша-"Бабочка" (А.Н.Несмеянов) в выдвижении своей гипотезы был далеко не одинок, о чём свидетельствует прикрепляемая заметка из сборника тезисов XV Всероссийской нумизматической конференции (Москва, 2009, стр. 171-172). Надеюсь, значимость присутствия второй фигуры все оценят по достоинству. Во-вторых, при обсуждении этого доклада на ВНК выяснилось, что до этого, с практически аналогичным заявлением (гипотезой) выступил зав. сектором нумизматики Оружейной палаты С.В. Зверев и, более того, уже издал её, но в существенно менее тиражном издании (тиражом, кажется, в 150 экз.; Тезисы были изданы в 600 экз.). Помню, что Глейзер тогда резонно заметил, что именно его будущие нумизматы посчитают автором этой версии о разделении монет "по точкам", поскольку работу Зверева никто не найдёт. И, похоже, что он пока прав, поскольку здесь никто о ней не упомянул. Вроде бы, там рассматривалась и корреляция количества известных монет с тиражами, опубликованными у Узденикова, причём для трёх или четырёх дворов совпадение было неплохим. Стоит ли её разыскать (и у меня её нет ) и прикрепить здесь же? С уважением... 3 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
23 июн 2013, 19:35:50 Стоит ли её разыскать (и у меня её нет ) и прикрепить здесь же?Было бы очень интересно! 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
23 июн 2013, 19:49:18 Обсуждение темы "Военной арматуры" на Руколлект http://www.rucollect.ru/forum?func=view&id=30&catid=10 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
23 июн 2013, 20:03:06 Обсуждение темы "Военной арматуры" на Руколлект http://www.rucollect.ru/forum?func=view&id=30&catid=10 Детский сад. Один пост глупее другого. Крайне вредно для прочтения. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
23 июн 2013, 20:15:30 Детский сад. Один пост глупее другого. Крайне вредно для прочтения.Лёнь, не соглашусь, всегда надо рассматривать все версии, даже если они кажутся бредовыми.По поводу вреда, так это только для неокрепшего ума, а тем у кого есть противоядие против подобного ни чего уже не страшно, но тем не менее там собрана не плохая подборка монет (конечно уступающая монетам G.S.E. ) но всё-же неплохая, а с учётом того что она собиралась 4-5 лет назад (то-есть часть картинок наверняка сейчас более недоступна кроме как там). 1 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
24 июн 2013, 04:52:27 Лёнь, не соглашусь, всегда надо рассматривать все версии, даже если они кажутся бредовыми. По поводу вреда, так это только для неокрепшего ума, а тем у кого есть противоядие против подобного ни чего уже не страшно, но тем не менее там собрана не плохая подборка монет (конечно уступающая монетам G.S.E. ) но всё-же неплохая, а с учётом того что она собиралась 4-5 лет назад (то-есть часть картинок наверняка сейчас более недоступна кроме как там). Эти все картинки есть(и были) на МДВ. В чём польза конкретно этой ветки в частности(или полностью Руколлект)? Разговоры дилетантов друг с другом ни о чём, надувают щёки, и пишут глупости. Не могут отличить даже московской десятки, на ней же точка разметки, и они притягивают её как точка между цифрами даты, и утверждают что тех. точек не было. А вторая же десятка в той ветке фуфло. Это подзаборный сайт, ничего полезного, умного на нём найти нельзя. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
24 июн 2013, 05:28:36 А вот ещё тема ёмкая и содержательная, характеризующая это сборище с положительной стороны: http://www.rucollect.ru/forum?func=view&catid=10&id=814 В юмор, конечно, нужно. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
24 июн 2013, 05:58:14 Всё бы тебе поржать Лёнь, ну а с другой стороны что ты хотел от ММГ ?, Да и вообще на узкокалейных форумах подобных ситуаций много бывает, там спецов то особо нет. 1 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
24 июн 2013, 16:20:43 (изменено) Было бы очень интересно! Вообще-то, было даже две работы:1. Зверев С.В. О разделении по монетным дворам медных монет 1762 г. // Семинар по геральдике и вспомогательным историческим дисциплинам имени Е.И. Каменцевой. Бюллетень № 46. М., 2008. С. 6–11. 2. Зверев С.В. Медные монеты 1762 г. Разделение по монетным дворам // Номизма. М., 2010. № 1. С. 22–30. Первая - тезисы его доклада, который прошёл на семинаре в Историко-архивном институте РГГУ и который автору удалось обсудить с В.В. Уздениковым. А во второй статье, кроме самой нумизматики, дана историография вопроса и обращено внимание на указание в документах на работу ещё одного временного монетного двора в 1762 году - в Санкт-Петербурге, в здании Адмиралтейства. Вообще, странно, что о никто здесь не вспомнил о существовании всех этих статей, хотя раскрыта тема в первой из них была уже более пяти(!) лет назад. Насколько же научная нумизматика сейчас удалена от простого коллекционера, востребующего из книг лишь ценники типа Вол-ра или Кон-са .... С уважением... P.S. По просьбе автора статьи (главного редактора альманаха) сегодня удалил её сканы из этого поста. Объясняется это тем, что : 1) я сделал это без разрешения автора, 2) номер журнала ещё до конца не распродан. Желающие вполне могут купить первый выпуск журнала "Номизма" - его цена в Москве 700 рублей (при объёме в 250 страниц). Приобретая его Вы поможете изданию следующих выпусков, в которых будет помещено ещё много интересных научных статей по нумизматике. Изменено 25 июн 2013, 06:49:08 пользователем МНС 7 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
24 июн 2013, 20:37:13 Стоит ли просить автора прислать ещё и первую? Огромное спасибо! Прочитал с большим интересом и, конечно же, было бы очень интересно ознакомиться и с первым опубликованным текстом. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
25 июн 2013, 18:25:10 Для архива добавлю ,гурты у всех обычные сетка. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
25 июн 2013, 19:15:59 Хмм, интересно. Последняя - это уже не барабаны, а копейка 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
25 июн 2013, 20:04:56 Хмм, интересно. Последняя - это уже не барабаны, а копейка Не не копейка - там елизаветинской копейки венок, у Екатерины другой - бракованная копейка в 62 попалась, эту монету насколько помню уже где-то обсуждали.А Насчет С.В. Зверева так он меня просто поразил этой своей статьей (докладом) серьездный исследователь, а такое писать. Это как если бы я взял и статью по чешуе написал, учитывая, что Ивана от Михаила еле отличаю Там весь в них и прикол, что на одних монетных дворах точки на одних номиналах, а на других монетных дворах в этом же месте точки у других номиналов, насколько понимаю это очередная "секретка" того времени, очень любимая в XVIII века монетных дел чиновниками - защита своеобразная, забавная, но очень действеная от подделки. Кстати, очень четко они этой системы придерживались - сколько их разбираю, сбоев практически не бывает - единичные только отклонения. Кто сомневается посмотрите фото в этой теме и сразу будет понятна эта система дворовых меток по разным номиналам. Придумали ее думаю из-за двойного повышения стопы - опять боялись вала подделок, как с крестовиками. А если бы там на одних и тех же номиналах (по дворам) были точки или их отсутствие потенциальные фальшивомонетчики (да и современные нумизматы) сразу эту систему разгадали бы, а не ломали бы нед ней головы несколько лет. 2 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
25 июн 2013, 20:07:30 и ещеМоскваМосква Екатеринбург Москва Москва 2 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
25 июн 2013, 20:09:02 Для архива добавлю ,гурты у всех обычные сетка.МоскваЕкатеринбург Москва Москва 1 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
26 июн 2013, 02:53:35 А Насчет С.В. Зверева так он меня просто поразил этой своей статьей (докладом) серьездный исследователь, а такое писать. Это как если бы я взял и статью по чешуе написал, учитывая, что Ивана от Михаила еле отличаю Я несколько раз набирал текст, но так и не решился его отправить...... каждый раз пытался помягче сформулировать свое видение на счет той таблички 4 копеечников, чтобы не обидеть. После стольких примеров изображений монет с описанием дворов в этой теме, думаю что только у ленивого останутся вопросы с определением дворов на 10 и 4 копеечников. 1 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
26 июн 2013, 07:18:45 Давайте не забывать, что текст 2010 года, а возможно, что в 2010 произошли только несущественные доработки, а первичный вариант - 2008 года. Так что с сегодняшней перспективы легко критиковать и удивляться... А сама статья, как бы там ни было - интересная. Это не значит, что во всем безупречная и не допускающая дискуссий. Нет, критиковать можно и нужно, например, картинки с четырехкопеечниками и их распределение по дворам. Но вплоть до 29 стр. очень солидно и с научной основой. Далее - да, поехало, но и сам автор несколько раз настоятельно подчеркивает, что это гипотеза/версия/предположение, которое требует доработки и дальнейшего изучения. В печатных трудах самых больших авторитетов можно найти утверждения, которые с перспективы времени тоже кажутся странными и можно удивляться как такие авторитеты могли такое утверждать Но каждый понимает (надеюсь), что это нормальный процесс углубления и изучения темы. Версии озвучиваются и в дальнейшем либо опровергаются, либо доказываются. Но сначала должны быть выдвинуты/озвучены. И для этого нужны не только знания и научное "чутье", но и определенная смелость (не бояться ошибиться) сформулировать то, чего никто до этого не говорил. Некоторые такой смелости не имеют и способны только повторять уже однажды кем-то сказанное/написанное. В данном случае Зверев сформулировал и сделал толчок для дальнейшего изучения. Хаять и ругать за это никак нельзя! Спасибо нужно сказать ибо процесс пошел. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
26 июн 2013, 08:40:53 первичный вариант 2008 это почти наверняка означает отправка в печать осуществлены еще раньше где-то на год, по крайней мере в физических журналах это так, у меня например у самого доклад, прочитаный в начале октября 2010, вышел в журнале только в июле 2011, а если брать статьи, а не тезисы, так там и полтора года могут печатать. Ну и + сама работа требует времени, еще плюс не менее года имхо 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
26 июн 2013, 21:08:22 первичный вариант 2008 это почти наверняка означает отправка в печать осуществлены еще раньше где-то на год, по крайней мере в физических журналах это так, у меня например у самого доклад, прочитаный в начале октября 2010, вышел в журнале только в июле 2011, а если брать статьи, а не тезисы, так там и полтора года могут печатать. Ну и + сама работа требует времени, еще плюс не менее года имхо При всем уважении к Сергею Звереву, там проблема этой статьи не в том вышла она на год раньше или на год позже. Дело не в точках и завиточках, а в том, что вещи совершенно разные стилистически и технологически отнесены у него к одному двору. Там изначально принцип применен в корне не верный от этого и результат как таковой отсутствовал, а без подведения базы и исследования материала гадать на каком дворе и номинале было две точки, а на каком четыре можно годами, что и получилось. В общем, пока остаюсь при своем мнении, хотя согласен, почти любое исследовани лучше публиковать, как правило, тема исследования от этого только выигрывает. Я занялся этим в свое время несколько с другой стороны - просмотрел из чего перечеканены монеты 5 и 2 копейки 1763 года - ММ СПМ ЕМ - естественно в 80-90% барабаны были тех же дворов. Просматривал также информацию по комплексам 60-х годов с четверками, Например в комплексе подмосковном были на 90% Московские монеты, а в комплексе с Урала были на 100% (!!!) Екатеринбургские монеты. Также просматривал сами четверки ,десятки и двушки 62 года из чего они перечеканены - Московские двушки арматурные 90% из Московских же копеек Елизаветы сделаны, Питерские четверки 80% из двушек СПБ и Сестрорецкого двора изготовлены. Екатеринбургские четверки, десятки и двушки 1762 серии или гладкие заготовки, а перечекан на 95%, если не 99% из Екатеринбургских же монет Елизаветы выполнен. Сравнивал также пуансонные комплекты на разных номиналах - стиль исполнения там весьма отличается, особенно Екатеринбург выделяется - его с остальными дворами любой номинал перепутать просто не возможно - такая корявость характерная во всем узнается даже на гнилой копнине, тем более 100% определение двора на приличных экземпелярах. На мой взгляд в распределении барабанной серии по монетным дворам единственная серьезная проблема, требующая детального исследования - монеты временных монетных дворов. Тут действительно нужно поломать голову и потратить время. В распределении же монет Московской, Екатеринбургсколй и Питерской чеканки проблем уже не вижу, возможно материал требует только приличной подачи, для тех кто хочет его использовать, но не хочет глубоко влезать в эту тему. 6 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
4 июл 2014, 20:38:52 Подскажите, пожалуйста, это ведь Екатеринбургского двора гривенник: 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
5 июл 2014, 01:06:53 Подскажите, пожалуйста, это ведь Екатеринбургского двора гривенник:Да. Екб. 1 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
