Рубль 1720 "Портрет в латах" (две штуки). Сходства и отличия.

[Altair 1 446]

В данном  случае  куда  интереснее рассматривать  признаки  "старения", привязывая  их  к  штемпелю реверса,  так будет 

понятней, в какой  последовательности  шла их выработка, а потом  перекомбинация  штемпельных  пар, Дьяков  даёт  аж  7 (!)

вариаций  реверса с этим аверсом с "меткой" и еще 2 варианта  аверса  до появления на нём  этой "метки",

таким  образом  по каталогу можно проследить всю  историю существования этого аверсного штемпеля.

В любом случае очень удивляет  нестойкость   штемпелей  реверса или  скорее  даже стойкость аверса... 

[3777 1 584]

В данном  случае  куда  интереснее рассматривать  признаки  "старения", привязывая  их  к  штемпелю реверса,  так будет 

понятней, в какой  последовательности  шла их выработка, а потом  перекомбинация  штемпельных  пар, Дьяков  даёт  аж  7 (!)

вариаций  реверса с этим аверсом с "меткой" и еще 2 варианта  аверса  до появления на нём  этой "метки",

таким  образом  по каталогу можно проследить всю  историю существования этого аверсного штемпеля.

В любом случае очень удивляет  нестойкость   штемпелей  реверса или  скорее  даже стойкость аверса...

Признаки старения аверса к реверсам привязать конечно можно. Последовательность возникновения и развития их, это никак прояснить не cможет.

В данном случае, вся "биография" должна и читается только на самом штемпеле аверса.

А вот объяснение непрочеканенного воротника лежит, конечно не на карте другого полушария... оно лежит именно на штемпеле реверса. У монеты в слабе, реверс ещё "более или менее жив", поэтому и воротник прочеканен. Штемпель реверса монеты с Синконы вообще в порядке - о непрочекане и речи нет. У монеты левой в нижнем ряду раскрытие трещины просто огромное, показатель того, что штемпель не передает всей нагрузки тиснения, поэтому и непрочекан. Он, кстати, двусторонний...

Хорошо бы на реверс вашего экземпляра глянуть... было бы видно, на сколько я прав или ошибаюсь.

[Altair 1 446]

ИМХО: непрочекан  центральной  части  может быть связан  также с неровной  поверхностью  самих  монетных заготовок;

 по крайней  мере этот фактор я бы  тоже списывать не стал бы.

реверс прицепляю

 

[Altair 1 446]

..

реверс прицепляю

 

он,кстати, опровергает это предположение

 

..оно лежит именно на штемпеле реверса. У монеты в слабе, реверс ещё "более или менее жив", поэтому и воротник прочеканен. Штемпель реверса монеты с Синконы вообще в порядке - о непрочекане и речи нет. У монеты левой в нижнем ряду раскрытие трещины просто огромное, показатель того, что штемпель не передает всей нагрузки тиснения, поэтому и непрочекан. Он, кстати, двусторонний...

 

[3777 1 584]

он,кстати, опровергает это предположение

Монета, надеюсь у Вас на руках. В красных овалах потертости? Если это не потертости, что же он опровергает? Первое перышко от пуза?? потерто?? Локон над ухом - тоже??

[Altair 1 446]

непрочеканы(обвел красным), самая центральная  часть пуза  орла  прочекан  отличный-штемпель живее синконовского в разы, 

тем  не менее в отличие  от него центральная часть портрета (воротник)-уже "забился",следовательно связи реверсного штемпеля

с аверсным  не прослеживается

 

[3777 1 584]

Не "забился" он, аверсный. Это самое глубокое место на инструменте, так же как самое глубокое на реверсе. Вообщем,
за "сходсва и различия" поговорили... и будет.
С уважением.
 

[водолей 1 307]

А мне интересны вот эти места на аверсе:

 

Если я правильно понял написанное 3777, слева - самый ранний оттиск, в центре - более поздний, справа - самый поздний из трёх представленных.

Тогда у меня два вопроса:

 

1. Куда на более поздних оттисках делись столь явные следы от выкрошки над головой?

2. Почему на более поздних оттисках присутствует "крючок" на линии завитка воротника, а на более раннем его нет?

 

С уважением, водолей

[3777 1 584]

По первому.

Это не выкрошки. Иначе бы они росли со временем.   На более позднем их вообще нет...  выведены, сошлифованы.  На  тертом рубле их почти не видно,

неглубокие они... 

По второму.

Вопрос не понят.

[водолей 1 307]

Вот этот "хвостик":

 

У самого раннего его кончик смотрит вверх, а у более поздних закручен влево.

И ещё:

На фрагментах номерами проставил последовательность "старения" и проявления признаков "усталости" от 1 к 4. Старение инструмента на этом участке отслеживается особенно явно по выкрошке треугольника в литере "юс малый"... на 3-ем он возник, на 4-м после шлифовки буквы потеряли в объеме.

Выложу эту картинку здесь.

 

А теперь предыдущую из того же поста, но уже с соответствующей предыдущей картинке нумерацией:

 

И вопрос:

У более раннего оттиска (№2) литера "юс малый" без выкрошки, а у более позднего (№3) - с выкрошкой. Тогда почему воротник у №3 хорошо прочеканен, а у №2 - плохо?

 

С уважением, водолей

[3777 1 584]

1. превратности фотографии,  тертый снят при рассеяном освещении, другой при боковом, чтобы подчеркнуть объем.

2. по кругу пошли... у синконовского  реверс отличается.

Изменено 3 авг 2015, 07:17:12 пользователем 3777

[водолей 1 307]

1. превратности фотографии,  тертый снят при рассеяном освещении, другой при боковом, чтобы подчеркнуть объем.

2. по кругу пошли... у синконовского  реверс отличается.

ОК! А вот три экземпляра с одним и тем же реверсом в разной степени разрушения его штемпеля:

 

У третьего сверху воротник прочеканился лучше, чем у второго, хотя трещина на штемпеле реверса больше.

 

С уважением, водолей

[3777 1 584]

 Честно, х.з.

 ... может у среднего это всего навсего потертость? У хозяина надо спрашивать.  

[correspondent-russia 239]

Спасибо за интересные соображения. Будут еще мнения?

Наша монета едет в Чикаго для прямого сравнения. Правда, чикагская монета в слабе, что осложняет сравнение, но, можно надеяться, что сильно это не помешает.