Новейший каталог монет СССР 1961 - 1992 годов. Обсуждение.

[sellary 171]

Если следовать этому критерию, тогда 1958 - не монеты, Гангут - не монета, а вот платиновая бляшка, на которой зачем-то написали "150 рублей" - монета.

Я Вам больше скажу. Я Константиновский рубль монетой не считаю, потому как придерживаюсь мнения, что монета в первую очередь является официальным платежным средством в свой период времени.

[Академик 122]

Мне это чем-то напомнило Лазика Ройтшванеца Эренбурга:

"Теперь я вижу, что талмудисты были самыми смешными щенками. Что они придумали? Еврею, например, нельзя кушать осетрину. Потому что осетрина это дорого? Нет. Потому что это невкусно? Тоже нет. Потому что осетрина плавает без подходящей чешуи и, значит, она вполне нечистая, и еврей, скушав ее, осквернит свой избранный желудок. Пусть это едят другие, низкие народы."

Изменено 18 фев 2013, 11:14:08 пользователем МитяЙ

[Vlad_B 796]

Я Вам больше скажу. Я Константиновский рубль монетой не считаю, потому как придерживаюсь мнения, что монета в первую очередь является официальным платежным средством в свой период времени.

Я согласен, что Константиновский рубль монетой не является, но несмотря на это считаю его монетой, причем монетой с историей. А бляшки, с ценой металла многкратно превышающей номинал, монетами являются, но я их отношу совершенно к другой категории. Парадокс. Наверно для меня главенствует цель изготовления, а не официальные бумажки. Константиновский рубль мог реально попасть в оборот, если бы история сложилась иначе. Платиновые же 150 рублей могли попасть в оборот только по причине необычайной тупости какого-то конкретного индивидуума.

[sellary 171]

Я согласен, что Константиновский рубль монетой не является, но несмотря на это считаю его монетой, причем монетой с историей. А бляшки, с ценой металла многкратно превышающей номинал, монетами являются, но я их отношу совершенно к другой категории. Парадокс. Наверно для меня главенствует цель изготовления, а не официальные бумажки. Константиновский рубль мог реально попасть в оборот, если бы история сложилась иначе. Платиновые же 150 рублей могли попасть в оборот только по причине необычайной тупости какого-то конкретного индивидуума.

Сколько людей - столько мнений. Скажите, а монеты, которые наши цари для друзей и товарищей чеканили - они в оборот могли попасть? А платежная сила у них была? Это монеты с Вашей точки зрения? Вопросы эти, по большей части, задаю из любопытства - изучаю мнения разных людей на вопрос "что такое монета"

[Vlad_B 796]

Мне это чем-то напомнило Лазика Ройтшванеца Эренбурга:

"Теперь я вижу, что талмудисты были самыми смешными щенками. Что они придумали? Еврею, например, нельзя кушать осетрину. Потому что осетрина это дорого? Нет. Потому что это невкусно? Тоже нет. Потому что осетрина плавает без подходящей чешуи и, значит, она вполне нечистая, и еврей, скушав ее, осквернит свой избранный желудок. Пусть это едят другие, низкие народы."

Какие нахрен талмудисты, если это черным по белому в Библии написано задолго до талмудистов?!

Левит 9:9-11

И вообще... Сочувствовать надо людям, отказывающим себе в осетрине, свинине и прочих радостях, а не подводить под это всякую хрень.

Сорри за оффтопик, не сдержался.

Изменено 18 фев 2013, 11:26:25 пользователем Vlad_B

[NLP 73]

Понятно теперь, почему Гоголь сжег второй том "Мертвых душ"

Братцы, давайте сначала дождемся выпуска и внимательно прочитаем, а потом будем высказываться? А то разговор беспредметный какой-то получается?

Будет хорошей книжкой - поблагодарим автора, будет плохой - следующий каталог уже никто не купит.

Лично я искренне верю в первое.

[Vlad_B 796]

Левит 9:9-11

Ошибся. Левит 11:9-11

Из всех животных, которые в воде, ешьте сих: у которых есть перья и чешуя в воде, в морях ли, или реках, тех ешьте; а все те, у которых нет перьев и чешуи, в морях ли, или реках, из всех плавающих в водах и из всего живущего в водах, скверны для вас; они должны быть скверны для вас: мяса их не ешьте и трупов их гнушайтесь;

Сколько людей - столько мнений. Скажите, а монеты, которые наши цари для друзей и товарищей чеканили - они в оборот могли попасть? А платежная сила у них была? Это монеты с Вашей точки зрения? Вопросы эти, по большей части, задаю из любопытства - изучаю мнения разных людей на вопрос "что такое монета"

Тут о каждом случае стоит судить по отдельности. К тому же лично я к спорным монетам тех времен отношусь снисходительнее - много времени прошло, это уже часть истории, да и явление не было таким массовым, как сейчас.

[Вахрюк 316]

Чета перечитал я тему, особенно посты уважаемого ММГ, и стало так обидно за старика. Марат Максимыч, я искренне Вас уважаю, но позвольте все-таки указать Вам на Ваши ошибки, избегая которых Вы в дальнейшем вполне успешно сможете озвучивать свои мысли без ущерба для репутации и с пользой для окружающих. Свой опыт я тоже наживал долго - и бит был, и забанен не раз, поэтому Вы можете мне вполне верить.

Первый закон интернетного общения, который я вывел для себя, как Постулат - НИКОГДА не переходить на личности! Осуждать виртуального собеседника можно только за его действия или мысли, но никогда как человека! Зарубите себе это на носу или в любом другом удобном месте.

Второй закон интернетного общения - никогда нельзя дружить "против" кого-либо! И тем более нельзя хаять что-либо в пользу себя!

Вот посмотрите, что получается у Вас. Вроде и дело говорите, но тут же скользит либо личный ярлык оппоненту, что сразу восстанавливает читателей против Вас, либо мысль, что "это" плохо, а вот у Меня.. Милый Вы наш Ветеран! Ну так же ж нельзя!

Вот посмотрите, чем отличается Классик от графомана? Классик напишет - и заставит задуматься. И недосказанная мысль его будет будоражить умы не один век. Оттого и Классик. А у графомана все надо сразу - тяп-ляп, этого на кол, того в кутузку - остался Я один белый и пушистый - спаситель Мира. А не всем это по душе - когда и думают за него и решают... не те, знаете ли времена.. В одной книге я как-то прочитал умную мысль - никогда не договаривай всего, что знаешь. Если умеешь считать до десяти - всегда останавливайся на цифре 9.

Успехов в дальнейшей борьбе!

[shiraliv 3 247]

Тысячу раз уже, наверное, я писал на разных форумах о том, что монета - это частный случай "денег". А "деньги" выполняют не одну функцию, а целых пять. Как только перестали существовать "действительные деньги" в виде полноценных монет, в которых стоимость металла была равна их нарицательной стоимости и которые одновременно выполняли все пять денежных функций, эти функции перераспределились между разными видами денежных знаков, в том числе и монет:

1. Монеты, выполняющие "функцию обращения", но бесполезные для выполнения "функции накопления".

2. Монеты, выполняющие "функцию накопления", но отсутствующие в реальном обращении по причине того, что их фактическая стоимость больше их нарицательной стоимости.

И много раз объяснял, что при любой номинальной стоимости (даже равной на момент выпуска стоимости содержащегося в них металла) монеты из драгоценных металлов все равно будут отсутствовать в реальном обращении, а будут изъяты из него населением (тезаврированы) по той простой причине, что металл в них уже через некоторое время после выпуска будет стоить дороже их номинальной стоимости. А расплачиваться в магазинах население все равно будет другими денежными знаками, которые сами по себе ничего не стоят, и основная ценность которых заключена в их номинальной стоимости. Это не я придумал, это закон такой существует, известный еще со времен Коперника: "Дешевые деньги всегда вытесняют из обращения дорогие, если они выпущены в обращение одновременно".

Так что пора уже осознать, что уже, по крайней мере, 40 с лишним лет нельзя подходить к определению "монет", как одного из многочисленных видов воплощения "денег", с позиций времен, когда господствовал "золотой стандарт". Прошло это время, и, судя по всему, уже никогда не вернется...

Изменено 18 фев 2013, 12:10:46 пользователем shiraliv

[Jaroslaff 5 282]

Тысячу раз уже, наверное, я писал на разных форумах о том, что монета - это частный случай "денег". А "деньги" выполняют не одну функцию, а целых пять. Как только перестали существовать "действительные деньги" в виде полноценных монет, в которых стоимость металла была равна их нарицательной стоимости и которые одновременно выполняли все пять денежных функций, эти функции перераспределились между разными видами денежных знаков, в том числе и монет:

1. Монеты, выполняющие "функцию обращения", но бесполезные для выполнения "функции накопления".

2. Монеты, выполняющие "функцию накопления", но отсутствующие в реальном обращении по причине того, что их фактическая стоимость больше их нарицательной стоимости.

И много раз объяснял, что при любой номинальной стоимости (даже равной на момент выпуска стоимости содержащегося в ней металла) монеты из драгоценных металлов все равно будут отсутствовать в реальном обращении, а будут изъяты из него населением (тезаврированы) по той простой причине, что металл в них уже через некоторое время после выпуска будет стоить дороже их номинальной стоимости. А расплачиваться в магазинах население все равно будет другими денежными знаками, которые сами по себе ничего не стоят, и основная ценность которых заключена в их номинальной стоимости. Это не я придумал, это закон такой существует, известный еще со времен Коперника: "Дешевые деньги всегда вытесняют из обращения дорогие, если они выпущены в обращение одновременно".

Так что пора уже осознать, что уже, по крайней мере, 40 с лишним лет нельзя подходить к определению "монет", как одного из многочисленных видов воплощения "денег", с позиций времен, когда господствовал "золотой стандарт". Прошло это время, и, судя по всему, уже никогда не вернется...

Саш, ты тысячу раз можешь иметь своё мнение, и никто тебя за это не упрекнёт. И в каталоге, который сделан тобой и твоими уважаемыми соавторами - именно это мнение отражено. Но моего каталога автор - я. И в нём высказано моё мнение. Мой соавтор, хотя и не разделяет моего подхода, смог найти компромисс, устраивающий и его, и меня. И если я когда-нибудь начну критиковать твой каталог - то никак не за мнение, несогласное с моим..

Изменено 18 фев 2013, 12:12:28 пользователем Jaroslaff

[Vlad_B 796]

эти функции перераспределились между разными видами денежных знаков, в том числе и монет:

Вот это, как мне кажется, указывает на бессмысленность данного спора. Все, вне зависимости от отношения к пруфу, наборам и драгметаллу, признают, что виды разные. Спор же ведется о терминологии (монета - не монета, сувенир - не сувенир). А оно того стоит?

[shiraliv 3 247]

Слав!

Саш, ты тысячу раз можешь иметь своё мнение, и никто тебя за это не упрекнёт. И в каталоге, который сделан тобой и твоими уважаемыми соавторами - именно это мнение отражено. Но моего каталога автор - я. И в нём высказано моё мнение. Мой соавтор, хотя и не разделяет моего подхода, смог найти компромисс, устраивающий и его, и меня. И если я когда-нибудь начну критиковать твой каталог - то никак не за мнение, несогласное с моим..

Слав, так речь ведь не о нас тобой, которые никак не могут переубедить друг друга. Хрен бы с нами обоими. Речь ведь о тех, кому и ты, и я, и другие авторы каталогов, "компостируем мозги", перетягивая на свою сторону. Лично я больше о них думаю, заставляя задуматься лишний раз о времени, в котором нам суждено заниматься "коллекционированием монет"...

[shiraliv 3 247]

Вот это, как мне кажется, указывает на бессмысленность данного спора. Все, вне зависимости от отношения к пруфу, наборам и драгметаллу, признают, что виды разные. Спор же ведется о терминологии (монета - не монета, сувенир - не сувенир). А оно того стоит?

А чего спорить-то о терминологии, если она дана свыше эмитентами. Если эмитент сказал, что это "монета", то как она может быть "сувениром"? У "сувенира" совсем другое определение...

[Jaroslaff 5 282]

Слав!

Слав, так речь ведь не о нас тобой, которые никак не могут переубедить друг друга. Хрен бы с нами обоими. Речь ведь о тех, кому и ты, и я, и другие авторы каталогов, "компостируем мозги", перетягивая на свою сторону. Лично я больше о них думаю, заставляя задуматься лишний раз о времени, в котором нам суждено заниматься "коллекционированием монет"...

Я никого никуда не перетягиваю. Более того - утверждал и буду утверждать, что каждый может сам выбрать себе каталог. Или не выбрать никакого. Или пользоваться обоими. А мы с тобой только предоставляем им возможность.

[Jaroslaff 5 282]

А чего спорить-то о терминологии, если она дана свыше эмитентами. Если эмитент сказал, что это "монета", то как она может быть "сувениром"? У "сувенира" совсем другое определение...

Эмитент корыстно заинтересован в том, чтобы назвать продаваемый кружок монетой. Иначе его просто не купят дороже цены лома.

[Вахрюк 316]

Понятно теперь, почему Гоголь сжег второй том "Мертвых душ"

Братцы, давайте сначала дождемся выпуска и внимательно прочитаем, а потом будем высказываться? А то разговор беспредметный какой-то получается?

Будет хорошей книжкой - поблагодарим автора, будет плохой - следующий каталог уже никто не купит.

Лично я искренне верю в первое.

Собссно, никто каталог не хает. Более того, я глубоко убежден, что книга будет вполне добротная в части описанных в ней монет. Предыдущий каталог по совминту я лично не листал, но вполне могу положиться на мнение о нем ОЧЕНЬ уважаемых коллекторов у нас,(их и так все знают) и ИХ мнению по подаче материала. (прошу не путать с каталогом по империи, о котором я слышал много негативных отзывов, о чем и указывал ранее)Ведь не секрет, что не порядок нумерации штемпелей определяет ценность каталога или кол-во нулей у рариков, а именно легкость атрибутации разновидностей, и наглядность иллюстраций. Грубо говоря понятность того "куда смотреть". А нумерация шт - это уже у кого как. Лично я выступаю в этой теме исключительно по правомерности исключения из описания в каталоге наборных монет ГБ СССР и пруфов в юбилейке, и еще мне не нравится цена за обрезанную версию советского периода, и не более того.

Ярославу - респект за толерантность и долготерпение!

[ленинградский 82]

Уважаемый Вахрюк!

Чета перечитал я тему, особенно посты уважаемого ММГ, и стало так обидно за Марат Максимыч, я искренне Вас уважаю, но позвольте все-таки указать Вам на Ваши ошибки, избегая которых Вы в дальнейшем вполне успешно сможете озвучивать свои мысли без ущерба для репутации и с пользой для окружающих.

Первый закон интернетного общения, который я вывел для себя, как Постулат - НИКОГДА не переходить на личности! Осуждать виртуального собеседника можно только за его действия или мысли.

Ярослав заказал и получил мою книгу «Советские монеты 1921-1991».

Затем на соседнем сайте он написал такой отзыв:

После беглого просмотра пришедшей сегодня вашей книги, у меня резко изменилось мнение о вас. В начале книги полили дерьмом множество уважаемых людей, не забыв лично для себя бочку с мёдом, а потом раскритиковали каталог Андрея Иваныча. Да, его каталог не свободен от огрехов, как и любой другой. Да, я его тоже критикую. Но не критиканствую, замечая ошибки в точках и запятых. Всё бы это ладно, но "каталог", изложенный в вашей книге, содержит немало подобных ошибок. Например, в изображениях монет Государственного Банка СССР я не нашёл ни 5 рублей ММД, ни 10 рублей ММД, хотя некоторые картинки были подписаны именно так. И оба увеличенных чуть-чуть фрагмента тоже несут на себе знак ЛМД, а не ММД.... Вы сознательно ввели в заблуждение читателей? (стр. XXIV каталога). Бронзовые монеты 1957 года почему-то снабжены гербом пятака 1948 года, не соответствует типу герб, помещённый около 3 копеек 1937 года... Думаю, что при внимательном просмотре можно найти и ещё что-нибудь. Только вот не хочется уже смотреть.

Не знаю, насколько правдива ваша информация о том, что первый ценник на монеты СССР составили вы, но если верна, то это вам только минус, а не плюс. Ибо в приведённом вами ценнике 1966 года 2 копейки 1925 года оценены всего в 20 рублей, в том время как к этому году было известно менее пяти экземпляров этой монеты. Гораздо менее. В ту же сумму оценены и 2 копейки 1927 года, которые ещё Фортинскому в 1955 году были известны в семи экземплярах.

Справедливости ради отмечу, что и полезная информация в вашей книге тоже есть. Буду её изучать.

Книга не рекомендуется к приобретению.

Мой ответ Ярославу!

Не согласен. Во введении я критически отозвался о работах Дьячкова, Щелокова, Шарона, Смирнова, Назарова, Семенова, причем отметил недостатки их работ – причем конкретно указал, что в них неправильного. Конечно, я критикую каталог Федорина. Если моя критика неверная, то опять же, следует указать на ее конкретные ошибки – что у меня в данной критике неверного (сам Федорин предпочитает не отвечать, а хамить).

Что касается ценника, то может быть, кое-кто знал лучше о цене на упомянутые монеты, но я записывал то, как мне говорили наши тогдашние знатоки, ибо по невиденным мной монетам я спрашивал несколько человек, которые хвастались большой коллекцией советских монет. Кстати, впервые на разновидность мне указал Дашевский у меня дома на примере 2 копеек 1929 года.

Насчет картинок ММД возможно я ошибся, но у меня ведь не каталог разновидностей, а популярная книга и я уже не помню, какие монеты я клал для сканирования лицевой стороны. Кстати говоря, возможно, это ошибка не моя, а ошибка того человека, который сканировал монеты, ибо я ему давал каждый раз монет по 20 и объяснял, как он их должен расположить.

Вообще, могу вас похвалить, ибо вы первый обратили на это внимание, хотя разошлись уже все 200 штук первого завода и около 30 штук второго завода (я получил тираж 7 ноября). (Сейчас уже 40 книг).

Как видите, я на вас не обиделся.

Ну, а то что, вы не рекомендуете ее к прочтению - это говорит в вас зависть - ведь подобной книги вы сами написать не смогли. А когда вы поместили фуфло в своей книге по советским монетам – я ведь не стал нигде писать об этом, не стал писать, что книга из-за помещения фуфла негодна и не рекомендуется к прочтению, а сообщил только вам лично. Так что я считаю, что вы проявили ко мне только подлость.

Теперь о дерьме:

По книге Русские монеты 1700-2000 годов. Исторический обзор и каталог. Пермь, 2001

Автор опубликовал в газете «Петербургский коллекционер» (№17 и №20) рекламу своего издания, в которой извещает читателей: «Эта книга является большим шагом вперед по сравнению со всей существующей литературой по русской и советской нумизматике».

Выпуская эту книгу, автор счел своим долгом прежде всего раскритиковать практически всех своих предшественников (за исключением разве что В.В.Узденикова, который разъяснял ему некоторые практические и теоретические вопросы (с. 6). Объясняется это не стремлением установить истину, а рекламными целями – показать, что, дескать, его книга является наилучшим пособием по российским и советским монетам.

«Лучшая из доступных рядовому коллекционеру на сегодняшний день работа Б.С.Юсупова «Российские монеты», помимо колоссального количества ошибок, опечаток и неточностей, страдает сильной перегруженностью информацией, не имеющей практической ценности для сегодняшнего собирателя (с. 3). Об альбоме-каталоге «Монеты Российской империи» автор замечает, что он «не является практическим руководством для рядового коллекционера» (с. 4). «Каталог И.И.Рылова практически не содержит информации по разновидностям штемпелей» (с. 4). «Хорошая, в общем, книга (каталог В.В.Биткина) имеет ряд существенных недостатков» (с. 4). «Упоминания, но только с целью предостеречь коллекционеров от пользования, заслуживает каталог А.П.Орлова «Монеты России» (с. 4).

Так что, судите сами о честности Ярослава!

[Jaroslaff 5 282]

....

Насчет картинок ММД возможно я ошибся, но у меня ведь не каталог разновидностей, а популярная книга и я уже не помню, какие монеты я клал для сканирования лицевой стороны. Кстати говоря, возможно, это ошибка не моя, а ошибка того человека, который сканировал монеты, ибо я ему давал каждый раз монет по 20 и объяснял, как он их должен расположить.

....

Марат Максимыч, а чья фамилия стоит на обложке? Ваша? Или того человека, который сканировал и ошибся? Или не вы подписывали книгу сначала "в печать", а потом - "в свет"? Или вы подписываете не глядя?

Я вот признаю своими все ошибки и опечатки, которые есть в моих книгах потому, что даже если их сделал не я, то я должен был проконтролировать и исправить.

******************

Что касается моей критики в адрес других авторов, так я и сегодня готов подписаться под каждым словом, написанным в предисловии 2001 года, хотя ко всем их трудам, кроме Орлова, испытываю глубокое уважение.... Разве хоть одно слово там не соответствует действительности? Не думаю, что и сами авторы будут спорить с моими оценками.

***************

Марат Максимыч! Крепкого вам здоровья. Надеюсь, вы и следующую мою книгу будете рекламировать также хорошо.

Изменено 19 фев 2013, 05:24:20 пользователем Jaroslaff

[Omar 1 909]

Что касается моей критики в адрес других авторов, так я и сегодня готов подписаться под каждым словом, написанным в предисловии 2001 года, хотя к ним всем, кроме Орлова, испытываю глубокое уважение....

А чем Орлов-то не угодил? Ну хреновая книжка, но сам дядька вполне нормальный.

[ленинградский 82]

Что касается моей критики в адрес других авторов, так я и сегодня готов подписаться под каждым словом, написанным в предисловии 2001 года. Разве хоть одно слово там не соответствует действительности? Не думаю, что и сами авторы будут спорить с моими оценками.

Так я тоже подписываюсь под каждым словом, написанным в моей книге. "Не думаю, что и сами авторы будут спорить с моими оценками".

[фурсевич александр 202]

Я согласен, что Константиновский рубль монетой не является, но несмотря на это считаю его монетой, причем монетой с историей. А бляшки, с ценой металла многкратно превышающей номинал, монетами являются, но я их отношу совершенно к другой категории. Парадокс. Наверно для меня главенствует цель изготовления, а не официальные бумажки. Константиновский рубль мог реально попасть в оборот, если бы история сложилась иначе. Платиновые же 150 рублей могли попасть в оборот только по причине необычайной тупости какого-то конкретного индивидуума.

Да, Орлов мужик нормальный, адекватный , и коллекционер, заметьте, а не барыга. Во всяком случае ,как барыга известен на последнем месте.

И по поводу 150 рэ. В Бресте живёт мой тесть, так вот ему перед олимпиадой предлагали в счёт зарплаты взять 100 рублей золотых одной монетой. Он отказался по причине того, что подумал, что водку за неё не продадут.

А Вы тут демагогию разводите. Любая советская юбилейная монета выпущенная до 1988 года является обращенческой, пусть даже и пруф. А вот монеты с 1988 года, именно те, которые чеканены из драгметалла уже считаются говнобляжками, но всё равно они монеты и факт нахождения в обращении их не подтверждён.

[shiraliv 3 247]

Разумеется, могу. Монеты 1958 года существуют, и этого никто не оспаривает. Но официально в обращение они не выпускались, а потому в обращении являются незаконнорожденными. Поэтому несмотря на очевидное тождество некоторых штемпелей 1961 и 1958 годов, они обозначены первым годом законной монеты этого типа.

Слав!

Насколько я понял, монеты, датированные 1958 годом, ты намерен описать во второй части каталога (1921 - 1959). И во второй части будут присутствовать точно такие же аверсы. Каким образом ты пронумеруешь их тип? Не "1-61", "2-61" и т.д. ведь? А, наверное, "1-58", "2-58" и т.д. по номиналам, что по сути, правильно, поскольку эти монеты начали чеканить не просто так - "с бухты - барахты", а в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 24 февраля 1958 года "Об изготовлении металлических монет нового достоинства и монеты из нового сплава", которым он утвердил рисунки, образцы и описание монет образца 1958 года. Получается, все-таки, что корни аверсов монет, датированных 1961 годом, выходят из Постановления СМ СССР, подписанного в феврале 1958 года, а не из Постановления 1960 года о проведении деноминации с 1 января 1961 года. Поэтому введенные тобой в рассмотрение типы "1-61", "2-61" и т.д. нужно все-таки переименовать в "1-58", "2-58" и т.д., не смотря на то, что официального постановления о выпуске монет с новыми рисунками в обращение в 1958 году не было...

Изменено 18 фев 2013, 21:25:16 пользователем shiraliv

[Jaroslaff 5 282]

Слав!

Насколько я понял, монеты, датированные 1958 годом, ты намерен описать во второй части каталога (1921 - 1959). И во второй части будут присутствовать точно такие же аверсы. Каким образом ты пронумеруешь их тип? Не "1-61", "2-61" и т.д. ведь? А, наверное, "1-58", "2-58" и т.д. по номиналам, что по сути, правильно, поскольку эти монеты начали чеканить не просто так - "с бухты - барахты", а в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 24 февраля 1958 года "Об изготовлении металлических монет нового достоинства и монеты из нового сплава", которым он утвердил рисунки, образцы и описание монет образца 1958 года. Получается, все-таки, что корни аверсов монет, датированных 1961 годом, выходят из Постановления СМ СССР, подписанного в феврале 1958 года, а не из Постановления 1960 года о проведении деноминации с 1 января 1961 года. Поэтому введенные тобой в рассмотрение типы "1-61", "2-61" и т.д. нужно все-таки переименовать в "1-58", "2-58" и т.д., не смотря на то, что официального постановления о выпуске монет с новыми рисунками в обращение в 1958 году не было...

На эту тему у меня есть конкретные соображения. Они будут обнародованы в своё время.

Изменено 19 фев 2013, 04:44:45 пользователем Jaroslaff

[Jaroslaff 5 282]

Так я тоже подписываюсь под каждым словом, написанным в моей книге. "Не думаю, что и сами авторы будут спорить с моими оценками".

Штука в том, что вы именно авторов (да и не только их) грязью поливаете. Помимо критики произведений. Разницу ощущаете?

[Jaroslaff 5 282]

Да, Орлов мужик нормальный, адекватный , и коллекционер, заметьте, а не барыга. Во всяком случае ,как барыга известен на последнем месте.....

А чем Орлов-то не угодил? Ну хреновая книжка, но сам дядька вполне нормальный.

Что касается Орлова. Вполне вероятно, что он - мужик хороший. Но его книга "Монеты России 1700 - 1917" (Минск, 1994) - это образец того, как не надо делать каталоги. Здесь ему конкурент только Марат Максимыч в той части его последней книги, которая названа "Каталог". Но у Марата Максимыча есть было несомненное преимущество - перед созданием своего труда он имел возможность обогатиться всеми теми знаниями, что открылись после 1994 года. У Орлова такой возможности не было. Разумеется, сказанное относилось только к его книге, поскольку его самого мне знать не приходилось.

************

Дабы не подумали, что я имею что-то против самого Орлова, изменил формулировку в том посте, а то и вправду неловко получилось.

Изменено 19 фев 2013, 05:25:49 пользователем Jaroslaff