31 окт 2014, 14:27:24 Тут присутствует ещё одна деталь. Бельгийцам эту "двушку" никто со стороны России не заказывал. Со всеми вытекающими. Во всяком случае, по сведениям Узденикова, никаких документов, подтверждающих заказ на чеканку такой монеты, не найдено. А после этого сулите сами, какая это вообще монета и какая проба. Ну а что продавать пробные монеты гораздо интереснее (и прибыль от такого мероприятия тоже соответствующая), чем какие - то там демонстрационные образцы, так это и так все знают. Я однажды видел в одних руках одновременно более 10 таких "проб". Считайте - загибайте пальцы. Медь - никель, гурт рубчатый - гурт гладкий, заготовка толстая - заготовка тонкая, поворот осей обычный - поворот осей на 180 градусов. Не все возможные сочетания были в наличии, но то, что их было точно больше десятка (штук 12) - это факт. А теперь умножьте - ка эти 12 на 2.500 долларов (=примерно 100.000 рубликов). Получается такой вполне симпатичный цитрусовый плод. Да шоб я так жил! 1 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
31 окт 2014, 14:31:48 Это с какой радости? Пробная монета - с самого начала является пробной монетой. "Пробной монетой" - да, но не просто "монетой", ибо не утверждена монетным сеньором, не обязательна к приёму по номинальной стоимости и т.д. и т.п. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
31 окт 2014, 14:45:58 Да нет в книге уважаемого В.В.Узденикова "Монеты России" в справочном материале она описана как пробная монета особого образца основной метал медь, дополнительный никель. Увы, но в этом случае Василий Васильевич дал маху. Это демонстрационный образец, предложенный бельгийской фирмой (лень искать название, но оно известно) с целью показать возможности чеканки никелевой монеты и получить заказ на её чеканку. Медные экземпляры - дополнительные. Не выгорело. А вот продавцам очень ВЫГОДНО называть эти изделия пробными монетами - ибо пробные монеты продаются дороже. Отсюда ноги и растут. Ярослав, ты ошибаешься, Василий Васильевич прекрасно проработал этот вопрос, и доказал, что это демонстрационный образец. И медные, и медно-никелевые 2к не держат вес, но между собой по весу почти равны. А никель тогда был почти в 7,5 дороже меди. Никелевые 2к были отчеканены для показа качества никелевых монет, а того же веса медные-для сравнения между собой. Цитирую Узденикова:"...никелевый двухкопеечник 1863...должен рассматриваться не как реальная пробная монета, а как демонстрационный образец,..."Ст."Никелевая монета в России". На всех ауках они, действительно, описываются как "пробные". Когда-то повёлся на это, и купил себе(в меди). Но когда прочитал статью(а очерки на момент покупки у меня уже были), и разобрался в этом вопросе, то продал его. Вот с чем не согласен в статье, это с тем, что Уздеников пишет насчёт перепутанных регалий:"...а такая ошибка могла быть допущена только на иностранном монетном дворе". Никакой ошибки не было! Не нужно иностранцев считать дураками. Это было сделано специально, причину выше указал. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
31 окт 2014, 14:52:00 Да, насчёт "перепутанных" регалий всё очевидно. Вот предмет похожий по статусу (правда без номинала), выставлен в Британском музее в Лондоне. Я о нём тему открывал когда-то. Регалии также "перепутаны". За качество фото извиняюсь, снимал без вспышки при плохом освещении. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
31 окт 2014, 14:53:47 Тут присутствует ещё одна деталь. Бельгийцам эту "двушку" никто со стороны России не заказывал. Со всеми вытекающими. Во всяком случае, по сведениям Узденикова, никаких документов, подтверждающих заказ на чеканку такой монеты, не найдено. Они были обнаружены в 188.-х на СПБ мондворе. Якобы в большом колл-ве. А в каталоге 1977 брюссельского мондвора есть штемпели никелевого 2к1863, кот хранятся в музее этого двора. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
31 окт 2014, 15:17:49 (изменено) Ярослав, ты ошибаешься, Василий Васильевич прекрасно проработал этот вопрос, и доказал, что это демонстрационный образец. И медные, и медно-никелевые 2к не держат вес, но между собой по весу почти равны. А никель тогда был почти в 7,5 дороже меди. Никелевые 2к были отчеканены для показа качества никелевых монет, а того же веса медные-для сравнения между собой. Цитирую Узденикова:"...никелевый двухкопеечник 1863...должен рассматриваться не как реальная пробная монета, а как демонстрационный образец,..."Ст."Никелевая монета в России".На всех ауках они, действительно, описываются как "пробные". Когда-то повёлся на это, и купил себе(в меди). Но когда прочитал статью(а очерки на момент покупки у меня уже были ), и разобрался в этом вопросе, то продал его.Вот с чем не согласен в статье, это с тем, что Уздеников пишет насчёт перепутанных регалий:"...а такая ошибка могла быть допущена только на иностранном монетном дворе". Никакой ошибки не было! Не нужно иностранцев считать дураками. Это было сделано специально, причину выше указал. Лёнь, я ведь, прежде, чем написать, не поленился и посмотрел - см. страницу 281 издания 2004 года. Может быть, в каких-то более поздних работах он написал иначе, но в каталоге написано, что это пробные.... А доказывать тут ничего не надо - если бы это была пробная монета, чеканенная по российскому заказу, то держава и скипетр были бы на своих местах. Этого - вполне достаточно для доказательства. Изменено 31 окт 2014, 15:18:02 пользователем Jaroslaff 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
31 окт 2014, 15:52:04 Лёнь, я ведь, прежде, чем написать, не поленился и посмотрел - см. страницу 281 издания 2004 года. Может быть, в каких-то более поздних работах он написал иначе, но в каталоге написано, что это пробные.... А доказывать тут ничего не надо - если бы это была пробная монета, чеканенная по российскому заказу, то держава и скипетр были бы на своих местах. Этого - вполне достаточно для доказательства. Ну и что? Значит там опечатка, или ошибка. В очерках издания того же, 2004 года, Уздеников полностью даёт ответы на вопросы. Больше добавить или придумать к его статье нечего. И нужно ещё узнать год написания статьи. Возможно, намного раньше была написана. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
31 окт 2014, 16:01:36 Раз подняли мою старую тему внесу немного ясности.Ни о каких 2.5 т у.е не идет и речи.Продавец хочет где-то в районе 15-16 т обычных российских рублей, что как я понял вполне реальная цена. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
31 окт 2014, 17:24:16 Ну и что? Значит там опечатка, или ошибка. В очерках издания того же, 2004 года, Уздеников полностью даёт ответы на вопросы. Больше добавить или придумать к его статье нечего. И нужно ещё узнать год написания статьи. Возможно, намного раньше была написана. НЕ опечатка. Ошибка. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
31 окт 2014, 17:29:50 Ошибка. Не Василия Васильевича, как ты написал. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
31 окт 2014, 17:59:10 Не Василия Васильевича, как ты написал. А чья же? Книга его, на обложке его имя. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
31 окт 2014, 18:01:25 А чья же? Книга его, на обложке его имя. Ты не все посты читаешь. Или очерков Василия Васильевича не имеешь? Перечитай их, и не пиши больше чушь. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
31 окт 2014, 18:06:45 Други, кто-нибудь может пробить когда была написана статья ВВУзденикова "Никелевая монета в России"? Для Ярослава. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
31 окт 2014, 18:10:17 Ты не все посты читаешь. Или очерков Василия Васильевича не имеешь? Перечитай их, и не пиши больше чушь. Очерки причём? Или на его каталоге не написана фамилия "Уздеников"? Издание 2004 года. И в этом каталоге написано то, что я написал. Даже если в другой книге написано другое - В ЭТОЙ НАПИСАНО ЭТО. Ещё вопросы? 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
31 окт 2014, 18:13:02 Очерки причём? Или на его каталоге не написана фамилия "Уздеников"? Издание 2004 года. И в этом каталоге написано то, что я написал. Даже если в другой книге написано другое - В ЭТОЙ НАПИСАНО ЭТО. Ещё вопросы? Ярослав, насколько ты упёртый, я понял ещё по ветке о НОВОДЕЛЬНОЙ двушке с Синконы. Сейчас ты свою упёртость почему-то направил против Василия Васильевича. Угомонись. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
31 окт 2014, 18:15:12 Ярослав, насколько ты упёртый, я понял ещё по ветке о НОВОДЕЛЬНОЙ двушке с Синконы. Сейчас ты свою упёртость почему-то направил против Василия Васильевича. Угомонись. Против него я ничего не имею. Я просто верю своим глазам. У меня в руках книга. На обложке написано имя автора. На указанной странице есть указанный текст? В чём вопрос? 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
31 окт 2014, 18:21:41 Други, кто-нибудь может пробить когда была написана статья ВВУзденикова "Никелевая монета в России"? Для Ярослава. Не позднее 1992 года. 1 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
31 окт 2014, 18:23:05 Все очень просто. В 1994 году вышла статья В.В. Узденикова "Никелевая монета в России". Вот выдержка от туда:Проект 1863 г. В 80-х гг. прошлого столетия было обнаружено, что на Петербургском монетном дворе хранится большое количество 2-копеечных монет особого образца, отчеканенных как в никелевом сплаве, так и в меди, и датированных 1863 г. (рис. 1). Никаких документов, объясняющих их появление, найдено при этом не было. 2-копеечники 1863 г. имеют обозначение Екатеринбургского монетного двора ("ЕМ"), однако изготовление их за границей не вызывает сомнения. Во-первых, они имеют соотношение сторон f |, совершенно не характерное для монет XIX в. отечественной чеканки; во-вторых, скипетр и держава в лапах гербового орла на этих монетах помещены неправильно (наоборот), а такая ошибка могла быть допущена только на иностранном монетном дворе. В Корпусе русских монет высказано предположение, что эти монеты были отчеканены в Брюсселе, и это действительно так: согласно каталогу 1977 г., штемпеля пробного никелевого 2-копеечника 1863 г. хранятся в музее Брюссельского монетного двора.Масса никелевых 2-копеечников 1863 г. в среднем равна 9,6 г, т. е. очень близка к нормативной массе медного общегосударственного 2-копеечника образца 1849 — 1867 гг. (рис. 2), равной 10,2 г. В те годы цена на никель превышала цену на медь примерно в 7,5 раза, а поэтому монета из никелевого сплава с любым, содержанием никеля должна была иметь существенно меньшую массу, чем аналогичная медная монета, — из условия равноценности заложенного в них количества металла. Поскольку никелевый 2-копеечник 1863 г. не соответствует этому условию, он должен рассматриваться не как реальная пробная монета, а как демонстрационный образец, свидетельствующий лишь о лучшем внешнем виде никелевых монет по сравнению с медными. Именно для такого сравнения и были одновременно отчеканены как никелевые, так и медные экземпляры этой монеты. Ввиду такой особенности никелевого 2-копеечника 1863 г., а также из-за отсутствия в настоящее время каких-либо документальных данных остаются невыясненными основные положения проекта 1863 г.: набор номиналов рекомендуемых никелевых монет, их масса и состав сплава. 1 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
31 окт 2014, 18:28:43 Против него я ничего не имею. Я просто верю своим глазам. У меня в руках книга. На обложке написано имя автора. На указанной странице есть указанный текст? В чём вопрос? Вопросы у тебя. У меня ответы. Возьми в руки другую книжку, "Очерки по нумизматике" ВВУзденикова, и почитай. Год издания 2004, статья была написана ранее. Твоё поведение напоминает ветку о 2к1764, где Синкона нашла лоха, и впарили ему новодел. Ты, как автор заказной статейки, всячески это поддерживал. Занимался пустословием, и словоблудием. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
31 окт 2014, 18:29:45 Не позднее 1992 года. Алексей, благодарю!Ты уверен в названной дате? 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
31 окт 2014, 18:33:09 Алексей, благодарю!Ты уверен в названной дате? Да. У меня два издания "Очерков" - 1994 и 2004. В издании 1994 года эта статья уже была, причём там указано, что текст книги подготовлен Уздениковым в 1992 году, а издали только в 1994. Значит, как минимум в 1992 году статья уже была написана. А может и раньше. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
31 окт 2014, 18:36:28 Вопросы у тебя. У меня ответы. Возьми в руки другую книжку, "Очерки по нумизматике" ВВУзденикова, и почитай. Год издания 2004, статья была написана ранее. Твоё поведение напоминает ветку о 2к1764, где Синкона нашла лоха, и впарили ему новодел. Ты, как автор заказной статейки, всячески это поддерживал. Занимался пустословием, и словоблудием. Причём здесь ДРУГАЯ книга? И причём статья, написанная раньше (ты полагаешь, что у меня нет статьи, или что я не видел другой книги?). У меня в руках ЭТА книга. Чего тебе ещё от меня надо? И ещё. Я сознательно проигнорировал твой выпад в предыдущем посте, ибо не вижу резона спорить с тобой, тем более - в рамках этого форума. В упомянутом споре все твои аргументы сводились к словам типа "ты дурак и ни фига не смыслишь в меди XVIII века". Очевидно, ты меня с кем-то перепутал - такие "аргументы" не для меня. А реальных ты так и не показал. Из темы выхожу, ибо не хочу тратить время. Что я хотел сказать - я уже сказал. Будь здоров. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
31 окт 2014, 18:41:17 Причём здесь ДРУГАЯ книга? И причём статья, написанная раньше (ты полагаешь, что у меня нет статьи, или что я не видел другой книги?). У меня в руках ЭТА книга. Чего тебе ещё от меня надо? И ещё. Я сознательно проигнорировал твой выпад в предыдущем посте, ибо не вижу резона спорить с тобой, тем более - в рамках этого форума. В упомянутом споре все твои аргументы сводились к словам типа "ты дурак и ни фига не смыслишь в меди XVIII века". Очевидно, ты меня с кем-то перепутал - такие "аргументы" не для меня. А реальных ты так и не показал. Из темы выхожу, ибо не хочу тратить время. Что я хотел сказать - я уже сказал. Будь здоров. Я тебя дураком никогда не называл. Но то, что ты в меди 18-шки ни фига не смыслишь-это ФАКТ. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
31 окт 2014, 18:42:25 Я тебя дураком никогда не называл. Но то, что ты в меди 18-шки ни фига не смыслишь-это ФАКТ. Лёнь, здоровья тебе. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
31 окт 2014, 18:50:20 Да. У меня два издания "Очерков" - 1994 и 2004. В издании 1994 года эта статья уже была, причём там указано, что текст книги подготовлен Уздениковым в 1992 году, а издали только в 1994. Значит, как минимум в 1992 году статья уже была написана. А может и раньше. Да. У меня два издания "Очерков" - 1994 и 2004. В издании 1994 года эта статья уже была, причём там указано, что текст книги подготовлен Уздениковым в 1992 году, а издали только в 1994. Значит, как минимум в 1992 году статья уже была написана. А может и раньше. Алексей, спасибо.К моему стыду, отмечу, что у меня только последние "Очерки по нумизматике" Василия Васильевича, 2004 год издания. Отрадно узнать, что ещё в 1992 году Василий Васильевич имел неопровержимый ответ на вопрос, который и сегодня задаётся, актуален. Ну, Ярославу, думаю, и этот факт побоку. Он из тех твердолобых, кто раз что написал по оплошке, то далее уже бесполезно. Ветка будет надуваться до немыслимых размеров. Я всегда удивлялся таким людям... 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
