20 копеек 1923 медь (медь)

[нахалёнок 7 497]

Для форумной пиздабратии!!!

23 год действительно МЕДНАЯ! Она проходила на профильном форуме обсуждение и Федорин признал её медной, мало того признал, так она и продалась за 120 000 руб. А вы хотели на халявку уцепить!)))

Пальцы на фото истинного владельца и отпечатки по фото ни один эксперт устанавливать не будет. Не теште себя бредом придурки!)))

 

а шо-оно где-то обсуждалось?

Изменено 11 сен 2015, 20:09:53 пользователем Лика-33
б/с

[ФЕДОРИН 2 727]

Для форумной пиздабратии!!!

23 год действительно МЕДНАЯ! Она проходила на профильном форуме обсуждение и Федорин признал её медной, мало того признал, так она и продалась за 120 000 руб. А вы хотели на халявку уцепить!)))

Пальцы на фото истинного владельца и отпечатки по фото ни один эксперт устанавливать не будет. Не теште себя бредом придурки!))) 

а шо-оно где-то обсуждалось?

Хоть ты и любимый вождь, но откуда Мишаня ты подобную хрень выкапываешь? Да и ещё с упоминанием всуе твоего покорного слуги?

Монетка - есть фуфло голимое для оборота. И справедливо будет расстрелять из рогатки сухим дерьмом мамонта того, кто будет утверждать обратное.

Изменено 11 сен 2015, 20:10:03 пользователем Лика-33
б/с

[ПТИЦА 336]

А есть дипломированные филологи на Форуме? Мне кажется, что "братия" в первом случае пишется через "о". Хотелось бы проверить...

Кстати, хорошо, что Иваныч признал монетку медной, а то мог бы и золотой. Вот бы цена взлетела!

[Gleb 472]

Ну, я не филолог, но в школе по русскому языку были пятерки. Через "О", конечно. Но в остальном все правда.

А.И. сегодня действительно признал ее медной, и на 120000 белорусских рублей она вполне может потянуть.

[shortnotes 60]

А есть дипломированные филологи на Форуме? Мне кажется, что "братия" в первом случае пишется через "о". Хотелось бы проверить...

Кстати, хорошо, что Иваныч признал монетку медной, а то мог бы и золотой. Вот бы цена взлетела!

Я тоже не филолог, но в словах, образованных сложением корней или основ, соединительной гласной может быть только "о" или "е", третьего не дано

[iff 10 155]

Я тоже не филолог, но в словах, образованных сложением корней или основ, соединительной гласной может быть только "о" или "е", третьего не дано

И я не филолог, а всего лишь физик, математик и философ. А посему не стал бы упрощать правила про соединительную гласную меж двух корней. Как контрпримеры: авиАпочта, умАлишённый. Ещё один пример, весьма заумный: сантАклаустофобия. При желании можно ещё наковырять соединительных А.

[shortnotes 60]

И я не филолог, а всего лишь физик, математик и философ. А посему не стал бы упрощать правила про соединительную гласную меж двух корней. Как контрпримеры: авиАпочта, умАлишённый. Ещё один пример, весьма заумный: сантАклаустофобия. При желании можно ещё наковырять соединительных А.

При всем уважении, позволю себе с Вами не согласиться. Ваши примеры некорректны, т.к. "а" в них имеет иной статус. Надеюсь, авторитет Д.Э.Розенталя в этом вопросе для Вас не менее велик, чем Ваш для меня в монетных вопросах

http://evartist.narod.ru/text1/30.htm

ЗЫ Прошу не банить за флуд

[Raufbold 452]

И я не филолог, а всего лишь физик, математик и философ. А посему не стал бы упрощать правила про соединительную гласную меж двух корней. Как контрпримеры: авиАпочта, умАлишённый. Ещё один пример, весьма заумный: сантАклаустофобия. При желании можно ещё наковырять соединительных А.

давайте дневник, двойка по русскому

[iff 10 155]

При всем уважении, позволю себе с Вами не согласиться. Ваши примеры некорректны, т.к. "а" в них имеет иной статус. Надеюсь, авторитет Д.Э.Розенталя в этом вопросе для Вас не менее велик, чем Ваш для меня в монетных вопросах

http://evartist.narod.ru/text1/30.htm

ЗЫ Прошу не банить за флуд

Этот самый "статус" - всего лишь вопрос интерпретации:

"В сложных словах корни могут соединяться с помощью специальных морфем – соединительных гласных. Традиционно считается, что соединительных гласных в русском языке две – о и е. В то же время в качестве соединительных частей сложных слов могут использоваться другие элементы. Некоторые из них иногда приравнивают к соединительным гласным. Но в школьной традиции их обычно относят к суффиксам."

[Совминт 30]

давайте дневник, двойка по русскому

Вспоминается такой случай

Учитель биологии приходит в класс, как обычно, обкуренный и спрашивает: "Дети, какой у нас сегодня урок?" Ему хором, раздражённо: "Биология!!!"

- А, ну тогда назовите мне какое-нибудь растение... Лес рук.

-Девочка, давай ты.

- Конопля.

- Ну, ты отличница моя, назови, сладость, фамилию свою, умница!!

- Иванова.

Иванова, Маша, да? Иванова Маша - ЭТО ПЯТЬ!!!

Учитель: "Ещё дети, ещё"

Мальчик встает и орёт ... - МАК!!!

Учитель: ФАМИЛИЯ!!!! Биолог ты мой!!!

- Сидоров!

Учитель: Сидоров, мак!!! ЭТО ПЯТЬ!!!

Дневник, журнал, пятёрки. Учитель: "Ещё!!!"

Встаёт Вовочка и говорит: - Огурец...

Учитель вышел из транса, поправил слетевшие очки и говорит: "А огурец, Вовочка, это ТРИ, понял, недотёпа???!!!!" Фамилию НАЗОВИ и дневник, быстро!!!

КОСЯКОВ....

- КОСЯКОВ!!!! ВОВОЧКА??? Э Т О П Я Т Ь...!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[shortnotes 60]

"В сложных словах корни могут соединяться с помощью специальных морфем – соединительных гласных. Традиционно считается, что соединительных гласных в русском языке две – о и е. В то же время в качестве соединительных частей сложных слов могут использоваться другие элементы. Некоторые из них иногда приравнивают к соединительным гласным. Но в школьной традиции их обычно относят к суффиксам."

А это, простите, кем сказано?

[cyTyr33u 2 024]

И я не филолог, а всего лишь физик, математик и философ. А посему не стал бы упрощать правила про соединительную гласную меж двух корней. Как контрпримеры: авиАпочта, умАлишённый. Ещё один пример, весьма заумный: сантАклаустофобия. При желании можно ещё наковырять соединительных А.

Банальная подмена понятий. Это не соединительная гласная, увы. К сожалению, в последнее время зарубежные респонденты всё чаще начинают учить россиян, объясняя, как нам жить, как и что нам писать, читать и говорить. Спасибо, но мы справимся сами.

Просто читайте русскую классическую литературу. Как правило, этого вполне достаточно для того, чтобы грамотно писать и изъясняться на русском языке.

[ФЕДОРИН 2 727]

Филолог - не проктолог,

Но здесь сомнений неть - это медь!

[iff 10 155]

Банальная подмена понятий. Это не соединительная гласная, увы. К сожалению, в последнее время зарубежные респонденты всё чаще начинают учить россиян, объясняя, как нам жить, как и что нам писать, читать и говорить. Спасибо, но мы справимся сами.

Просто читайте русскую классическую литературу. Как правило, этого вполне достаточно для того, чтобы грамотно писать и изъясняться на русском языке.

Не знаю, кто кого жить учит и откуда Вы это взяли, что некто в зависимости от географического положения относительно границ (рубежей) обязан восприниматься иначе - это вообще паранойя и абсолютно не по теме. Вот допустим, я сел на самолёт и перелетел через границу, а потом - ещё через одну, и только от этого нужно каждый раз ко мне по-разному относиться?

А спорим мы о разном. Мне говорят: нет, это не соединительная гласная, потому что это суффикс или окончание родительного падежа или вообще что-то необъяснимое - типично школярский подход. А я отвечаю: не об этом речь-то, а о том, как на практике воспользоваться правилом, утверждающем, что там кроме как О и Е ничего не может быть. А никак - ибо это правило бесполезно по причине того, что там может быть ещё много чего другого.

Спасибо за совет по литературе, и уж поверьте, в подавляющем большинстве случаев я не ошибусь, но не из-за знания очень сомнительных школярских правил, а просто из внутреннего чутья.

[Romanold 464]

А я отвечаю: не об этом речь-то, а о том, как на практике воспользоваться правилом, утверждающем, что там кроме как О и Е ничего не может быть. А никак - ибо это правило бесполезно по причине того, что там может быть ещё много чего другого.

просто вы его смысла не понимаете, поэтому конкретно для вас правило бесполезно и неприменимо.

[Markowich 365]

Всё ясно,пиздО так пиздО

Изменено 15 июн 2012, 08:25:19 пользователем Markowich

[Basilio 981]

напомнили дебаты...

приметы нового времени:

— Здравствуйте, дети. Тема сегодняшнего урока – «Откат». Кто мне скажет, что такое откат?

— Откат – это денежный эквивалент благодарности за то, что в тендере выбрали именно нашу фирму.

— А что такое тендер?

— Тендер – это чемпионат отрасли по откатам.

— Молодец, садись, шесть. Четыре тебе и два ты сам знаешь куда. Записываем условие задачи. У Вани было 5 яблок. По документам. По факту 3, а по договору 7. Вопрос: сколько яблок будет у того, кто проверяет Ванину хозяйственную деятельность? Следующий вопрос. Влияние родственных связей на коррупцию. Вася?

— Я не выучил.

— Садись, пять.

— Спасибо, папа.

— Кто приведет мне примеры коррупции в истории? Никто не знает? Гоголь «Мертвых душ» сколько томов написал по документам? Два. А сдал? Один. Где второй? Сгорел! Теперь вы понимаете, почему у нас новый компьютерный класс сгорел? И почему спортзал скоро сгорит? И последний вопрос. Назовите мне идеальную отрасль.

— Нанотехнологии!

— Почему?

— Потому что деньги тратятся на результат, невидимый человеческому глазу.

— Молодец!

— Не забудьте сказать родителям сдать по 500 рублей на ремонт класса.

— Опять по 500?

— Мне сдадите по 300. Не бойтесь, если родители будут спрашивать, скажу, что собирал по 500. До свидания

[shortnotes 60]

Не знаю, кто кого жить учит и откуда Вы это взяли, что некто в зависимости от географического положения относительно границ (рубежей) обязан восприниматься иначе - это вообще паранойя и абсолютно не по теме. Вот допустим, я сел на самолёт и перелетел через границу, а потом - ещё через одну, и только от этого нужно каждый раз ко мне по-разному относиться?

А спорим мы о разном. Мне говорят: нет, это не соединительная гласная, потому что это суффикс или окончание родительного падежа или вообще что-то необъяснимое - типично школярский подход. А я отвечаю: не об этом речь-то, а о том, как на практике воспользоваться правилом, утверждающем, что там кроме как О и Е ничего не может быть. А никак - ибо это правило бесполезно по причине того, что там может быть ещё много чего другого.

Спасибо за совет по литературе, и уж поверьте, в подавляющем большинстве случаев я не ошибусь, но не из-за знания очень сомнительных школярских правил, а просто из внутреннего чутья.

Отставив географическое положение в сторону, скажу следующее. Ваше утверждение не соответствует действительности. Никто не говорил, что "там кроме как О и Е ничего не может быть". Повторюсь, в словах, образованных сложением корней или основ, соединительной гласной может быть только "о" или "е". Обсуждаемое слово образовано именно таким способом. А Ваши контрпримеры образованы по-другому. Что не мешает им полностью укладываться в то самое "сомнительное школярское правило", которое Вы, похоже, до конца не дочитали. Мое внутреннее чутье абсолютно не входит в противоречие с нормами литературного языка. Согласен, школярский подход - не лучший и не единственный. Но альтернатива ему должна быть аргументированной. "Школярские правила" несколько глубже и многограннее, чем Вы их пытаетесь представить. Не надо велосипед изобретать. А то это несколько напоминает альтернативный подход к другой науке - истории (Фоменко и иже с ним). Многие из людей, создававших "сомнительные правила", посвятили этому жизнь. Хотите спорить с ними - будьте доказательны. С уважением и наилучшими пожеланиями, shortnotes.

[iff 10 155]

Отставив географическое положение в сторону, скажу следующее. Ваше утверждение не соответствует действительности. Никто не говорил, что "там кроме как О и Е ничего не может быть". Повторюсь, в словах, образованных сложением корней или основ, соединительной гласной может быть только "о" или "е". Обсуждаемое слово образовано именно таким способом. А Ваши контрпримеры образованы по-другому. Что не мешает им полностью укладываться в то самое "сомнительное школярское правило", которое Вы, похоже, до конца не дочитали. Мое внутреннее чутье абсолютно не входит в противоречие с нормами литературного языка. Согласен, школярский подход - не лучший и не единственный. Но альтернатива ему должна быть аргументированной. "Школярские правила" несколько глубже и многограннее, чем Вы их пытаетесь представить. Не надо велосипед изобретать. А то это несколько напоминает альтернативный подход к другой науке - истории (Фоменко и иже с ним). Многие из людей, создававших "сомнительные правила", посвятили этому жизнь. Хотите спорить с ними - будьте доказательны. С уважением и наилучшими пожеланиями, shortnotes.

Ваш последний пример очень неудачен. Просто потому, что я отнюдь не являюсь сторонником "Фоменко и иже с ним". По сути, формально Вы правы, правило даёт ответ на вопрос, что кроме соединительных О и Е ничего не может быть, но когда на практике встречается нечто другое, то это правило не может объяснить, почему другое тоже встречается, далее требуются другие правила, и т.д. без конца. Я очень рад за Ваше внутреннее чутьё, которое подскажет Вам, как и мне, как правильно писать и говорить. Но для меня знание языка и умение им пользоваться не эквивалентно знанию суммы всех его правил, в особенности тех, что "несколько глубже и многограннее", чем я "пытаюсь их себе представить". Чем больше правил нас связывают, тем больше отыскивается исключений из них, т.к. в языке не столь правила важны, сколь его душа живая. В этом смысле особенно ценю совет обратиться к литературе, в которой тоже частенько встречаются отклонения от современных этой литературе норм, ибо литература первична, а не нормы, которые лишь задним числом под неё подстраиваются. Вы знаете наверное, что подчас нормы сами оказываются далеки от языка, как это случилось с некоторыми из них совсем недавно. Это по поводу аргументации.

[Raufbold 452]

iff, Вы мне тоже анекдот в тему напомнили

Два психиатра встретились, давно не виделись

(П)ервый - Коллега, я яхту себе купил, 40 футов все дела

(В)торой - Поздравляю! А я Ролс-Ройс купил, штучная работа,- у меня один, второй у королевы Англии

(Первый) - Коллега, ну мы же профессионалы, давайте просто снимем штаны и померяемся

[matvei 1]

iff, Вы мне тоже анекдот в тему напомнили

Два психиатра встретились, давно не виделись

(П)ервый - Коллега, я яхту себе купил, 40 футов все дела

(В)торой - Поздравляю! А я Ролс-Ройс купил, штучная работа,- у меня один, второй у королевы Англии

(Первый) - Коллега, ну мы же профессионалы, давайте просто снимем штаны и померяемся

Ну дальше видимо спор пойдет про слово "померЯемся". Центральный форум русского языка.

[shortnotes 60]

Ваш последний пример очень неудачен. Просто потому, что я отнюдь не являюсь сторонником "Фоменко и иже с ним". По сути, формально Вы правы, правило даёт ответ на вопрос, что кроме соединительных О и Е ничего не может быть, но когда на практике встречается нечто другое, то это правило не может объяснить, почему другое тоже встречается, далее требуются другие правила, и т.д. без конца. Я очень рад за Ваше внутреннее чутьё, которое подскажет Вам, как и мне, как правильно писать и говорить. Но для меня знание языка и умение им пользоваться не эквивалентно знанию суммы всех его правил, в особенности тех, что "несколько глубже и многограннее", чем я "пытаюсь их себе представить". Чем больше правил нас связывают, тем больше отыскивается исключений из них, т.к. в языке не столь правила важны, сколь его душа живая. В этом смысле особенно ценю совет обратиться к литературе, в которой тоже частенько встречаются отклонения от современных этой литературе норм, ибо литература первична, а не нормы, которые лишь задним числом под неё подстраиваются. Вы знаете наверное, что подчас нормы сами оказываются далеки от языка, как это случилось с некоторыми из них совсем недавно. Это по поводу аргументации.

Фоменко приплел для красного словца, каюсь Если честно, не хочется продолжать эту дискуссию в нумизматической ветке Язык - это живой, динамично развивающийся организм - тут Вы правы. Не согласен с Вами лишь в одном. Нормы не подстраиваются под литературу задним числом. Они живут с ней в тесной и неразрывной взаимосвязи. Они, если хотите, помогают языку сохранять свою идентичность, оставаясь самим собой. Потому что отказ от правил - это гибель для целостной системы. И последнее. Ученые-языковеды, лингвисты и прочие филологи, разработавшие эти проклятые, никому не нужные, косные правила, в литературе разбирались - уж поверьте. И именно благодаря их усилиям язык Пушкина, к счастью, пока не стал языком Владимира Сорокина, например. За сим позвольте откланяться.

P.S. В данном конкретном случае правило ОТВЕЧАЕТ на все Ваши вопросы - дочитайте до конца

P.P.S. Давайте лучше о монетах

[iff 10 155]

P.P.S. Давайте лучше о монетах

Предмет давно известный, встречается регулярно (чаще, чем 24-й и 25-й), где-то у меня была парочка подобных. Ещё бывает в бронзе, хотя может и этот из меднёной бронзы. На всех, какие приходилось видеть, видны следы серебрения.

[ПТИЦА 336]

Братия!

Прошу прощения, что выступил в роли попа Гапона, спровоцировав бурный обмен мнениями на ненумизматическую тематику. Никак не думал, что моя попытка малость вечерком приколоться найдет столь горячий отклик у людей, не чуждых красоте родной речи... Тем не менее, очень приятно почитать материалы дискуссии на красивом русском языке без ошибок со всеми знаками пунктуации, без всяких там ссылок типа "ой, случайно не ту клавишу нажал".

[shortnotes 60]

Предмет давно известный, встречается регулярно (чаще, чем 24-й и 25-й), где-то у меня была парочка подобных. Ещё бывает в бронзе, хотя может и этот из меднёной бронзы. На всех, какие приходилось видеть, видны следы серебрения.