3 медали царские

[cuporos 126]

 

В одной мастерской , одним штемпелем.... 

Ну конечно, медали с разной конфигурацией букв отчеканены одним штемпелем....

По-другому и быть не могло 

[Sergey888 62]

Ну конечно, медали с разной конфигурацией букв отчеканены одним штемпелем....

По-другому и быть не могло 

спасибо за конструктивно-позитивный комментарий

Изменено 5 дек 2015, 19:08:14 пользователем Sergey888

[cuporos 126]

спасибо за конструктивно-позитивный комментарий

А другого не остается, когда на черное говорят белое, а про очевидные различия просто говорят, что их нет:

[_StOrM_ 131]

Остается очки, запотевшие от усердия, протереть...

[cuporos 126]

Остается очки, запотевшие от усердия, протереть...

Вот-вот, протри.

[Pulat 4]

Да нормальная медаль, ни недоформованный бурт, ни разенкованное ухо, не является признаком неподленности.

[MAMOHT 2 420]

_StOrM_ такими резкимивыпадами в адрес форумчан вы не способствуете конструктивной беседе.

1-вы изначально ввели смуту в разговор про 100 и 200 летие принадлежности медали и меня первого укололи вопросом смыслю я в этом что то.

2-да в правилах есть уточнение мимо тем в которых плохо понимаешь стоит пройти, человек сославшись на слабые знания высказал своё мнение - вы молниеносно восприняли всё в штыки.

3-и когда в теме появился cuporos и высказал своё мнение вы даже с ним вступили в полемику.

А вот это:

Я показал медаль, одноштемпельную обсуждаемой, которая ещё в 2007году специалистами была признана повтором 1912 года.

Показали вы НЕ одноштемпельную и вы прекрасно это знаете, сравните хотя бы конфигурацию буквы Ъ в слове ГОДЪ

Отличие просто очевидно.

Можете заняться - поискать отличия в шрифтах оборотной стороны. Их там достаточно.

Я такой необходимости не вижу.

Остается очки, запотевшие от усердия, протереть...

 

Это близко к этому

4.5. Распространение недостоверных сведений запрещено, при обнародовании новой информации необходимо указание источника (ссылки), при условии незапрещённости упоминания этого домена.

 

Я не даю оценку вашим знаниям в фалеристике, я дам оценку вашего поведения в теме, а она тянет на минус. Ставить не буду, связываться не охота.

[_StOrM_ 131]

Можно ответить всемогущему, или за это последует кара?

[MAMOHT 2 420]

Можно ответить всемогущему, или за это последует кара?

Без чинов и званий..

[_StOrM_ 131]

1-вы изначально ввели смуту в разговор про 100 и 200 летие принадлежности медали и меня первого укололи вопросом смыслю я в этом что то.

 

 

"Уверены что фалеристика империи ваша тема?"

 

Кто первым начал сомневаться в компетентности? Или себе вы это разрешаете, а со стороны других воспринимаете как укол?

 

 

2-да в правилах есть уточнение мимо тем в которых плохо понимаешь стоит пройти, человек сославшись на слабые знания высказал своё мнение - вы молниеносно восприняли всё в штыки.

 

 

 

Меня, значит, проверяют на знание темы (на каком основании?), а людям откровенно признающим, что они в теме - " ни уха, ни рыла", разрешается разную хрень нести о чуйках?

 

 

3-и когда в теме появился cuporos и высказал своё мнение вы ДАЖЕ с ним вступили в полемику.

 

 

На это требуется чьё благословение, ваше или кого-нибудь вышестоящего?

 

4.

4.5. Распространение недостоверных сведений запрещено, при обнародовании новой информации необходимо указание источника (ссылки), при условии незапрещённости упоминания этого домена.

 

 

 

Мне не понятно, вы обвиняете меня в чём?

[MAMOHT 2 420]

1-объяснять что я вкладывал в тот вопрос долго, поэтому извиняюсь за неуместную фразу, не верно сформулированную - так будет проще.

2-как правило тут через одного пишут тема не моя но кажется...что бы сев в лужу было не так приметно. За такими началами как правила сидят волки фалеристики. А пишут так потому что фалеристика империи болото, дав конкретный ответ или сделав покупку очень часто и очень быстро земля начинает уходить из под ног и ты оказываешься в куче фуфлища.

3-Агрессивно спорить вы можете здесь абсолютно никого не спрашивая, но без аргументов и конструктива ни к чему хорошему это не приведёт.

Я показал медаль, одноштемпельную обсуждаемой, которая ещё в 2007году специалистами была признана повтором 1912 года.

 

 

Показали вы НЕ одноштемпельную и вы прекрасно это знаете, сравните хотя бы конфигурацию буквы Ъ в слове ГОДЪ

Отличие просто очевидно.

Можете  заняться - поискать отличия в шрифтах оборотной стороны. Их там достаточно.

Я такой необходимости не вижу.

4- я не обвиняю но вы сначала даёте ТС надежду что ваша одноштемпельная медаль была признана оригиналом и следом утверждают что показывали вы не точно такую же медаль. Дальше без меня.

[_StOrM_ 131]

Агрессия появляется в ответ на беспочвенные обвинения и характеристики.

Те, кто утверждает в неодноштемпельности медалей , видимо, не знаком с наукой узелков и полуточек  в нумизматике, если не видит в упор ничего.

[Daughter 162]

Все медали ТС правильные.