деньга 1764 ?

[ired004 402]

Например, тут. Я так понимаю, это архивная информация, опубликованная в книге Э.А. Григорьев, В.Н. Мещеряков, А.В. Черноухов "Екатеринбургский монетный двор. История Каталог Документы". Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та, 2010. Книгой, к сожалению, не обладаю, поэтому на 100% утверждать не могу.

Ой, действительно, признаю свою ошибку, перепутал.

Если бы Вы обладали книгой, то на стр. 122 Вы бы прочитали: "...Все денги 1764 г. изготовлены перечеканкой из копеек 32-рублевой стопы...", а также увидели ссылку на первоисточник: Георгий Михайлович, Вел. кн. Монеты царствования императрицы Екатерины II. Т. 1. СПб., 1894. С. 338.

С уважением, один из авторов

Изменено 1 дек 2011, 07:59:34 пользователем ired004

[Antracon 39]

ired004, спасибо за разъяснение!

[G.S.E. 2 208]

Пожалуйста,вот тема:

http://coins.su/forum/index.php?showtopic=34639&st=0&p=382588&fromsearch=1entry382588

Поздравляю! У Вас денга 64 года. Настоящая. Неужели она похожа на предмет в теме? чем? медная? круглая? денга? с одной стороны всадник с другой вензель?

[G.S.E. 2 208]

вот моя уже почищенная на зеленом фоне,думаю тоже заведомо подлинная

Обе хорошие. без вопросов.

[krab77 7]

представленная в теме денга тонкая и это сбивает с толку,моя тоже тонкая. других годов почемуто все толще

[GELIOS 213]

представленная в теме денга тонкая и это сбивает с толку,моя тоже тонкая. других годов почемуто все толще

Уважаемый "krab77" Ваша монета деньга 1764 года ЕМ тоньше в связи с тем, что изготовлена перечеканом из монеты одна копейка 1762 года.На Вашей монете сохранились от первоначальной монеты одна копейка 1762 года замечателные,чёткие следы,что на ряду с её небольшим тиражём делает Вашу монету весьма привлекательной и не вызывает сомнений в подлинности,что наглядно видно при сравнении одноштемпельных монет деньга 1764 года ЕМ.А на представленной в данной ветке монете таких следов не видно,по причине её недостаточно хорошего состояния, ввиду длительного пребывания в земле.Некоторые детали рисунка штемпеля отличаются от Вашей, несомненно подлинной монеты.В связи с чем, определить,представленную в данной теме монету,как деньга 1764 года ЕМ наверное не представляется возможным.Удачных Вам находок в следующем сезоне.

[Jaroslaff 5 283]

вот теперь видно пояснения здравых мужей...но все таки насчет перерзки я оч сильно сомневаюсь.так как хозяина монеты знаю давно и хорошо, не из ТОЙ он категории, спасибо за коменты...теперь не знаю что и думать?

Я тоже не знаю хозяина монеты. Вполне допускаю, что он не из ТОЙ категории. Только вот довольно частым бывает другой вариант: ему когда-то впарили фуфло, а он до сих пор считает его подлинником. Был когда-то в Перми известный коллекционер, председатель Пермского клуба, собиравший монеты ещё с довоенного времени... А когда я его коллекцию увидел, оказалось, что половина редкостей - грубое, даже по меркам того времени - фуфло. Хотя были и подлинники приличные - одна из показанных мной в теме денег 1764 ЕМ была когда у него в коллекции.

[GELIOS 213]

Глядя на эти снимки видно явное отличие в некоторых деталях рисунка от подлинной монеты деньга 1764 года ЕМ, которая в родной патине:1) Цифра 6 в дате отличается, 2) Цифра 4 в дате отличается, 3) Расстояние между цифрами 6 и 4 в дате отличается.Этого не должно быть.С уважением.

[krab77 7]

одна из показанных мной в теме денег 1764 ЕМ была когда у него в коллекции.

Ярослав эта та что ушла за неприлично большие деньги помоему на датском ауке?

[Jaroslaff 5 283]

одна из показанных мной в теме денег 1764 ЕМ была когда у него в коллекции.

Ярослав эта та что ушла за неприлично большие деньги помоему на датском ауке?

Нет - это вторая - жутко мытая предыдущим владельцем. Её купил у меня известный московский коллекционер. Позже, заменив на лучший экземпляр, он её продал. На неё есть заключение ГИМа.

[krab77 7]

немного не понял я считал что рядом с моей и та что выставили вы в паре с корозийной(помоему ушедшей на вятском ауке)и есть датская, или я заблуждаюсь. просто не видел фото по качеству лучше этих. есть ли такие фото где?

[remember 286]

немного не понял я считал что рядом с моей и та что выставили вы в паре с корозийной(помоему ушедшей на вятском ауке)и есть датская, или я заблуждаюсь. просто не видел фото по качеству лучше этих. есть ли такие фото где?

Разговор шел про нижнюю монету в 9-м сообщении. Какой она стала - Датской или Вятской нам не ведомо, ибо всегда считалась Пермской

[G.S.E. 2 208]

Да их копаных уже столько развелось я со счету сбился. Была даже на них кратковременная аллергия. Сейчас прошла.

[G.S.E. 2 208]

Кстати, там судя по всему два штемпеля вензельной стороны и один оборотной.

[krab77 7]

что в 9 посту верхняя откуда?вот я ее считал с зарубежного аука,так ли это? есть еще одна в процессе мытья в мыле у друга претендующая на денгу 64 г.если даст добро сфоткаю

[Слава 108]

Кстати, там судя по всему два штемпеля вензельной стороны и один оборотной.

Судя по чему, извините ? Всегда предполагал, что штемпель один. Просветите, если не трудно. Представленная монета на денгу 1764 года ЕМ очень мало похоже, но ,думаю, при таком ее состоянии это никакого значения не имеет.

[Слава 108]

что в 9 посту верхняя откуда?вот я ее считал с зарубежного аука,так ли это? есть еще одна в процессе мытья в мыле у друга претендующая на денгу 64 г.если даст добро сфоткаю

Какой аук!!! Откопали в Биробиджане. Отмыли во французском шампуне. Он не разъедает поле. Посоветуйте своему другу.

[krab77 7]

вот на на ваш суд,конечно состояние не очень но всеже может по косвенным каким признакам можно отнести к какому году она тяготеет?

[krab77 7]

походу ответа незнает никто

[Jaroslaff 5 283]

вот на на ваш суд,конечно состояние не очень но всеже может по косвенным каким признакам можно отнести к какому году она тяготеет?

К 1766

[GELIOS 213]

вот на на ваш суд,конечно состояние не очень но всеже может по косвенным каким признакам можно отнести к какому году она тяготеет?

Данная монета отчеканена на обычном кружке. Следов перечекана нет. Не могу отнести её к деньге 1764 года ЕМ. Мнение экспертов, что это деньга 1766 года ЕМ, а не 1764 года ЕМ считаю правильным. С уважением к Вам.

[G.S.E. 2 208]

Не обижайтесь, но ее с 64 и по стороне с всадником не перепутаешь.